2010年第12期吉林省教育学院学报
No 12,2010
第26卷JOURNAL OF EDUC AT IONAL I N S T ITUTE O F J IL I N PR OVINCE
Vol 26(总252期)
To tal No 252
收稿日期作者简介高超(),男,吉林长春人。吉林大学哲学社会学院级本科生,研究方向哲学基础理论研究和马克思主义哲学研究。
赵一璠(),女,吉林长春人。吉林大学哲学社会学院级本科生,研究方向马克思主义哲学研究。
我们怎样反驳哲学唯心主义对几位辩证唯物主义者的反驳的反思
高
超
赵一璠
(吉林大学哲学社会学院,吉林长春130012)
摘要:哲学唯物主义和唯心主义的争论是哲学史上最重要的派别冲突之一,是在存在论、认识论等问题上的根本斗争。辩证唯物主义认为传统唯物主义不能有力地反驳唯心主义。本文则认为,恩格斯、列宁等人对唯心主义的反驳同样是无效的。借用自然科学的成就和常识性的信念对唯心主义所做的反驳是毫无意义的,与唯心主义的逻辑论证根本不在同一个层面之上。我们应该区别对待辩证唯物主义和历史唯物主义,让辩证唯物主义回到哲学家的纯粹思维中去,与唯心主义在逻辑的法庭上论辩。
关键词:唯心主义;辩证唯物主义;历史唯物主义中图分类号:B20
文献标识码:A
文章编号:1671
1580(2010)12
0019
03
唯物主义和唯心主义的区分是发生在关于世界本原问题上的分歧。恩格斯认为,全部哲学,特别是近代哲学的重大的基本问题,是思维和存在的关系问题!,思维对存在、精神对自然界的关系问题!也就是全部哲学的最高问题!,哲学家们依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界说来是本原的组成唯心主义阵
营。凡是认为自然界是本原的,则属于唯物主义的
各种学派。!
思维和存在的关系问题!一方面是谁是本原!的问题,另一方面则是思维和存在的同一性问题!。绝大多数哲学家对这个问题都做了肯定的回答!,但还有其他一些哲学家否认认识世界的可能性,或者至少是否认彻底认识世界的可能性。!贝克莱、休谟、康德和马赫都是这一类哲学家中的代表。让我们来看看恩格斯、列宁和当代中国的辩证唯物主义者是如何对他们的怪论!进行反驳的。
一、几位辩证唯物主义者的反驳
康德认为,对于我们全部的认识能力来说,有一个不受限制的、但也不可接近的疆场,这就是超感
性东西的疆场,在其中我们为自己找不到任何地域,因而在它上面既不能为知性概念也不能为理性概念拥有一个用于理论认识的领域!。康德以自在之物!的概念为标志承认绝对客观世界的存在,但却否认认识自在之物!的可能性。
对此,恩格斯批评道:对这些以及其他一切哲学上的怪论的最令人信服的驳斥是实践,即实验和工业。既然我们自己能够制造出某一自然过程,按照它的条件把它生产出来,并使它为我们的目的服务,从而证明我们催这一过程的理解是正确的,那么康德的不可捉摸的#自在之物就完结了。!
这种看似有力的反驳实际上毫无意义,根本没有被反驳者进入同一个层次。不可知论者并不否认科学和技术的任何成就,而且还欣然受益于实业的进步,他们所关心的是我们的认识能力的问题。哲学和科学探讨的是两个层面的问题,科学也没有承诺一个真实性给世界。科学使人信服地告诉我们,世界是这个样子,但并不是说世界真的是这个样子。如迪昂认为,是否存在不同于感性表象的物质实在!和这个实在的本质是什么!这两个问题都不能用实验方法
:20101020:1988
2007:1989
2007:19
解决,实验方法只涉及感性表象,根本不能发现感性表象以外的东西。这两个问题的解决超出了物理学所用方法的范围;它是形而上学的对象。!
再来看看在人出现以前自然界是否存在!这个问题。列宁认为,这个问题对于马赫和阿芬那留斯的哲学来说,是特别棘手的。自然科学肯定地认为:在地球上没有也不可能有人和任何生物的状况下,地球就已经存在了!,列宁发问:经验批判主义的杰出的代表们是否注意到了他们的理论和自然科学之间的这种矛盾?!
在此,列宁与恩格斯都开始寻求同一根救命稻草科学。但作为替恩格斯和列宁的唯物主义辩护的科学,与常识并无区别。正常人都能够理解世界的实在性,都会利用最普通的常识和科学知识去生活。但作为对科学的前提的反思的哲学,怎么能满足于与科学的结论相一致呢?马赫说,假如素朴实在论可以成为普通人的哲学观点,那末,这个观点就有得到最高评价的权利。这个观点不假人的有意的助力,业已发生于无限久远的年代;它是自然界的产物,并且由自然界保持着每个哲学家,一到实际需要驱使他离开自己的片面理智工作时,都立刻回到了这个普通的观点上。!马赫和其他唯心主义者们的目的决不是要破坏普通人的这种观点的信用!,他们只是要说明,我们一生的最大部分时间为什么理由和有什么目的采取这个观点,我们又为什么理由,有什么目的和朝什么方向而有时暂且放弃这个观点。!这段论述是十分清晰和中肯的。
此外,一些中国当代辩证唯物主义者也对唯物主义与唯心主义的争论进行了论述。比如孙正聿老师在%哲学通论&中说道:辩证唯物主义认为,思维运动作为物质运动的高级形式,是由物质运动的低级形式发展而来的,思维和物质在本质上服从于同一物质运动规律,这就从思维的起源上论证了物质是思维和存在统一的基础。!,此外孙老师还从思维运动的物质承担者!、思维内容的派生性!和思维运动的现实性!上论证了物质是思维和存在统一的基础!。
可是论证在哪里?如果能用清晰明白的语言把反对唯心主义的论证说清楚,为什么不说呢?再如对哲学唯心主义的认识论根源!的论述,从辩证唯物主义的观点看,哲学唯心主义!是#人类认识这棵活生生的树上的一朵不结果实的花。这就是哲学唯心主义的认识论根源。!但这明显是比喻和独断,而不是论证。
总之,哲学作为对人类的科学活动及其理论成果进行反思的活动,应该凭借其自身的思维的力量说服人。我早先知道地球围绕着太阳旋转,但当我学习哲学以后,就反问自己:你真的知道这一点吗?还仅仅只是听说过这一点呢?就如在哥白尼的日心说!中,他建立以太阳为中心的宇宙模型的目的很简单,就是为了简化托勒密的宇宙模型,方便解释天体运行的现象。当然,我相信地球围绕太阳旋转,但也仅此而已,我从未直接或间接见过这一现象,反而每天都能看见太阳绕地球(准确地说是大地!,因为我同样没有关于大地是球体的经验)东升西落。因此,面对我所拥有的知识的真实性!,我必须首先反思我的认识能力。这才是属于哲学的任务,否则我们拥有科学不是已经足够了吗?
二、我们怎样反驳唯心主义
辩证唯物主义者们的努力都是围绕着科学和实践而展开的,这些都是最直观和易于接受的东西,但这也不过是一个唯物主义的信念,而不是论证。坚持一种唯物主义的信念与坚持一种唯心主义的信念是等价的,而且根本没有需要争论的领域。而作为一种论证,17世纪的唯心主义显然要比19、20世纪的唯物主义做得更好,因为前者的前提是对我们的认识能力进行反思的结果,而后者的前提是对科学和实践的直观的信念,恰恰缺乏反思。
在反对唯心主义方面,一些逻辑学家、科学哲学家可能做得更好。比如普特南,他关于我们是钵中之脑!的否证,是对唯心主义的一次出色的反驳。他说:可能世界中的人们虽然能够想和#说我们所能想、所能说的任何话语,但(我认为)他们不能指称我们所指称的东西。尤其是,他们无法想或说他们是钵中之脑(即使通过心想#我们是钵中之脑)。!那么,既然我们能够提出我们是否是钵中之脑的问题,也就证明我们不知钵中之脑。正如像笛卡尔所想,如果某人想想我不存在!这个命题,他就可以确信他自己存在着。这种出色不在于其论证的正确与否,而仅仅在于论证本身。因为这是一次论证,运用直观加逻辑的方法正如贝克莱论证存在就是被感知!一样去证明其论点,而不是无助又虚张声势地求助于科学和修辞术。
如果所谓聪明的唯物主义!不能用逻辑去证
20
明唯心主义的荒谬,我们就不能彻底被它说服。因为,对于唯心主义的相信,是出于对我们自己的逻辑能力的相信,归根结底是对自己的相信;而对唯物主义的相信,就只是为了方便生活而对常识的运用,或者是对某位哲学家的人格的崇信,归根结底是什么也没信。
从理论动机的角度考虑,恩格斯、列宁所关注的核心概念是革命!,他们首先要做的不是按照世界的本来面目创造一套哲学,而是要为物产阶级革命服务。并不是说这二者是矛盾的,只是说如果它们矛盾,恩格斯和列宁必须选择为革命服务。在这个问题上,马克思也不例外,他说观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已!,同样没有论证。因为在他们看来,哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。!革命者的任务是改变世界,并不代表哲学家的任务不是解释世界。马克思首先是一个革命家。他毕生的真正使命,就是以这种或那种方式参加推翻资本主义社会及其所建立的国家设施的事业,参加现代无产阶级的解放事业!,而不是建立一种哲学。
在社会历史领域,一种社会存在决定社会意识、经济基础决定上层建筑的理论肯定比反过来的理论更有利于掀起工人运动。但这也只是说一切被认为是经济基础的现象对另一些被认为是上层建筑的现象起着决定性的作用,就像重力对物体下落起着决定性的作用一样,我们既不知道重力是什么,也不敢断言物体下落就是真实的。
刘丹岩、高清海等学者就认为,历史唯物主义是马克思的社会学,是一种科学。如刘丹岩先生说,辩证唯物主义是马克思主义的哲学理论,是真正科学的哲学或宇宙观。历史唯物主义是马克思主义的历史理论,是真正科学的社会学或历史观。!高清海和邹化政先生也认为历史唯物主义不应当包括在哲学之中!。
这种将辩证唯物主义和历史唯物主义区别对待的态度是很有价值的,只是对于二者之间的关系,笔者持有不同于几位先生的意见,也就是说这种区别如果能更进一步的话,(历史)唯物主义的发展前景就越光明。如果说辩证唯物主义是哲学,而历史唯物主义是社会学亦即是科学的话,那么就等于将这两种理论在层次上严格地区分开来了。后者是以世界为对象的构成思维,后者则是以思维为对象的反思思维。这样一来,理论对它们提出的要求就不尽相同了。作为一种科学,就得有一个既不能也无需被反思的前提,历史唯物主义就选择了以社会存在为基础的前提。而作为科学,就得在不断的反思与自我反思中运用思维自身的能力为不是实验和工业!与其他哲学观点进行论辩。因此,历史唯物主义只要在共产主义运动的进程中能够起到积极的思想指导作用,就是一种好的科学。
辩证唯物主义一直在为诸如物在我们之外!之类的证明而努力,但这种努力是否有可能是徒劳的呢?我们可以设想这样一些问题:如天平能否称量自己的质量?大力士能否举起自己?关于这类问题,我们逻辑地知道不可能!。那么试图证明物在我们之外!的努力是否也会遭遇同样的回答呢?我们的认识真的没有界限吗?而辩证唯物主义的成功与否,并不影响历史唯物主义的有效性。因为任何一门科学的前提都不一定是正确的,前提的正确与否并不是判断科学的价值的标准。哲学应该回归纯粹思想的领地,我们应当在认识领域和实践领域区别对待辩证唯物主义和历史唯物主义,并重新审视唯物主义与唯心主义的论辩。
[参考文献]
[1]恩格斯.路德维希(费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].中央编译局,译.北京:人民出版社,1997.
[2]康德.康德著作全集(第5卷)[M].李秋零,主编.北京:中国人民大学出版社,2007.
[3]迪昂.物理理论的目的和结构[M].孙小礼,李慎等,译.北京:商务印书馆,2005.
[4]贝克莱.人类知识原理[M].关文运,译.北京:商务印书馆,1973.
[5]列宁.唯物主义和经验批判主义[M].中央编译局,译.北京:人民出版社,1998.
[6]马赫.感觉的分析[M].洪谦,唐钺,梁志学,译.北京:商务印书馆,1986.
[7]孙正聿.哲学通论[M].上海:复旦大学出版社,2005.
[8]普特南.理性、真理与历史[M].童世骏,李光程,译.上海:上海译文出版社,1997.
[9]马克思.资本论(第一卷)[M].中央编译局,译.北京:人民出版社,2004.
[10]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M].中央编译局,译.北京:人民出版社,2004.
[11]刘丹岩.论辩证唯物主义与历史唯物主义的区别和联系[]东北人民大学人文科学学报,5()
[]高清海,邹化政论辩证唯物主义与历史唯物主义的关系哲学与社会学的统一和分化[]东北人民大学人文科学学报,5()
J.1971.
12.
J.1971.
21