理论研究：完善检察机关提前介入侦查机制
本文以侦查监督岗位为视角，从建立检察机关提前介入侦查制度的必要性，提前介入侦查的法律依据与当前司法实践中提前介入侦查面临的困局，检察机关介入侦查活动的原则，构建完善提前介入侦查制度四个方面出发，对检察机关提前介入侦查机制的完善进行探讨。
检察机关在公安机关侦查阶段提前介入侦查机制，是刑事诉讼法理论与实践中一个值得深入研究和探讨的问题，完善检察机关提前介入侦查制度指导司法实践，对于检察机关更好的实现刑事诉讼任务，依法履行法律监督职能具有重要的意义。侦查监督部门提前介入侦查，是指检察机关的侦查监督部门为准确的认定犯罪、保证侦查活动的合法进行，而提前介入侦查机关的侦查活动，围绕案件定案标准，引导侦查机关确定正确的侦查方向，准确、全面的收集和固定证据，并及时预防、纠正侦查活动中的违法行为活动，以达到侦查机关的刑事侦查与检察机关的侦查监督相协调的目的。[3]本文以侦查监督岗位为视角，从建立检察机关提前介入侦查制度的必要性，提前介入侦查的法律依据与当前司法实践中提前介入侦查面临的困局，检察机关介入侦查活动的原则，构建完善提前介入侦查制度四个方面出发，对检察机关提前介入侦查机制的完善进行探讨。
一、建立检察机关提前介入制度的必要性
（一）由于证据问题导致不捕案件比例较大
检察机关有必要对侦查人员的证据意识进行引导，强化侦查人员在办案过程中的证据意识。检察机关提前介入侦查，可以将实践中存在的部分侦查人员的以言词证据为中心的传统观念向重视客观证据方向引导，将部分侦查人员的主观臆断的经验型思维方式向客观分析的理性思维方式转变。部分侦查人员取证不及时导致证据的灭失情况时常发生，侦查活动具有不可逆转性，事后补充侦查往往错过了最佳的时机。如在故意杀人案件中，常常出现因未及时对现场进行勘验检查，导致无法提取生物证据，无法找到作案工具等关键证据的毁损灭失情形发生，致使犯罪事实无法认定。
（二）检察机关履行法律监督职能的需要
我国的刑事诉讼法赋予了检察机关法律监督的职能，侦监部门作为法律监督的主体，如果不提前介入到具体的侦查环节中，就难以有效的进行立案监督和更好的开展侦查活动监督。司法实践中，侦查监督部门对于侦查机关应当立案而未立案和不应当立案而立案的线索往往无法及时发现，立案监督的职能呈现形同虚设的尴尬境遇，提前介入侦查，可以及时有效的发现线索，维护国家法律权威。同时，检察机关提前介入侦查有利于实现侦查活动监督范围的扩大，实现从立案到侦查终结的全面覆盖，将侦查监督工作真正落到实处。检察机关提前介入侦查有利于将传统的静态监督和事后监督，升华为动态监督和事前监督，实现同步。
（三）在法定期限内，保证案件质量的客观要求
检察机关在侦查阶段就介入到侦查活动中，可以更直接的了解案件的情况，有利于后期的审查逮捕工作，同时对侦查机关的取证及时予以指导，明确侦查方向，保证案件的办理质量。在侦查监督部门审查逮捕实践工作中，有限的办案期
论检察机关介入侦查、引导取证制度 ——以侦查监督部门为视角 张鑫磊* 随着司法改革的逐步深化，?检察引导侦查?逐渐成为目前检察机关的工作重点之一，各级检察机关更新司法观念，做出了很多有益尝试，使检察机关依法介入侦查的监督职能履行得更加制度化、具体化、日常化，同时也使检察机关对公安机关的侦查监督前移到侦查之初。通过?介入侦查、引导取证?制度，检察人员可以在案件立案侦查阶段的第一时间介入，就案件的取证方向、注意事项等，从检察机关提起公诉的角度提出意见和建议。有利于提高案件在提请逮捕、移送审查起诉时的成功率，避免不批准逮捕、补充侦查等情况出现，降低退捕率，提高审结率，在提高办案质量的同时降低诉讼成本。1[①] 一、介入侦查、引导取证制度概念辨析 根据《宪法》第129条和《刑事诉讼法》第7条的规定，检察机关是国家法律监督机关，依法对刑事诉讼实行法律监督。介入侦查、引导取证制度的合法性和正当性可以在这里找到最基本的依据。为了避免制度规定过于空泛、流于形式，我国《刑事诉讼法》第66条的规定：?公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人……必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。?第107条规定：?人民检察院审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查，认为需要复验、复查时，可以要求公安机关复验、复查，并且可以派检察人员参加。?这些规定，作为这一制度最直接的法律依据，明确细化了现行介入侦查、引导取证制度。在此基础上，《人民检察院刑事诉讼规则》第383条进一步规定：?人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的 *天津市人民检察院干部。 1[①]王新友、高健：“北京门头沟：驻警引导侦查取证办公室挂牌成立——‘第一时间’介入侦查引导取证”，《检察日报》2007年8月23日第2版。
公诉工作中退回补充侦查存在的问题及对策分析 所属栏目：检察理论作者：胡媛媛2008-12-17 15:34:36.0 浏览次数：2575 信息来源：无为县人民检察院 公诉工作中的退回补充侦查是指人民检察院在审查起诉或出庭公诉过程中，对事实不清、证据不足的案件，将案件依法退回侦查机关或侦查部门进一步查清事实，补充证据的诉讼活动。退回补充侦查作为我国刑事诉讼活动的一项重要程序，是补充侦查最常用的方式，对于充分、全面的收集证据，准确、及时的惩罚犯罪分子，具有十分重要的意义。 退回补充侦查具有如下特性： 一是为公诉服务，其根本目的是为了提起公诉、交付审判，保障实体法的顺利实施；二是针对性较强，主要是为了弥补以前侦查过程中事实、证据等方面的缺陷；三是具有补救性，是在案件进入审查起诉阶段对侦查活动的补充和延续；四是属于一种监督机制，是公诉部门根据其监督发现公安机关或本院自侦部门在侦查活动中存在的案件事实、证据等方面存在的问题，要求其纠正而引起相应的后果。 随着《刑事诉讼法》的修改、新《律师法》的施行，加大了公诉工作的难度。公诉人为在法庭上争取主动，充分发挥控诉职能，就需要掌握最为充分的、最具证明效力的合法证据。这就使得在司法实践中退回补充侦查活动越来越频繁地出现。然而，在退查手段被日益倚重的同时，补充侦查工作中存在的一些不足也逐渐暴露出来，并严重影响了退查工作的效果，阻碍了公诉工作的顺利进行。
一、公诉退查工作中存在的问题 1、退回补充侦查案件数量增加。近年来，案件退查率呈上升趋势，在移送审查起诉的案件中，相当一部分案件都存在事实不清，证据不足的缺陷，如果没有进一步查证，案件起诉后势必带来证据不足被判无罪的风险，即使判有罪，也承担着指控不力的压力，而在事实和证据没有查证的情况下检察机关作出不起诉或建议侦查机关撤案的决定，又有放纵犯罪的顾虑。虽然有“疑罪从无”的刑法基本原则和“宽严相济”的刑事政策，但实施起来缺乏具体的可操作性，也无明确标准，一旦案件作出处理决定后，遇到事实证据发生变化或法定事由的发生，将可能影响处理结果的准确性，基于保障案件质量，降低办案风险的考虑，审查起诉部门对于此类案件都尽量退回公安机关补充侦查，这也是审查起诉工作的性质和要求决定的。 2、退查质量普遍不高，退而不查、查而不清的事例时有发生。侦查人员不按照退查提纲的要求进行补充侦查工作，明明可以找的证人不去找、可以查的物证不去查，往往以“查不清，找不到”为由，敷衍了事；亦或虽然做了补充侦查工作，但却做得不到位，或是询问证人问不到点子上，或是查找的物证、书证与案件无关。例如我院2004年审查起诉的孙某某交通肇事案，公诉人员要求补充一位目击者的证人证言，侦查人员因证人在外地，未能补充侦查。正是因为这一证据缺口，导致该案延期审理，使公诉人在庭审中陷于被动。 3、言辞证据缺乏系统笔录。在经济类案件、多人多次等复杂案件中，证据卷中对犯罪嫌疑人缺少一份系统讯问笔录，导致对案件事实的交待较为凌乱，往往需用几份笔录才能大致反映出基本案情，一方面使得公诉人不得不在理清头绪上耗费大量时间，一方面也不能排除口供与口供之间的出入。证人证言亦是如此，询问内容缺乏针对性、系统性，甚至前后矛盾，相当程
基层检察机关公诉环节自行补充侦查权运行状况及完善方 向分析（最新） 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条规定，人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行补充侦查。同时《人民检察院刑事诉讼规则》第二百七十九条、第三百八十条均有对人民检察院可以自行补充侦查的规定，同时规定必要时可以要求公安机关提供协助。可见，人民检察院在审查案件过程中，其审查部门，即公诉部门的自行补充侦查权是法律赋予检察机关的职能。自行补充侦查权不仅可以提高诉讼效率，保障当事人合法权益，还能对公安机关的侦查活动实施有效监督，防止冤假错案的发生，充分体现检察机关的法律监督属性。 事实上，检察机关公诉部门的审查工作，会对侦查机关收集的证据进行严格的甄别和核实，必要时会将案件退回补充侦查或直接引导侦查。基层检察院案多人少的矛盾是普遍比较突出的，尽管如此，基层检察院公诉部门在审查案件过程中，还是行使了部分自行补充侦查权的，以湖南省双峰县人民检察院为例，2017年—2018年7月份，该院共计受理公诉案件972件1365人，其中退回补充侦查一次的案件有403件，退回补充侦查二次的案件有156件。在二次退回补充侦查后检察机关公诉部门启动了自行补充侦查权的案件有18件，但是未办理退回补充侦查手续的案件，检察机关公诉部门行使了自行补充侦查权的案件达70多件。
在基层检察院中，自行补充侦查权在办案过程中主要体现在以下几个方面中： 1.启动非法证据排除，对犯罪嫌疑人反映侦查人员具有违法取证的行为，检察机关对该证据进行核查。在审查起诉阶段，有时候犯罪嫌疑人会对侦查阶段的供述进行翻供，同时提出侦查人员有刑讯逼供等违法行为，这时候，检察机关公诉部门则须对证据的合法性进行调查。最基础的是通过调取讯问时的同步录音录像，犯罪嫌疑人入所的体检证明来确实其供述的真伪。同时检察机关公诉部门还会进而调查其他的关联证人，以确保真实还原案件，充分发挥检察机关的监督职能。 2.退补穷尽后的补充侦查。侦查机关，主要是公安机关，人员众多，人员的调动也较为频繁，案件移送审查起诉后，再退补时原侦查人员已经调离了本部门甚至调离了原公安系统，新接手的侦查人员对原先案件的了解不是特别透彻，导致证据的补充较为草率，甚至只是单纯的交差了事，完成程序流程而已。根据刑诉法的规定，退回补充侦查以二次为限，两次退补后，案件的相关证据有时仍未能调取到位，或者证据之间的矛盾仍然不能合理排除。此时检察机关公诉部门就不得不启动自行补充侦查权，进一步完善证据体系，提高证据的证明效力，使证据之间能够形成完整的证据锁链，从而确保指控犯罪证据的充分性。 3.对案件证据全面性的补充侦查。侦查机关在查办案件的过程中，有时对证据的提取还是具有一定的倾向性。偏重于有罪证据的调
检察机关论文“提前介入”论文：浅析检察机关“提前介入” 制度的完善 摘要：“提前介入”是检察机关对公安机关办理的重特大案件，或者检察机关直接立案侦查的重特大案件，在提请审查批捕和移送审查起诉之前，参加侦查机关对案件的讨论，引导取证，并对侦查活动进行监督的一种工作方式。以检察机关在刑事案件侦查阶段提前介入为切入点，通过对国外检察机关侦查监督模式比较及法理分析，结合我国检察机关的宪法定位和当前侦查监督的现状，从检察机关提起公诉的角度提出意见和建议。本文将从多个角度来探讨检察机关“提前介入”制度的完善。 关键词：检察机关“提前介入”；制度化；可操作性；构建 关于检察机关“提前介入”侦查的权源基础和法理依据，学界较为流行的观点是公诉职能说。该学说认为：检察机关适时介入到公安机关的侦查中去,实际上是把侦查职能作为了控诉职能的一部分，侦查职能和起诉职能构成了控诉职能；起诉职能是重要的、是龙头，侦查职能是次要的、处于从属地位。检察引导侦查更重要的是为了实现公诉的职能，是属于公诉权向侦查权的合理延伸，是为更有效地行使公诉权、保障胜诉率而实施的一项工作。
一、检察机关“提前介入”制度的辨析 检察机关“提前介入”的含义是什么？目前尚未见到有统一的司法解释。从一些文章和经验介绍的材料来看，主要是指检察机关对公安机关侦查的某些案件，在公安机关未正式提请批捕、移送审查起诉（或免予起诉）之前，即主动参与公安机关的某些侦查活动，以了解案情，掌握证据，为正式受理案件后的审查批捕、审查起诉（或免予起诉）作准备；同时，对公安机关的侦查活动是否合法进行监督，帮助公安机关依法办案。 二、检察机关“提前介入”制度的存在问题 一是“提前介入”的法律规定不明确，检察机关实行起来底气不足。就“提前介入”制度而言，在我国目前的法律中没有明确、具体的规定，现行刑事诉讼法只是赋予了检察机关对刑事诉讼的侦查监督权，而没有明确规定“提前介入”这种监督方式，更没有从法律上赋予检察机关“提前介入权”。 二是“提前介入”对检察机关发挥法律监督作用有一定的影响。我国《宪法》和《刑事诉讼法》明确了检察机关是国家法律的监督机关。因此，检察机关在刑事诉讼活动中应充分发挥其法律监督的职能作用，保证其法律监督内容的实效性和地位的相对独立性。但是，检察机关提前介入公安机
“检察引导侦查”制度的完善 “检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其要紧内容是指：检察机关按照指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保证人权的一种工作机制、办案方式。 一、检察引导侦查制度产生背景 检察引导侦查制度源于对提早介入制度的持续完善和探究，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提早介入制度基础上的创新和规范化成果。提早介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提早介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区不：提早介入时期的刑事诉讼追求的要紧目标是操纵犯罪、保证社会治安，介入的检察官关于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有咨询津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐步演变为操纵犯罪和保证人权的统一，这也是两项制度最重要的区不。 检察引导侦查借鉴了提早介入检警工作关系、加大犯罪操纵力度的要旨，并在此基础上对提早介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提早介入制度上升到规范化层面。 二、检察引导侦查制度存在的咨询题及计策 1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提升了案件的诉讼效率，在个不省市实现了诉讼的经济化。然而该项制度在推行过程中所暴露出的咨询题，也不容小视。咨询题要紧表现在以下几个方面： （1）检察人员引导侦查，介入公安机关办案的整个侦察过程，难免在思维上受到公安机关人员的阻碍，当案件进行到批捕程序，检察人员不能有效地发挥相应的职能，导致审查批捕和起诉流于形式。 （2）检察机关人力资源有限。我国检察队伍人员有限，在部分市或县一级的检察院具有办案资格的人员紧缺的情形下，还要求一部分人引导侦查，对检察机关的正常工作产生了负面阻碍。
检察院逮捕通知书 篇一：逮捕通知书模本 此联附卷 此联交被逮捕人家属或单位 篇二：逮捕通知 批准会见在押犯罪嫌疑人通知书 来源：作者： 批准会见在押犯罪嫌疑人通知书检准见[]号根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十六条的规定，同意申请人________会见在押犯罪嫌疑人__________。会见开始时间：_________年_________月__________日_________时。会见地点：________________会见时，侦查人员在场（不在场）。此致___________看守所年月 日（院印）第四联送达看守所批准会见在押犯罪嫌疑人决定书制作说明一、本文书依据《刑事诉讼法》第九十六条第二款、第一百三十一条和《人民检察院刑事诉讼规则》第一百五十二条的规定制作。为人民检察院在侦查涉及国家秘密的案件过程中，依法批准受委托的律师会见在押犯罪嫌疑人时使用。 二、本文书共四联，第一联统一保存备查，第二联附卷，第三联送达申请人，第四联送达看守所。 逮捕通知书
来源：作者： 逮捕通知书检捕通[]号犯罪嫌疑人__________因涉嫌____________，经本院决定，于______年_____月______日被依法逮捕，现羁押于_________看守所。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条的规定，特此通 知。年月 日（院印）第三联送达被逮捕人家属或者其所在单位逮捕通知书制作说明一、本文书依据《刑事诉讼法》第七十一条第二款和《人民检察院刑事诉讼规则》第一百一十五条的规定制作。为人民检察院在决定逮捕犯罪嫌疑人并由公安机关执行后，通知被逮捕人家属或其所在单位时使用。二、本文书应在犯罪嫌疑人被逮捕后二十四小时以内填发。正文中的逮捕时间应填为执行逮捕的时间。通知时，一般应通知犯罪嫌疑人的家属；无法通知时，再通知其所在单位。填写单位名称时，应写单位的全称，而非法宝代表人或其他负责人的姓名。因有碍侦查不能在二十四小时内通知的，应当经检察长批准，并写明原因附卷；无法通知的，应当报告检察长，并写明原因附卷。三、本文书共三联，第一联统一保存备查，第二联附卷，第三联送达被逮捕人的家属或其所在单位。 根据我国《刑事诉讼法》第七十一条的规定：逮捕后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把逮捕的原因和羁押的处所，在二十四小时以内通知被逮捕人的家属或者他的所在单位。同时，《公安机关办理刑事案件规则》第一百二十五条规定：对犯罪嫌疑人执行逮捕后，
也论检察机关“侦查权”的去与留 刘凤玉引言： 2007年，检察系统为代表的与理论界开展了一场大论战，这场论战引发了一场针对检察权的大讨论，至今仍未停止。2009年，网上不断有人爆料中央拟进行司法改革，改革力度之大堪称改革开放30年来少见，其中有一项就是将检察机关的侦查权剥离出去交给公安机关。很遗憾，作为最基层的检察工作者笔者无缘看到《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》。但就这则消息的真实性笔者深感怀疑。因为，这项改革涉及到修改宪法和检察院组织法等一系列法律，而此前对于检察机关侦查权的讨论仍不成熟，国家不可能贸然采取动作如此之大的改革。随着时间的推移，现在各项司法改革全面展开，上述谎言已不攻自破。但网上仍见有人提起，足见是某些别有用心之人，想借机再次掀起争论。 对于检察机关的侦查权问题，理论界和实务界已经讨论多年了，可谓众说纷纭。理论界和实务界基于各自的立场以及不同的价值取向，各自表达自己的观点，“持有不同观念的论者之间的争论就好像是永不交手的隔岸叫喊，把讨论引向一种热闹而无实际内容的虚假繁荣。”[i]对于各家学说观点，笔者在此不想总结。只想在此代表最基层的工作者谈点经验，以期与大家讨论。笔者的意见是我们的改革不能是盲目的，不能只强调法治的整体理性追求而忽略了民众的情感，不能为了过于理想化的目标而忽略了基层工作的实际状况。所以应当更多的倾听最基层的声音，应当更多的倾听老百姓的声音。 笔者无意展开完整的论述，只是建议我们不妨换个思路来思考检察机关侦查权的去与留的问题，我们先来解决以下几个问题：目前我国检察机关行使侦查权有何问题与弊端?存在的问题与弊端靠检察机关内
检察机关提前介入引导侦查工作机制的情况调研为完善提前介入引导侦查工作机制，提高案件侦查质量，笔者对垫江县院2012年以来侦查阶段的提前介入工作进行了深入调研。 安机关侦查案件6件49人，其中提前介入故意杀人罪1件1人，聚众斗殴罪2件32人，盗窃罪2件14人，虚开增值税专用发票罪1件2人，仅占受理案件总数的1.3%，主要集中在聚众斗殴等团伙型犯罪以及对适用法律和证据有争 议的重大疑难案件。提前介入的案件中，批准逮捕34人，不批准逮捕11人，公安撤回4人。如2012年9月，侦监科提前介入的董力华等22人涉嫌聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害罪一案。董力华与高鹏二人共邀约30余人持砍刀、钢管分别在垫江县新民镇老桥附近殴斗，并对途经新民的出租车乘客进行无故殴打，之后董力华一方邀约的杨林等人持砍刀赶赴新民卫生院，对治伤的高鹏一方人员进行砍打，造成1人重伤、3人轻伤及多人轻微伤的严重后果，犯罪呈现团伙化、组织化，和涉恶涉黑倾向。案发后，我院及时介入引导侦查，提出侦查意见，固定相关证据，认真审查案卷材料，及时提讯犯罪嫌疑人，从快研究讨论案件，依法批准逮捕15人，不批准逮捕7人，追捕在逃人员3人。 刑诉法第八十五条规定“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证
据，一并移送同级人民检察院审查批准。必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论”，《人民检察院刑事诉讼规则》第五百六十七条规定“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动”以及《规定》中的侦查介入的范围包括黑恶势力犯罪、群体性及公检认为有必要的案件，上述规定赋予检察机关可以提前介入公安机关的侦查活动，对侦查活动行使侦查监督权，但对于检察机关提前介入的范围表述都较为宽泛，且仅为“可以”、“有必要”，何为有必要不易把握，不具有操作性和强制性。就垫江县院情况来看，目前介入的类型主要是团伙型犯罪、案情复杂的案件，占受理案件总数的比例较小，仅为1.3%，均是在公安机关要求之后介入，而一些重大刑事案件如故意杀人案，公安机关认为事实清楚、案情简单没有必要邀请提前介入，侦查终结之后便直接移送审查批准逮捕。如曾燕涉嫌故意杀人罪一案，垫江院从垫江论坛及一些民众口中获悉90后儿媳曾燕因为家庭纠纷杀害了婆婆胡世琼，在社会上造成了一定影响，而公安机关并未商请检察机关提前介入，影响了检察机关办案的效率，未较好发挥公检两家的配合协作功能。 公安机关在邀请检察人员提前介入时，通常从有利于定罪的角度出发，侧重于有罪证据的汇报，认为入刑即可提请批准逮捕，而对后期取得的证据不与检察人员沟通。因
江苏省检察办案组职责分工图（暂行） 江苏省人民检察院 2018年5月
目录 侦查监督办案组职责分工图 (1) 公诉办案组职责分工图 (3) 刑事执行检察办案组职责分工图 (5) 民事行政检察办案组职责分工图 (9) 控告申诉检察办案组职责分工图 (13)
1
一、检察官承担的工作 （一）提前介入，向侦查机关提出意见、建议； （二）审阅案卷，审核检察官助理提出的意见； （三）讯问犯罪嫌疑人（至少一次）； （四）询问关键证人及其他对案件有重要影响的诉讼参与人；（五）听取辩护律师意见； （六）复核主要证据； （七）调查、核实非法证据，提出非法证据排除意见； （八）制作审查逮捕意见书等工作文书和批准（不批准）逮捕决定书等文书； （九）制作补充侦查意见书或提供法庭审判所需证据材料意见书；（十）口头纠正侦查活动违法行为； （十一）制作立案监督和侦查活动监督法律文书； （十二）领导交办的其他工作。 二、检察官助理承担的工作 （一）审阅案卷，提出认定事实和适用法律意见； （二）讯问犯罪嫌疑人； （三）询问证人、被害人、鉴定人等诉讼参与人； （四）按照检察官安排，收集、调取、核实证据； （五）起草审查逮捕意见书等工作文书以及批准（不批准）逮捕决定书等文书； （六）起草补充侦查意见书或提供法庭审判所需证据材料意见书；（七）起草立案监督和侦查活动监督法律文书； （八）检察官交办的其他辅助性业务工作。 三、书记员承担的工作 （一）制作各类笔录； （二）开具侦查监督类程序性文书； （三）权利义务告知等宣告性工作； （四）送达侦查监督类法律文书； （五）扫描、上传案卷材料，填录各类信息化平台与系统；（六）案件材料的保管、整理和卷宗装订、归档； （七）检察官、检察官助理交办的其他事项。 侦查监督办案组职责分工 2
(一)公安侦查行为与侦查制度的涵义 公安侦查行为是指公安机关根据刑事诉讼法或行政法律法规的规定,在办理案件的过程中,进行的专门调查工作和采取有关的强制性措施;它是运用国家权力尤其是国家强制力查明案件并缉捕犯罪嫌疑人,以有效实现国家刑法权的行为。侦查权作为一项国家权力,具有暴力性和侵权性,其行使往往以限制和剥夺公民权利为代价。②在我国刑事法学界和实际工作部门,有人主张“公安侦查行为”包含“对刑事案件的侦查”和“对行政案件的侦查”两种情况,前者依据的是刑事诉讼法,属于司法行为;而后者依据的则是行政法规,是一种行政行为。本文主要探讨的是对刑事案件的侦查行为。刑事案件中的侦查程序是侦查机关在刑事案件立案后,起诉前收集证据、查明真相、查获犯罪人、确定是否起诉的准备程序,是公诉案件的必经阶段。侦查程序是整个刑事诉讼程序的重要组成部分,是刑事诉讼第一个实质性阶段。侦查程序既是侦查机关实施侦查权的程序规定,又是侦查机关打击、揭露和证实犯罪的保证,将对法庭审判阶段事实的认定有巨大的影响。如果侦查程序的构造不合理、不坚固,那么,整个刑事诉讼程序就有可能发生偏差,甚至导致对犯罪嫌疑人权力的巨大侵害。 侦查制度是指一个国家有关各种侦查活动和侦查措施的规则体系,它主要体现在一个国家有关刑事诉讼的法律规定之中。从现代法治国家的普遍经验来看,为了确保侦查程序的合法性和有效性,防止侦查程序的任意性,纷纷就侦查程序设置了若干基本准则,包括:反对强迫自证其罪,赋予辩护律师讯问时的在场权,侦查讯问过程全程连续录音、录像等,这些基本原则构成了一个国家的侦查制度的总和。不管世界各国的文化背景、法律观念、诉讼价值、司法理念有多大差别,也不管是否把侦查作为刑事诉讼的一个阶段,都对侦查制度十分重视。“没有体现公正的侦查制度,任何人的生命、自由、财产都不可能得到公正的保护。如果在侦查过程中连最起码的侦查程序都没有规范化,很难想像公民的合法权益有所保障。” (二)我国公安侦查制度的基本特征 既然侦查制度是关于侦查活动法律规范的总称,是刑事诉讼法规定的重要组成部分,那么分析其基本特征就应当以现行刑事诉讼法为基本依据。我国关于侦查活动的规定主要体现在刑事诉讼法的第一篇第一章“任务和基本原则”以及第二篇第二章“侦查”中。此外,分析我国现行侦查制度的基本特征,还应结合我国侦查活动的实际状况以及国外侦查制度的特征。综合起来,我国的侦查制度的基本特征体现在以下几个方面: 1、侦查地位的特定性 侦查是否是刑事诉讼的独立阶段,是一个国家刑事诉讼的重要理论问题, 也是重要的司法制度。在英美法系的国家中,侦查普遍不是一个独立的诉讼阶段,刑事诉讼是从起诉开始。从我国的立法意愿和侦查实践看,侦查是刑事诉讼的一个重要阶段。一方面从立法意图和法律规定来看。刑事诉讼法第3条规定:对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审,由公安机关负责。”第89条规定:“公安机关对己经立案的刑事案件,应当进行侦查。”我国刑事诉讼法的篇章结构和具体规定都把侦查作为刑事诉讼的第一个重要环节,明确要求绝大多数案件( 除少数自诉案件)立案后应当进行侦查,只有经过侦查的案件才能决定是否起诉。另一方面,从刑事诉讼的结构看。我国的刑事诉讼中,诉讼的一方是作为整体的司法机关,另一方为犯罪嫌疑人和被告人,诉讼活动的基本内容是司法机关密切配合,积极地推动司法活动。侦查活动作为刑事诉讼的第一阶段,完成收集证据、查明犯罪事实,确定犯罪嫌疑人等任务,为案件顺利诉讼奠定基础。 2、侦查机关的特定性 在我国,侦查权是国家强制权最重要的组成部分,侦查权只能由特定的主体拥有。根据刑事诉讼法规定,在我国拥有侦查权的只有公安机关、国家安全机关、检察机关、军队保卫机关、监狱等。在这些机关中,以公安机关为主,其他机关只对特定案件行使侦查权。由于法律明确界定了每个侦查机关的管辖范围,各侦查机关只能对自己权力范围内的案件行使侦查权。此外,刑事诉讼法还明确规定除上述侦查机关外,其它任何机关、团体和个人都没有对刑事案件进行侦查的权力。侦查部门独立拥有侦查权,使侦查活动被严格限制在一定的范围内进行,确保了侦查权不被滥用,也使得国家在侦查犯罪上更具有权威性和实效性。我国的侦查程序是纠问式结构。它的特点是:侦查机关是侦查主体,而犯罪嫌疑人是调查客体,二者不是对等的当事人;审判前,侦查机关对案件要作大致的结论,因而,侦查具有预备裁判的性质;侦查的目的是查明实体真实,为此赋予侦查机关包括强制处分在内的各种权力就显得十分必要。在这种侦查结构中,根据准备提起公诉和审判的需要,侦查不仅要查明犯罪事实,还要查明影响量刑的事实。侦查机关与嫌疑人是上位和下位的关系。在侦查机关与法官的关系上,要求司法审查尽可能形式化,由侦查机关最大限度地行使侦查权。 3、侦查行为高度自由性 世界上许多国家为了确保公民和犯罪嫌疑人的合法权利得到充分保障,对侦查行为进行了严格的限制,并规定由司法机构对涉及人身权利、财产等侦查活动进行事先审查,没有司法机构的许可,侦查机关不能采取有些措施和
检察引导侦查制度的完 善 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
“检察引导侦查”制度的完善 “检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其主要内容是指：检察机关根据指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保障人权的一种工作机制、办案方式。 一、检察引导侦查制度产生背景 检察引导侦查制度源于对提前介入制度的不断完善和探索，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提前介入制度基础上的创新和规范化成果。提前介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提前介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区别：提前介入时期的刑事诉讼追求的主要目标是控制犯罪、保障社会治安，介入的检察官对于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有问津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐渐演变为控制犯罪和保障人权的统一，这也是两项制度最重要的区别。 检察引导侦查借鉴了提前介入检警工作关系、加大犯罪控制力度的要旨，并在此基础上对提前介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提前介入制度上升到规范化层面。 二、检察引导侦查制度存在的问题及对策 1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提高了案件的诉讼效率，在个别省市实现了诉讼的经济化。但是该项制度在推行过程中所暴露出的问题，也不容小视。问题主要表现在以下几个方面：
浅谈检察机关侦查权能及优化配置问题 发表时间：2010-05-26T08:51:36.357Z 来源：《赤子》2010年第2期供稿作者：郭振龙 [导读] 我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并享有相应的权力。 郭振龙（黑龙江省沾河林区人民检察院，黑龙江五大连池 164100） 摘要：简述检察机关侦查权能及优化配置问题。 关键词：检察机关；侦查权能；优化配置 我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并享有相应的权力。根据法律规定，侦查权是检察机关的重要权能，在各项检察职能中作用突出，有着不容忽视的地位。然而，检察机关的侦查权能有哪些，都具有什么样的特点，在优化配置上是否还存在一定的问题，现试做粗浅的探讨。 1 检察机关侦查权能 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，人民检察院承担着两种侦查权能，它们分别是： （1）根据《刑事诉讼法》第一百三十一条规定：“人民检察院对直接受理的案件的侦查。” （2）根据《刑事诉讼法》第一百四十条二款规定：“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”即对由公安机关以及其它侦查主体侦查的案件，在侦查不充分时，进行补充侦查。 所论重点，主要是人民检察院直接受理案件进行的侦查权能。 2 检察机关自行侦查的案件范围 （1）侦查主体。 在我国刑事诉讼中，侦查权是一种具有强制性的国家权力，其权力的行使直接关系到国家安全、社会稳定和公民合法权利的保障。因此，法律对行使侦查权的主体作了明确的规定。根据《刑事诉讼法》第八十二条第一项的规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门性调查工作和有关的强制措施。”据此，公安机关、人民检察院是我国刑事诉讼中的侦查主体。此外，根据法律，国家安全、军队内部、罪犯在监狱内部犯罪的案件，分别由国家安全机关、军队保卫部门和监狱进行侦查。险些而外，其它任何机关、团体和个人都无权行使侦查权。 （2）侦查范围。 根据《刑事诉讼法》第十八条规定，“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院侦查。对于国家工作人员利用职权实施的其它重大犯罪的案件，需要由人民检察院立案侦查的时候，经省级人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。 依据上述规定，检察机关直接受理的刑事案件主要包括以下四种类型： （1）贪污贿赂案件。 即贪污、受贿、挪用公款、私分国有资产等犯罪行为。主要罪名是：贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、介绍贿赂罪、巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪、私分国有资产罪、私分罚没财物罪等案件。 （2）渎职犯罪案件。 指国家机关工作人员因职务上的作为或不作为，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。包括：玩忽职守罪、滥用职权罪、泄露国家秘密罪、徇私枉法罪等。 （3）国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪。 包括：非法拘禁罪、刑讯逼供罪、暴力取证罪、报复陷害罪、破坏选举以及非法搜查、殴打、虐待、体罚被监管人员罪。 （4）国家机关工作人员利用职权实施的其它重大犯罪案件。 3 检察机关侦查权能的特点 检察机关作为侦查主体之一，对特定的犯罪案件进行侦查，这种侦查活动相对于公安机关进行的侦查，有着自身的特点和不同。 （1）侦查对象的特定性。 即针对国家工作人员利用职权实施犯罪，有的还进一步明确针对国家机关工作人员。另外，还因为与职务犯罪有关，少数非国家工作人员，如行贿犯罪中一般主体，在职务犯罪侦查中一并纳入侦查对象。 （2）立案内容不同，侦查过程倒置。 一般危害社会治安的普通刑事犯罪，由于犯罪行为的实施留下明显的犯罪现场和痕迹，侦查初始，作案人通常不明确。侦查任务是查明作案人，这叫“以事找人”，而职务犯罪侦查，则是因他人举报特定的国家工作人员犯罪而展开查证，对象明确但事实不清，查证的任务就是查明其行为从而明确其法律责任。这通常又被称为“以人找事”，这两种不同的查证过程，主要表现在侦查的程序中前者为“以事立案”，即以罪案发生来立案；而后者则“以人立案”，即以犯罪嫌疑人立案同时兼及其它犯罪事实。 （3）立案前调查意义重大。 又被称为立案前的初查，是检察机关自行侦查案件的必要作法。立案的意义在于启动侦查程序，并为采取侦查手段和强制措施提供法律基础。由于检察机关的职务犯罪侦查，关键在于涉嫌对象是否有犯罪事实，而一旦查清其有犯罪事实并决定立案，案件就取得了决定性进展，有些单一犯罪事实的案件实际上意味着案件查证的基本目的以达到，立案后经补充完善证据很快就可以侦查终结。这说明立案前初查对于整个案件查证意义重大，有时甚至起决定性作用。 基于上述特点，检察机关在行使侦查权能过程中，在侦查方法上有着特殊的要求。如侦查行为必须大胆、谨慎、细致、应注意文明办案、依法办案，防止简单粗暴；对突审中的斗智斗勇有着更高的要求等。 4 检察机关侦查权能在优化配置方面的缺陷 我国检察机关，以一定范围内的国家工作人员职务犯罪为管辖范围来行使侦查权能，这是比较适当的。1996年刑事诉讼法修改，适当收缩检察机关侦查范围，将部分非国家工作人员实施的犯罪，如涉税犯罪等，由检察机关划归公安机关侦查。从更广阔的范围看，收缩侦查、加强公诉符合世界检察制度的发展趋势。然而，随着侦查权能在实践中的运用，我们看到：侦查权能规定的过于僵化、侦查权受到行
人民检察院刑事诉讼法律文书格式样本(2012)目录 一、立案文书（第1-57页） 1. 立案决定书 2. 补充立案决定书 3. 不立案通知书 4. 要求说明立案理由通知书 5. 要求说明不立案理由通知书 6. 不立案理由审查意见通知书 7. 立案理由审查意见通知书 8. 通知撤销案件书 9. 通知立案书 10. 移送案件通知书 11. 答复举报人通知书 12. 指定管辖决定书
13. 交办案件决定书 14. 提请批准直接受理书 15. 批准直接受理决定书 16. 不批准直接受理决定书 二、回避文书（第58-66页） 17. 回避决定书 18. 回避复议决定书 三、辩护与代理文书（第67-133页） 19. 侦查阶段委托辩护人、申请法律援助告知书 20. 审查起诉阶段委托辩护人、申请法律援助告知书 21. 提供法律援助通知书 22. 辩护律师会见犯罪嫌疑人应当经过许可通知书 23. 辩护律师可以不经许可会见犯罪嫌疑人通知书 24. 许可会见犯罪嫌疑人决定书 25. 不许可会见犯罪嫌疑人决定书
26. 批准律师以外的辩护人与犯罪嫌疑人会见和通信／查阅案卷材料决定书 27. 不批准律师以外的辩护人与犯罪嫌疑人会见和通信／查阅材料决定书 28. 调取证据通知书 29. 不予收集、调取证据决定书 30. 许可辩护律师收集案件材料决定书 31. 不许可辩护律师收集案件材料决定书 32. 委托诉讼代理人告知书 33. 纠正阻碍辩护人/诉讼代理人依法行使权利通知书 34. 辩护人/诉讼代理人申诉、控告答复书 四、证据文书（第134-142页） 35. 纠正非法取证意见书 36. 提供证据收集合法性说明通知书 37. 提请有关人员出庭意见书 五、强制措施文书（第143-307页） 38. 拘传证
检察院侦查一体化机制实施细则办法 为了进一步加大职务犯罪工作的查办力度，增强整体优势，提高办案效率，结合本院办案实际，制定本实施细则。 第一条总体原则 以市院侦查指挥中心为依托，以自侦部门为支点，充分发挥各内设机构的职能作用与优势，构建起侦查活动统一组织指挥，人才装备统一调配使用的侦查一体化工作机制，推动职务犯罪侦查工作。 第二条组织机构 成立侦查一体化工作机制领导小组，由检察长任组长，分管副检察长任副组长，各部门主要负责人为成员。 第三条办案力量 1、本院立案侦查自侦案件，应首先立足本部门的侦查人员，认真履行职责。在出现自侦部门检力不足的情况下，经检察长决定，可在全院范围内调配人员。 2、调配程序：自侦部门查办重特大案件，出现仅靠自侦部门力量不能满足办案需要时，填写《调配侦查后备人员申请表》，经分管领导同意并报检察长审核后，由政治处通知有关部门及人员参与侦查
工作。 3、要求：被调配人员，应当自接到调配命令以后，立即无条件做好工作交接，克服家庭及个人困难，按规定的时间到达办案地点，服从统一管理，积极做好分配的工作。 4、评价：调配工作期结束后，由自侦部门对被调配人员出具工作鉴定，报政治处备案，作为考核奖惩的参考依据。 第四条后勤保障 侦查部门办理案件之前，应与办公室做好衔接，办公室根据办案实际需要，应优先做好侦查车辆、食宿等各项后勤保障工作，保证办案工作正常开展。 第五条技术保障 在进行同步录音录像工作之前，由侦查部门向技术部门提交进行同步录音录像的书面委托，由技术部门负责人指派技术人员进行，确保录音录像资料内容的完整，时间全程、画面清晰、声音清楚。 第六条提前介入 自侦部门拟对犯罪嫌疑人刑事拘留前应商请侦查监督部门提前介入，自侦部门拟对自侦案件侦查终结前应商请公诉部门提前介入。对提前介入的案件，坚持谁提前介入谁负责审查批捕和审查起诉的原
检察引导侦查制度的完 善 Company Document number：WUUT-WUUY-WBBGB-BWYTT-1982GT
“检察引导侦查”制度的完善“检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其主要内容是指：检察机关根据指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保障人权的一种工作机制、办案方式。 一、检察引导侦查制度产生背景 检察引导侦查制度源于对提前介入制度的不断完善和探索，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提前介入制度基础上的创新和规范化成果。提前介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提前介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区别：提前介入时期的刑事诉讼追求的主要目标是控制犯罪、保障社会治安，介入的检察官对于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有问津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐渐演变为控制犯罪和保障人权的统一，这也是两项制度最重要的区别。 检察引导侦查借鉴了提前介入检警工作关系、加大犯罪控制力度的要旨，并在此基础上对提前介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提前介入制度上升到规范化层面。 二、检察引导侦查制度存在的问题及对策
1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提高了案件的诉讼效率，在个别省市实现了诉讼的经济化。但是该项制度在推行过程中所暴露出的问题，也不容小视。问题主要表现在以下几个方面： （1）检察人员引导侦查，介入公安机关办案的整个侦察过程，难免在思维上受到公安机关人员的影响，当案件进行到批捕程序，检察人员不能有效地发挥相应的职能，导致审查批捕和起诉流于形式。 （2）检察机关人力资源有限。我国检察队伍人员有限，在部分市或县一级的检察院具有办案资格的人员紧缺的情况下，还要求一部分人引导侦查，对检察机关的正常工作产生了负面影响。 （3）检察引导侦查制度缺乏必要的法律保障。该项制度自推行以来，得到了全国检察系统内部的响应，并取得了成绩。但是在推行的过程中，始终没有明确授予检察干警相应的职权，更没有法律的明文规定，导致该项制度在推行中遇到了很多障碍。 2.完善检察引导侦查制度的对策 （1）检察院的引导人员与审查人员分离。为了确保审查批捕、审查起诉环节继续发挥检验侦查质量、过滤不合格侦查产品的重要功能，防止引导侦查的检察人员受侦查思维的干扰，导致审查过程中的先入为主，可以将引导侦查的检察人员与审查批捕、审查起诉的检察人员分开。引导侦查
刑事案件补充侦查报告书及范文 一、概念及作用 补充侦查报告书是公安机关根据人民检察院的《补充侦查决定书》的要求，进行补充侦查后，将补充侦查的结果告知人民检察院时所制作的法律文书。我国《刑事诉讼法》第68条规定：“人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或不批准逮捕的决定。对于批准逮捕的决定，公安机关应当立即执行，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。”第140条规定：“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”“对于补充侦查的案件，应当在一个月内补充侦查完毕。”这是制作补充侦查报告书的法律依据。 二、格式、内容及写作方法 补充侦查报告书的结构由以下三部分内容组成： (一)首部 1.标题 在文书顶端正中，由‘机关名称+文种”组成。 2.编号 在标题右下方。如“×公刑字(年度)第×号”。
3.受文机关。 (二)正文 主要包括引言和补充侦查的结果。 1．引言 写明人民检察院补充侦查决定书发文时间、案号，退回案件名称，并告知已补充侦查完毕。这部分有固定格式，按要求填写。 2．补充侦查的结果 根据补充侦查决定书的要求，将补充侦查的结果逐条写清。要能反映出补充侦查的方式、方法和所获证据情况。对于经过补充侦查仍没有查清的应写明问题无法查清的原因。补充侦查的每项内容一般包括侦查范围、查证的事实根据和结论三方面内容。 (三)尾部 写明补充侦查报告书所附案卷材料名目、数量及随案移送物证情况等。写明文书制作时间并盖公安局印章。 补充侦查报告书，经县以上公安机关负责人审核后，连同案卷材料一并移送人民检察院审查。 三、注意事项 应针对补充侦查决定书所提出的问题给予明确答复，不能含糊其辞，更不能答非所问。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/5818672855.html, 基层检察机关自行补充侦查权亟待加强和规范 作者：李郑阳 来源：《法制与社会》2018年第27期 摘要《刑事诉讼法》明示了检察机关具有自行决定补充侦查的权力，然而在检察实践中，检察机关自行决定补充侦查的案件却极少。这种现状，背离了立法机关赋予检察机关审查起诉环节具有自行补充侦查权的初衷，尤其在目前监察体制改革、检察机关自侦职能全部划转、人员整体转隶的背景下，强化其自行补充侦查权显得尤为重要。本文将从四个方面着手，通过对卧龙区检察院办案情况的数据分析，系统地阐述加强检察机关自行补充侦查权的缘由及对策。 关键词审查起诉自行补充侦查权补充侦查 作者简介：李郑阳，南阳市卧龙区人民检察院政研室主任，二级检察官，研究方向：刑事诉讼法。 中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.doczj.com/doc/5818672855.html,ki.1009-0592.2018.09.291 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第二款规定“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查”。该项条款明确赋予了检察机关在审查起诉中有自行侦查权，明示了补充侦查有退回公安机关补充侦查和检察机关自行决定补充侦查两种方式。但在基层检察实践中，需要补充侦查的案件绝大多数是通过退回公安机关补充侦查实施的，检察机关自行决定补充侦查的极少。检察机关自行补充侦查权运行的现状，背离了立法机关赋予检察机关审查起诉环节具有法律监督属性补充侦查权的初衷，长此以往，该项权利的存废令人堪忧。本文对南阳市卧龙区检察院自行补充侦查权运行的现状进行调查分析，并就当前加强和规范审查起诉环节自行补充侦查权提出具体的对策和建议，与大家商榷。 一、审查起诉环节自行补充侦查权的运行现状和问题 以卧龙区检察院2015年统一业务应用系统正式实行以来至2017年6月份两年半时间为例。 1.从自行决定补充侦查的案件数量上看，比重极低。该院两年半时间共受理公安机关移送审查起诉案件2481件3520人，经审查后一次退回公安机关补充侦查709件1324人，退补率28.5%（件）；二次退查175件329人，占一次退补数的25%（件）。以上补查案件数全部是