（二）最惠国待遇（MFN）1.概念：
??
?
赖昌星
个人在国际公法上的主体地位 个人在国际公法中的地位是法学界中存在较大争议的问题之一，其中个人涵盖了自然人、法人以及其他组织，但是对于政府首脑、外交代表等实施公共权力的人并未囊括其中。纵观传统的国际公法，明确表明该法律就是调整国家之间的法律，也就是说，国家是国际公法的主体，而且是唯一的主体，个人不具备国际公法主体资格。伴随着对战犯的处置以及人权理论的发展，极大程度上提高了个人在国际公法中的地位。个人在国际公法中的地位得到了显著改变，这样人们就无需完全依附自己的国家，倘若自己的基本权利受到侵害时就可以直接向国际组织提起申诉，在特定的领域范畴内成为国际公法权利义务的主体。个人具备国际公法的主体地位是社会发展的必然结果。该文通过分析个人国际公法地位的主流学说、个人获得国际主体资格的相关理论、个人成为国际公法主体地位的可行性以及个人取得国际公法主体资格的意义，对个人在国际公法上的主体地位进行了阐述。 个人在国际公法中的地位已经是国际公法学界中存在较大争议问题之一。纵观传统的国际公法，明确表明该法律就是调整国家之间的法律，也就是说，国家是国际公法的主体，而且是唯一的主体，个人不具备国际公法主体资格。然而，自第二次世界大战之后，伴随着对战犯的处置以及人权理论的发展，极大程度上提高了个人在国际公法中的地位。个人在国际公法中的地位得到了显著改变，这样人们就无需完全依附自己的国家，倘若自己的基本权利受到侵害时就可以直接向国际组织提起申诉，在一定范围内成为国际公法权利义务的主体。笔者就对个人在国际公法上的主体地位进行了简单的分析和阐述。 1、国际公法主体阐述 要想真正研究个人是否可以具备国际公法上的主体地位，充分了解国际公法的主体以及取得国际公法主体资格应该具备的条件是前提。法学界认为，国际公法主体也就是所谓的国际公法律人格者，是指直接享有国际公法上权利和义务的法律人格者。 与此同时，要具备国际公法的主体地位，具备一定的能力也是很有必要的。具体来讲，第一，具备能够独立承担国际公法权利以及义务的相关能力；第二，具备能够独立参与国际关系的能力。同时要注意的是，此处提到的，独立参与国际关系就应该凭借自身的名义来参与到国际关系中。例如缔结国际条约、要求国际进行赔偿等；第三，国际公法主体是根据国际公法所确定的国际公法律人格者。也就是说，对于国内法律关系的主体通常都是国内法所确定的，但是国际公法法律关系则是由国际公法所确定的国际公法律人格者。 2、个人在国际公法中地位问题的相关理论争议 近年来，国际社会取得了蓬勃发展，从而就为个人参与到国际交往活动中提供有力保障。同时在一定程度上也促使各界更加关注个人在国际公法中的地位。关于个人的地位方面，存在一定的讨论余地：第一，实在法学家认为国际公法的主体就是国家。因为他们认为只有国家才能够独立地享有国际权利和承担相应的国际义务；第二，自然法学派所提出的国际法的主体是个人，个人构成了国际社会的基本单位，也就是说，只有人类才能够成为国际公法的推行者；第三，充分肯定了国家是较为稳定的国际主体，明确了在国际关系中国家居于主导地位。因为个人不可能成为完全的国际法主体，所以，只有基于一定范围，个人才有可能成为国际法主体。 笔者认为个人成为国际公法主体地位是一种必然趋势。由于国际法主体是能够直接享有国际法的权利以及独立承担相应的义务。自国际人权法问世以来，这种认识的不合理很少被质疑。这些并非理论学家所商讨的结果，而是随着国际社会快速发展以及个人作用日益凸显，所被人们所发现的。也就是说，我们不能单纯地因为一个婴儿没有健壮的体格以及辨别是非的能力就片面地认为他不是一个人。伴随着国际法的理论日益成熟化、完善化以及国际社会交流合作日益深入，个人具备国际公法上的主体地位会得到国际社会的认同。 3、个人取得国际公法主体资格的相关理论依据
对个人国际法主体地位的反思 一 关于个人在国际法上的地位有三种不同的观点。其一认为国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，在某些情况下甚至是国际法的客体。其二认为个人是国际法的唯一主体，因为国际权利义务归根结底都要由个人来享受或承担。最后一种观点认为，国家是国际法的基本主体，个人在某种限度内可以成为国际法的主体。第二种观点过于绝对和激进，笔者主要讨论第一种观点和第三种观点。 二 在具体讨论个人在国际法上的地位之前，回顾一下国际法主体的涵义是很有必要的。韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中是这样规定的，“所谓国际法主体，就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”。在具体说明这个定义的涵义时，该教程指出，国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体，自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位，所以不是国际法主体。该定义虽使用了“国际法律关系参加者”字眼，但实际上它仍然没有脱离要求国际法主体是国际关系特别是国际政治关系参加者的传统观念。事实上，在国际社会中法律地位平等的实体只能是国家与国家，国家与国际组织的法律地位是不相同的，更不用说视国家与正在争取独立的民族和交战团体在法律地位上平等的不合理性，后者不过是一种过渡形态的暂时的有限的国际法主体。当然，它们在国际立法上都有大小不等的参加权，都是立法性国际法主体，它们权利能力和行为能力的范围大小是各不相同的。 最近王铁涯先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的：“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”。（注：王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版，第64页。）这一定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性。这种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国际法主体的理论以及认为国际法上的客体为国内法上的法律关系的理论相。他们认为“个人作为国际罪犯受到国际法惩处这一事实也只能说明他们是国际法惩处的对象，并恰恰说明他们是国际法的客体”。 我们不妨类比一下，个人作为国内罪犯受到国内刑法惩处这一事实，也只
个人在国际法中的地位论文 摘要：个人是不是国际法的主体，是一个复杂的争议问题。我国主流看法是否定个人是国际法的主体，但在国际法学界有一部分学者对此持肯定态度。从广泛和务实的观点来审视，国际法是一个持续发展的决策过程，若将国际法简单地界定为“国家间法”，则可能限制其自身的发展。我们不应排斥个人成为国际法的主体，也不能消极地予以认可和接受，而应以“合法、合理”为原则，适时、适度地接纳个人成为国际法的主体。 关键词：个人国家国际法主体人权 传统国际法一直认为国际法是调整国家之间关系的法律，从而国家是国际法的主体，个人是国际法调整的对象。但是，由于两次世界大战和其后南非种族隔离、前南斯拉夫种族清洗、卢旺达种族灭绝等一系列严重侵犯人权事件的发生，国际社会日益重视对个人权利的保护。值得注意的是，本来主张国家是唯一的国际法主体的《奥本海国际法》现也认为个人在一定程度上也是国际法的主体。所以，个人在国际法上的主体资格问题产生了争论。那么，个人包括自然人和法人，是否为国际法的主体呢？ 一、关于个人的主体资格的争议 个人是不是国际法的主体，国际法学界观点众多，总体上可以分为两类：肯定说与否定说。肯定说，即认为个人是国际法的主体，但各法学流派又有不同的主张。一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实，不适用于实践。另一种观点认为，个人是国际法的主体，但不是主要的主体，个人只在一定范围内起一定作用，这种观点为较多的法学家所接受。其基本理论是，国际法的权利和义务可以直接及于个人，因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动，国际权利和义务是通过个人来实现的。 否定说认为个人不是国际法的主体，而是国际法的客体，是国际法调整的对象。绝大多数中国国际学者，如周鲠生、王铁崖、赵理海等持此种观点。他们主张在国际法与个人之间存在着国家，国际法上的权利和义务只有通过国家才能及
浅析个人在国际法主体中的地位 摘要: 对于个人作为国际法主体的问题在现代国际法上是一个颇有争议的国际法基本理论问题。国际法学者的观点各异,但总结起来不外乎三种：1、国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。2、个人是国际法的唯一主体。3、国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。 关键词:个人国际法主体个人 当今社会中，国家、国际组织等相互之间的交流合作纷繁复杂，国际关系的多样性决定了国际法主体、客体和法律部门也不能单一化。国际法作为调整主体之间有法律约束力的原则、规则和制度，应当充分考虑到法律的广泛适用性和具体的可操作性。而对于个人能否成为国际法主体，现在国际法学界仍无定论。归结起来，主要有下面三种观点：：（1）国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。（2）个人是国际法的唯一主体。（3）国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。 一、关于个人在国际法上地位的三种主流观点 其实个人在国际法上的地位如何,实际上讨论的就是个人的国际法主体资格的事宜。应该说,这个问题已经成了我们当代国际法理论中最令人困惑也是争议作多的问题之一。迄今为止,对此问题大致形成了三种不同的观点。
1. 国家唯一主体说。 这一学说认为只有国家才是国际法的主体,只有国家才能直接的享有并承担国际权利和义务。这是传统国际法的观点。是实在法学派坚持以国家为核心的必然结果。奥本海在他生前自编的教本里也强调:“因为国际法是根据国家的公认,而不是根据个人的公认,只有国家是国际法的主体[1 ]”。霍兰德、李斯特、安齐洛蒂也赞成国家唯一主体说。我国学者周鲠生也持这一观点:“国家是国际法主体,并且是唯一的主体。只有国家是享受国际权利和负担国际义务的人格者,个人则与国际法没有直接的法律关系,他们唯有通过国家才能享受国际法的利益。”[2 ] 这一学说统治了西方国际法学界三个世纪之久。 2、个人唯一主体说。 这一学说认为只有个人才是国际法的主体,国家不是国际法的主体,因为国家的行为总是通过个人的行为表现出来的,所以国际法调整国家行为,实际上是以国家机关代表身份活动的个人行为;国家的权利义务总是通过个人来承受的,所以国家的权利义务也只是组成国家的个人的权利义务。这是自然法学派坚持以个人为核心的必然结果。此学说是第一次世界大战后兴起的社会连带法学派的学者狄骥、塞尔和波利蒂斯提出的。狄骥认为:只有自然人才能享受权利和承担义务;如果不是自然人则不能获得任何权利,也不能承担义务。
第六章国际法律责任 第一节国际法律责任的概念及发展 一、国际法律责任的概念 国际法律责任，是现代国际法的一项重要的制度。它是指国际法主体对其国际不法行为或损害行为所应承担的法律责任。 特征： 1.国际法律责任的主体和国际法的主体基本上是相同的。 国际法主体必然是由其作为或不作为违背国际责任的承担者 除基本主体国家外，还有政府间国际组织和争取独立民族 国家责任∈国际责任 个人：是国际法律责任主体少数领域：国际人权法、国际法律责任法、国际争端法等 2.国际法律责任的根据是国际不法行为或者损害行为 3.国际法律责任的目的是要确定国际不法行为或损害行为所产生的后果 第二节国际不法行为的责任 一、概念 是指国际法律责任主体所作的违背其国际义务的行为 ①一般国际不法行为：违背一般国际义务的行为：一国侵害了别国侨民合法利益，侵犯了 外交代表的特权和豁免，损坏边界界标，拖欠联合国会费 ②严重违背一般国际强行法义务的行为：从事侵略战争，灭绝种族，种族隔离，贩卖奴隶、 贩卖毒品，从事海盗行为 二、国际不法行为的主观要件 一国的某一行为可归因于国家而构成该国的国家行为 （一）国际不法行为可归因于国家而成为该国的国家行为 1．国家机关的行为 2．经授权行使政府权力的其他实体的行为（间谍） 3．实际上代表国家行事的人的行为 4．别国或国际组织交由一国支配的国家的行为. 是否支配国的行为，看是否其资格行事 5．叛乱运动的机关的行为 依国际法不应视为该国的行为。如果一国与叛乱运动的机关有关，而按以 上规则可归因于该国，则是该国行为 6．成为一国新政府或导致组成一个新国家的叛乱运动的行为 新政府：视为该国的行为 新国家：视为新国家的行为 7．非代表国家行事的人的行为 不应视为国家行为。国家对此类行为是否承担责任，视其具体问题而定 A．元首政府首脑外交代表在国外的私人行为，一般仍由他们所属的国家负责 B．其他个人，不应归责于国家
一、只有国家是国际法的主体，个人不是国际法主体说 传统国际法认为只有国家是国际法的主体，个人不是国际法的主体，而是国际法的客体。 这一学说最具影响的学者有意大利著名国际法学家安吉诺第、英国的施瓦曾伯格以及意大利的斯佩尔杜蒂和斯里兰卡的平托等。安吉诺第主张国家是国际法唯一的主体，个人仅是国内法的主体。根据安吉诺第的说法，国际法规可明白地课予个人义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，则也无所谓义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，个人也不会有因违反国际法法规而受处罚的问题。关于个人表面上的权利与诉讼程序能力，是国际法授权国家将这种特别权利与诉讼程序能力赋予个人，惟有在国家愿意赋予个人此种权利时，个人的权利与诉讼能力才会产生。因此，个人的地位是在国内法之下，而不是在国际法之下。[1]为了维护其观点，他提出的事实依据是：常设国际法院规约第34条的规定“唯有国家才可以成为法院的诉讼当事者”。不错，现在的联合国国际法院也是这样规定的。[2]但我们不能忽略这个规约仅是国际法的一部分，虽然是最重要的部分，但它并不是唯一的国际法庭，因此，就不能以此推论：个人在任何情形下绝不是国际法的主体。 施瓦曾伯格是一个反对个人的国际法主体的著名国际法学家，依照他的说法，原则上国际法不反对承认个人为国际法上的权利与诉讼程序的享有者以及义务与责任的承担者，但也无须寻找既存实例证据以证明个人为国际法的主体。[3]因为既存的国际法以个人为法律的客体，既存的国际法规未赋予个人为权利与诉讼程序主体或为义务与责任主体资格，因此，个人不是国际法的主体。这是一种不太负责的观点，我国有些学者可能因为寻找实例的麻烦也赞同这种观点。由于施瓦曾柏格过分强调个人不是国际法的主体，即使遇到了一些个人可以成为国际法上的权利与诉讼程序主体或义务与责任主体时，他也一味轻率地下结论：除非在国际法上，个人为权利与义务的承担者之地位不象目前那样脆弱不稳，而国家对战犯或类似案件之管辖能延伸到国家之外，否则无法使国际法客体晋升为国际人格的地位。[4]很显然，施瓦曾柏格虽不愿承认个人是国际法的主体，但也不否认国际法的事实，例如少数民族保护条约，大部分是直接关系到个人的。[5]换言之，他似乎也不否认个人在国际法上是权利与义务的主体。 平托认为个人不是国际法的主体，也就是说个人不是权利与诉讼程序的主体。因为个人在国际法庭前无诉讼程序的能力，他认为成为一国际人格或国际法主体，诉讼程序主体是必需的条件，为了在国际上具有某些程序的主体性质时，则具有直接诉讼于国际机构的条件也是必需的。[6]斯佩尔杜蒂则主张在讨论到个人利益的国际法规则时，是以对个人有管辖权的国家为对象，不以个人为对象，他反对个人是国际法客体的错误理论，个人的地位既不是主体也不是客体，个人的地位是居间者或媒介者。因此，他提出所谓实体主体的观念，他认为个人在许多情况下是国际法的实体主体。[7]该观点所指出的个人地位，显然与我们所谓的权利与义务主体相同。关于个人是否有诉讼能力起诉或被诉于国际法院这一点，斯佩尔杜蒂则不赞同前述二元论的个人不是国际法主体，不能诉诸于国际法院的观点。他举出一个例子，在中美洲法庭前，个人有权直接诉诸于国际法庭。但他同时又认为，仅此一例，也不能就认为个人是国际法的主体。[8]我们赞同他的意见，却很难接受他的最后结论。否则，混合仲裁法庭和纽伦堡法庭也就成了不是真正的国际法庭了。 此外，英国有名的老辈法学家霍兰德同样地绝对否定了个人的国际法主体资格，说国际法类
有限主体地位论文：浅论个人在国际法上的地位 摘要个人在国际法上的地位，是学术界一直争议不断的问题，各派学者都提出了相应的观点和依据。随着国际社会的发展，个人在国际法上的地位也随之发生变化。个人在国际法上是否具有主体地位的学术交锋愈加激烈。本文从国际法界的三大主要观点说起，落脚在个人在国际的有限主体地位上，认为个人在有限范围内享有国际法上的主体地位。 关键词个人国际法有限主体地位 一、学术界的各种观点 个人与国家之间存在着不能切断的天然联系：国家是个人利益的保障者，并规范个人的行为；个人又是构成国家基本要素，是国家职能的最终实施者。关于个人在国际法上是否具有主体地位，国际法界的不同学者看法各异。但是基本上可以归纳出以下三种主要的观点： （一）个人不是国际法的主体 在传统的国际法研究中，国家是国际法的唯一主体是“一战”前国际法的主流观点。这种理论认为国家是唯一的国际法主体，而个人以自身资格在国际社会中不能直接享有国际法上的权利，也不能直接承担国际法上的义务。个人不能援用国际法，不能受国际司法机关的管辖，不是国际社会的成员，也不是国际法的主体，而只是国内法上的客体。持这种观点的学者有法泰尔、李斯特、希金斯等。他们从维护
国家主权的角度出发，认为国家法的主体只能是国家，只有国家是享受国际权利和承担国际义务的人格者。 我国国际法学界的早期学者在这一问题上都倾向于认为：国际法作为主要调整国家间关系的法律制度，是国家在国际层面实现其权利能力和行为能力的法律基础；个人不具有直接参与国际法主体的资格 豍。 持这一种观点的学者认为，国家行为的最终实施者固然是个人，但是这种行为无论如何也不应视为是个人行为或者仅仅是个人行为，而是个人代表国家或根据宪法、法律的授权所作的行为。个人的确有些直接的国际法上的责任，一些条约的条款直接适用于个人，这是事实。但是，这种国际法规则和条约是国家做出和缔结的。其次，总的看来，这些事例与国家和国际组织在国际关系中的大量活动中所表现出来的权利能力和行为相比，只是少数例外情况。最多只能说个人有某种国际法律地位，但是这当然不等于认为个人就是国际法主体。至于国家元首、政府首脑以及外交代表享有国际法所赋予他们的特权和豁免权，从根本看来，这些权利是给国家的。个人之所以享有国家法所赋予他们的特权和豁免权，是因为他们依国内法所处地位和所担任的职务。例如《维也纳外交关系公约》序言中指出，“确认此等特权与豁免之目的不在于给予个人利益而在于确保国家之使馆能有效执行职务”。
第三章国际法的主体 一、概念和范围 国际法的主体：独立参加国际关系，并具有直接在国际法上享有权利和承担义务能力的国际法律关系的参加者。其权利包括缔结有效条约就、派遣接受使节、享受国际法上的豁免、可以像国际法院提出诉讼、有能力履行国际条约、接受国际法院裁决承担其义务。 范围：自然法学派认为：国际法于国内法无明显区别，个人和国家都是国际法的主体。19世纪实在法学派认为国际法主要是国家之间的法律，只有国家才有接受国际法权利义务的能力。20世纪新自然法学派认为只有个人才是国际法的主体。西方学者大多认为，国家和个人都是国际法的主体，个人知识有限的国际法主体。东方学者强调个人不是国际法主体，国家才是国际法主体。 一般认为，国家、国际组织、争取解放的民族是国际法主体。 国际组织在一定条件下、特定领域内具有主体资格。联合国宪章第43条授权联合国同会员国缔约，104条使联合国享受执行职务的法律行为能力，105条规定特权和豁免。1964年，《联合国特权与豁免公约》赋予联合国主体资格。国际实践中，1948年，贝纳多特被以色列人杀了，联合国提出咨询，关于“联合国是否有能力对政府提出国际请求，以便就联合国际被害人所受损失取得应有赔偿”。国际法院答复：联合国组织原则上具有国际人格，会员国授予其职能与权利，只能在它具有国际人格及国际行为能力的基础上才能享有。因此联合国具有国际请求能力，并对其代表所受损失具有求偿的能力。 民族解放组织也是有限的国际法主体。 个人是否是国际法的主体？ 1、支持者认为，国家行为总是通过个人行为表现，国家权利义务总是由个人承受。这个观点混淆了个人与国家的本质区别，个人虽然是构成国家的必要因素，但国家并不是个体的简单堆积。国家一形成就成为凌驾于个人之上，任何个人都无法比拟的最高权威力量。即使领导人也不同于国家。 2、支持者认为国际法有很多方式赋予个人权利义务。 但是，人权法方面，国际法虽然涉及个人人权，不能直接赋予个人权利，它只是缔约国确认个人享有某些权利，承担赋予和保障这些人权的义务，从实践上看，个人人权主要有国内法赋予。 外交代表享有外交特权与豁免，是国家有义务保护这些特权，是因为他们代表国家的身份而不是私人身份，他们一旦失去这个身份，就成了普通人。 国际法中惩罚战争罪犯和其他国际私人犯罪的规则。战争是国家和国家，本来就是国家的行为，战争罪犯是在替国家承担责任。一般决策者是直接事实者。海盗和毒品犯罪是私人犯罪，这方面国际法规则重点不是要求罪犯直接承担义务，而是对这些公认的反人类的重大的国际犯罪，任何过家都有实施惩罚的权利，都有不包庇罪犯、干涉惩罚罪犯的义务。 个人在国际法庭的诉讼规则。1907年成立中美洲法庭，承认个人在国际法庭的诉讼权利，不成功，1918年撤销。1965年世界银行的国际仲裁法庭受理国家与国民的纠纷，但仅限于仲裁领域。1952年欧洲法院可以受理个人和企业的诉讼，个人在这里可以作为国际法主体，但没有普遍性。欧盟是特殊的东西，超国家的欧盟法是国际法和国内法的混合物，仍不能够证明个人是国际法的主体。 作为结论，个人的国际法律人格是有限的和少见的，从而当某些国家说个人是国际法的主体，另一些国家不同意时，双方可能都是正确的。如果前一类国家赋予个人国际权利，对这些国家来说，个人就是国际法主体。后一类国家为了实际目的，可以通过不给予个人任何国际法上的权利，来防止个人取得国际人格。大部分国家不给予个人国际法主体地位。
英国诉法国——突尼斯和摩洛哥国籍命令案 United Kingdom v.France [案例状态]已审结 [涉案国家]法国（大不列颠）联合王国突尼斯摩洛哥 [审理机关]常设国际法院 [判决时间]1923年2月7日 [案情摘要] 1921年11月8日，法国总统颁布了两个命令，规定在法国的被保护国突尼斯或摩洛哥领土上出生的子女，如其双亲的一方虽是外国人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的领土上，这种子女就是法国国民。但是，以在他（她）年满21岁以前，其父亲或母亲同他（她）的亲子女关系依其父亲或母亲的本国法或法国法确定为限。这两个关于国籍的命令同英国当时的国籍法相抵触。依照英国国籍法，英国籍男子在外国所生的子女是英国国民。 因此，英国政府反对这些命令适用于英国人，并向法国提议将这个争端提交仲裁。法国以这个争端不能成为仲裁的理由，拒绝交付仲裁。 英国政府即依国际联盟盟约第15条，将该问题提交于国际联盟行政院。法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。 鉴于此，国际联盟行政院就其“英法间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（法属区）颁布的国籍命令及其适用于英国臣民所发生的争端，按照国际法是否纯粹属国内管辖事项”的问题，请求常设国际法院提供咨询意见。 [学理词] 国际管辖国籍国家主权领事裁判权 [法律点] 一国的国籍立法以及由此引起的国际争端是否纯属该国的国内管辖事件？
[案件背景] 1875年和1856年，英国分别与突、摩两缔结了条约，取得了在该两国的领事裁判权。 [案件事实] 1921年11月8日，法国总统颁布了两个命令，分别规定在法国的被保护国突尼斯或摩洛哥领土上出生的子女，如其双亲的一方虽是外国人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的领土上，这种子女就是法国国民。但是，以在他（她）年满21岁以前，其父亲或母亲同他（她）的亲子女关系依其父亲或母亲的本国法或法国法确定为限。这两个关于国籍的命令同英国当时的国籍法相抵触。依照英国国籍法，英国籍男子在外国所生的子女是英国国民。 因此，英国政府援引1897年9月18日英法协定中的最惠国条款，主张享有1896年9月28日《法意领事专约》第13条所规定的利益（该条明文准许在突尼斯的意大利国民保留其本国国籍）反对这些命令适用于英国人，并向法国提议将这个争端提交仲裁。法国以这个争端不能成为仲裁的理由，拒绝交付仲裁。 英国政府即依国际联盟盟约第15条，将该问题提交于国际联盟行政院。法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。 鉴于此，国际联盟行政院就其“英法间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（法属区）颁布的国籍命令及其适用于英国臣民所发生的争端，按照国际法是否纯粹属国内管辖事项”的问题，请求常设国际法院提供咨询意见。 [当事人诉求] 英国政府的诉求：（1）英国政府反对法国总统于1921年11月8日，颁布的两个命令适用于英国人；（2）英国于1875年和1856年分别与突、摩两缔结了条约，取得了在该两国的领事裁判权，所以侨居在这两国的英国人既不受该两国的法权支配；（3）英国援引1897年9月18日英法协定中的最惠国条款，主张享有1896年9月28日《法意领事专约》第13条所规定的利益（该条明文准许在突尼斯的意大利国民保留其本国国籍） 法国方面：法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，不受国际法调整，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。
第六章法的形式与效力-附答案
第六章法的形式与效力 一、单项选择题 ※1．下列有关规范性文件与非规范性文件区别的表述错误的是( )。A A．规范性文件具有普遍的效力，非规范性文件不具有效力 B．规范性文件适用的对象是不特定的人，非规范性文件则是适用于特定的人 C．规范性文件可以反复适用，非规范性文件仅能适用一次 D．规范性文件规定的内容是一般的行为模式和标准，非规范性文件的内容是特定的事项 ※2．下列关于表述法的效力的选项哪个是正确的? ( ) 。A A．法律不经公布，就不具有效力 B．一切法律的效力级别高低和范围大小是由刑法、民法、行政法等基本法律所规定的 C．“法律仅仅适用于将来，没有溯及力”，这项规定在法学上被称为“从新原则” D．法律生效后，应该使一国之内的所有公民知晓，所谓“不知法者得免其罪” 3．“法律条文”、“规范性法律文件”和“规范性法律
文件体系”这一系列概念体现了( )。D A．法的规范内容 B．法的技术内容 C．法的本质 D．法的形式 ※4．( )是指一定的国家机关依照法定职权和程序 制定或者认可的具有不同法律效力和地位的法的 不同表现形式。 A A．法的效力渊源 B．法的历史渊源 C．法的思想渊源 D．法的文献渊源 ？※5．当代中国法的渊源中最重要的部分是( )。B A．习惯法 B．宪法 C．法规 D．成文法 ※6．特别法是指( )。D A．宪法 B．宪法以外的其他法律 C．在国际范围内的特定地区、特定时间或者对特定事件、特定公民有效的法律 D．在一国的特定地区、特定时期或者对特定事件、特定公民有效的法律 ？7．下列有关经济特区的规范性文件的表述错误的是 ( )。A A．经济特区制定的法规是地方性法规中的一种 B．经济特区制定法规的效力来自于授权
巴拉圭诉美利坚合众国——维也纳领事关系公约案 Paraguay v.United States of America——Case Concerning the Vienna Convention on Consular Relations [案例文书]命令 [案例状态] [审理机关]International Court of Justice（国际法院） [判决时间]1998年11月10日 [案情摘要] 1998年4月3日，巴拉圭共和国以美国弗吉尼亚州当局逮捕、审判巴拉圭国民Angel Francisco Breard先生，未按《维也纳公约》第36条第1款（b）项的规定，告知其根据该条款应该拥有的权利，使之不能及时得到巴拉圭的协助为由，将美利坚合众国诉诸国际法院，并且向国际法院提出作出临时保全措施的请求。国际法院经审理后，作出了临时保全措施的指示。1998年11月2日巴拉圭提出撤诉的请求，国际法院征得美国同意后，于1998年11月10日发布命令把巴拉圭撤销诉讼载入记录，并命令把案件从清单上消除。 [案件背景] 一、《维也纳领事关系公约》的有关规定 《维也纳领事关系公约》第36条第1款(b)项规定：遇有领馆辖区内有派遣国国民受逮捕或监禁或羁押候审，或受其他方式的拘禁的情况，经其本人请求时，接受国主管当局应立即迅速通知派遣国领馆。受逮浦、监禁、羁押或其他拘禁之人致领馆的信件也应由该当局迅速予以递交。该当局应该将本款规定之权利立即迅速告知当事人。第5条：领事职务包括“在国际法许可的限度内，在接受国内保护派遣国及其国民的利益……帮助及协助派遣国国民……以不抵触接受国国内施行之办法与程序为限，遇派遣国国民因不在当地或由于其他原因不能于适当期间内自行辩护其权利与利益时，在接受国法院及其他机关中担任其国民的代表或为他安排适当的代表”。
第四章国际法上的国家 4.1 复习笔记 一、国家的要素和类型 1．国家的要素 （1）定居的居民 居民是国家的基本要素。 （2）确定的领土 领土是国家赖以存在的物质基础，也是国家主权活动的空间。 （3）政权组织 政权组织是国家在政治上和组织上的体现，是执行国家职能的机构。 （4）主权 主权是一个国家独立自主地处理对内对外事务的最高权力，是国家的根本属性。 2．国家的类型 （1）单一国和复合国 ①单一国。单一国是由若干行政区域构成的统一主权的国家。它实行统一的中央集权，全国只有一个立法机关和一个中央政府，并有一个统一的宪法和国籍。在对外关系上，它是国际法主体。 ②复合国。复合国是两个以上国家的联合体。 复合国的分类： a．身合国。身合国又称君合国或人合国，是指两个主权国家共拥戴一个君主而形成一
个国家联合。但是两个国家完全独立。 b．政合国。政合国是指两个或两个以上的国家合于一个君主之下，内政各自独立，对外关系合为一体，以共同统治者的名义进行活动的国家联合。 c．联邦。联邦又称联邦国家，是指两个以上的联邦成员国（州）组成的国家联合。一般认为，这些联邦成员不是国际法主体。 d．邦联。邦联是指两个以上主权国家为了某种特定的目的根据国际条约组成的国家联合。在对外关系上，邦联本身不是国际法主体，而组成邦联的成员国才是国际法主体。 （2）独立国和附属国 ①独立国是指行使全部主权的国家。 ②附属国是指由于封建统治残余关系或者由于帝国主义、殖民主义的外来压力，对他国居于从属地位，因而只享受部分主权的国家。这类国家主要有附庸国和被保护国两种。 a．附庸国。附庸国指隶属于他国宗主权下的国家。 b．被保护国。被保护国指依据条约将其重要的对外事务交由一个强国（保护国）处理而处于该强国保护之下的国家。 （3）永久中立国 ①概念 永久中立国是根据国际承认或国际条约，在对外关系中承担永久中立义务的国家。 ②特点 a．自愿承担永久中立义务。 b．其永久中立地位由国际条约加以保证。 区别于战时中立国，即是指战争时期非交战国选择的不参加战争、不偏袒交战国任何一方的国家；也不同于执行中立政策的国家，即是指在平时对其他国家之间的争端和冲突采取
比利时诉西班牙——巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司案 Belgium v.Spain——Case Concerning the Barcelona Traction，Light and Power Company,Limited [案例文书]判决书 [案例状态]已审结 [涉案国家]比利时西班牙 [审理机关]Court of International Justice（国际法院） [判决时间]1970年2月5日 [案情摘要] 巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司（以下简称巴塞罗那公司）成立于加拿大，其大部分股份一直为比利时国民所拥有。1940年，由于西班牙外汇管制当局拒绝批准本国境内的公司向巴塞罗那公司汇兑必需的外汇，使得英币债券仍得不到偿付。1948年2月，西班牙塔拉戈纳省的雷乌斯地方法院应本国3名英币债券持有人的请求，判决并宣布巴塞罗那公司破产，同时命令没收巴塞罗那公司及其两个附属公司的资产。1952年，西班牙政府完全控制了巴塞罗那公司在西班牙境内的企业。 由于比例时许多国民在西班牙法院中起诉，请求撤销破产法令和有关的破产判决，均未获得成功。1958年9月23日，比利时政府代表巴塞罗那公司股东的比利时国民向国际法院提起诉讼。后被法院将该案自其案件目录中注销。1962年6月19日，比利时以新的诉讼请求向国际法院提起诉讼。1964年7月24日，法院认为比利时无权代表本国股东向法院起诉，终以15票对1票驳回了其诉讼请求。 [学理词] 国籍外交保护 [法律点] 公司股东的国籍国是否可以独立于公司国籍国对股东行使外交保护权?
[案件事实] 成立于加拿大的巴塞罗那电车、电灯和电力有限公司（以下简称巴塞罗那公司）的大部分股份一直为比利时国民所拥有。第一次世界大战结束以后，巴塞罗那公司发行了几批比塞塔债券和英币债券。1936年，偿付上述债券的工作由于西班牙内战的爆发而中断。1940年，比塞塔债券的偿付工作得以恢复，但由于西班牙外汇管制当局拒绝批准本国境内的公司向巴塞罗那公司汇兑必需的外汇，使得英币债券仍得不到偿付。1948年2月，西班牙塔拉戈纳省的雷乌斯地方法院应本国3名英币债券持有人的请求，判决并宣布巴塞罗那公司破产，同时命令没收巴塞罗那公司及其两个附属公司的资产。1952年，这些附属公司新设立的股份被公开拍卖给一家新的公司，后者随即完全控制了巴塞罗那公司在西班牙境内的企业。 在上述宣告和执行破产的过程中，许多受到影响的公司和个人在西班牙法院中起诉，请求撤销破产法令和有关的破产判决，但均未获得成功。与此同时，代表居住在英国的巴塞罗那公司债券的持有人的英国、代表巴塞罗那公司及作为其附属公司的埃布罗水力电力公司的加拿大、代表美国在巴塞罗那公司中的利益的美国和比利时等国政府均向西班牙政府提出了赔偿要求。其中，加拿大政府在1955年完全停止了它的干预。但均无结果。 1958年9月23日，比利时政府代表巴塞罗那公司股东的比利时国民向国际法院提起诉讼，要求西班牙政府赔偿巴塞罗那公司股东的比利时国民的损失。1962年6月19日，比利时政府根据1927年7月19日比、西两国订立的《和解、司法解决和仲裁条约》第17条和《国际法院规约》第37条的规定，请求国际法院法院判决并宣布其请求书中所述西班牙国家机关的有关行为违反了国际法，且西班牙国家有义务赔偿作为巴塞罗那公司股东的比利时国民(包括自然人和法人)因此而遭受的损失。 [当事人诉求] 一、对比利时国民的赔偿问题 比利时在被国际法院将其诉西班牙赔偿案自案件目录中注销后，其提出新的诉讼请求，即要求法院判决并宣布其请求书中所述西班牙国家机关宣布巴塞罗那公司破产，命令没收巴塞罗那公司及其两个附属公司的资产等等行为，违反了国际法，且西班牙国家有义务赔偿作为巴塞罗那公司股东的比利时国民因此而遭受的损失。 西班牙认为比利时不能就以已经其停止的诉讼所涉及的主要事实提起新的诉讼请求。 二、法院对本案的管辖权问题 西班牙政府认为，国际法院不能接受比利时的起诉申请。其理由有如下四点：（1）比利时不能就
学年论文 题目：论个人在国际法上的主体地位学院：法学院 专业：法学 姓名：杨紫 指导教师：葛壮志 完成日期：2010年12月8日
关于个人的国际法主体地位，在我国一直以来都存在着争议。我国主流学者的观点是不承认个人具有国际法主体地位，只有国家、正在争取解放的民族或民族解放运动组织、国际组织才具有国际法主体地位。但是二战以后，随着对人权的保护呼声越来越高，个人的国际法主体地位越来越多的得到国际社会的认可。国际法的主体应随着国际关系的发展而发展，其性质取决于国际社会的需要。个人的国际法主体地位问题实际上是个人与国家间关系的演进在国际法理论上的实在反映。如果一味的排斥个人的国际法主体地位，不仅不利于本国人权的保护，而且也不利于本国人民在国际社会的人权保护。本文分析了个人在不同国际领域中所享有的权利与义务，对某些主流学者所持的个人国际法主体否定论进行反思，阐述个人成为国际法主体的必要性，提出了应当承认个人具有国际法主体资格的观点。 关键词：国际法；国际法主体；个人
Subject of international law on the status of the individual In our country there has been controversy.Our view is that the mainstream scholars of international law does not recognize the individual has the dominant position of. Only the state, is the national liberation or national liberation movements and international organizations that has the dominant position of international law.But after World War II,with increasing demands for the protection of human rights, the status of the individual subject of international law more and more recognized by the international community. Subject of international law with international relations should be developed, which is depending on the nature of international society. The status of the individual subject of international law is actually the relationship between the individual and the state evolution theory is reflected in international law. If you blindly reject the status of the individual subjects of international law, is not conducive to national human rights protection, and is not conducive to their own people's human rights protection in the international community. This article analyzes the practice areas of the individual in different international rights and obligations held by some mainstream scholars deny the subject of international law on personal reflection, described the need for individuals to become subjects of international law, put forward should be recognized that individuals with international law Qualification of view. Key words：international law; subject of international law;personal
诺特鲍姆案 弗里得立希·诺特鲍姆1881年生于德国汉堡，其父母均为德国人。依德国国籍法规定，诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍。1905年，在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国)居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业。他有时出差到德国，或到其他国家度假，还曾经去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登(以下简称列国)的兄弟;但直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到汉堡，并于同年10月到列国作暂短的小住，然后于同年1o月9日，以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。 依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件有:必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会(Home corporation)。免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍;——至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除;申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费。如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准，列国国王可以赋予他国籍。 诺特鲍姆申请取得列国国籍，同样适用该法的规定。但他寻求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费，以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓，10月23日他签订了纳税协议。10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照。 同年12月1日，他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证。1940年初，他返回了危国，继续从事他的商业活动，并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许。1941年12月11日，危国向德国宣战。1943年11月19日，危国警察当局逮捕了诺特鲍姆，并把他交给了美国军事当局拘留在美国。同时扣押和没收了他在危国的财产和商店。危图还于1944年12月20日作出了取消把他登记为列国国民的行政决定。1946年，他获释放后，向危国驻美国领事馆申请返回危国，遭到了拒绝后，他只得到列国居住。同年7月24日，他请求危国政府撤销1944年关于取消他登记为列国国民的决定，也遭到了拒绝。致使列国于1951年12月7日向国际法院提起诉讼，反对危国逮捕诺特鲍姆和没收他的财产，认为这是违反国际法的，应给予损害赔偿和补救。危国对图际法院的管辖权提出了初步反对。 法院于1953年11月18日对它的管辖权作出裁决，确认它对本案有管辖权，否定了危国关于管辖权的初步反对。之后，对本案进行了审理，并于1955年4月6日作出判决:驳回列国的请求，支持危国的抗辩，认为危国提出了一项很好的原则，即国籍是个人与国家间联系的基础，也是国家行使外交保护的唯一根据。但法院并不认为由于列国赋予了诺特鲍姆国籍，它就有了对抗危国的根据，法院也没有考虑诺特鲍姆列国的国籍效力。 法院认为，国籍是属国家的国内管辖范围，图籍的取得是国内法规定的，行使保护权是国际法问题。国际实践证明，国家行使国内管辖的行为不是必然地或自动地具有国际效力。当两个国家都赋予一个人国籍时，问题就不再属其中一个国家的国内管辖，而扩展到了国际