浅谈动物的法律地位
作者：林莹
来源：《海峡科学》2007年第10期
[摘要] 传统的法学理论认为，只有自然人、法人（作为“拟制人”）以及其他非法人团体才能够成为法律关系的主体。然而，随着近年来环境伦理观的流行，人们的环境保护意识愈来愈强。如何更好地保护动物或自然体的“权利”，如何实现人与自然的和谐共处成为了我国法律理论界关注的问题。特别是在环境法学界，不少人士提出应当以立法形式赋予动物法律主体地位或权利主体资格。该文从法理出发，分析了在现有的法学理论体系和我国法律实践之下，不可能也没有必要赋予动物法律主体资格，否则将与现行法律产生冲突，又无法进行实际操作。同时，对于如何在我国现有法律制度下更好地保护动物提出了一些可行措施。
[关键词] 动物自然体法律关系主体权利主体资格法律主体地位
1 动物或自然体能够成为法律关系主体之观点的提出
随着“人与自然和谐共处”的环境道德观或生态伦理观的流行和环境保护运动的深入发展，动物是否应当被赋予法律主体地位的争论进入“白热化”阶段。正当理论界为动物或自然体是否能够成为法律关系的主体，是否应当被赋予权利主体资格进行激烈辩论时，现实中已经出现不少保护动物权利的实例。例如，在实体法律方面，许多国家的法律作出了含有非人生命体的权利的规定[1]。美国伊利诺斯州的1973年《人道地照料动物的法律》就是反对残酷对待动物的典型立法。德国于1990年以名为《关于在民事法律中改善动物的法律地位的法律修正案》，在民法典中新增了第90a条“动物”规定即“动物不是物。它们由特别法加以保护。除另有其他规定外，对动物准用有关物的规定。” 1998年《哥斯达尼加生物多样性法》第九条“普遍权利”第1款明确规定：“尊重所有的生命形式。所有生物都有生存的权利，而与其是否有实在的或潜在的经济价值无关。”2002年德国联邦议会对德国《宪法》进行了修订。其中第20a条规定：“为了后代的利益，国家负有保护生命和动物的自然基础的责任。”该条款被认为是对动物之宪法权利的确认。在司法实践方面，在一些国家，动物和人一样拥有诉讼主体资格，如美国的“帕里拉属鸟诉夏威夷土地与资源管理局”一案。同时也出现了动物可以被判处死刑、可以继承财产的案例。在法学理论方面，西方不少学者主张动物权利、生命体权利和自然物权利[2]。例如，美国学者克里斯托弗?斯通在1974年发表了一篇题为“树林应有诉讼资格：自然体的法律权利”的论文，提出了自然物或无生命体的法律权利和无生命体的诉讼资格的主张。美国拉特格斯法学院的G.L.弗兰西恩在《动物权利导论》一书中则指出，动物权利之所以得不到实质保障，就是因为动物被当作人类的财产。这样，财产权利就构成了动物保护的障碍[3]。于是，我国环境法学界许多人士在看到世界其他国家出现赋予动物权利的实例后，也纷纷呼吁我国应当在立法中赋予动物法律主体地位或权利主体资格，以便更好地保护动物。
2 不应当赋予动物或自然体法律关系主体资格的理由
然而，笔者认为在现有的法学理论体系和我国法律实践之下，不可能也没有必要赋予动物法律主体资格，否则将与现行法律产生冲突，又无法进行实际操作。
2.1 理论冲突
2.1.1 承认动物的法律主体地位与现行有关法律关系理论相悖
通说认为，法律关系是法律规范在调整社会关系过程中形成的人与人之间的权利、义务关系。法律关系的主体则是指法律关系的参加者，即法律关系中权利享有者，义务承担者。在我国，法律关系主体主要包括自然人、法人或其他组织和国家。而动物由于不具有意识，既不可能通过自身的行为积极争取权利，有意识地、独立地要求人类为它们做什么或者不做什么，也不可能为满足权利人的利益而按权利人的要求从事一定的行为或不行为即承担任何义务。因此，即使将人与动物之间的主客体关系上升到法律关系主体和主体之间的关系，其实质都是要求人为一定行为或不为一定行为。动物在法律关系中只能被动地接受人类提供的“好处”（福利）。这种被动性，正好说明动物是人类支配、管理和同情的对象，是福利的被施舍者[4]。这体现在法律上，其地位只能是客体而非主体。
另外，法律关系的重要内容——权利与义务，它们是相互联系，有机统一的。马克思说过：“没有无义务的权利，也没有无权利的义务。”换句话说，在任何一种法律关系中，权利人享受权利依赖于义务人承担义务；不能一方只享有权利不承担义务，另一方只承担义务不享有权利。而动物因其无法承担任何义务而不应享有权利。如果赋予动物的权利主体资格，就违背了“权利义务相一致原则”。
至于人尊重动物的生存，不得以非人道地方式虐待动物，保护动物的生存环境等行为，应该是人类为了达到人的利益与自然利益的统一，实现人类社会的可持续发展，人与自然和谐共处而给予动物的“好处”（福利）。环境学家们主张的所谓“动物权利”其实不过是人自己制定、人自己遵守的法律义务，这是对生态伦理或环境道德的承认和尊重，但尊重不代表必须赋予自然体或动物权利主体地位。
2.1.2 承认动物的法律主体地位与法的一般原理相悖
通说认为法是由国家制定或认可并有国家强制力保证其实施的，反映统治阶级（或人民）意志，通过规定人们在相互关系中的权利和义务，以确认、保护和发展对统治阶级（或人民）所期望的社会关系和价值目标的行为规范体系。由此可见，法是产生于人类社会，规范人们的行为，维护的是社会秩序。动物作为自然界的成员之一，并不属于人类社会，法不应当对其发生效力。动物们的行为应当由自然界的一般规律进行支配，如“丛林法则”，“物竞天择，适者生存”等。自然的秩序，如四季变换，昼夜更替，动物的繁衍生息等，是自发形成的。人类社会的法不可能也没资格去调整自然秩序。因此，将动物纳入人类社会的法律主体地位，就是要没有意识，没有能动性的动物们被动地接受本不属于它们的世界的法的调整，这颇有传统人类中心主义的味道，即人可以成为凌驾于自然之上的主宰者。