拉美独立运动与美国独立战争的异同.
答：相同点：①背景：北美和拉美独立革命都在经济发展、民族民主意识增强、启蒙思想影响下爆发的；
②目的：都要求摆脱殖民统治，争取国家独立，发展经济；
③特点：都以小抗大，以弱胜强；
④性质：都是以独立战争形式出现的资产阶级革命。
相同点：
(1)背景：南北美洲人民都受到西方殖民者的侵略和剥削；经济发展促使南北美洲人民都要求打破宗主国束缚；随着启蒙思想的传播，南北美洲人民的民族民主意识日益强烈；欧洲列强之间的战争为南北美洲人民的独立战争创造了条件。
(2)目的：都要求摆脱殖民统治，争取国家独立。美国在于推翻英国殖民统治，发展资本主义；拉丁美洲人民要摆脱西班牙、葡萄牙的殖民统治，赢得国家独立。
(3)结果：推翻了殖民统治，赢得了国家独立，打击了欧洲列强，促进和配合了欧洲的资产阶级革命；独立后的美洲国家大都建立了资产阶级国家；独立以后都没有废除奴隶制。
二、相同点：
1、历史背景的相同点：
①、都受到欧洲列强的殖民压迫和殖民剥削。北美十三个殖民地受英国殖民统治，拉丁美洲主要是西班牙、葡萄牙的殖民统治；
②、经济发展促使人民要求打破宗主国的束缚，也为独立运动奠定了经济基础；
③、启蒙思想得到广泛传播，使民主、民族革命思想兴起；
④、欧洲列强之间的矛盾与战争，为独立运动提供了良好的外部环境。北美独立战争时期，从1778年开始，法国、西班牙、荷兰等先后参加对英作战，战争范围遍及北美、西印度、东印度和欧洲，它使英国丧失对美作战的海上优势。拉美独立运动时期，西班牙于1796年被迫与法国结盟参加对英作战，1807年西、葡两国又被迫参加拿破仑的“大陆封锁政策”，西、葡两国海岸被英国封锁，削弱了对拉美的控制。
2、战争过程的相同点：
①、艰苦性、长期性和团结协作的精神；
②、都是以弱胜强，赢得国家独立的光辉典范
③、都涌现出了不少杰出领导人物，如北美的华盛顿、拉美的伊达尔哥、玻利瓦尔、圣马丁等。
3、战争性质的相同点：
①、都具有资产阶级革命和民族解放运动双重性质；
②、都具有人民性、正义性。
4、战争结果的相同点：
①、都推翻了殖民统治，赢得了民族独立；
②、都基本上建立了资本主义国家，一定程度上为资本主义发展开辟了道路；
③、都打击了欧洲列强，促进和配合了欧洲资产阶级革命。北美独立战争对法国大革命和拉丁美洲独立运动产生了积极影响，拉美独立运动打击了西班牙、
葡萄牙的势力，配合了欧洲资产阶级革命；
④、独立后都没有废除奴隶制。美国南部仍保留黑人奴隶制，拉美基本上仍是以奴隶制为基础的大土地所有制
2．不同点：
(1)背景：北美13州的资本主义经济比拉丁美洲发达，因此北美的主要任务是推翻英国殖民统治，为资本主义发展开辟道路；而拉美经济不发达，革命的主要任务是推翻西班牙、葡萄牙的殖民统治，赢得国家独立。北美13州形成了统一的民族，拉美没有形成统一的民族。
(2)领导者：北美独立战争中，资产阶级和种植园奴隶主形成联盟，起了领导用；
而拉美的资产阶级力量薄弱，只作为一股力量参加革命，运动领导权掌握在土生白人地主手中。
(3)结果：北美独立后，制定了1787年宪法，建立了相对稳定的民主的资本主义制度，形成了统一的联邦制共和国，促进了美国经济的发展。而拉美独立后，形成了一系列独立国家，封建主庄园经济仍然存在，政治上又处在独裁统治之下，很大程度上只是完成了民族独立的任务。
不同点：①范围不同。美国独立战争只局限于北美13个州，而拉美独立革命席卷整个拉丁美洲；
②政治经济基础不同。英属北美是移民殖民地，其社会是由移民建立起来的。革命前，北美殖民地资本主义经济已有相当发展，统一市场出现，美利坚民族形成，这些使美国独立战争带有明显的资本主义民族独立的性质。而拉美西属、葡属殖民地是其宗主国国王的私有财产，宗主国实行专制统治，并把榨取的大量财富运往国内，拉美革命前没有形成统一市场和统一民族，资本主义经济未能发展起来，拉美独立运动带有反对封建专制的民族独立性质。
③革命的任务和主力不同。北美：推翻英国殖民统治，建立民族独立国家，为资本主义发展开辟道路；美利坚民族是革命主力。拉美：摆脱西班牙、葡萄牙等的殖民统治，争取民族独立，以印第安人和黑人为革命主力。
④领导者不同。美国独立战争中，资产阶级和种植园主结成联盟，起了领导作用；而拉美的资产阶级力量很弱，只是作为一股力量参加了运动，运动的领导权掌握在土生白人地主的手中。
⑤影响不同。美国独立战争对法国大革命和位丁美洲独立革命起了重大推动作用，美国赢得了彻底独立，也为资本主义迅速发展奠定了基础。而拉美国家则面临着新的殖民主义威胁，国内是封建庄园经济和独裁统治的普遍存在，资本主义发展困难重重。
一、不同点
1、历史背景的不同点：
①、经济发展程度不同
北美独立战争前，英属北美殖民地资本主义经济成为经济发展
的主流，各殖民地经济往来密切，发展迅速，已初步形成统一的国内市场，有些产品甚至能够在国际市场与英国产品一争高低。
拉美独立战争前，殖民地经济也获得了显著发展，资本主义性质的手工工场开始出现，但由于西班牙、葡萄牙用落后的封建和奴隶制剥削方式剥削殖民地人民以及残酷的直接掠夺殖民地财富，使拉美经济的发展未能起到为其自身资本主义发展积累资本的作用，殖民地之间彼此贸易往来很少，没有形成统一市场。
②、民族状况不同：
北美独立战争前，北美十三个殖民地已形成统一的新的民族——美利坚民族，他们强烈要求摆脱民族压迫，取得民族独立。
而拉美虽然民族意识也日益增长，并自称为“美洲人”，但并没有真正的形成一个新的民族。
③、宗主国对殖民地的殖民统治方式不同：
北美殖民地的统治模式是依照英国政体建立的，本质上是资本主义统治方式，每个殖民地都有自己的总督和议会，由总督代表英国对殖民地实行间接统治，其中只有“王家殖民地”的总督由英王任命，其它的“业主殖民地”和“自治殖民地”的总督都是由殖民地自行选举产生的，享有较大的自主权。
而西班牙和葡萄牙对拉美实行的是封建专制统治，如西班牙在马德里设立“印度事务院”，代表国王集中管理美洲事务，由国王任命的总督对美洲殖民地实行直接的统治。
④、发生原因的侧重点不同：
北美独立战争爆发的原因主要是北美资本主义经济的发展与阻碍其发展的英国的殖民统治之间的矛盾激化的结果，是资本主义经济发展的必然。
而拉美独立战争的爆发主要是因为其宗主国西班牙、葡萄牙被法国占领而衰落以及美国独立战争胜利的鼓舞而爆发的，主要是外界因素的刺激而引发的早产性革命。
2、战争过程的不同点：
①、领导和军队不同
北美独立战争有统一的领导和统一的军队，北美十三个殖民地人民的反英斗争由大陆会议统一领导，并组建了由华盛顿统一指挥的大陆军共同抗击英国殖民军队。
而拉美独立战争没有统一的领导和统一的军队，海地由杜桑·卢维杜尔领导，墨西哥由伊达尔哥领导，南美北部由玻利瓦尔领导，南美南部由圣马丁领导。
②、外部支持不同
北美独立战争得到外国的直接支援，北美独立战争得到法国、荷兰、西班牙的支持；
而拉美独立战争基本上没有外援。
③、领导阶级不同：
北美独立战争由北方的工商业资产阶级和南方的种植园主阶级领导。
而拉美独立战争领导权大都掌握在土生白人地主手中，新兴资产阶级只是带着自身的政治、经济要求参与了斗争，没
有发挥主要领导作用。
3、战争性质的不同点：
北美独立战争虽然具有民族革命和民主革命的双重特点，但是北美独立战争主要是摆脱英国殖民统治对资本主义经济发展的阻碍，为资本主义发展开辟道路，本质上属于资产阶级革命；
而拉美独立运动也面临民族革命和民主革命两大任务，但它更大程度上只完成了民族革命的任务，资本主义发展的阻碍并没有被扫除，如大庄园封建经济、“考迪罗”制等，这也使其独立运动的成果大打折扣，其后拉美又受到英、美、德、法等国的经济侵略，而到19世纪晚期拉美国家实质上又沦半殖民地半封建国家。
4、战争结果的不同点：
①、独立后的经济发展状况不同：
北美独立战争完成了广泛的政治和改革，建立了相对民主的资产阶级政治制度，为美国资本主义经济迅速发展奠定基础，美国迅速成为强大的资本主义国家。
而拉美国家由于大庄园等封建经济仍然存在，加上英美等国的经济侵略，经济发展困难重重。
②、独立后的政治体制不同：
美国独立后颁布了《1787年宪法》，确立三权分立的资本主义民主政治体制；
而拉美国家大多数是军事独裁性质和带有封建特点的“考迪罗”制。
③、独立后形成的国家不同
北美独立战争胜利后，北美十三个殖民地形成了中央集权制的统一的美国；
而拉美独立运动胜利后，拉美地区则分裂为一系列民族独立国家。
美国独立战争与拉美独立运动比较研究
张伟伟
18世纪末、19世纪初美国何拉丁美洲诸国经过艰苦卓绝的民族解放战争相继获得了独立，在美洲大陆上建立了众多新的民族国家。这是近代民族解放运动史上第一次伟大胜利。然而，独立后的发展却迥然不同。美国独立后建立了稳定的资产阶级国家，并逐渐清除了殖民地经济的残余，迅速发展为头号资本主义强国。而拉美国家在摆脱了西班牙和葡萄牙的殖民统治之后，政治动荡不已，“考迪罗主义”盛行，为英、法、美等列强所控制，经济上长期无法摆脱落民地经济，继续遭受资本主义列强的剥削和掠夺。造成这两种历史命运的原因是复杂的。本文试从综合分析比较入手寻求近代民族解放运动的规律性，以求教于史学界同行。
殖民地时期是美洲近代民族国家的胚胎期，孕育着新民族的基本构架。因而，殖民地时期的社会经济状况对民族解放运动以及独立后的发展趋势都具有决定性的影响。殖民者入侵美洲之前美洲大陆印第安人的社会发展水平相近，欧洲殖民者改变了这种状况，在美洲建立了不同的经济关系和社会关系。殖民地的结构又取决于宗主国发展程度
。英属北美殖民地与西属和葡属拉美殖民地之间的差异是宗主国的发展程度与殖民地自然条件互相作用而形成
的。英国在17世纪初着手建立北美殖民地时正处于上升阶段。英国资本主义迅速发展，17世纪中叶进行了资产阶级革命，18世纪中叶率先开始了产业革命，发展为世界头号强国，控制着资本主义世界体系。而西班牙和葡萄牙虽在15世纪末就最先开始了海外殖民扩张并建立了当时最大的殖民帝国，但封建经济却处在盛极而衰的过程中。荷兰和英国资本主义的发展构成了新的威胁和挑战。16世纪后半期尼德兰资产阶级革命和1588年西班牙无敌舰队惨败，标志着西班牙帝国的衰落。直到拉美殖民地独立之时，西班牙和葡萄牙仍是落后的封建国家。因而，西葡给予殖民地的遣传基因必然与英国的大不相同。英属北美从一开始就是建立在资本主义关系上的，而西葡属拉美则以封建制为基础。这正是北美与拉美发展道路不同的关键所在。
英国开始建立北美殖民地时国内资本主义已相当发展，殖民者自然把这种新的生产关系移植到北美。移居北美的白人主要是来自英国、爱尔兰、苏格兰和德意志、法国、荷兰等国的移民。独立战争前英属北美移民达260万，主要从事资本主义的农业、手工业和商业。南部采用黑奴制的种植园经济，由于是为世界市场进行商品生产而具有资本主义性质。而西葡属拉美所接受的则是封建制度。西班牙和葡萄牙在那里建立了封建性大地产，少数白人成为
封建大地主，奴役广大印第安人和黑人奴隶。在西属拉美，占人口不足2％的“半岛人”统治着殖民地，占人口不足19％的土生白人地主克列奥，占有大量封建地产，并剥削和奴役着占人口半数以上的印第安人和黑人，占人口30％以上的混血种人，虽然享有人身自由，但社会经济地应低下。英属北美与宗主国是靠资本主义商品经济组带联结，而拉美殖民地与宗主国是以封建纽带联结的。宗主国从殖民地掠夺大量金银和物产，供封建王室和贵族奢侈消费，并没有把这些巨额财富转化为资本。这正是资本主义原始积累在西葡发展缓慢的原因。殖民地的大地产也主要是满足宗主国和克列奥地主的生活消费需要，与世界市场的联系远不如北美发展，具有浓厚的封建性。拉美的手工业和商业也由于西葡本身的落后和严密的殖民主义限制而发展缓慢。
经济基础的差异形成了不同的上层建筑。北美移民在殖民地一开始就建立了资产阶级民主政治体制。殖民地人民从英国议会民主政治和商业公司经济民主管理体制中吸取了先进经验，并从清教徒的宗教民主和英国资产阶级启蒙
政治思想家霍布斯、米尔顿和洛克等人那里接受了先进的资产阶级政治理论，在殖民地建立了资产阶级民主制。各殖民地的议会均由选民从殖民地富人中选出的议员构成，有的殖民地立法议会甚至可以选举总督或对总督人选提出意见。地方立法议会拥有立法权，对殖民地的重大问题有发言权，因而是与总督和英国议会相抗衡的机构。尽管殖民地约政治并不象移民初到时幻想得或资产阶级学者鼓吹得那样民主，而只是少数富人的政治，但在议会和政治生活中占统治地位的毕竟是代表新生产力的资产阶级。殖民地的资产阶级构成复杂，利益亦不尽相同。北部工商业资产阶级对英国的限制工商业政策不满。南部种植园主采用野蛮落后的黑人奴隶制剥削，但由于他们是为获得利润而为国际市场进行商品生产，因而也是农业资产阶级的一个重要部分。种植园主由于靠英国提供工业品和向英国出售产品，政治上较保守。但当自身利益受到危害时，种植园主也能同工商业资产阶级联合，承担起领导独立战争的使命。殖民地时期的政治生活锻炼出一批政治素质优良的资产阶级革命家。殖民地下层人民的民主意识和要求也十强烈。他们中有的是受宗教迫害的清教徒和胡格诺教徒，有的是遭受政治迫害的革命者，更多的是不甘压迫剥削劳动人民，他们渴望自由和民主，是殖民地革命的主力军。
拉丁美洲的情况则不同。殖民地的实际统治者是来自宗主国的半岛人。他们担任各级主要官职和教会高级教职，但他们的“根”却没有扎在殖民地，只在任期内暂住使民地。他们并不关心殖民地的发展，只图在任期内狠捞一把，因而实行野蛮的封建专制统治和剥削。土生白人地兰克列奥虽是白人又控制着大量土地，但在政治上却无权，他们受半岛人的封建统治，但又以同样方式剥削广大印第安人和黑人以及混血种人。他们的生产方式落后，生活方式守旧，思想经常处于矛盾之中，既不满于半岛人的统治地位，又害怕下层人民革命。他们中只有少数在西欧受过资产阶级思想的教育，一些人成了独立运动的领导者。他们大多缺乏民主意识和民主经历，政治上与资产阶级民主制和群众的民主要求对立，趋向于封建主专制。占人口大多数的下层劳动人民毫无政治权利．印第安人要求收回被白人夺走的土地和权力，摆脱受奴役的地位，但他们尚处于较低级的社会发展阶段．黑人奴隶渴望解放，但政治思想上受资产阶级影响不大，有热情但政治能量不足。混血种人经济独立，但虽是自由人却无政治权利，受白人歧视，经济地位亦不稳定。因而他们虽在一定程度上受资产阶
级思想的影响，
希望通过革命改变社会经济状况，但其政治素质不高，缺乏领导革命的能力。西班牙和葡萄牙建立了严密的封建统治，天主教会在社会生活中占统治地位，牢牢地束缚着人们的思想．由于资本主义经济不发达，资产阶级在政治上十分软弱，无力领导革命。
生产力发展水平是北美和拉美之间的又一差异。独立前，北美的工商业在技术水平、经营规模和贸易范围等方面都与当时先进的西欧相近。其造船、金属加工、面粉加工、木材加工、玻璃、酿造和纺织等行业在宗主国经济和世界市场的影响和刺激下发展较快，形成了人口集中的工商业中心和统一的殖民地市场，在一定程度上满足了殖民地自身的需要，并通过与宗主国的贸易和三角贸易等方式进入国际市场。北美的部分产品还通过走私或英国再出口等方式进入拉美殖民地。而拉美殖民地由于宗主国本身的工业落后并对殖民地工业发展严加限制，特别是殖民地落后的封建经济的自然经济状态严重阻碍了工业发展，因而处于低水平的状态，主要是庄园手工业和小规模的城镇小手工业，无法满足广大殖民地的需要。而工业落后的宗主国亦无力大量供给工业品，于是导致英国商人凭其工业优势打入拉美市场。这又使拉美工商业受到冲击。另外拉美独立前虽在部分地区形成了较大的手工工场和工业集中城镇，但其工业结构不完善，生产力水平和生产规模仍处于较低级的阶段，工商业缺乏独立性，所以发展更为缓慢。
社会经济生活中形成的民族素质亦有较大差异。在北美，占人口绝大多数的白人尽管经济、政治和社会地位等方面仍有差异，宗教信仰亦不相同，但却对新的民族文化达成了认同，共同的民族利益在反对宗主国的斗争中形成，并在不同的阶级和社会集团中建立了共识。美利坚民族与英吉利民族间的差异在殖民地中后期已经形成。殖民地时期资产阶级民族的形成，为独立后民族国家的建立奠定了坚实的基础。拉美独立前殖民地也具备了民族的基本特征，但发展程度尚不充分。由于印第安人和黑人奴隶占人口的大多数，而其社会经济地位和文明程度尚处于较低级阶段，因而与白人文化有相当的距离。在人口中占一定比重的混血神人形成了一个特殊的社会阶层，与白人、印第安人和黑人的文化既融合又排斥。土生克列奥是封建地主阶级，他们承担了新民族领导者的使命。但又因自身的落后而缺乏长期联合被压迫阶级的能力。特别是由于拉美殖民地幅员广漠而又处于自然经济状态，统一的经济文化联系不强，而是依宗主国人为的总督行政区形成了区域文化，因而西
属拉美独立运动中建立了多个民族国家，而不是统一的民族国家。这反映出独立前新民族的发展尚不充分而需要独立后完成这一过程。
北美与拉美在殖民地时期形成的社会结构和民族素质等方面的差异对其独立运动和独立后的发展有着深远影响。独立过程中，北美与拉美之间也表现出许多不同之处。这些不同是殖民地时期各方面发展差异的延续和发展，并与各种外界因素形成合力，决定了独立后的发展。
北美殖民地独立的物质基础牢固，较完整的经济结构使之拥有经济上摆脱宗主国的条件，并在与宗主国的长期经济斗争中形成了较强的经济独立意识。殖民地人民无视英国的种种禁令，以走私、非法经营和非法贸易等巧妙的方法发展了北部的工商业，使英国的限制政策长期无法付诸实施。在殖民地建立后的相当一段时期中，殖民地对英国的经济依赖很强，英国客观上也起了促进殖民地经济发展的作用，并在军事上保护了殖民地。但当18世纪中叶英国在七年战争中击败法国，夺取海上霸权并开始产业革命后，情况发生了变化。一方面，产业革命加强了宗主国对殖民地的依赖，迫切需要把殖民地变成原料基地和产品市场，从而着手以一系列严厉的法令控制殖民地并把七年战争的费用转嫁给殖民地。另一方面，此时殖民地经济上已具备了脱离英国独立发展的能力，英国的殖民政策已成为束缚殖民地经济发展的桎梏了。在尖锐的利益冲突中，殖民地人民展开了大规模抵制英国各项压制政策的英勇斗争。殖民地人民认清了英国的本质、看到了自身经济独立的能力，从而加强了经济独立的意
识，自觉走上了经济脱离的斗争道路。独立前殖民地北部有较发达的工商业，中部有丰富的粮食，南部有充足的原料，坚实的经济基础是独立的根本保障。总之，经济利益的对立是北美殖民地独立的根本原因，而政治上脱离英国只是实现经济独立的必要手段，因而独立战争是北美获得经济解放的唯一途径。
与北美不同，独立前拉美经济独立的条件尚不成熟。拉美殖民地经济上长期遭受宗主国的破坏性封建掠夺和种种限制政策的束缚，封建经济关系和落后生产力使广大殖民地处于农业社会阶段，无法形成有机的经济结构，缺乏经济独立性，对欧洲工业品和市场的依赖性很强．因而殖民地经济独立的能力和意识不强，独立的经济意义限于摆脱衰落中的宗主国的野蛮掠夺和落后统治，但独立后却缺乏迅速独立建立民族经济的能力，经济依附性的状况没有改变，因而必然在经济上依赖先进的资本主义国家并受其控制。独立后的拉美国家工业基础十分
薄弱，在欧洲廉价工业品和先进技术的冲击下，其民族工业的发展困难重重。拉美国家自身无法满足国内市场的需要，只有听任外国产品渗入，而发展民族工业的资金、技术和管理经验都不具备，只有依赖资本主义强国。同时落后的农业经济和殖民地时期形成的单一经济格局使其经济对国际市场的依赖性很强。由于拉美独立运动没有也不能触动旧的经济关系，政治独立后经济独立无法实现，从而使拉美各国的经济在资本主义世界体系中无一例外地处于半殖民地经济的地位。拉美国家虽然摆脱了落后的封建剥削和统治，但却无法摆脱受先进的国际资本主义的剥削和控制的厄运。
与经济基础相应，政治发展在北美和拉美也有显著的差异。北美殖民地人民在经济斗争中加强了联合意识并结成革命组织．“自由之子”、“自由之子社”、“波士顿茶党”、以及在各地相继独立的“通讯委员会”等秘密的和公开的革命群众组织积极展开反英斗争和宣传。殖民地资产阶级控制的地方议会也成为革命的地方政权机构。共同的利益使各殖民地的政治联合加强。有九个殖民地代表参加的“反印花税法大会”号召殖民地人民抵制宗主国。当英国政府以镇压政策对付殖民地的反抗之时，12个殖民地代表参加的第一届大陆会议代表全体殖民地人民向英王提出要求。尽管当时大多数代表反对与英国决裂，希望以和平方式解决争端，要求”英国人的权利”，但毕竟出现了代表殖民地利益的政治机构，联合了殖民地地方政权。当莱克星顿人民武装抗英斗争开始后，第二届大陆会议能顺应形势，在人民群众的推动下，组建大陆军并通过了《独立宣言》。尽管大陆会议只是战时领导机构，而一些殖民地也把派往大陆会议的代表团看成是“本国”派出的外交代表团，但大陆会议毕竟是中央权力机构的雏型，组织并领导了艰难的独立战争。1777年大陆会议制定了美国第一部宪法——《邦联条例》确立了邦联制。1787年宪法确立了联邦制的资产阶级民主共和政体。美国宪法根据美国国情吸收了欧美资产阶级政治学说中的先进的理论并在民主派的斗争下增补了《权利法案》，成为当时世界上最进步的政治文件。独立后美国建立了与经济基础相应的上层建筑，确保了政治独立和经济独立的发展，使美国在半个多世纪中顺利地进入了先进资本
主义国家的行列。
由于西葡殖民地是在严密的封建统治之下，土生白人克列奥政治上无权，受宗主国政治、行政、军事、司法和宗教的控制，其政治权利与经济实力不相称，因而他们革命的主要目的是夺取政治权力，摆脱宗主国统治
。他们在革命中表现自私，一旦权力到手便停止革命，他们与劳动群众的利益是对立的、不可能真正同情、团结和满足劳动人民，而只是利用人民群众的力量达到自己的目的。他们的经济身份决定其思想主体是封建地主阶级意识。尽管他们中有一小部分人在欧洲接受了资产阶级思想并出现了一批杰出的革命者，但作为整体，他们不是新生产力的代表，没有建立新上层建筑的能力而倾向于沿袭旧的封建政治。殖民地的混血人、印第安人和黑人虽然能承担革命主力军的使命，以流血牺牲换取独立，但却无力领导革命深入，使革命成果较易地为白人地主所取。从拉美独立运动中不难看出革命的思想准备、组织准备和革命中的领导机制，以及革命后政治上的改革等都缺乏基础和活力。尽管革命后建立了十几个“共和国”，但与资产阶级共和国的本质相去甚远。拉美独立运动是在资产阶级革命和资产阶级民族独立运动的有利国际环境中出现的由落后的地主阶级占有成果的革命。当然，这一切都是拉美社会经济发展的产物，人们无法超越这种历史局限性。
军事上、北美独立战争的准备也更为充分。由于特殊的社会状况，北美殖民地人民的军事素质较强。自由白人手中大都拥有武器，南部种植园主和一些商业公司也有武装护卫队。特别是七年战争中殖民地组成联军打败了法军不仅表明殖民地有保护自己的军事力量，也培养锻炼出一批象华盛顿那样的军事人才。殖民地还有一方有难八方支援的传统和自发形成的“突击队员”制度。大陆军成立后正规军的作用加强而游击队的作用不减。英国是个强大的对手，经济实力雄厚，军事装备精良，其陆海军称雄世界，但殖民地人民最终以正规军和游击队协同作战，并采用从印第安人那里学来的散兵游击战术，击败了强大的英军，在战争史上开辟了一个新时代。
在拉美，由于西葡封建统治，只有克列奥和极少数混血种人拥有武器，绝大多数人民处于武装监视之下。独立运动前虽在个别地区出现了密谋组织活动，但整个殖民地却缺乏必要的武装起义组织和准备。拉美独立运动在较大程度上是由于法国革命的影响和宗主国的衰落与危机造成的，因而受欧洲局势发展的左右。1808年拿破仑进军西班牙引起西班牙革命，为殖民地独立运动创造了时机。 1810年殖民地纷纷起义建立革命政权。而当拿破仑失败，西班牙旧王朝复辟之后，殖民统治一度恢复。失败教育了真正的革命者。1816年，流亡国外的玻利瓦尔重返殖民地后采取了激进的政策，利用西班牙国内再起的革命形势取得了一个又一个军事胜利，各地也纷纷
效法，建立独立国家，并在1826年结束了西班牙长达三百多年的殖民统治。而葡属巴西的独立实际上是由封建王室导演的一场权力转移。
18世纪末、19世纪初正值资本主义世界体系形成之际，越来越多的国家和地区主动地或被动地卷入受资本主义经济规律支配的世界经济体系之中，美国和拉丁美洲诸国的独立是资本主义世界体系内部矛盾运动的产物，因而独立后要么走上资本主义道路，要么沦为资本主义列强的殖民地或半殖民地。这是人类从区域文明走向世界文明过程中无法避免的历史命运。独立后各国走什么道路绝非民族的主观意向所能决定，而取决于众多社会政治经济因素
所构成的合力。