某甲和某乙合谋盗窃一电器仓库，由某乙先配制一把“万能钥匙”，数日后，某乙将配制的钥匙交给某甲，二人约定当晚12点在仓库门口见面后行窃。晚上，某乙因害怕案发后受惩，未到现场。而某甲如约到现场后，因未等到某乙，便用“万能钥匙”打开库房，窃得手提电脑二部，价值人民币2万元，销赃后得赃款13000元。事后，某甲分300元给某乙，某乙推脱后分文未取。某乙的行为属于下列哪个选项？ 1999年21． A．不构成犯罪 B．构成盗窃罪，但属于犯罪中止 C．构成盗窃罪，但属于犯罪未遂 D．与某甲一起构成盗窃罪既遂 答案：D．与某甲一起构成盗窃罪既遂 解析：共谋共同正犯的在预备阶段中止，需要消除对实行犯的心理上、物理上帮助的因果性。要回自己所提供的钥匙。明确告知对方自己不干了，让对方意识到自己是单打独斗。帮助犯的中止。 甲、乙共谋伤害丙，进而共同对丙实施伤害行为，导致丙身受一处重伤，但不能查明该重伤由谁的行为引起。对此，下列哪些说法是错误的? 2002年32． A．由于证据不足，甲、乙均无罪 B．由于证据不足，甲、乙成立故意伤害(轻伤)罪的共犯，但都不对丙的重伤负责 C．由于证据不足，认定甲、乙成立过失致人重伤罪较为合适 D．甲、乙成立故意伤害(重伤)罪的共犯 答案： ABC 解析：D．甲、乙成立故意伤害(重伤)罪的共犯。正确。共同犯罪，无法查明，无需查明，部分实行，全部责任。不当选。 甲与乙共谋次日共同杀丙，但次日甲因腹泻未能前往犯罪地点，乙独自一人杀死丙。关于本案，下列哪些说法是正确的? 2002年35． A．甲与乙构成故意杀人罪的共犯 B．甲与乙不构成故意杀人罪的共犯 C．甲承担故意杀人预备的刑事责任，乙承担故意杀人既遂的刑事责任 D．甲与乙均承担故意杀人既遂的刑事责任 答案：A．甲与乙构成故意杀人罪的共犯 D．甲与乙均承担故意杀人既遂的刑事责任解析：甲乙为共谋共同正犯。部分实行全部责任，甲预备阶段由于意志意外的原因未能犯罪既遂，构成犯罪预备？不是，要结合乙的情形分析，乙既遂，甲也既遂。 下列有关主犯、从犯、胁从犯的说法，哪些是错误的?2002年 37． A．胁从犯是指被胁迫、被诱骗参加犯罪的人B．首要分子不一定是主犯
关于有限合伙制度的几点思考 新《合伙企业法》第三章规定了有限合伙制度，这对于发展中的中国来说是一个制度的创新，是历史的进步，是市场经济和国际法律环境在我国制度层面上的反映。有限合伙制度的确立对于我国新兴的风险投资行业来说也提供了法律保障。但是这仅仅是个开始，相对于英美国家高度成熟发达的有限合伙制度来说，我国的有限合伙才刚刚起步，有许多基本问题还未澄清，没有形成统一的结论，许多现实环境问题还有待于探索、完善。本文主要探讨了有限合伙的几个基本的法律问题，以期对我国的有限合伙立法和司法的完善提供几点思考。 一、有限合伙的性质及法律地位 有限合伙是合伙的一种特殊类型。合伙产生于合作从事某项活动的根本目的，一般认为自古老的家庭共有制始，即已蕴藏了合伙的基本精神，随后这一合作形态在罗马法中得到进一步发展。到了近代，以法国《民法典》为代表的大陆法系国家的民法典依然将合伙作为合伙契约来对待，规定合伙不是民事主体，将合伙作为合同的一种列入债编。但是，随着对共同体认识的加深以及对第三人保护观念的加强，近年来，大陆法系国家对合伙都有了新的认识，除继续将合伙作为合伙契约来处理外，还将合伙作为合伙组织来处理，合伙除具有合伙契约的内涵外，还具有合伙组织的内涵。前者是指两个以上的主体只是通过一个协议共同完成某一项事务的合伙，并没有形成一个组织；后者是指一种以合伙协议为基础共同出资，组建一个组织体，起一个字号，以该字号的名义进行活动的合伙。英美法系从一开始就将合伙看做一种营利性质的团体。所谓有限合伙，是指至少一名承担无限责任的普通合伙人与至少一名承担有限责任的有限合伙人组成的合伙组织。它以合伙人的合伙协议为基础，由出资可能占99％的有限合伙人承担有限责任，而由出资可能仅占1％的普通合伙人经营，对合伙事务负责，承担无限责任。它因部分合伙人承担有限责任的掺入而与其他普通合伙相区别。 近年来，随着对合伙理论研究的不断深入，许多学者对合伙作出了深层次的分类研究，以合伙包含的两层含义人手，即合伙不仅是指合伙契约还包括合伙组织，依据不同的标准对合伙作了进一步的分类研究。依据合伙目的的不同，把合伙分为民事合伙和商事合伙，或者称营利性合伙组织和非营利性合伙组织；依据主体范围分为法人合伙和自然人合伙；依据合伙人责任形态的差异分为有限合伙和普通合伙等。 有限合伙作为商事合伙的一种，无论从哪个角度来说都不失为一种独立的企业组织形式。因为有限合伙具有其他企业形式或投资方式不可替代之优势，因此自其产生之日便受到创业者们的青睐。 我国《民法通则》和《合伙企业法》均未对合伙企业的法律人格进行明确定位。 我们认为商事合伙(包括有限合伙和普通商事合伙)能成为独立的商事主体，
共同犯罪：定罪 （一）案例 案例一1998年8月6日，某市博物馆因面临洪水威胁，将部分馆藏文物转移至安全地点。博物馆工作人员成某和范某等人负责运送，文物搬卸至新地点后，因一时来不及配备安全保管设施，当晚由成某、范某等人负责看守。当天夜里，成某悄悄潜入一文物临时堆放房间，窃取了一件馆藏画卷。不料走出房间时，正碰上范某从另一存放文物的房间出来，并手持一青铜器，二人均吃一惊，十分尴尬，但立刻明白对方也是来盗窃文物，于是都未出声，相视一笑后各自离开。以后二人均未再提起此事。司法机关对文物失窃进行调查，在询问他们时，二人均称不知情，后经侦查，案件告破。经有关部门鉴定，青铜器和画卷各估价约10万余元。 案例二1984年8月26日晚，吴平骑自行车窜至他所在的六车间，盗得紫铜240斤，放在自行车的后架上。此时，王文从四车间偷出黄铜60斤，刚出车间门口，见吴平推自行车过来，就喊住吴平，把自己偷的铜放在吴平的自行车后架上，二人一起往外运。走出不远，发现执勤人员，二人将所盗之物抛弃并逃逸。
（二）共同犯罪的概念刑法第25条第1款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。构成共同犯罪，主观上要有共同犯罪故意，客观上要有共同犯罪行为。刑法第25条第2款规定：“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”（轧左右腿） （三）共同犯罪的认定 共同犯罪可以区分为正犯与共犯，正犯是指实行犯，其行为在刑法分则中已有规定。共犯是指组织犯、教唆犯和帮助犯，其行为在刑法分则中没有规定。刑法总则关于共同犯罪的规定为共犯的定罪提供了法律根据。 1.正犯的定罪（直接正犯与间接正犯、单独正犯与共同正犯） 2.组织犯（犯罪集团） 3.教唆犯 4.帮助犯（四）案例分析案例一被告人成某与范某互相之间不存共同犯罪故意，因而不构成共同犯罪，而是一种同时犯，应当分别定罪。 案例二被告人吴平与王文虽然开始没有共同犯罪故意，但在实行犯罪过程中形成共同犯意并有共同犯罪行为，构成共同犯罪。共同犯罪：量刑 （一）案例被告人王某对甲有仇，遂出资5万元雇使张某去除掉甲，张同意，并将欲杀甲的情况告诉其妻陈某，陈某不仅不加制止，而且积极为其出谋划策，帮张买来一把尖刀用于杀甲。在陈
论有限合伙制度 X昕杰 【摘要】有限合伙制度源于英美法系，它是指由普通合伙人和有限合伙人共同组成的合伙组织，在经济活动中发挥着灵活高效的作用。我国在发展高新科技企业、风险投资领域的发展急需引入类似制度。 【关键词】合伙有限合伙普通合伙人有限合伙人风险投资 【全文】 一、前言 “合伙也许是人类群体本能最古老的表现形式”，[1]《汉穆拉比法典》第99条规定：“某人按合伙方式将银子交给他人，则以后不论盈亏，他们在神前平均摊分。”早期的合伙多是一种契约关系，指的是二人以上相约共同出资，共同经营，共负盈亏的合同。随着商业贸易的发展，“中世纪西方商法用比较集体主义的合伙概念取代个人主义的希腊——罗马的合伙（societas）概念。”[2]在我国民商法中，合伙主要是指由二人以上根据共同协
议而组成的营利性非法人组织。[3]在历史上，合伙制度曾辉煌一时，但随着公司制度的出现发展，合伙在我国逐渐受到冷落，我们民法学界在长达30年的时间里很少有人研究这一问题。[4]《民法通则》和《合伙企业法》的颁布施行，对加强合伙的法律调整具有重要的作用，但两部法律关于合伙条文太少，合伙制度的很多问题未纳入其中，对合伙制度的最大劣势——无限连带责任制也少有深入分析事实上无论是英美法系还是大陆法系国家，都有关于有限责任性的合伙制度规定，在美国有《统一有限合伙法》，在法国有两合公司，探讨有限合伙制度对于当前社会经济的发展无疑具有极其重要的现实意义。 二、有限合伙的起源及发展 一般认为，有限合伙起源于10世纪前后意大利商港的康曼达契约（menda）。在中世纪早期，统治着欧洲的教会法仇视商业投机和放贷生利。为了规避教会法和减少经营风险，根据双方签订的康曼达契约，一方合伙人（stans）将商品、金钱、船舶等转交于另一合伙人（tractor）经营，作为完成艰难而危险航行的报酬，从事航行的人可以获得1/4利润，并对外承担无限责任，提供资金的合伙人仅以其出资为限承担风险可分得3/4的利润。洛佩斯评论道，这种经营方式好像是不公平的，但在当时，生命是廉价的，资金则非常短缺。[5]起初康曼达契约都是临时的，只
共同共谋正犯理论论文：论未参与实行行为共谋者的罪责 摘要：我国实务界对日本的“共同共谋正犯”理论有滥用以入罪的趋势，表现在对幕后起到组织、教唆、帮助作用的共谋者即“预定不参与实行行为的共谋者”，与因故未参与实行行为、对实行行为又不具有支配力或者重要影响力的共谋者不加区分，一律以实行者的犯罪形态定罪量刑的现象。本文从讨论日本的“共同共谋正犯”理论和我国的共犯理论及两者的关系入手，提出对后一种共谋者应区分不同情形或否定犯罪成立或以犯罪预备论的观点，以求教于方家。 关键词：共谋；犯罪预备；共同共谋正犯；组织犯；帮助犯 一、引论 上海市第二中级人民法院郭寅、黄伯青在20lO年6月24日《人民法院报》发表《毒品案中共谋而未参与实行者的罪责认定》一文(以下简称郭文)，提出：对于孙某这类共谋而未参与实行者罪责的正确认定，可以避免轻纵犯罪分子，在一定程度上打击了隐藏在毒品犯罪背后的幕后操作者、组织者。对于预防与惩治毒品犯罪具有重要的意义。无独有偶。江苏省建湖县人民法院罗真、李乃春在一篇文章(以下简称罗文)中指出：李某与张某共谋实施抢劫行为。尽管李某因为害怕而未参与实行行为，但张某最终实施了抢劫行为，依据共谋共同正犯理论，李某仍然应当构成抢劫罪(既遂)。这两篇文章基本上可以表明实务界滥用日本的“共同共谋正犯”理论以人罪、并且一律以实行者的犯罪形态定罪量刑的现象。这种不论共谋者系何种共谋者，即对
共谋者的地位和作用(对实行行为者的影响之有无和大小)不加辨析，而一律从预防和惩治共同犯罪的功利目的出发加以“严打”的现象，笔者认为需要加以理论上的廓清和实务上的纠偏。 二、“共谋”的涵义及性质 “共谋”是指两个以上的行为人就共同实行犯罪进行商议和谋划，即对实行犯罪或者实行犯罪的具体方案有意思上的联络。马克昌教授认为，“共谋即使是暗示的，也可以成立，不一定要事前谋议”。笔者认为，“共同共谋正犯”中的“共谋”发生在实行犯罪构成要件行为之前的谋议阶段，只能是“事前谋议”；暗示的“共谋”实质是共犯之间的默契配合或者下级对上司犯罪命令“心领神会”式的服从。借助“承继的共同正犯”、“组织犯”、“教唆犯”等理论就可以解决入罪问题，不必纳入“共同共谋正犯”的讨论范围。毕竟，“共谋”是共犯相互间的“谋议”，是需要“议”的。“共谋”是犯意表示还是犯罪行为?郭文作者强调，共谋的前提是共犯的集合，集合行为本身就已经属于共同犯罪行为的内涵。 笔者不同意上述观点。“共谋”是共犯以语言或文字交流为方式的相互意思表示，其本质属于“思想”，而“言词只有在准备犯罪行为、伴随犯罪行为或追从犯罪行为时，才构成犯罪”。《刑法》第二十二条规定，“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备”。“准备工具”是指准备为实施犯罪所必需的工具和其他物品，“准备”包括收集、购买、制造以及非法获取等活动。“制造条件”是指准备犯罪工具和其
有限合伙企业制度的适用分析 我国现行的《合伙企业法》确立了有限合伙制度，但是多年以来，这一新的企业组织形式并没有得到有效的利用，这与当初有限合伙制度确立的目的不无关系。制定有限合伙制度的初衷是为了提供给风险投资机构在企业组织形式上更多的选择权，促进风险投资在中国的发展。基于此形势，现本文对此种企业组织形式加以分析，以供适用。 一、有限合伙的概述 有限合伙企业制度是为了使我国的市场经济的不断发展，不断的成长，而从英美法系国家引入的一项企业组织制度。 （一）有限合伙的定义 有限合伙是指一名以上普通合伙人与一名以上有限合伙人所组成的合伙。虽然在表面上及一些具体程序与做法上，它是介于合伙与有限责任公司之间的一种企业形式，但必须强调的是，在本质上它是合伙的特殊形式之一，而不是公司。 （二）有限合伙的本质 在《合伙企业法》第二条第三款规定“有限合伙企业是由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”该种合伙企业不同于普通合伙企业，由普通合伙人与有限合伙人组成，前者负责合伙的经营管理，并对合伙债务承担无限连带责
任，后者不执行合伙事务，仅以其出资额为限对合伙债务承担有限责任。相对于普通合伙企业，有限合伙企业允许投资者以承担有限责任的方式参加合伙成为有限合伙人，有利于刺激投资者的积极性。并且，可以使资本与智力实现有效的结合，即拥有财力的人作为有限合伙人，拥有专业知识和技能的人作为普通合伙人，这样使资源得到整合，对市场经济的发展起到积极的促进作用。 二、有限合伙的优势与劣势 立法者为了促进我国高新科技企业、风险投资领域的发展，经过再三的调研、考究、论证才得以引入有限合伙企业这项制度，大大丰富了我国的企业组织形式。但是每一项制度都不是完美的，我们必须用辩证的态度来审视其所具有的优势与劣势。 （一）有限合伙的优势 1、无注册资本金的要求。我国《公司法》对出资人负有限责任的有限责任公司和股份有限公司均作了最低资本金的限制，而合伙企业则无此限制。 2、企业结构相对简单。现在的有限合伙制主要适用于基金。而有限合伙制基金一般是1个普通合伙人（也有2个普通合伙人的，但不多，一般属于两个投资机构合作的性质），其他则为有限合伙人，全体合伙人的数量不能超过50人，普通合伙人同时也担任基金的管
有限合伙制面临四大问题中国VC应以公司制为主 中国创业投资经过十几年的发展，已初具规模，国家也出台了相关的法律法规及一系列的优惠政策，推动创业投资业的快速成长。现阶段，中国VC基金应主要采取公司制还是有限合伙制？在理论界、法学界及实业界争议较大。 经过长期比较研究，并结合我国企业组织制度大的法律体系，我认为，中国的VC应采取公司制。 有限合伙四大问题 总体来看，有四个问题需要明确。 第一，中国是大陆法系国家，也是成文法，不是英美法系的平衡法。大陆法系的企业制度是股份有限公司、有限责任公司、两合公司和无限责任公司这样一个体系。这个体系和英美不一样，英美的企业制度法律体系基本是股份有限公司和无限责任公司，其余是多种多样的其他企业组织形态。在美国的公司型企业组织形式演变过程当中，还出现了一种形态，就是所谓的有限责任公司，他们的有限责任公司实际上是相当于一个合伙型的公司制，就是出资人即投资者同时也是企业的经营者、管理人，而这种有限责任公司是免税主体，这就类似一个家族企业，既是投资人同时又在企业里工作，这与中国的有限责任公司是两回事。日本、德国、韩国、巴西及台湾等凡是实行大陆法系的地区，一般来说不搞有限合伙企业。有限合伙企业是在“人合”基础上加“资合”的统一体，这里的“人合”是指自然人的合伙，而“人合”是要承担无限连带责任的。我们最大的问题在哪里？就是我们没有无限责任制，没有无限责任法，而这在国外是非常健全的。无限责任法要求几个条件：个人财产必须要登记，有限合伙企业为什么出资人承担有限责任而不参与企业的经营活动和投资活动呢？普通投资人（美国来讲就是GP），GP 为什么负责投资决策，还享受投资净收益的20%呢？就是因为他承担无限责任，并还承担投资经营责任。那么，什么叫无限责任？甚至无限连带责任？有限合伙企业资不抵债，有限合伙人以出资额为限承担有限责任，其他债务由普通合伙人用个人财产来偿还。如果其中一个合伙人死了，其他合伙人要替他还债，如果还不起债务，就要坐牢判刑，出狱后还规定他不能住什么样的高级酒店，不能坐什么车，一辈子对债权人负罪。而目前我们国家没有无限责任法。现在的普通合伙人GP往往考虑个人的权利多些而考虑委托人的责任少些，这就必须要制定独特的法律制度来加以解决。如果GP只考虑募资方便，要求经营管理权、决策权，要享受投资净收益的20%，你凭借什么呢？义务和权利本来应该是对等的，但我
关于共谋共同正犯的几点认识 内容摘要：共谋共同正犯是日本刑法共同犯罪理论中特有的概念，是共同犯罪中共同正犯的一种形式。虽然我国刑法学界没有此种理论，但对其研究将会对我国刑法学的发展给予很大的帮助。本文将对共谋共同正犯的理论根据、构成要件、与相关共犯形态的联系和区别、刑事责任的认定和承担进行探讨分析，得出笔者的几点认识。 关键词：共谋共同正犯理论学说构成要件区别处罚根据 一、共谋共同正犯的概念和比较 1.概念 所谓共谋共同正犯，是指“两人以上者共谋了实施一定犯罪，那么，在其中的一部分作出了实行时，包括没有参与实行行为的人，共谋者的全体成员都直接成立共同正犯。”1 2.我国古代及域外关于共谋共同正犯的规定 我国历史上对共谋共同正犯的规定比较少，如《唐律﹒贼盗》规定，如果两人共同谋议盗窃，但一人没有实行，另一人实行了强盗( 抢劫)，如果未实行的人参与了分赃，则也按盗窃罪处罚。 德国和日本现行法并没有对共谋共同正犯进行规定，而是对共同正犯做了确切说明。德国刑法第25条规定共同正犯是“数人共同实施犯罪”，日本刑法第60条规定“两人以上共同实行犯罪”。而日本刑法草案第27条第2项则对共谋共同犯罪有了明确规定：“两人以上谋议实行共谋人中的某人基于共同的意思而实行犯罪人，其他共谋人也是正犯”。 此外，中国台湾也承认共谋共同正犯，如台湾大法官解释六六台上二五二七：“以自己犯罪之意思而参与，其所参与虽非凡构成要件之，仍无解于共同正犯之罪责。”指以自己共同犯罪之意思参与考虑, 但未参与实施犯罪构成要件以内之行为, 而只参与犯罪构成要件以外之行为, 如策划、放风、遥控指挥等行为。 二、共谋共同正犯的理论根据 承认共谋共同正犯就是承认没有实行行为的人也是共同正犯，是否忽视了实行行为的意义？其理论依据何在？传统的共犯理论已经无法给予我们合理的解释，那么，怎样的刑法解释才能够平衡判例与共同正犯理论的冲突呢？“法律就像语言一样，既不是专断的一致也不是刻意设计的产物，而是缓慢、渐进、有机发展的结果”2共谋共同正犯作为一种犯罪现象，其发展史也是一部问题史，自从1896年日本大审院的判例确立共谋共同正犯至今，日本理论界一直在为合理解释共谋共同正犯而不懈努力，先后出现了共同意思主体说、间接正犯类似说、行为支配说与实质的正犯论等学说。 1.共同意思主体说。 1[日]大塚仁，冯军译，《刑法概说（总论）》，中国人民大学出版社2003年版，第258页。 2 [美]博登海默，邓正来译，《法理学——法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社1999年版，第89页。
有限合伙制度若干问题探讨 一、有限合伙企业的内涵及特点 有限合伙是由一般合伙进展而来的一种合伙形式，由两种合伙人组成，一是一般合伙人，负责合伙的经营治理，并对合伙债务承担无限连带责任;二是有限合伙人，通常不负责合伙的经营治理，仅以其出资额为限对合伙债务承担有限责任。 有限合伙具有以下特点：(一)有限合伙与一般合伙同在。从以上对有限合伙的界定我们能够看出，有限合伙中至少有一名一般合伙人和至少有一名有限合伙人共同组成，二者缺一不可。依照我国《合伙企业法》的规定，有限合伙企业仅剩有限合伙人的，应当解散;有限合伙企业仅剩一般合伙人的，应转为一般合伙企业。(二)双重责任形式并存。有限合伙由有限合伙人与一般合伙人共同组成，对合伙组织的债务，有限合伙人仅以其出资为限承担责任，而一般合伙人则对合伙债务承担无限责任，同时一般合伙人之间承担连带责任。有限合伙集有限与无限责任于一身，合伙人之间表达了人合与资合两种合作的优势。有限合伙以一般合伙人的个人信用及一般合伙人相互间的人身信任作为对外信用的基础，同时又以有限合伙人出资而形成的合伙资本作为立信于社会的基础。这种双重责任形式使得有限合伙既区别于一般合伙又区别于公司。(三)有限合伙人不参与合伙事务的处理。作为有限合伙人对合伙债务承担有限责任的对价，有限合伙人不具有治理合伙事务的权益。有限合伙事务的治理权应由一般合伙人行使，而且也只有一般合伙人有权代表全体合伙人约束合伙组织。有限合伙人只有对合伙事务的检查监督权。当有限合伙人参与合伙事务的经营治理时，就应对合伙债务承担无限责任。(四)有限合伙属非法人团体。这是因为：1、合伙组织可起字号，字号经登记后，能够以字号的名义对外从事经营活动和诉讼活动;2、合伙团体具有一定的独立性，一个合伙人的死亡或退伙并不必定导致合伙组织的解散;3、合
我国有限合伙制度存在的问题 有限合伙制度是由一个以上普通合伙人和一个以上有限合伙人共同设立的合伙。这种制度的引进有利于解决我国中小融资难的问题，可以加快市场经济前进的步伐。但是其内部信息不透明和不公开以及对有限合伙人出资责任问题不明确导致有限合伙人的权利受到限制，并且有限合伙制度在实践中法律应用的混乱和冲突不利于合伙的稳定发展和和经济秩序的有序发展。 我国有限合伙制度缺陷的研究 (一)有限合伙人货币出资的缺陷 现行《合伙法》未规定有货币出资额能够在合伙中占据多少比例，这是一个缺陷。在合伙法中明确规定有限合伙人的出资方式可以是货币、实物、知识产权、土地使用权等等。规定虽然不限于货币，但是我们不能否认在现实中最受普通合伙欢迎的出资方式还是货币。因为货币出资出资准确无争议且不用作价，简便易行。但是这不能说明货币出资是什么事都可以解决的，不能把货币出资万能化，认定它比其它任何出资方式都要优越，因为每个都需要一部分的非货币出资来作为办公机构和经营场所，例如知识产权、土地使用权和厂房等。因此我们应该辩证的看待货币出资方式，不应把它看得过于重，也不能把它看得过于轻。把它定在一个合理的比例，既可以避免因比例过高而影响有限合伙设立的难度，也可以避免因有限合伙流动资金的缺少而面临解散 (二)税收方面存在瑕疵 《合伙法》明确规定“合伙应当依法履行纳税义务”。这个规定有点模糊对于即将加入合伙的人们。因为人们对这个规定的理解可能会产生不同的理解，税务机关到底是收缴合伙所得税还是个人所得税存在歧义。但客观来看有限合伙是非法人团体而不是法人团体，所以它不用缴纳所得税。但是根据这个规定是难以避开双重苛收所得税问题。实际上，在1997年《合伙法》之前通过的草案规定了税收的缺陷，但是由于立法机关内部的立法人员对有限合伙的认识存在差异，最后没有通过而销声。现在回过头一想确实是一个遗憾。为了提高投资者进入有限合伙的热情，我国有必要大胆的借鉴外国先进的法律或者自行完善我国《有限合伙法》中存在的不足。 (三)有限合伙人知情权的制度设计不健全 《合伙法》第28条规定了“信息要定期向有限合伙人披露，披露范围包括
2019法考必备考点：【共同犯罪】共同正犯 一、正犯（实行犯） （一）共同正犯 1.正犯的类别 正犯并非仅存在于共同犯罪之中，只是表明其对法益侵害事实起到支配作用而已。集团犯罪与聚众共同犯罪中的首要分子通常认定为正犯。正犯包括四种： (1)直接正犯：可能单独成立犯罪，也可能存在于共犯之中。 (2)间接正犯：通过支配他人的行为造成法益侵害、危险结果。应将利用者的行为归属于间接正犯。 (3)共同正犯：按照部分实行全部责任原则，应将危害结果归属于所有参与共同正犯的人。 (4)同时正犯：没有共谋同时侵犯同一法益且无法证明谁导致危害结果的，应当适用存疑时有利于行为人的原则，按照未遂处理。 2.共同正犯 (1)成立条件： 共同实施行为的事实(行为的分担)：分担了导致结果发生的重要行为，或对构成要件的实现起到重要或关键作用。 共同的行为意思(意思的联络)：共同实现构成要件的意思，不要求具有共同的犯罪故意，只要求具有共同实施行为的意思。
(2)部分实行全部责任 不仅在共同正犯中适用“部分实行、全部责任”原则，而且在共犯(教唆犯、帮助犯)与正犯关系中也是如此，除非共犯关系出现过剩或脱离。 (3)区别对待、罪责自负 各共犯人只能在自己有责的范围内对共同造成的违法事实承担责任，对他人超出共同故意实行的犯罪不承担责任。 (4)违法的相对性 如果能够确定有的行为人的行为对危害结果的发生没有因果联系，则不能将该结果归属于该行为人;或者对有的行为人而言，客观上存在阻却违法性的事实，也不能将该违法事实归属于该行为人。 3.共同正犯的类型 (1)共谋共同正犯：由于正犯是指为违法事实起到了关键或者重要作用的情形，故对于共同犯罪起到了实质的支配作用的共谋者，也应认定为共谋共同正犯，至少具有心理上的因果性。对于在共谋过程中随声附和，又没有亲自参与实行的，只能认定为心理的帮助犯。共谋共同正犯与教唆犯的区分：前罪两人是共同谋议并决定共同实行;后者只有一方有犯意，另一方教唆其产生犯意，而且只有一人去实行犯罪。 (2)附加的共同正犯：共同针对同一对象或目标实行犯罪，都成立共同犯罪。 (3)择一的共同正犯：安排大家共同计划，分别在不同地点伏击，起到不可或缺的相互协作行为能成立共同正犯。其他不符合
有限合伙制度中普通合伙人的信义义务研究(1) 论文关键词：有限合伙普通合伙人信义义务 论文摘要：有限合伙制度主要存在于英美法系国家之中，它在中小型企业和风险投资业的发展上发挥了非常重要的作用。我国在2006年修订合伙企业法过程中以专章的形式规定了有限合伙制度。论文就有限合伙制度中普通合伙人的信义义务进行了理论上的详细探讨，希望能有助于我国有限合伙法律制度的发展与完善。 我国在此次新修订的《合伙企业法》中确立了有限合伙制度，有限合伙制度的确立完善了我国的商事组织法律体系，丰富了我国的商事组织形式，有利于我国市场经济的发展。有限合伙制度将对我国风险投资业以及中小企业的发展发挥重要作用。 有限合伙由至少一名普通合伙人和一名有限合伙人组成，其中普通合伙人对有限合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人对有限合伙企业的债务则以其出资额为限承担有限责任，可以说有限合伙是普通合伙和有限责任公司的混合体，有限合伙企业的内部关粟即普通合伙人和有限合伙人之间的关系类似于有限责任公司内部的关系，普通合伙人类似于有限责任公司中的董事、经理等高级管理人员而有限合伙人则类似于公司的股东。那么普通合伙人是否应当像公司的高管人员对股东负有信义义务一样也对有限合伙人负有信义义务呢?答案是肯定的。本文试分析探讨有限合伙的内部关系，研究普通合伙人的信义义务的相关问题并结合我国的立法现状对我国立法上的完善提出了一些意见。 1普通合伙人和有限合伙人的法律地位 有限合伙中的普通合伙人的地位相当于普通合伙中的合伙人，享有普通合伙中的合伙人所享有的全部权利，对有限合伙具有几乎绝对的控制和管理权，同时也必须履行相应的义务。 在有限合伙中，普通合伙人是有限合伙的代理人。美国2001年《统一有限合伙法》第402条明确规定，就有限合伙的业务而言，普通合伙人是有限合伙的代理人。Ci7基于普通合伙人在有限合伙中的代理人地位，各国有限合伙法赋予了普通合伙人管理有限合伙的权利。我国新《合伙企业法》第六十七条也明确规定:有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。Czl 从信托的角度讲普通合伙人是有限合伙人投人的财产的受托人。美国信托法权威鲍吉特(Bogert)认为，信托是当事人之间的一种信任关系，一方享有财产所有权，并负有衡平法上的为另一人利益而管理或处分该项财产的义务。Ca〕在有限合伙中，有限合伙人和普通合伙人的财产投人到有限合伙中成为有限合伙财产，普通合伙人担任有限合伙财产的管理人，为有限合伙以及其他合伙人的利益管理财产，获取收益，普通合伙人扮演着有限合伙财产受托人的角色。 有限合伙中的有限合伙人是指仅向有限合伙企业出资而一般不参与合伙的管理，并仅以其出资额为限对有限合伙的债务承担责任的合伙人。由于有限合伙人仅以其出资额为限承担有限责任，因此从权利义务相适应和保护债权人的角度出发各国法律一般都限制有限合伙人参与有限合伙企业的经营管理。我国新《合伙企业法》第六十八条明确规定有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。可以说在很大程度上，有限合伙人相当于有限合伙的
“片面的共同正犯”若干问题探讨陈家林 关键词: 片面共同正犯/片面帮助犯/处罚 内容提要: 是否承认“片面的共同正犯”，在国内外刑法学界都有不同意见，问题的关键在于如何理解共同正犯的本质。鉴于刑法的具体规定，应当认为犯罪共同说比较符合我国的法律环境。而根据犯罪共同说的观点，不能承认片面的共同正犯，对有关的案件，有的可以直接按照单独犯进行处理，有的可以作为片面的帮助犯进行处理。 共同正犯是指二人以上共同实行犯罪的犯罪形态。作为其成立要件，要求有主观上的共同实行的意思与客观上的共同实行的事实(行为的分担)。关于共同实行的意思，是必须存在于各个共同行为者之间，还是仅仅一方具有就已足够，这就是所谓片面的共同正犯的问题。 一、国外刑法理论界之争论 (一)否定说 1.全面否定片面的共同正犯与片面的帮助犯说 这主要是共同意思主体说学者的见解。该说把共犯解释为一种特殊的社会心理现象，认为二人以上由于共同的犯罪意思而结为同心一体，共同犯罪是共同意思主体的活动，所以，共同正犯之成立，无须全体共同者均有分担实行行为的客观事实，只要共同意思主体中一人实施了实行行为，即可视为全体实行。但要成立共同意思主体，不仅要求二人以上的共同行为人首先存在一定的共同犯罪目的，而且要求各方行为人要有对共同犯罪行为的认识和相互利用他方的行为而实施犯罪的意思。换言之，共同意思主体说主张的观点是“一主体一罪”，即共同实行的意思是以一个故意犯为主而结合形成的。因此，在共同意思主体说的理论中，片面共犯自然无存在的余地。此观点代表性的学者是齐藤金作和植松正。齐藤金作认为“只要是采用共同意思主体说，那么所谓共犯，即是二人以上异心别体的个人，在实现犯一罪的共同目的下，成为同心一体。既如此，自然否认片面的共犯。”[1](232)植松正也认为：“我所主张的全面的否定理论，其根据在于它缺乏作为共犯的根本要件之一的意思联络，而且在实际运用上也不会产生不当的结果。对于从犯，多数学说主张肯定其片面性，这是因为(学者们认为)对多数事例，只有肯定从犯才能妥善地加以解决，而解决的妥当与否又取决于法感情，这是一种循环的无休止的论证。不应当以牺牲理论的整合性为代价来主张肯定说。”[2](254) 2.否定片面的共同正犯，但肯定片面的帮助犯 该观点主要是犯罪共同说的学者所主张，也有部分行为共同说学者持这种观点。此说是日本判例所采取的态度，也是学说中的通说。 犯罪共同说主张的是“数人一罪”的原则，所以对各自的犯罪不能予以个别的认定。共同者的一方若是共同正犯，那么另一方也必须是共同正犯，否则共同正犯不能成立。片面共同正犯正是违背了这种原则。 行为共同说强调行为的共同，只要有协力关系，即使相互之间没有意思的联络，也可以成立共同正犯，所以行为共同说一般肯定片面的共同正犯。但也有部分学者，虽主张行为共同说，但出于控制处罚范围的考虑而持否定的见解，如木村龟二、江家义男、金泽文雄、野村稔、中山研一等。 (二)肯定说
4/ 2017.6Voices from the Top 高层声音我们要努力建设一个远离恐惧、普遍安全的世界……我们应该坚持共同、综合、合作、可持续的新安全观，营造公平正义、共建共享的安全格局，共同消除引发战争的根源，共同解救被枪炮驱赶的民众，共同保护被战火烧灼的妇女儿童，让和平的阳光普照大地，让人人享有安宁祥和。 我们要努力建设一个远离贫困、共同繁荣的世界……我们应该坚持你好我好大家好的理念，推进开放、包容、普惠、平衡、共赢的经济全球化，创造全人类共同发展的良好条件，共同推动世界各国发展繁荣，共同消除许多国家民众依然面临的贫穷落后，共同为全球的孩子们营造衣食无忧的生活，让发展成果惠及世界各国，让人人享有富足安康。 我们要努力建设一个远离封闭、开放包容的世界……我们应该坚持世界是丰富多彩的、文明是多样的理念，让人类创造的各种文明交相辉映，编织出斑斓绚丽的图画，共同消除现实生活中的文化壁垒，共同抵制妨碍人类心灵互动的观念纰缪，共同打破阻碍人类交往的精神隔阂，让各种文明和谐共存，让人人享有文化滋养。 我们要努力建设一个山清水秀、清洁美丽的世界……我们应该坚持人与自然共生共存的理念，像对待生命一样对待生态环境，对自然心存敬畏，尊重自然、顺应自然、保护自然，共同保护不可替代的地球家园，共同医治生态环境的累累伤痕，共同营造和谐宜居的人类家园，让自然生态休养生息，让人人都享有绿水青山。 ——习近平在中国共产党与世界政党高层对话会上的主旨讲话（2017年12月1日北京） 当前，以信息技术为代表的新一轮科技和产业革命正在萌发，为经济社会发展注入了强劲动力，同时，互联网发展也给世界各国主权、安全、发展利益带来许多新的挑战。全球互联网治理体系变革进入关键时期，构建网络空间命运共同体日益成为国际社会的广泛共识。我们倡导“四项原则”、“五点主张”，就是希望与国际社会一道，尊重网络主权，发扬伙伴精神，大家的事由大家商量着办，做到发展共同推进、安全共同维护、治理共同参与、成果共同分享。 ——习近平致第四届世界互联网大会的贺信（2017年12月3日北京） 构建人类命运共同体 构建网络空间命运共同体
论有限合伙制度 刘昕杰 【摘要】有限合伙制度源于英美法系，它是指由普通合伙人和有限合伙人共同组成的合伙组织，在经济活动中发挥着灵活高效的作用。我国在发展高新科技企业、风险投资领域的发展急需引入类似制度。 【关键词】合伙有限合伙普通合伙人有限合伙人风险投资 【全文】 一、前言 “合伙也许是人类群体本能最古老的表现形式”，[1]《汉穆拉比法典》第99条规定：“某人按合伙方式将银子交给他人，则以后不论盈亏，他们在神前平均摊分。”早期的合伙多是一种契约关系，指的是二人以上相约共同出资，共同经营，共负盈亏的合同。随着商业贸易的发展，“中世纪西方商法用比较集体主义的合伙概念取代个人主义的希腊——罗马的合伙（societas）概念。”[2]在我国民商法中，合伙主要是指由二人以上根据共同协
议而组成的营利性非法人组织。[3]在历史上，合伙制度曾辉煌一时，但随着公司制度的出现发展，合伙在我国逐渐受到冷落，我们民法学界在长达30年的时间里很少有人研究这一问题。[4]《民法通则》和《合伙企业法》的颁布施行，对加强合伙的法律调整具有重要的作用，但两部法律关于合伙条文太少，合伙制度的很多问题未纳入其中，对合伙制度的最大劣势——无限连带责任制也少有深入分析事实上无论是英美法系还是大陆法系国家，都有关于有限责任性的合伙制度规定，在美国有《统一有限合伙法》，在法国有两合公司，探讨有限合伙制度对于当前社会经济的发展无疑具有极其重要的现实意义。 二、有限合伙的起源及发展 一般认为，有限合伙起源于10世纪前后意大利商港的康曼达契约（Commenda）。在中世纪早期，统治着欧洲的教会法仇视商业投机和放贷生利。为了规避教会法和减少经营风险，根据双方签订的康曼达契约，一方合伙人（stans）将商品、金钱、船舶等转交于另一合伙人（tractor）经营，作为完成艰难而危险航行的报酬，从事航行的人可以获得1/4利润，并对外承担无限责任，提供资金的合伙人仅以其出资为限承担风险可分得3/4的利润。洛佩斯评论道，这种经营方式好像是不公平的，但在当时，生命是廉价的，资金则非常短缺。[5]起初康曼达契约都是临时的，只
共同犯罪有哪些行为 摘要：共同犯罪有哪些行为?共同犯罪的分类、为您推荐宁波刑事案件律师，欢迎在线咨询： 本站主要介绍了共同犯罪有哪些行为?共同犯罪的分类、详情请看下文： 如果遇到刑事辩护相关法律问题，可以到法律直通车找我们的专业刑事律师在线咨询法律问题。 共同犯罪有哪些行为： (一)实行行为 实行行为，共同犯罪中的实行行为，是指直接实行刑法分则规定的行为。如果共同犯罪中只有一个实行犯，那么该实行犯的实行行为无异于单独犯罪。而在具有两个以上的实行犯的场合，并不一定要求其中每一个人的行为都独立地完全符合犯罪构成的要件，只要其行为结合在一起而符合某一犯罪的构成要件即可。 例如，二人犯故意杀人罪，各对被害人砍三刀。如果孤立起来看，砍三刀未必就能致人死亡。但二人的杀人行为结合起来，砍六刀就足以致人死亡。由此可见，共同犯罪中的实行行为不能完全等同于单独犯罪，具有其特殊性。对此，我们在认定共同犯罪的时候必须加以注意。 (二)组织行为 组织行为，是指组织犯所实施的指挥、策划、领导犯罪的行为。这些行为不是刑法分则所规定的犯罪的实行行为，而是由刑法总则加以规定的。当然，刑法分则中有的条文把某些组织行为直接规定为犯罪，例如刑法第120条规定了组织、领导、参加恐怖组织罪。在这一犯罪中，包含组织恐怖活动的行为。这一组织行为就属于刑法分则所规定的犯罪的实行行为。 而在其他犯罪中，例如抢劫集团，其中首要分子有的只在幕后起组织作用，本人不直接实施抢劫行为，其组织行为就不是刑法分则所规定的犯罪的实行行为。对这种实施组织行为的首要分子定罪的时候，必须把刑法总则关于共同犯罪的规定与刑法分则关于具体犯罪的规定有机地结合起来加以认定。 (三)教唆行为 教唆行为，是指能够引起他人实行犯罪的意图的行为。教唆行为不是刑法分则所规定的犯罪的实行行为，因此，只有把教唆行为和实行行为有机地结合起来，才能解决教唆犯的定罪问题。
人类命运共同体 摘要：党的十八大以来,人类命运共同体理念受到国内外的广泛关注。并且逐渐为国际社会所认同，成为推动全球治理体系变革、构建新型国际关系和国际新秩序的共同价值规范。命运共同体意识超越种族、文化、国家与意识形态的界限，高屋建瓴地为思考人类未来提供了全新的视角，为推动世界和平发展给出了一个理性可行的行动方案。 关键词：人类命运共同体、一个地球、合作、共同发展一、基本意义 人类命运共同体是指在追求本国利益时兼顾他国合理关怀，在谋求本国发展中促进各国共同发展。 习近平总书记在十九大报告中强调指出：“构建人类命运共同体，建设持久和平、普遍安全、共同繁荣、开放包容、清洁美丽的世界。”习总书记接着用五个“要”系统阐述了怎样构建人类命运共同体，即要相互尊重、平等协商，坚决摒弃冷战思维和强权政治；要坚持以对话解决争端、以协商化解分歧；要同舟共济，促进贸易和投资自由化便利化；要尊重世界文明多样性；要保护好人类赖以生存的地球家园。
二、时代背景 1.2018年是改革开放四十周年。改革开放经过这四十年的不断探索和推进，中国从经济、军事、政治、科技、教育、文化、体育、社会等多方面从封闭半封闭走向全面开放的局面，并取得了举世瞩目的成就。 2.当前国际形势基本特点是世界多极化、经济全球化、文化多样化和社会信息化。粮食安全、资源短缺、气候变化、网络攻击、人口爆炸、环境污染、疾病流行、跨国犯罪等全球非传统安全问题层出不穷，对国际秩序和人类生存都构成了严峻挑战。 “世界正处于大发展大变革大调整时期，和平与发展仍然是时代主题。”人类生活在同一个地球村，各国日益相互依存、命运与共，越来越成为你中有我、我中有你的命运共同体。没有哪个国家能够独自应对人类面临的各种挑战，也没有哪个国家能够退回到自我封闭的孤岛。世界各国更需要以负责任的精神同舟共济，共同维护和促进世界和平与发展。
关于建立我国有限合伙制度的法律思考 金纯 一、我国有限合伙制度立法现状分析 我国现行法律中没有关于有限合伙制度的规定，《民法通则》在“自然人”一章中规定了个人合伙，其性质为普通合伙，合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙企业不具备法人资格；在“法人”一章中规定了企业间的合伙型联营。由此看来，我国立法中似乎并无承认有限合伙制度的意向，但并不能由此认为我国立法排斥有限合伙；实际上，法律对此是留有余地的。 最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者……，视为合伙人。”从其规定看，若公民协议选择一方承担有限责任，则这一规定实质上承认了有限合伙。但《意见》并未规定该种合伙的责任承担方式。如果把这一条与《意见》的第四十七条联系起来看，我们不难得出如下结论：一方面承认合伙中的合伙人可以只出资并参与盈余分配，但不参与合伙经营劳动，另一方面，又不认定该合伙人只承担有限责任。易言之，仅从出资方式和经营管理上承认有限合伙，但在责任承担上却排除有限合伙制度的适用。再看一下《民法通则》第三十五条第二款，该款规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”这里的“法律另有规定的除外”既可以理解为现行立法另有规定的除外，也可以理解为今后在特别法或单行法中再作出新的规定。但目前这种除外规定仍未见诸法条之中，那么关于有限合伙的立法似乎正顺应了这一至今仍未“真正生效”的款项的需要。 1994年，经中央批准的《八届全国人大常委会立法规划》（中发［1994］2号文件），确定由全国人大财经委员会主持起草《合伙企业法》，其中关于有限合伙的调整问题，起草小组大致有几种观点：一种观点主张在《合伙企业法》中对有限合伙予以明确规定，以鼓励那些愿意出资而不愿从事经营的人的投资，以增加投资机会；一种观点主张在《合伙企业法》中保留有限合伙的内容，但不用此名称，避免法律概念的复杂化，可单设一章规定非合伙人向合伙投资的内容；还有一种观点主张在《合伙企业法》中不对有限合伙予以规定。 此后，我国八届人大常委会第23次会议对《合伙企业法》（草案）审议后，对草案作了全面修改，其中最为重要的是取消了草案第八章对有限合伙的规定，其删除有限合伙一章的理由大致有以下几点：第一，认为我国一直没有有限合作这一企业形态，怀疑有限合伙在现实中的可操作性或必要性。第二，欠缺有限合伙的运作环境。人们投资欲望虽然高涨，但商业环境差，商业信用度低，法律很难保障有限合伙不被一些人作为非法集资骗取他人钱财的工具，归根结底是有限合伙人怎么样约束普通合伙人诚实经营成为问题。第三，我国的企业登记任务全部集中在工商行政机关，但往往是登记前严格把关，登记后缺乏有效的监督，而且没有一套完备的登记公示、公信制度。第四，从立法的逻辑、体系来考虑，有限合伙与普通合伙在许多方面都存在差异，在实行单行立法的英美国家，也都是将普通合伙与有限合伙分别立法。若统一规定在一部立法中，很难实现对有限合伙全面、系统的规范。也就是说，在普通合伙的框架中，用规范和管理普通合伙企业的规则和办法处理有限合伙企业，很难确保有限合伙的健康发展。 以上这些理由在当时似乎是站得住脚，但随着社会的发展，今天再来看其中前三项理由，显然不合时宜，理由如下：