"套作"作文及其评判标准之我见
东莞市樟木头中学 张学远
一、 何谓"套作"
不知从什么时候起，语文试卷里出现了"不准套作"等字样和要求。可是考试大纲并没有"套作"之说。那么，究竟什么是套作呢？怎样才算套作呢？我"见少识狭"（即孤陋寡闻），既没有听到权威们的解释，也没有在网上搜索到专家们的相关著述，只看到一些网民之间的闲聊。
综合起来说，所谓"套作"，主要有两种：一是按照某种固定的结构模式或者熟记的范文模式写作文，结构没有什么变化；二是把材料作文中的材料当作所写作文的基本内容加以扩充和演绎。
我觉得，第一种情况基本上可以算是模仿的问题，当然如果把范文抄下来当作自己的作文就是抄袭了；第二种基本上可以算是抄袭的问题。
众所周知，天底下的事情只有模仿得好不好、成功不成功的问题，不存在能不能、给不给模仿的问题，而且天底下的文章结构主要的、有效的、一般人能写的就那几种模式，凭什么不允许学生模仿呢？更何况学生的基本任务之一就是学习写作这几种类型的文章呢？再说，你怎么知道、又凭什么说人家是模仿呢？这显然是一个伪命题。
至于抄袭，当然是不行的。无需多言。
二、 对所谓"套作"作文过去的与现在的评判标准
过去虽然没有明文规定可以模仿，但大家都明白学生毫无疑问应该模仿典范的文章来写作文，老师们也会极力推介、千方百计引导学生模仿经典文章的结构和方法，并把模仿得比较好的文章给予很高的评价，多年以来，全国各地大部分高考满分作文都是采用经典的结构方式和手法的这一现象也是很好的例证。
可是三月份我参加了一个高三语文高考备考会，主讲人员爆出惊人之"料"：2009年华东某省高考语文评卷组明文的规定和包括广东省在内的许多省份实际运作的作文评判标准是这样的：凡是"套作"（非抄袭者）之文，特别是采取"全文分五段，主体段三段采用并列式结构，每段明显分为分论点、摆事实、讲道理三层"的作文，一律打低分甚至只给极低的分数，不管其它方面有多么优秀。
在会上，几位主讲人还多次提醒与会者今年对此类作文的评判的严厉程度将有过之而无不及，并一再叮咛与会者回去之后要严厉告诫学生不要采用这样的结构模式来写作文。
三、 我之见
我认为，这种做法是极端错误的，应该立即纠正。
第一，这样做严重违背一贯通行的高考作文评判标准。《考试大纲》明文规定："符合题意、符合文体要求、思想健康、内容充实、中心明确、结构完整、语言通顺
、书写正确"就达到了"基础等级"。我不知道别人怎样理解，照我的理解，这样的作文就该打及格以上，即36分以上。如果能够"通过现象深入本质，揭示事物内在的因果关系，观点具有启发作用"（即"深刻"），或者"材料丰富，论据充实"（即"丰富"），或者"用词贴切，句式灵活，善于运用修辞手法，文句有表现力"（即"有文采"），或者"见解新颖，材料新鲜，推理有独到之处"（即"有创新"）就应该把"发展等级"分数也拿得到，那就至少能够得到48分以上。凭什么给这些各方面都优秀的作文打30分、20分，甚至更低？再说，为什么原来给这一类作文一律打高分甚至满分，现在却突然一棍子打死？这显然是极端不合理的做法，是对考生、家长、教师以及国家、民族和社会极端不负责任的行为。
第二，这样做严重脱离高中生的实际情况，包括写作能力和生活实际。现在的高中生的实际情况是怎样的？就写作能力来说，绝大部分学生都不喜欢写作文，能够真正达到《考试大纲》规定的"基础等级"要求的就已经不多了，能够达到"发展等级"水平的充其量只是凤毛麟角而已。不要说创新以及个性化，普通的高中生，就是给定一种模式，如前面所述的现在被一棍子打死的结构方式，经过反复操练，也写不出一篇像模像样的作文来。再就他们的实际生活来说，一是要学的东西多得很，学习任务繁重得很，甚至绝大多数学生只能把语文当作次要的科目来学，哪有那么多时间去训练各种各样的作文结构模式？就算是有时间，作为普通的高中生，特别是将来不打算靠写文章过日子的学生来说，有学习并熟练掌握各种各样结构模式的这个必要吗？
第三，不允许学生模仿、要求学生创新，愿望是好的，但不现实，因为中小学生无论如何也只能是继承为主，中学生的基本任务就是学习和模仿。即使是大学生，也没几个有能力创新啊。不说远古时候，在人类悠悠几千年的历史中，在古往今来泱泱几百亿以上的凡人中，有几个人真正能够创新？99%以上的人能够把已有模式学好、用好（即模仿好）就非常难得，甚至可以说非常成功了！我强烈反对只训练一种作文结构方式，并且不分青红皂白的给这类作文打高分甚至满分，但我更坚决的反对唯一排除这一种结构方式。因为议论文最基本的结构方式无非"并列式、对照式、层进式"三种，或者说议论文的结构方式主要有这三种。而且众所周知并且公认，并列式是其中最常见、最常用、最典型和最有效的结构方式。对那些偏执于把并列式排除在外的人，我不能说他们是无知的和肤浅的，但起码可以说他们的做法是非常片面
和极端的，而且是极端不负责任的。
第四，这样做必然严重冲击正常的高中语文教学特别是高中作文教学。众所周知，高中阅读教学和作文教学都是以议论文为主的。阅读的大多数都是典范的议论文，练习和模仿的对象也是典范的议论文。其实，模仿不仅是高中作文教学的主旋律，毫无疑问也是社会上各行各业最主要、最常见和最有效的存在方式。世界上有几个人能够经常的和有效的进行完全意义上的创新？绝大多数大学生只能是学习和模仿而已。要求高中生创新显然是勉为其难，不切实际的。
第五，这样做必然大大挫伤学生学习作文的积极性。因为本来作文就难学，就难写，特别是现在的学生，特别是非重点中学的学生，能够学会并成功运用一两种结构模式就不错了，要他们学习十几种、几十种结构模式并且最后写出全新的作文，比登天还难，对绝大多数学生来讲，是不可能实现的。硬要他们那样做，他们一定会疲于奔命、无所适从，甚至应付了事或者放弃学习语文。
第六，这样做必然严重打击语文教师教研和教学的积极性。试想，如果不讲授、不学习、不模仿经典的结构模式，讲什么、练什么结构模式呢？怎么讲得完、练得够呢？一旦大家都教授、采用某一种有效的方式了，又被评卷组的大人们一不高兴打入冷宫怎么办？你说，谁还会有兴趣去认真教学和勤奋研究呢？我觉得学生和老师们都不容易，别再今年一个样，明年一个样了，让学生和老师都疲于奔命或无所适从，让青少年和我们的民族在这没完没了的折腾中消耗、沦亡，那绝对是一种罪过。
第七，这样做显然严重高了估评卷老师的写作水平和评判能力。虽然整体来说，能够参加高考改卷的人员都是比较专业和优秀的，但我们也应该承认，他们之中水平也是参差不齐的，或者是各有偏好的。不是每年都有一些考场作文从天堂打入地狱，或者由地狱升入天堂吗？这不是非常能够说明问题吗？再说，真正高水平的写作高手，根本没有选择做老师，许多的作文评卷员甚至未必能够在不到一个小时的时间内写完800字以上的高考作文。
第八，这样做会极大增加评卷老师的负担。一是时间负担，大家都知道，过去评卷老师花在每篇作文的平均时间大概是一分钟，我们广东去年也许增加了一倍时间，达到两分钟左右，现在要给每篇别具一格（评卷组和评卷者要求学生做到的，做得到做不到另说）的作文准确打分，不超过10分钟是绝对不可能的。再说精神方面，如果学生真正写出完全创新的作文，即评卷者没有见识过的全新作文，别说两分钟，对大多数评卷
者来说，20分钟恐怕也未必能够准确判分，这对评卷者来说无疑是极大的精神压力。
第九，出于各种考虑，评卷老师势必自觉和不自觉的降低学生作文的得分以及总平均分，这对所有参加高考的考生以及他们的语文老师和家长都是不公平的，对谁都没有好处。当然对那些真正有才华又发挥出来却被闷棍打死的学生是最不公平的。这必然大大增加不公平现象和偶然性，严重损害高考的严肃性和公正性。
第十，如前所述，评卷老师不仅水平参差不齐，而且一定是各有偏好的，尤其是非议论文，完全可能仁者见仁智者见智，本来就难以做出完全合理的或一致的评价，明文规定把某些模式的作文一棍子打死，更给本来就有某种偏见的老师以借口和理由滥杀无辜了。
总而言之，统而言之，在高考作文评改中，把某种模式或模仿的作文一棍子打死的做法显然是不科学不合理的，应该立即停止执行并不再继续出台类似的政策和相关运作，应该客观、合理、全面、公平的评价每一篇作文，不管他采用或者模仿什么结构模式。
??
??
??
??
1