浅谈媒体监督与司法独立
作者：商逸琪
来源：《法制博览》2013年第06期
【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判
随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述
（一）媒体监督的概念
媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念
司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状
（二）媒体监督存在的必要性
作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。媒体是
公民行使和实现言论自由的重要途径。媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。
（二）媒体监督与司法独立的冲突
在一般情况下，媒体监督对司法活动的影响是积极的，它有助于司法人员依法行政，保障公民的知情权，增加司法活动的透明度。公民可以充分利用舆论监督的社会威慑力来防治司法权力的滥用，保障和促进司法公正。
但是有时候，新闻媒体介入司法过程往往存在较大的弊端。人们对法律事件或法律行为的评价或看法很容易受社会舆论的影响和左右，即使是接受过专心训练的司法人员在执行职务过程中，也难免考虑社会舆论的因素。例如一些案件在未审结前因媒体的广泛报道被炒得沸沸扬扬，致使公众先入为主，形成刻板印象，法官在审判时不得不承受巨大的社会压力，受舆论环境的影响，难以保证案件得到客观公正的审理，甚至在定罪量刑时出现显著的偏颇。正是这种舆论的负面影响在某种程度上干涉了司法机关独立行使职权，影响司法独立，严重侵犯了公民获得公平审判的权利。
（三）媒体监督影响司法独立的典型案例
比如被国内众多媒体热炒的湖南蒋某涉嫌特大经济犯罪一案，有报道说，仅2003年3月20日至24日四天开庭审理期间，采访的中央及省市新闻媒体多达51家，100多名记者。媒体声势强大的报道，让还没有被审结的这件案子已在百姓心中有了结论。蒋某的律师认为，蒋某的行为是否构成犯罪，有待法庭的判决，没有判决结论，一些媒体报道便称蒋为“犯罪人
员”“三湘头号巨贪”，有的甚至以“枪毙还少了”为标题，这有违我国刑法、刑事诉讼法的“无罪推定”原则。显然，媒体在报道此起案件时，违背了新闻报道必须真实、客观的原则，只是从满足受众情感需求的角度做煽情报道。这种做法干扰了司法人员独立公正的进行司法活动，也给审判人员增添了无形的公众压力，严重影响了司法独立。类似的个案还有很多，在此不一一赘述了。
三、媒体监督与司法独立冲突的原因
（一）出发点和判断标准不同
司法机关在进行司法活动时的行为标准和判断标准就是国家法律、法规的规定，一切的司法行为必须依法执行。而司法机关所要维护的也是国家以及社会公共利益。而新闻媒体在进行新闻报道时没有具体的行为准则，他们的判断标准就是社会大众的道德情感，以社会正义和道德捍卫者的姿态论说和评价司法行为及司法过程。换言之，很多时候媒体监督与司法独立之间的冲突从根本上来说就是情与法的冲突。
（二）运行机理不同