（个人原创，仅供参考））
浅析公司法中债权人利益的保护
【摘要】伴随着社会主义市场经济的深入发展，各种体制机制都在积极改变以适应市场经济带来的变化，与此同时，不难发现，债权的地位更加突出和重要，债权已经从最初的作为一种调节法律关系的手段逐步发展为维护法律公平正义的重要体现。由于社会财富越来越多地表现为债权的形式造成了一种趋势：经济越发达，对债权的依赖程度就越高。债权的安全性问题也就显得越来越重要。针对时下债权人利益的保护中出现的新问题、新情况，本文从债权人的概述出发，在探讨我国公司法关于债权人利益保护现状的基础上，提出了解决债权人利益保护的一些个人看法。
【关键词】公司法债权人利益保护
现代经济活动中，股东和公司债权人都为公司的发展壮大起到了很大的作用。可以说，没有公司债权人，就没有公司。随着利益相关者理论和公司的社会责任理论的发展，公司债权人保护越来越受到关注。2008年美国次级贷款危机通过各种传导链条迫使贝尔斯登、雷曼兄弟、美林投资银行相继倒闭或被接管，并促成了席卷全球的金融危机。这一经典案例全释了债权人对风险与收益的权衡与博弈极大的影响着经济环境的稳定与否。我国现行公司立法对债权人利益的保护涉及公司设立阶段、营运阶段和清算结束阶段，相关司法解释也对《公司法》关于债权人保护的规定进行了细化。但是，我国对公司债权人利益保护仍然存在不足
一、债权人概述
债权人是除股权资金以外的公司主要资金的提供者，广义上的债权人指一切对企业负有偿还义务的对象；狭义上的债权人仅指企业外部提供大量贷款及持有大量债券的资金提供者。在公司法中，公司债权人被看做是契约法上的一种请求权人，与公司处于完全对立的地位。
从微观经济学的角度来看，公司债权人作为企业资金的主要提供者的身份决定了其本身的合理利益应受到法律的保护，这是因为企业如果想要得到发展，单纯的依靠企业所有者的投入与企业自身的盈余积累是无法满足扩大发展的需求，
同时公司债权人并不参与企业的利润分配等情况也决定债权人的利益是需要得到关注的。
从我国目前关于债权人法律地位的实际情况来看，公司股东与公司债权人虽然都是作为企业的出资人存在的，但事实上两者之间的关系确是不平等的。举例来说，我国的《破产法》中规定，企业作为债务人不能清偿到期债务的，企业的债权人可以申请宣告债务人破产。从破产财产分配顺序来看，债权人可以先于股东分配破产财产。但是从司法实践来看，破产财产多数情况下是不足以偿还债权人的。也就是说，我国应从公司法的角度出发，进一步加强债权人合法利益的保护。
二、公司法中对债权人利益的保护
从我国目前公司法关于债权人利益的保护来看，主要体现在以下几个方面：
1.成立阶段
在实践中，股东虚假出资现象较为普遍。股东虚假出资严重影响了公司注册资本的确定和维持，损害了公司、足额出资股东和公司债权人的利益，给公司的正常经营和社会经济秩序的稳定造成较为严重的破坏。
公司法中更多的是关注了公司债权人利益保护的事后救济，忽略了对于公司股东虚假出资或其他未履行其出资义务行为的民事责任的追究。后来颁布了司法解释规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当支持”。这一司法解释确实弥补了《公司法》没有规定“公司债权人追究虚假出资股东赔偿责任”的漏洞，为公司债权人追究虚假出资股东的赔偿责任提供了法律依据，但是对于该赔偿责任的构成要件、责任的范围、承担责任的方式等都没有规定。
2.公司人格否认制度
公司人格否认制度是指公司独立人格和股东有限责任被股东滥用，为了更好地保护公司债权人和社会公共利益，阻止公司独立人格被滥用，而否认公司的独立人格及股东有限责任，直接追究滥用公司独立人格的股东对公司债权人或公共利益承当责任。
公司独立人格与公司有限责任是在现代公司制度中发挥着巨大的作用，对于刺激股东的投资热情起到了明显的推动作用，加快了的公司资金链的运作，促进
了经济的发展。然而，公司法人制度推动股东投资、降低股东投资风险的同时，也将交易的风险转嫁给了公司的债权人，当风险发生时，股东可以通过现有的各种手段降低甚至转移投资风险，而与此同时债权人就没有这么幸运了！股权资本与债权资本是公司资本的两大重要部分，如果忽略了对债权人利益的保护，也会严重的危及到了公司的正常运营和社会的整体利益。为了平衡公司法人制度的两大基石与债权人利益的保护之间的利益矛盾，公司人格否认制度应运而生。不要狭隘的理解为人格否认制度就是对公司法人制度的对立，它其实是作为一项软性规范对公司法人制度的补充与完善，尽量去克服公司法人制度的弊端，从而保护公司债权人的利益，《公司法》第二十条，具体规定是：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。不难发现，公司法中的规定目的是好的，方向也是对的，只不过规定过于了粗糙和原则化，不利于在实践中很好的贯彻实行。
3. 公司解散清算
企业解散破产涉及多方利益主体的权益，包括债务人、债权人、政府机构、雇员等，其中应当把债权人利益保护放在一个非常重要的地位上考虑。首先，债权人在企业中处于重要地位。任何一个公司的成立于发展都离不开债权人资金的注入，因此企业追求的目标也不应该仅仅是股东利益最大化。其次，一个有信用、有保障的市场经济秩序，对于促进资金流动，增强市场经济活力，推动市场经济健康有序的发展都是非常必要的。当债权人的利益缺乏有效的法律保护机制而受到伤害时，就可能会影响正常的市场经济秩序，市场经济秩序得不到保障，债权人的投资的风险性上升、回报率大大下降，企业融资就会更困难，市场经济发展受阻，由此形成了一个恶性循环。因此，无论从哪一方面来说，债权人利益的保护都是需要引起大家重视的。在市场经济秩序中，债务清偿秩序是社会主义市场经济秩序的重要表现形式，最大程度的保护债权人利益得到清偿，才能避免债权人与市场秩序之间发生的恶性循环，才能更好发展经济。
从目前公司解散清算的规定来看，与债权人利益保护联系密切的是《公司法》
第一百八十四条、第一百八十六条及第一百八十七条。具体规定是：公司解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
从实践上来看，企业被吊销营业执照后到其注销登记工作完成之前这段时间里，其法人地位仍旧是存在的，也就是说企业仍旧可以以独立法人的身份参加诉讼行为，同时我国的法律也规定必须在公司配合的情况下，债权人的清算权利才能够实现，可以看出，目前的清算制度并不能有切实有效的对债权人利益进行保护，在立法上仍需进一步探讨完善。
三、如何完善债权人利益保护的个人观点
1. 明确股权转让后的虚假出资赔偿责任的承担主体
无论是有限责任公司还是股份有限公司，公司的股权都随时可能会发生变动的，特别是在股份有限责任公司中，由于证券交易市场的存在，股权的变动几乎每时每刻都在发生。为了更好地维护债权人的利益，需要由法律来明确股权转让后虚假出资责任的承担主体。根据受让人与转让人之间的过错来合理的分配各自应承担的责任。
2.债权人参与公司治理
债权人与公司经营决策者之间有着广泛的共同利益，都是为了使公司利益的最大化，我认为应当从法律的角度去明确债权人参与公司的治理，通过对公司治理的参与从而更有效的掌握公司实际财务状况，保障各方利益主体的信息知情权。
3.完善人格否认制度的法律规定
首先应当细化法律规定，应当明确公司人格否认制度的实际操作流程，该实
际操作规程应当包括保护公司人格否认实现中的诉讼参加主体，股东滥用事实的认定，诉讼程序的适用等。其次，对于一般的法人人格否认案件的举证责任，应借鉴一人公司法人人格否认实行的举证责任倒置归责。但是该举证应当由法官根据具体情况具体判断，从而既有效的发挥了举证的积极作用，又能有效的避免由于举证困难而造成的债权人利益保护的被动。
4.引入破产管理人
破产管理人主要由律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任，按照市场化方式进行运作，使破产程序能够更加公正、公平、高效、顺利地完成，也使债权人的利益有专业人士的保障。而破产管理人的选任应当由法院与债权人会议协商产生，法院有权撤销由债权人会议提交的名单，债权人会议也有权再次提交管理人选任名单。从而充分发挥双方的作用，保证清算的公正、公平、高效。
综上所述，从公司法的角度对债权人的利益进行保护既是一个动态的工程，又是一个系统化的工程，不仅需要法律的不断完善来加以保护，更需要各方主体的配合才能实现。因而对债权人利益保护的研究，需要法学工作者们持之以恒的贡献。
【参考文献】：
［1］梁永利，王中.我国公司债权人利益保护现状分析与途径探讨［Ｊ］．煤炭经济研究，2009（10）．
［2］贾文杰.论公司法人人格否认制度［J］.法制与社会，2012 (05)
［3］贾纯.企业破产重整中债权人利益保护研究［J］.金融理论与实践，2011 （1）.
［4］刘俊海.现代公司法（第二版）[M].法律出版社，2011.
［5］李业健.浅论公司法中债权人利益的保护［J］.经济与法，2011（9）
关于新《公司法》对债权人利益保护的理解 【摘要】：2006年1月1日起，我国开始施行新《公司法》。其目的是鼓励投资，繁荣经济。然而, 现代的公司不仅仅是投资者的公司，在很大程度上它也是职工、管理者、债权人等多个利益相关者之间利益冲突和依赖而形成的契约关系网[1]。正是基于这点，公司负有对债权人维护交易安全的责任[2]。因此，如何在激励投资的同时保护好债权人利益是新法施行中需要思考的问题。文章针对新《公司法》的相关具体法律规定，就其在保护债权人利益方面阐述自己的理解。 【关键词】：新《公司法》债权人利益；制度 新《公司法》顺应我国经济发展的趋向，借鉴了市场经济法比较发达国家的经验，加强了对公司债权人利益的保护。从具体立法来看，主要有以下几个方面措施： 1. 强调重大事项公开 我国新《公司法》相关具体规定主要有： 第一，登记注册公开。新《公司法》第6条第3款规定：公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。 第二，财务状况公开。公司财务状况最能反映公司的经营现状及前景。新公司法第166 条：股份有限公司的财务会计报告应当在召开股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅；公开发行股票的股份有限公司必须公告其财务会计报告。 第三，变更登记公开。新《公司法》第7条第2款对公司营业执照的内容作了具体规定，同时特别强调：公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。 第四，清算事项公开。新《公司法》第186条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。 第五，诉讼情况公开。对于上市公司，法律要求其应比一般的公司作出更多的信息披露。在修订后的《公司法》第146条中，上市公司除了必须依照法律、行政法规的规定，公开其财务、经营情况外，还增加了一项内容，即必须依照法律、行政法规的规定，公开其重大诉讼情况。 2. 确立公司法人人格否认制度 在实践中，公司独立法人人格和股东有限责任是投资者认同公司形式的重要
关于公司法七十二条是强制性规定还是任意性规定 法之盾 第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 看到在网上有幸看到赵教授的关于公司法强制性以及任意性的特征，感觉受益匪浅，其提到了关于了一个案例，就是关于一个股东将其股份转让给公司外的第三人，其他股东起诉到法院，认为该股东的转让是无效力的因为其违反公司章程的规定。而公司章程规定，公司股东不能将股权转让给公司以外的人，所以说其转让公司股权于第三人的行为是无效的。而转让股权的股东却认为，其行为是有效力的，因为其已按照公司法的规定通知了其他股东，而其他股东未答复，所以其转让行为符合公司法的规定，是有效力的。针对这两种观点，涉及到该条款是强制条款还是任意条款，前者不可改变，后者依据公司章程可以改变。 我倾向于任意性，为什么那？我认为，有限责任公司更强调一种人合性，这就决定了，在与股份有限公司相比，其有更大的灵活性。其的人合性特征，为了更好的维护有限责任公司的股东利益，表现出更大程度的排斥性。对于有限公司，因为其规模相对较小，人数较少，所以应给以其较大的自由空间。同时我们看法条，会发现，其规定的目的更是为了维护这种人合性，更多的表现出不轻易是外人摄入这个小圈子。可以将该条款，作为不清不楚是的一个基本依据，保护这种人合性。假设章程规定更为简单的转让程序，大家都同意，增加交易效率并未不可。但是如果限定更为严厉的转让程序，维护人合行，同样是与有限责任公司的特点，以及法律制定者的意图不谋而合，是没有问题。从宽从严，都可以，表现其的任意性特征。而第三款所述更能说明问题。 遗憾的是第三款并没有被提到，是因为另有深意，我没读懂还是什么不得而知。 本人水平有限，只是想记录点点滴滴，作为成长路上的里程碑，纪念我的青春。
企业战略试述公司资本制度变化与债权人利益 的保护 文件排版存档编号：[UYTR-OUPT28-KBNTL98-UYNN208]
★★★文档资源★★★内容摘要：我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日起正式实施。在新的公司法中，公司资本制度由法定资本制改为适合我国国情的折衷资本制。资本制度的缓和，使公司资本制度架构下股东和债权人利益得以平衡的支撑点发生了变化。在缓和的折衷资本制度下，如何平衡股东和债权人的利益，切实保护债权人的利益，是文章研究的重点。 关键词：资本制度立法价值取向债权人利益保护 公司资本制度是各国公司法中的重要制度，是公司法的核心内容之一，它贯穿于公司的设立、营运和破产之全过程。我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日开始实施。新公司法对公司资本制度进行了一系列的改革,公司资本制度呈现出缓和的趋势。在这种背景下，以公司资本制度的立法价值目标为基本点，研究如何构建债权人合法利益的保护机制具有重要意义。 公司资本制度立法的价值取向 立法价值取向是立法者为了实现某种目的或达到某种社会效果而进行的价值取舍和价值选择。它既反映了立法的目的，也是解释和执行法律的出发点和根本归宿。由于公司法的上位法是商法，而商法的基本价值取向是效益优先、兼顾公平。所以，公司法的性质不可能背离商法的基本价值的指引，公司资本制度也必然要符合效益优先、兼顾公平这一基本价值取向。 一个真实运营公司的总资产来自于两部分：自有资本和借入资本，即公司股东原始注入的资金和债权人的资金。由于股东和债权人在有限责任制度下利益风险分配机制的不平衡，造成任何公司资本制模式都无法消除公司债权人和股东之间的利益冲突。于是，公司资本制度的架构，必须要考虑怎样与公司经营资产不同部分的
我国公司法对一人公司债权人保护的不足 由于一人公司的特殊性,使得一人公司债权人保护问题尤为突出,本文从出资、再投资、组织机构、过程监管和法人格否认五个方面分析了我国新《公司法》关于一人公司债权人保护的不足,力求为完善一人公司债权人保护制度提出参考。 标签：一人公司债权人保护不足 0 引言 我国2006年1月1日生效的《公司法》(以下简称新《公司法》)第二章第三节对一人公司做出了特别规定,从出资、再投资、法人格否认等方面对一人公司的债权人进行了特殊保护,但笔者认为仍然存在不足之处,规定过于简单,对一人公司的债权人保护存在隐患。 1 出资 在出资方面,我国新《公司法》规定设立一人有限责任公司的最低注册资本比一般有限责任公司高7万,而且要求投资者“实缴”、“一次交清”。这些规定在一定程度上起到了保护公司债权人利益的作用,但是笔者认为与公司有限责任给一人股东违法操纵带来的巨大利益相比,只能是杯水车薪。法律不断的鼓励民间资本进入市场,不断的降低市场准入的门槛,已收到了很好的效果,但是在公司法人格的制度框架下,较低的注册资本却无形中成为了很多人规避责任的途径。一人公司合法化后各地纷纷涌现的一人公司现象,可以说在短时间繁荣了市场,但是市场的长期繁荣需要实力的保障,到底现在有多少一人公司存活下来,他们为市场提供了多少效益,值得研究。 新《公司法》对于一人公司的出资方式和比例等没有做出与普通有限责任公司不同的规定,也就是说,一人公司可以货币、实物、知识产权、土地使用权等作为出资。笔者认为,控制每一种出资方式在一人公司注册资本中的比例也是很好的保护债权人的措施。 2 再投资 新《公司法》第五十九条规定:一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。该规定从几个方面保护债权人利益。第一,一人公司大多是由一人股东负责经营和管理,为了使该一人股东的利益与公司利益紧密结合在一起,全心致力于公司的发展和壮大,公司法限制该一人股东对外设立新的一人公司。第二,一人公司出现股东滥用权力、过度操纵公司的可能性比普通有限责任公司大很多,因此,为了充分保护债权人利益,限制该一人股东对外设立新的一人公司,其实是将一人股东的个人全部财产作为其避免滥用权力、过度操纵公司的担保。笔者认为,此规定有一定的保护作用,
公司法的强制性与任意性 主讲：赵旭东,中国政法大学教授、博士生导师 一、法律的强制性与任意性分析 至今为止，公司法理论界并未对于公司法对于公司组织机构职权规范系强制性规范或者是任意性规范有一个定论。 1、强行法与任意法的划分 法律的强制性：不得违反、不得变通 任意性：只有在没有当事人自己的约定的情况下才适用法律的规定。 2、合同法是最典型的任意法，契约自由原则，2016年2月最高人民法院第八次民商审判会，突出合同相对方的意思自治，契约自由。人民法院尽可能地不参与、不限制该意思自治。当事人自行约定的效力高于法律的任意性规范。合同法理论上的名言：合同就是当事人之间的法律。 3、公司法也兼有强制性和任意性。公司法的任意性指公司意思自治。公司法存在强制性与任意性的划分，强制性和任意性的定性和定位。 二、这一问题的理论与实践意义 案例： （1）公司股东会与董事会决议效力咨询； 董事会的决议是公司法的强制性规范的话，则董事会的决议当然是有效的。若董事会的职权的规定是任意性规范，则其决议是可以被股东会取消的。 是否可以用公司章程把股东会的职权下放到董事会？是否可以将董事会职权交由股东会行使? （2）公司章程修改效力咨询 （3）江苏法院公司股权转让纠纷案咨询 股权转让过程中违反了《章程》的规定，《章程》规定股权只能在股东之间进行转让，不能转让给非股东。股东转让股权时其他股东并不主张优先权。此案涉及《公司法》关于股权转让的规定与《公司章程》不相同时，《公司章程》的效力问题。赵旭东本人赞成对与《公司法》关于这方面认定为任意性规范。 （4）对赌协议的效力；
PE投资。私募股权投资，收益担保条款，如每年10%，或者上市承诺（如五年内上市，不上市无条件返还投资）。此种情况下股东起诉要求公司回购股权的。 明为投资实为借贷人民法院不应支持该协议的有效性。 公司回购（公司法规定只有四种情形允许公司回购股权） 公司法规定，无盈利不分配，且不能够事先规定年利润。 如果由另一个股东来进行承诺，则不违反公司法的相关规定。 在国际贸易仲裁委员会，部分仲裁员认为有效，更提出这种对赌协议特殊情况下的产物。投资者对于拟投公司的实际情况了解不一定是真实，采取约定收益的方式解决该问题， 赵旭东教授理解对赌协议存在的合理性，但其与我国法律的规定强制性规定的冲突。 （5）股份公司股权转让的同意与优先购买权约定； 股份公司股份转让的自由性。某股份公司《章程》按有限公司章程设定，公司股东向外转让股权时要经其他股东的同意。股份公司关于股份转让的自由性是强制性的还是任意性的？ （6）香港公司诉讼：高管义务条款的效力 三、公司法强制性与任意性的定性 公司法是强制性与任意性有机构成合理布局的法律规范 （1）公司法任意性的法理根据； 公司法的性质决定的，公司法系私法范畴。私法是调整私人之间的关系，平等主体之间关系，为实现私人利益服务的，体现私人意志和要求。公司法体现投资者、股东的意志要求，也要求保护债权人的利益。公司本身就是一个投资盈利的工具和手段。当公司股东、投资者就公司事项达成一致做出安排的时候，法律完全没有必要对其进行干涉。有一个理论叫公司法的合同理论或者称公司法就是一份格式合同。有了公司法就可以代替繁锁的谈判，可以拿过来使用。 （2）公司法强制性的法理根据； 公司法涉及公司内部、也涉及公司外部利益，影响整个市场的交易安全甚至一个国家的秩序。需要法律的强行介入和干预。而由此形成的法律规范和规则就是强制性的规范。保护中小股东的规定，
（个人原创，仅供参考）） 浅析公司法中债权人利益的保护 【摘要】伴随着社会主义市场经济的深入发展，各种体制机制都在积极改变以适应市场经济带来的变化，与此同时，不难发现，债权的地位更加突出和重要，债权已经从最初的作为一种调节法律关系的手段逐步发展为维护法律公平正义的重要体现。由于社会财富越来越多地表现为债权的形式造成了一种趋势：经济越发达，对债权的依赖程度就越高。债权的安全性问题也就显得越来越重要。针对时下债权人利益的保护中出现的新问题、新情况，本文从债权人的概述出发，在探讨我国公司法关于债权人利益保护现状的基础上，提出了解决债权人利益保护的一些个人看法。 【关键词】公司法债权人利益保护 现代经济活动中，股东和公司债权人都为公司的发展壮大起到了很大的作用。可以说，没有公司债权人，就没有公司。随着利益相关者理论和公司的社会责任理论的发展，公司债权人保护越来越受到关注。2008年美国次级贷款危机通过各种传导链条迫使贝尔斯登、雷曼兄弟、美林投资银行相继倒闭或被接管，并促成了席卷全球的金融危机。这一经典案例全释了债权人对风险与收益的权衡与博弈极大的影响着经济环境的稳定与否。我国现行公司立法对债权人利益的保护涉及公司设立阶段、营运阶段和清算结束阶段，相关司法解释也对《公司法》关于债权人保护的规定进行了细化。但是，我国对公司债权人利益保护仍然存在不足 一、债权人概述 债权人是除股权资金以外的公司主要资金的提供者，广义上的债权人指一切对企业负有偿还义务的对象；狭义上的债权人仅指企业外部提供大量贷款及持有大量债券的资金提供者。在公司法中，公司债权人被看做是契约法上的一种请求权人，与公司处于完全对立的地位。 从微观经济学的角度来看，公司债权人作为企业资金的主要提供者的身份决定了其本身的合理利益应受到法律的保护，这是因为企业如果想要得到发展，单纯的依靠企业所有者的投入与企业自身的盈余积累是无法满足扩大发展的需求，
★★★文档资源★★★ 内容摘要：我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日起正式实施。在新的公司法中，公司资本制度由法定资本制改为适合我国国情的折衷资本制。资本制度的缓和，使公司资本制度架构下股东和债权人利益得以平衡的支撑点发生了变化。在缓和的折衷资本制度下，如何平衡股东和债权人的利益，切实保护债权人的利益，是文章研究的重点。 关键词：资本制度立法价值取向债权人利益保护 公司资本制度是各国公司法中的重要制度，是公司法的核心内容之一，它贯穿于公司的设立、营运和破产之全过程。我国新修订的《公司法》已于2006年1月1日开始实施。新公司法对公司资本制度进行了一系列的改革,公司资本制度呈现出缓和的趋势。在这种背景下，以公司资本制度的立法价值目标为基本点，研究如何构建债权人合法利益的保护机制具有重要意义。 公司资本制度立法的价值取向 立法价值取向是立法者为了实现某种目的或达到某种社会效果而进行的价值取舍和价值选择。它既反映了立法的目的，也是解释和执行法律的出发点和根本归宿。由于公司法的上位法是商法，而商法的基本价值取向是效益优先、兼顾公平。所以，公司法的性质不可能背离商法的基本价值的指引，公司资本制度也必然要符合效益优先、兼顾公平这一基本价值取向。 一个真实运营公司的总资产来自于两部分：自有资本和借入资本，即公司股东原始注入的资金和债权人的资金。由于股东和债权人在有限责任制度下利益风险分配机制的不平衡，造成任何公司资本制模式都无法消除公司债权人和股东之间的利益冲突。于是，公司资本制度的架构，必须要考虑怎样与公司经营资产不同部分的作用相吻合，与提供不同性质资本的所有人的权利义务和利益风险相对应，使公司资本制度的架构成为平衡公司股东和债权人利益的支撑点。所以，公司资本制度模式的选择过程，实际上是不同公司立法理念交锋的过程。 公司资本制度的严格或缓和，在很大程度上是与如何实现公司制度平衡股东和债权人的利益有关。一方面在强调公司作为一种营利性组织基本的经济和社会功能，即获取投资收益、****投资风险、募集经营资金等。同时，在鼓励投资、促进企业发展和公司繁荣的同时，又要兼顾债权人的权益安全，平衡公司参与人之间的潜在冲突。 公司资本制度变化对债权人利益保护的演变 法定资本制的立法价值取向、对债权人利益的保护和实践。我国自1993年《公司法》的颁布到2005年的修订，一直实行的是严格的法定资本制。这源于立法之时我国市场经济正处于起步阶段，极不成熟；市场机制的作用尚未充分发挥；公司缺乏信用，虚假出资、虚假验资、抽逃出资等行为盛行，严重扰乱经济秩序。而以遵循资本三原则和法定最低资本额为核心的法定资本制的立法理念是通过严格的资本要求，将有限责任风险成本内在化，从而最大限度地保护债权人的利益。立法的价值目标重在保护公司债权人利益和交易安全。 然而，公司法自1993年颁布实施以来十多年的司法实践证明，严格的法定资本制不仅没有得到有效的实施，甚至成为了有效保护债权人利益的桎梏。在现实中发生的变异表现为：公司成立时虚报注册资本、虚假出资，公司成立后股东抽逃出资；股东不当攫取公司的利益；关联交易使控股股东掏空公司资金等。 总之，由于整个社会诚信严重缺失、公司法及其配套的法律制度不健全、落实不到位，使得在法定资本制模式下，对公司债权人利益和交易安全的保护难以实现。这也是我国公司资本制模式进行重新选择的重要原因之一。 缓和的折衷资本制的立法价值目标及其对债权人利益的保护。为了适应我国加入世界贸易组织、经济全球化以及知识经济发展的要求，为了鼓励投资，促进企业发展和公司繁荣，
论我国公司法对债权人利益的保护 摘要：随着社会主义市场经济的发展，我国的公司越来越多。面对这种情况，我国颁布了公司法，以有效规范公司活动。作为与公司有密切关系的债权人，其利益如何得到保护，也是公司法中需要予以明确的问题。那么我国公司法是否已经对债权人利益进行了合理的法律上的保护，本文将从保护债权人利益的重要性、对债权人利益的保护模式、公司法对债权人利益保护的体现等方面，对我国公司法对债权人利益保护的问题进行阐述。 关键词：债权人利益公司法对债权人利益保护的重要性 一．公司债权人利益保护之必要性 公司债权人是指依照其与公司的债权契约对公司享有一定财产请求权的人，其依法享有到期请求公司偿还其本金及利息的权利。我们所说的保护债权人的利益就是指要保护其享有求偿权，保障其拥有多样和畅通求的偿的途径。 然而在公司中，公司财产的最终所有者是股东。股东与债权人在法律地位上显著不同，在权利义务方面的内容也迥然有别。公司的股东是公司的投资者,仅以其投资为限对公司的债务负责,与公司利害关系一致,依公司法的规定享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等多项权利；而公司债权人除求偿权之外,对公司并没有享有更多的权利。这就使得公司债权人权益在公司中处于这样一个不利的局面:一方面由于公司的有限责任制度使得债权人的请求权只能以公司资产为限,另一方面由于公司债权人对公司经营管理等行为不享有法定权利,使得债权人未来到期债权的实现处于不稳定状态。“债权人会因为公司的有限责任而落得两手空空。”显然,在规范公司行为的公司法中确立完善的债权人权益保护制度实属必要。 我国公司法于总则中第一条明确指出，“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。” 二．对债权人利益进行保护的模式 纵观世界，对债权人利益进行保护的法律设计主要概括为两种模式。一种是
公司法中效力性强制范的条例都有 哪些? 劳动合同法第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 我国公司法的出台，旨在规范企业公司行为，引导企业法人正确经营，合法经营，并在法律范畴内解决商业纠纷。同时，公司法中也不乏强制性规定的存在。那么公司法中效力性强制范都有哪些条例呢?下面由小编来为大家进行详细的解答。 一、《公司法》中的强制性条款和任意性条款 (一)强制性条款的定义和分类 1、强制性条款是指该条款的内容由法律和行政法规进行强制性规定，公司章程不得对其改变或者变通的条款。强制性条款分为法定记载事项中的强制性条款和任意记载事项中的强制性 条款。法定记载事项中的强制性条款是指法定记载事项下的相关
条款的内容是由法律(法律和行政法规)直接规定的。例如有限责任公司股东会、董事会的职权为法定记载事项，而《公司法》对该事项下的职权已经做出了明确具体的规定，其内容即为强制性条款。 2、公司章程在记载该法定事项时只能复述法律而不能对其做出变更——如不能将股东会的职权分配给董事会来行使。任意记载事项中强制性条款是指非法定记载事项下相关条款的内容是由法律直接规定的。如股份有限公司的股东大会的议事规则为公司章程的任意记载事项，如果章程中约定了股东大会的议事规则，那么做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，其内容即为任意记载事项中的强制性条款。 (二)任意性条款的定义和分类 1、任意性(授权性)条款是指，《公司法》明确授权由公司在章程中进行规范的条款，《公司法》的条文只有在公司章程约定情况下才适用。任意性(授权性)条款也分为法定记载事项中的授权性条款和任意记载事项中的授权性条款。 二、如何判断《公司法》条文为强制性规范还是任意性规范
公司法上对债权人保护的不足与完善 公司法上对债权人保护的不足与完善 1.我国《公司法》债权人保护的立法现状 我国《公司法》上采取多种方式对债权人的利益进行保护，具体有以下几个方面：公司资本保护制度，公司资本，指公司章程确定并载明的，全体股东为达到公司设立及经营的目的所实施的财产出资的总额。[1]我國《公司法》第26条、第27条、第28条、第30条对公司资本进行规范；股东及董事、监事、高管人员义务与责任承担制度，我国《公司法》第27条、第28条、第30条、第35条、第83条、第93条对公司股东的出资义务与责任进行规制。第94条规定了股份有限公司发起人应当承担的责任。第16条、第21条、第124条、第216条对实际控制人与利用关联关系的行为进行规范；第147条、第148条、第149条分别规定了董事、监事、高级管理人员的忠实与勤勉义务，禁止行为以及违反相关规定所需承担的赔偿责任；公司重大事项公开制度，我国《公司法》第154条、第165条、第202条分别规定了公司依法公开重大事项、重要信息、重要资料的义务以及违反此项义务应当承担的责任；公司债务承继制度，我国《公司法》第174条、第176条分别对公司合并和分立时的债务承继问题进行了规定，对于公司合并后的债务，应当由合并后存续的主体或者新设的主体承担，对于公司分立后的债务则由分立后的所有主体承担连带责任，且各分立后的公司不得以内部的约定来对抗债权人，以此来预防由于公司合并、分立而造成对债权人利益的损害；公司债权优
先权制度，所谓债权优先权制度是指在公司发生分立、合并、破产、解散等事由而导致公司终止时，在清算程序中，公司债权优先于股东权益进行分配的制度。我国《公司法》第186条及《破产法》第113条对于破产财产的分配顺序进行了规定；请求提前清偿债务制度，我国《公司法》第173条、第175条、第177条对此制度做出了具体的规定，规定公司债权人发生公司合并、减少注册资本的情形下可以在规定期限内要求公司清偿债务或者提供相应担保；公司法人人格否认制度，即在特定情况下，否认公司的独立人格，否定公司股东的有限责任，而由其直接负责的法律制度，我国《公司法》在第20条、第63条对公司法人人格否认制度作出了规定。 2.公司法上对债权人利益保护中的不足 2.1信息披露制度不完善，政府监管不力 信息披露制度可以保障投资者利益、接受社会公众的监督。信息披露的标准，起源于美国的知情者运动，并受到20世纪90年代欧共体的相关指令的强化。[2]但目前我国的信息披露制度存在诸多问题：信息披露的标准不明确、内容格式不确定，披露主体不履行等问题，而且公司所发布的相关信息都是企业自行确认，相关部门没有监督、确认的权限，由企业自行对信息的真实性负责，这就很难保障企本文由收集整理业所披露信息的可靠性和真实性。 2.2公司人格否认制度法律规定过于简单，缺乏司法审查标准。 我国《公司法》第20条规定的是“公司法人人格否认”制度。即在承认公司具有法人独立人格的前提下，对特定法
浅析我国公司法的发展及其完善 论文摘要2014 年 3 月1 日起我国最新修订的《公司法》开始正式实施，新《公司法》主要对公司资本制度进行了一次较为重大的改革。它不仅满足了我国市场经济快速发展的必然要求，也顺应了国际经济的发展潮流；但是，新法的施行不可避免需要着面临市场风险和阻力。本文从公司法资本制度改革的历程，分析新《公司法》修改的整体特征及其产生的利弊，最后，针对我国市场经济体系所产生的风险提出相应的建议。 论文关键词公司法资本制度改革 一、《公司法》注册资本制改革的法历史脉络及其社会背景 我国公司法作为独立的法律部门，在市场经济中起着至关重要的作用。1993年《公司法》实施以来我国长期实行法定实缴资本制。究其原因，必须结合当时新旧时代交替的社会现实，一方面由于彼时我国正处于计划经济向市场经济转轨时期，投资者和经营者的法治观念和商事伦理还淡薄。实缴资本制对于保障公司责任财产的真实性和保护债权人利益的有效性来说具有重要的意义。另一方面由于建国之初我国实行计划经济，计划性、管制性倾向较强的法律观念与文化背景下，我国法律的的制度设计更加侧重于事前控制。然而，改革开放的逐渐发展和经济改革不断深化，实缴资本制度带来的消极影响也越来越显著。2005年我国公司法进行了一次修改，遗憾的是立法者基本沿袭了法定实缴资本制的规定，仍选择了相对保守的立场。随着世界各国经济逐渐恢复，我国政府也逐渐意识到市场的活力和行政干预带来的的巨大阻碍，如旧《公司法》公司规定了过于苛刻的出资额度、投资方式、缴纳期限等强制性规定，这无疑增加了市场投资者的的成本投资成本，压制了市场经济活力和投资者的投资热情，面对这样举步维艰的市场环境，旧《公司法》迫切需要加以修订。我国经济体制改革已经进入攻坚时段，经济主体需要一个更加宽松且公平的环境来进行竞争和发展，政府强化宏观调控的政策一方面维护市场经济的稳定，另一方面需要尊重市场经济自身的规律，市场经济的经济决策权最终属于市场。在学界多年呼吁下，2013年10月25日公司法修改的建议最终被正式提上了全国人大的修法日程上来。此次注册资本制度的改革确实是大势所趋，是顺应我国经济发展规律的一次重大变革。 二、公司资本制度改革的基本特征 （一）企业信用评估标准由“资本”转变为“资产” 公司法修改之前我国主要以“资本”作为公司对外承担债务风险的基础，规定了最低注册资本限额，结果实践中市场逐渐出现了“虚假出资、虚报注册资本、抽逃出资”等不良现象。此外，旧公司法关于资本增加和减少的变更条件和变更程序也规定的过于繁琐和苛刻，这给企业对自身经营结构或者规模的调整带来更高的成本，阻碍其对市场变动的适应性。然而公司的“资产”能够更加真实合理的反应相关企业的实力和信度，而且更加便于债权人对企业清偿能力的预测和评估。我国公司法规定将企业信度评估标准由“资本”向“资产”的转变，是科学分析公司信用的理性选择，也是适应社会发展需要的必然趋势。 （二）由“确定资本制”到“不确定资本制”的转变 确定资本制也称为法定资本制，其实质是公司依照章程规定的金额注册资本全部发行并且足额实缴。资本确定原则显然是旧公司法在我国市场经济发展前期面对较为复杂的市场环境而订立的一种被动选择。其特点在于易于稳定经济秩序和维护交易安全，这样的立法意志和选择确实符合我国当时的国内环境和经济发展的需要。随着我国经济不断深入发展和全球
论公司法强制性规范与公司章程自由 公司法规范将影响到公司制定和修改公司章程的“度”。依照规范对公司章程的影响程度强弱、是否允许由当事人缔约而改变其内涵和规范的表现形式, 可以将公司法规范分类为: 强制性规范、补充性规范和赋权性规范。[1]公司法的强制性规范在公司法规范中是最具刚性的, 对公司章程而言自由有限, 但仍有适用的余地。 一公司法强制性规范不可约定排除或变更的特性 公司法中有些规范, 其适用不以当事人意志为转移, 适用于任何一种情形, 即使当事人作出了不同约定这些规范仍然适用, 但法律本身可以规定一些例外适用的情况。本文称这些规范为强制性规范, 这些规范具有不可以通过约定予以排除或变更的特性。根据一般的私法理论, 强制性规范包括以下几种: [2]第一种, 规定私法自治以及私法自治行使要件的规范, 如行为能力、意思表示生效的要件以及合法的行为类型（限于对行为类型有强制性规定的情况）。第二种, 保障交易稳定, 保护第三人之信赖的规范。第三种,为避免产生严重的不公平后果或为满足社会要求而对私法自治予以限制的规范。在私法理论方面, 公司法规范在自治和调整平等主体关系这一点上同民法规范有相似之处, 但不同之处在于公司法不但调整成员之间平等的债法性关系, 还对公司组织框架进行构建,涉及公司经营范围、公司机构的权限划分、调整成员与公司之间的关系等。因此, 在涉及对外关系的规范上, 强制性与一般私法规范相同, 即公司法的强制性规范包含了上面提到的第二种和第三种。笔者认为, 对于第一种规范, 公司法要比民法规范更加宽泛,除包含规定私法自治及私法自治行使要件的规范外, 还应包含一些公司组织结构方面的强制性规范, 如股东大会的法定职权、股东大会与董事会之间的法定职权分工、监事会的法定职权、董事对公司的忠诚义务等。这些强制性规范都具有不可约定排除或变更的特性。当然公司章程可以对法律授权作出的例外规定对法定职权以外的权力予以增加,但这些增加仍不是对强制性规范的偏离, 而是公司据以作出的补充, 因为对法定职权的排除和变更, 如对股东大会权力的减少有可能侵害股东基本权利。 正是由于强制性规范这种刚性, 也产生了另外一个相关的特性, 就是这种规范不管实定法做了多少规定却较少适用。原因是由于强制性规范这种不可排除或变更的特点, 造成了公司法强制性规范存在重大的缺陷。第一, 强制性规范由于不可排除或变更, 可能会造成社会成本浪费的情况。比如《公司法》第166 条规定的财务会计报告的披露制度。就公司披露财务报告来说, 对保护公司股东、公众投资者和债权人是必要的, 标准化的效用强制管理就是合理的。但是就公司而言, 按期制定财务会计报告并公告、送交股东查阅是费时费力的事情。如果公司的花费超过其收益, 那这种制度就对公司产生负面影响；若是某种制度对社会所有公司来说成本超过收益, 那就不符合效率的要求了。第二, 强制性规范在适用中有时并不能按照立法目的、方式和效果运作。一项职工参与的制度设计原意是为职工带来民主和福利, 但引入这项制度可能会增加公司费用, 公司可能很快会采取其他措施如裁员等作为对策来削减费用。第三, 它能阻碍各方的合意安排。当事人可能会针对公司制定符合本公司需要的、满足参与者偏好的私人制度性安排。但强制性规范不允许当事人作出灵活的选择, 不允许各方调整他们运营的环境以满足不同的私人安排。 二公司法中强制性规范的正当性 既然强制性规范存在重大缺陷, 一些公司法学者又认为公司法规范并不是强制性的, 主张不应该再用这样的规范来管理公司事务。例如罗伯塔·罗曼诺认为: “那些被识别为‘强制性的’规范实际上与普通的理解相去甚远。它们或者容易地——合法地——被规避, 或者由于并没有急需去背离这些强制性规范, 因而强制性规范施加的只是不受限制的约束”,[3]各国公司法包括任意性很强的英美法国家的公司法又为何不舍弃？大致有下列理
论公司债权人保护制度 内容提要如何在公司法中规定债权人的保护制度一直是各 国公司法十分关注的问题，因为它不仅仅关系到公司债权人的利益问题，而且涉及到整个社会市场交易秩序和巾场信用的问题。公司的有限责任是公司法律制度的基石。公司债权人保护制度应当始于公司设立之际，贯穿于公司营运之中，终于公司清算结束之时。只有设计出一套对公司债权人权益保护行之有效的制度，才能使我国的公司法制臻于完善。 关键词：公司，债权人，权益保护 公司无时不与其它社会经济主体发生广泛的经济联系，其中大量的是民事法律中的债权债务关系，而公司的债权人的利益如何得到保护，如何在公司本身、公司股东与公司债权人三者之间寻求利益的平衡，特别是如何在公司法中规定债权人的保护制度一直是各国公司法十分关注的问题，因为它不仅仅是公司债权人的利益问题，而且涉及到整个社会市场交易秩序和市场信用的问题。公司的有限责任是公司法律制度的基石，但有限责任这一法律设计犹如双刃剑，运用得好，能够发挥公司制度的积极作用；运用得不好就有可能损害其他法律主体的利益，进而有违创设公司制度的初衷。 现代各国公司法的重要作用之一就是为公司债权人的利益提 供保护。我国《公司法》第一条就对此有明确的规定。这种保护始于公司设立之际，贯穿于公司营运之中，终于公司清算结束之时。
换言之，公司债权人保护的具体制度体现在三个阶段，即公司设立阶段、公司营运阶段和公司清算结束阶段。本文拟对我国和主要发达国家的公司法中的公司债权人权益保护制度进行比较，试图从中找出规律性的东西，以期对我国公司立法的完善及公司法实践有一定的启发和借鉴作用。 一、公司设立阶段的债权人保护制度 设立阶段的债权人保护是公司法保护债权人利益的首道屏障，即在公司设立条件和程序上充分考虑可能出现的危及债权人利益 的各种情形，并设计出相应的保障措施。从具体立法制度看，设立阶段的债权人保护主要通过公司注册资本额、股份认缴制度、股东出资方式与比例、发起人的责任、公司设立时的重大事项公开披露等途径来实现。 （一）公司设立时对公司资本的数额限制制度 注册资本不仅是公司设立时必须具备的基本要件之一，是公司进行生产经营的物质基础，而且也是公司债权人利益的最低财产担保。公司的责任能力和责任范围直接取决于公司资本的大小，因此，依法确定公司的最低资本额就成为使公司保持一定的经营规模承 担一定责任的基本保证。为了保护公司债权人的利益，各国公司法一般都规定统一的公司最低资本额，对某些特殊行业公司资本的特殊要求，留给特别法去解决。 关于有限责任公司注册资本最低限额，各国公司法都作了统一的规定，如德国规定为5万马克[1]，法国为5万法郎[2]，日本为
债权人公司法保护的司法实务问题讲座 第一节新公司法的制度创新（对公司法修改全貌一般性介绍） 一、关于资本制度的变化 （一）世界各国资本制度的模式：授权资本制、法定资本制、折中资本制 （二）中国新公司法的法定资本制：全部法发行与分期实际缴纳制：新公司法第26条第一款、81条第2款。 （三）最低法定资本额：新公司法26条3万元、81条500万元；原公司法第23条――10到50万元、78条――1000万元、152条5000万元。 （四）出资形式：列举规定与慨括规定的结合，价值性、可货币衡量性、可转让性；实务中对出资形式的限制。新公司法第27条。 （五）公司股份的回购与持有：公司回购股份一般要求例外情形回购、回购的程序合理、资金的来源、回购的数量、回购的股票的处理。新143条。 （六）一人公司。新58-－64条。 二、关于公司行为限制的变化 1．转投资限制的变化。新公司法第15条、16条一款。 2．公司对外担保规定的变化。新16条 3．关联交易：新公司法第21条 三、关于公司投资人地位平等问题的变化 1．一人公司问题：国有独资公司 2．股份公司发起人人数问题 3．发放公司债能力问题 四、关于公司治理结构的变化 1.关于董事长：采取了四大措施：第一，就是把法定代表人 由谁来担任的权利交给了公司章程来确定，董事长不再是当然的法定代表人；第二，删除了旧公司法关于董事长在董事会闭会期间享有董事会部分职权的决定，也就是“阉割”了他的决策权； 第三，明确他的四大职权：（1）主持股东会；（2）召集和主持董事会；（3）背着手检查一下董事会决议实施的情况，但不能越权
直接去管理；（4）明确了耍赖董事长的救济措施 2.对于董事会和股东会的职权，这次新公司法也作了一个划分。对董事会和股东会的职权记载里面加了一个尾巴，就是“公司章程规定的其他职权”。这样的话，就可以避免股东会和董事决议之间的无谓撞车。另外，就股东会的召集程序而言，赋予了持股百分之十股东的召集权和自行主持权，而且加上了股东对有瑕疵的董事会决议和股东会决议的诉权。新公司法还规定了单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东的提案权。 3.强化了监事会制度。监事会监督乏力也是现行公司治理当中的一大漏洞。为什么？制度和人性的弱点都有。内部人监督内部人，下级监督上级，同事监督同事，何谈有效？另外，制度设计上的问题就是，监督职权非常狭窄，执法手段非常疲软。新公司法怎么办？对症下药的结果是：第一、强化监事会的职权，赋予其弹劾权。监事会可以向股东会提出罢免董事和高管的议案；第二，监事会有诉权，可以代表公司去起诉董事长；第三，提案权；第四，在充实监督手段方面，还增设了一个签单权或者报销权。 4.什么叫签单权、报销权呢？在现实生活当中，有些监事会发现公司经营状况异常，而准备聘请审计机构查账的时候，因为现行财务会计制度的制约导致董事长不签单，财务没有办法给会计事务所开支票。监事会无法聘请会计师事务所审计。这次新公司法给了监事会签单的权利，包括在聘请会计事务所审计时直接签单的权利，也包括自己去调查公司异常情况时直接签单的权利。 5.强化了公司高管诚信义务的规定。这次新公司法在第一百四十八条明确了公司高管的忠实和勤勉的义务，而且在第一百四十九条列举了若干违反忠实义务的情形，其中增加了不得篡夺公司商业机会的义务。唯恐不足，这一条又在第八款增加一个兜底条款，“违反对公司忠实义务的其他行为”。另外，这一条还对旧公司法第60条第3款“公司董事、经理不得以公司资产为股东或者其他个人债务提供担保的规定”做了修改：董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保的。
《公司法》中的强制性规范 刘凯湘 北京大学法学院教授 一、前言 我之所以选择《公司法》这个话题，因为可谈的问题很多。 首先，选择《公司法》中的强制性规定问题，主要是讨论如何理解《公司法》中的强制性规定以及如何适用其学理价值是什么立法宗旨是什么 第二，对《公司法》已有的强制性规定到底在司法实践中应该如何适用会遇到哪些障碍如逻辑分析上的障碍、《公司法》价值实现上的障碍、当事人利益平衡障碍等，如何克服这些问题既有比较浓的民商法学理色彩，也伴有比较务实的立法、司法探讨。 最后才选择了这个问题，即关于《公司法》中的强制性规定的理解和适用这样一个专题。这个专题可从两个角度来谈，但是今天只选择一个角度。 第一个角度比较宏观，是学理维度。主要涉及一个关于所谓私法公法化的问题，进而涉及到公法、私法的划分问题，以及其背后的一种价值判断问题，这也涉及到法治国家最基本的前提。在整个法治理念当中，是否承认公法与私法的划分，是否承认私法的优位，是否承认公法服务于私法、私法本位，与市场经济、民主政治密切相关。这个角度是纯学理的角度，虽然后面的分析会涉及到，但我不想以这个角度为主。 第二个角度是我前面所讲的从《公司法》内部以及与《公司法》相关的法律、从规则层面去探寻《公司法》的强制性规定应当怎样理解和适用的问题，它抛开了一些价值判断和意识形态。 我选择的是第二个角度，即从《公司法》本身的角度、从规则层面的角度入手。当然，毫无疑问我会触及到第一个层次的问题，但这不是我的切入点。 从规则层面的角度谈《公司法》中的强制性规定，如何把这样的问题通过规则层面的切入今天，我就把自己对它的一些思考告诉大家，供大家一起交流、商榷。这不是一个纯粹的民商法问题，尽管是从《公司法》本身的规则层面切入，但是任何一个学科、任何一个专业都可以从自己的角度来思考这个问题。 我不是对《公司法》中的所有强制性规定都做介绍，主要是有针对性地从两个角度来对《公司法》中的强制性规定进行归类和介绍：第一，从《公司法》的强制性规定涉及到公司的对外行为效力问题，《公司法》中的这些强制性规定会与公司实施的对外行为有关，这是一个大的类型的强制性规定；第二，仅就公司内部管理行为的强制性规定。 大体上可以分为这两类。当然，如果根据是否具有对外因素，可以分为这两种类型：一种是可能涉及对外行为；一种是只涉及内部管理问题。这样的分类标准，大体上可以涵括《公司法》中的所有强制性规定。尽管有些不能截然的归入哪一类，但大体上可以往某一类上靠。绝大部分是可以明显的或者归入到对外行为强制性规定，或者归入到内部管理强制性规定。
一人公司债权人利益的保护(一) 摘要]一人公司对公司法上保护债权人的理论和制度产生强大冲击。在公司的设立上，其打破了公司法上多数发起人承担连带责任保护债权人利益的设想；在公司的人格上，其造成传统公司法内多数股东之间相互制约的机制无法发挥，并导致公司的独立人格趋于弱化，为股东滥用有限责任原则和其他的方式损害债权人提供了方便；在公司组织机构上，其导致有关公司机构设立简单化，公司意思形成过程形式化。中国公司法关于一人公司债权人利益保护的规定应该作如下安排：完善资本制度，强化资本充实和资本不变原则；健全公司法人人格否认的适用条件；保护债权人的知情权，披露一人公司的必要信息。 关键词]一人公司债权人利益保护法人人格否认公司法 所谓一人公司（onemancompany），是指公司的股份或出资全部归属于单一股东的公司。1一人公司有形式上的一人公司和实质上的一人公司之分，形式上的一人公司是指公司名义上的股东仅有一人，并拥有公司全部资本；实质上的一人公司是指公司名义上的股东虽有多人，但仅有一人真实出资，其他人有股东之名却不出资。自萨洛蒙诉萨洛蒙有限责任公司案（SalomonvSalomonCo.Ltd）1开始，一人公司由事实上的存在逐渐走上了被立法承认的道路，并在1925年被列友敦士登以成文法的形式最早肯定了其法律地位。今天，包括中国在内的许多国家在充分认识一人公司的利弊之后纷纷建立起一人公司法律制度。2005年新修订的中国公司法在第二章第三节中对一人有限公司作出特别规
定，所谓一人有限公司是指只有一个自然人或者一个法人股东的有限责任公司，这标志着我国正式以立法认可形式上的一人有限公司在中国的法律地位。但是，在为一人公司制度的产生而欣慰的同时，我们必须清楚地看到它对传统公司法理论的冲击，特别是公司法上保护债权人的理论和相关制度的冲击。虽然世界上不可能有十全十美的法律，但是我们仍然期望能在我国新修订公司法的基础上研究一人公司制度给债权人利益保护带来的理论和机制上的冲击，并提出有益的建议。 一、一人公司股东唯一性与债权人的利益保护 一人公司对传统公司法的重要背离之一就是其股东的唯一性。根据传统公司法，公司是社团法人的一种，它是由二人以上的股东组成的，单独一人一般不能组成公司，而只能是独资企业。2即公司应当是建立在多数成员基础之上的。这种考虑是为了增加在公司设立时承担责任的主体和财产，从而达到对债权人利益保护的效果。传统公司法排斥一人公司制度的一个重要理由即在于一人公司股东的唯一性对公司的社团性这一基本属性的否定，以及由此带来的对传统公司治理结构下债权人利益保护机制的威胁。 然而，在公司设立上，一人公司股东的唯一性首先打破了公司法上加强债权人利益保护的初始设想。公司设立是成立的前提，公司之设立无非两种结果，即设立失败或者成功。通常情况下，在公司成立之后，公司取得独立的法人资格并以自有财产独立承担责任。这时，对债权人来说，其债权的实现依赖于公司财产的多寡，与股东个人财产的多