中医药学是一个伟大的宝库，应当努力发掘，加以提高。前人的宝贵经验值得借鉴学习，尤其是八十年代以前的资料，几乎没有功名利禄的水分，医风纯朴，其真实性、实用性、可靠性均很高。
对“关于中医切脉问题之我见”一文中的几个意见
熊明峰
中医杂志1956年第9期，发表了柳谛同志的“关于中医切脉问题之我见”一文，阐明中医切脉在临床诊断上的重要意义，使读者更能了解祖国医学的丰富内容，并供初学者之学习研究，特别是在广泛开展西医学习中医的时候，发表有关中医的诊断知识，是很必要的，也是适时的。
不过，我读了该文以后，也有几个“我见”，作为学术上的研究吧，兹提出如下:
一、脉象问题
原文中说:“近年来为了更加易学和便于掌握，又有人把各种脉象编为传心诀，即:……迟而有力滑脉居……数而无力为芤脉。”(475页)考古代脉学“滑”脉统于数脉之下，未见迟脉中出现“滑”脉者，即如李士材四言脉诀，以浮沉迟数为纲，则“滑”脉统于“数”脉之下，如:“数脉属阳，一息六至，往来流利，滑脉可识。”又陈修园新著八脉四言诗，以浮沉迟数细大短长八脉为纲，也是滑脉统于数脉之下，如:“数而流利，滑脉痰濛。”作者提出“迟而有力滑脉居”，是“滑”脉统于“迟”脉之下，这是不可理解的。又“芤”脉在四言际诀和新著八脉四言诗中，均统属于“浮”脉之下，因芤脉“浮如葱管”，中空之象，作者以“数而无力”四字形容“芤”脉，确有未妥；医宗金鉴四诊心法要诀，以“浮沉”“迟数”“滑濇”为纲，“芤”脉统于“浮沉”，盖“浮沉’以部位言，“迟数”以至数言，“芤”脉不能统于“数”脉之下，这是很明显的。
原文又说:“紧脉——短促细小之脉。”(477 页)“短促”类似“动”脉之象，“细小”亦非“紧”脉之形，切诊“紧”脉时，手指所触知者，如“转索”，如“切绳”，为细而有力，不是细小，也不是短促；叶橘泉编译中医诊疗(修订本)说:“紧、与弦脉同类而小异，弦脉大而有力，紧脉细而有力”。是紧脉之细，较弦脉为细，非“细小”之意。
二、主病问题
何脉主何病，何病见何脉，作者言之甚详。不过，个别脉象所说主病情况，似有笼统之处，如:“滑脉……主热实、外感、内伤”。(476页)又如:“弦脉，……主外感、内伤、头痛等杂病”。(477页)外感感于何邪?内伤伤于何情?岂有六淫所感、七情所伤，不分寒热虚实，均能见此二脉(滑、弦、)吗?又如:“洪脉……凡是发烧恶寒之症，则多出现此脉”。发热恶寒，为太阳中风
或伤寒的热型，但太阳中风则脉缓，太阳伤寒则脉紧，都不出现“洪”脉；伤寒论云:“服桂枝汤，大汗出，大烦渴，不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。”温病条辨云:“太阴温病，脉浮洪，舌黄渴甚，大汗面赤，恶热者，辛凉重剂白虎汤主之。”这样，是但恶热不恶寒，出现“洪脉”者多；发热又同时恶寒，出现“洪脉”者少。因此“恶寒”二字，放在“洪脉”之下，是不妥的。即作者本人亦云:“如疟疾在发烧阶段”，而不是恶寒阶段，这是要辨别清楚的。又如:“弦脉……左关弦，主肺胸有病”。(477页)根据作者以左右寸关尺分配脏腑，也是“左关肝胆”，为什么左关弦，又主“肺胸有病”?接着说:“右寸弦，胸及头痛”，这就使读者模糊不清了。
三、治法问题
何脉主何病、何病用何法治之，使诊断与治疗相结合，是适合读者要求的，作者尤重视“温补”法，温者温其寒，补者补其虚，对虚寒之症，用温补之法，当然“效如桴鼓”。不过，作者于所列十九脉中就有十脉(浮、沉、迟、数、芤、弱、细、濇、代、动、)提出了“温补”法；我认为仅凭脉象以决定治法，而不参合其他症状，还是不够全面的。如作者于浮脉下云:“除急性热性病之外的各种杂症，如出现浮脉者为里虚之候，应以温补为主。”如此肯定“浮脉为里虚”，而不别其有力无力是不妥的。张景岳云:“大都浮而有力有神者为阳有余，阳有余则火必随之，或痰见于中，或气壅于上，可类推也。”又云:“浮而无力空豁者为阴不足，则水亏之候，或血不营心，或精不化气，中虚可知也，若以此为表症，则害莫大焉。”就是杂症出现浮脉者，也未必完全为里虚之候，张路玉(医通)云:“杂症之脉浮者，皆为风象，如类中风痱之脉浮，喘咳痞满之脉浮，烦 瞑衂血之脉浮，风水皮水之脉浮，消瘅便血之脉浮，泄泻脓血之脉浮，如上种种，或与证相符，或与证互乖，咸可治疗。”是咸可随证治疗，不是都要用“温补”之法。又如“吐泻”法，本适应于实症，所谓“实者泻之”，而作者在“细脉”下云:“脉经云:细为血气衰，治疗应用泻吐之法。”(477页)血气衰即为虚症，不用补而用泻，令人难以理解。总之，单凭切脉而定治法，不是中医的诊疗原则，必须望、闻、问、切，四诊参合，根据患者主观和客观的症状，加以分析研究，从而作出适当的治疗方法。方药中同志在“谈问诊”一文的结语中，也曾提出:“作为一个医生来说，那当然是应该综合患者一切阳性所见，加以分析，才能作出最后的诊断，这是无疑的”(中医杂志1956年9期)。我认为方药中同志这个主张是
正确的。
个人学识浅陋，看问题不够全面，以上提出的意见，缺点很多，欢迎医界同道予以批评!
(本文发表在1957年7期第377页上)