中西方政治制度比较浅析
班级：XXXXXX 姓名：XXXXXX 学号：XXXXXX
摘要：人类社会在长期的历史发展过程中，欧美大部分国家逐渐形成了资本主义社会，而中国则可认为世界上为数不多的是典型的社会主义国家。从这两种社会制度所产生的时代和社会背景来看，社会主义在人类发展轨迹方面无疑是较资本主义是更优越的。然而矛盾的是，就目前经济发展状况和民主法治发展状况来看，还是资本主义国家更为先进。因此，对西方资本主义进行分析研究就很有必要性，对中西方政治制度差异比较，找出这个矛盾的根因，并从中借鉴外国有益的政治制度实践经验，不断丰富完善和发展我国的政治制度，使我国社会主义发展道路不断推向前进，使中华民族屹立于世界强族之林。即马克思哲学所言：取其精华、去其糟粕。
关键词：中西方政治制度异同利弊
提纲：
引言
在长期的历史发展过程中，中西方逐渐形成了自己的一套政治制度，中西方政治制度存在明显的差异。
首先，中西方的政治制度最本质的区别是工作方式，中国人民代表大会往往通过十几天的会议议程，解决全国一年里各项工作地实施与落实，而西方议会则是全年都在争论不休与平衡各方关系中度过，一年间只有少数时间是留给西方老百姓干的。我们的全国人大代表，来自各地区、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有广泛的代表性，而西方议员则是某党某派的代表。中国是由人民代表大会统一行使国家权力，“一府两院”由人大产生，对人大负责，受人大监督。各国家机关分工不同、职责不同，都在中国共产党领导下，为建设和发展中国特色社会主义服务，而西方是“三权分立”。
其次，中国是中国共产党领导下的多党合作制度，西方是两党制或多党制。中国共产党是领导核心，是执政党，各民主党派是参政党。人民代表大会中没有议会党团，也不以界别开展活动。
其三，中国的社会主义民主政治制度和西方的民主政治制度不同。首先表现为两者的阶级基础的不同，西方由于金钱等因素在选举中的重要作用，使得民主
很难具有事实上平等的社会阶级基础;但我国通过法律保障了年满18周岁的公民的选举权与被选举权, 确保了我国民主的广泛的群众性。由阶级基础的不同和实现机制的不同也就导致了民主效果的不同。
人民代表大会制度虽然不同于西方“三权分立”的政治体制，但两者均属于代议制度，有相通之处，西方政体包含的权力必须科学设置、必须有效制约的思想是人类政治文化的结晶，是人类的共同文明，应当学习借鉴。中西方需要交流，相互学习，相互借鉴才是世界向前发展的动力源泉，才能真正达到全世界人民百花齐放，百家争鸣共同进步的新阶段。
一、中西方政治制度概况基本特点
政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的，是人类出于维护共同体的安全和利益，维持一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。在历史的发展过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用。
（一）总说政治制度
政治制度有广义和狭义之分。广义的“政治制度”，是指特定社会中统治阶级通过组织政权以实现其政治统治的原则和方式的总和，包括一个国家的阶级本质，国家政权的组织形式和管理形式，国家结构形式，以及公民在国家生活中的地位。狭义的“政治制度”主要指正体，即政权的组织形式。政治制度有历史性（它随各国历史的发展而变化）、合法性（它由各国和权力主体制定的宪法决定）、强制性（它以国家强制力为后盾，要求人们必须遵守）、稳定性（它是在一定历史条件下形成，被经济制度决定，不随人的主观意志而改变）。
（二）中国政治制度
中国政治制度是指新中国成立以来，在中国大陆实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。我国的社会主义政治制度，是我国各族人民在中国共产党领导下，推翻了帝国主义、封建主义、官僚资本主义的统治，建立了人民当家作主的国家政权，
基本完成了所有制的社会主义改造，实现了从新民主主义到社会主义过渡的基础上奠定的，主要包括工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，人民代表大会制度的政体，作为我国政党制度的共产党领导的多党合作和政治协商制度，以及实现和维护我国各民族平等、团结、互助关系的民族区域自治制度。
但是由于我国生产力、经济文化发展水平的历史起点落后，党和人民建设社会主义的经验不足，以及其他主客观原因，我们在建设、巩固和发展社会主义的进程中，也发生过一些失误和挫折。我国还处于并将长期处于社会主义初级阶段，要建成完全合格的社会主义，必须从社会主义初级阶段的国情出发，不断对妨碍社会主义优越性发挥的具体制度、体制和机制进行改革，不断实现社会主义制度自我完善和发展。
（三）西方政治制度
西方国家的政治制度主要有君主立宪制和民主共和制两大类，但具体的组织方式又因国家的不同而各有特点：其中具有代表性的是英国的君主立宪制和美国的总统制。君主立宪制是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式英，国是最早实行议会君主制的国家。
民主共和制是国家权力机关和国家元首由选举产生并有一定任期的政权组织形式。根据立法机关与行政机关关系的不同，民主共和制又可分为议会制共和制和总统制共和制。议会制以议会为权力核心，行政权与立法权合一，其基本原则是责任政府，阁员和内阁整体对议会负责。总统制民主共和制与议会内阁制相对称，是由选民分别选举总统和国会、由总统担任国家元首同时担任政府首脑的制度，立法、司法、行政三权分立并互相制衡。
二、中西不同政治制度形成的根源
中国在封建社会中摇摇晃晃却又稳稳当当地走了两千多年，其中几经变更的儒家思想在封建统治中起了无可估量的作用。毫不夸张地说，如果没有西方列强强行打开中国近代化大门，封建统治还能在中国持续相当长的一段时间。即便是从十九世纪下半叶后中国打开了大门，封建思想也笼罩了将近一百年，直至现在的二十一世纪封建思想还对国人有影响。可见“封建“根基在我国极其牢固。其
实，在鸦片战争后，已有相当一部分仁人志士意识到我国的积贫积弱，包括严复、梁启超、光绪等在内的一些人主张君主立宪政体。无奈触犯慈禧等顽固派的利益而惨遭失败。孙文、黄兴、宋教仁等革命党致力于当时较为合理科学三权分立政体，无奈革命党人当时并无实权相反，守旧派却掌握重要兵权。以致袁世凯等窃取革命成果，最终扼杀了尚在襁褓中的资本主义民主、平等、自由、法制等合理、科学思想。宋教仁遇刺标志着西方资本主义在中国遭遇挫折，从而使部分开明人士探索更加适合中国国情的政治体制。苏联十月革命的成功给以我国强烈的刺激，且十月革命又是建立在科学完善的马克思主义理论所谓基础上。在李大钊、陈独秀等一批先进知识分子的努力宣传下，共产主义思想在较短时间内在中国广泛传播开来。由于中国国情比较适合共产主义的发展和其他历史因素，最终共产党在毛泽东等的领导下在百余年战乱后建立了中国历史上第一个社会主义性质的国家——中华人民共和国！
西方总体说来，经历较短的中世纪封建社会。且在奴隶社会中，奴隶主贵族在争夺权利的同时也提出了很多关于人权、民主、平等、法治等思想，为后来的文艺复兴、启蒙运动以及近代资本主义的产生和进一步发展奠定了必要的思想理论基础。随着早期手工业主所拥有的社会资源逐渐增多，人们越来越想突破教会（当时支持和宣扬禁欲、赎罪等消极思想）的限制，先是从意大利产声势浩大的、后来波及全欧洲的文艺复兴运动，其打着复兴古希腊罗马文化的旗号，摇撼了当时深深禁锢人思想的宗教势力。紧随后，科学技术和生产力的快速发展，物理学、生物学等自然科学的发展极大地冲击了封建宗教思想。特别是以一蒸汽机为代表的第一次工业革命直接导致了以君主立宪方式建立起世界上第一个资本主义国家——英国。在英国产生、法国发展的启蒙运动更是影响了欧洲的封建统治，以伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠为代表的思想家宣言了主权在民、三权分立等批判专制主义与宗教愚昧，宣扬了自由、平等民主思想。伴随着拿破仑率领军队进攻欧洲其他封建国家时带去了民主共和思想，西方封建统治的根基被深深地撼动了。科学技术的进一步发展，以电力和内燃机为代表的主要在美国、德国产生的第二次工业革命所带来的生产力的飞跃发展，最终奠定了资本主义在西方的统治地位。
三、中西政治制度的具体比较浅析
2.1政党制度不同
（1）建立的经济基础不同；政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中。资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分。
（2）政党制度所服务的政权性质不同，资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。
（3）政党间的关系不同，资本主义国家多党和两党间是互相竞争的关系，竞争胜利者掌握政权，为执政党，失败者为非执政党。中国共产党和各民主党派的关系既是领导和被领导的关系。中国共产党是社会主义事业的领导核心，是执呶党。中国的多党合作必须坚持中国共产党领导。我个人为，我国就是某种意义上的一党专政，这就缺少了强有力的、有威慑的监督力量，致使中国的政治腐败问题很难解决，政治改革前途不甚光明。
（4）政党行使政权的途径不同，资本主义国家政党对国家事务实行间接干预。党政职务分开，内阁制的内阁成员以党员身份出现则不能进入内阁政府；反之，以内阁成员身份出规则不能进入党内。
我国的政体是人民代表大会制，我国宪法第二条规定：“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”中国共产党的领导是人民代表大会制能够建立和逐步完善的根本保证，但党的领导是政治领导。
（5）政党执政模式不同。以英美为代表的两党轮流执政模式，当然，在实行两党制的国家中并非只有两个政党；法德为代表的多党轮流执政模式；以日本为代表的一党多元执政模式。民族独立国家的一党制仍然存在，是符合非洲特点的政党制度。
中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，是全国各族人民的代表。中国的多党合作也必须坚持中国共产党领导，这是多党合作的政治基础。中共对民主
党派的领导主要是体现在政治领导方面，不干涉各民主党派内部事务。所谓政治领导就是政治原则、政治方向和重大方针政策的领导。
我个人认为国家所宣扬的“中共对民主党派的领导主要是体现在政治领导方面，不干涉各民主党派内部事务”本身就是一种专政，政党独立存在的核心就是它的政治见解。共产党连其它政党的政治即最核心的部分都领导。那这还算什么区别于共产党的政党，多党合作本质上只能算是共产党的统治的的工具而已。
（6）组织制度比较
1.从党内领导制度来看。西方国家一般实行寡头领导制。在中国，由于中国共产党是新型的无产阶级革命政党，它同历史上一切旧政党比较起来，具有下列显著特征：代表中国最广大人民的根本利益，以马克思列宁主义为指导思想，具有严格的组织性和纪律性。问题也在这儿，这纪律是个模糊的概念，当纪律变质的时候，谁来管？自己管自己，先放下这种荒谬的高难度道德问题不谈，当绝大部分人对纪律问题转变为侧重对自己利益着想时（不要认为这不可能，事实上当下发生的种种贪污腐败问题就是它的体现），那少部分有这机会和权力改变吗？
2. 从选举的组织机构特点来看。西方国家的政党一般通过选举为选民谋求更大的利益而存在。在中国，中国共产党及其它民主党派并非为选举而存在，不举行选举也照样存在并正常开展工作。这也造成了地方缺少必要的自治权利，行政效率低下。
3.从党的组织纪律来看。西方国家政党受无政府主义影响较严重，组织松散，纪律涣散，自己的党员可以投票反对本党的决策，中国则都是共产党执政，团结一致，领导阶层十分合作。就某种问题所提出的解决方案也高度一致。但也导致某些决策不能代表广大人民的意愿，且某些决策缺乏科学性与合理性。 4．党的干部与党员也有区别。西方国家的党员干部比较窄，一般指职业性党员。行政官员叫文官，不能代表哪个党的干部，党员队伍极不稳定在中国，党的干部与党员面比较宽泛。有职业或专职干部但无职业党员，党员干部与党员队伍较稳定。
（7）政党与军队关系比较。军队是国家机器的重要支柱，具有十分强烈的阶级性。当代西方资本主义发达国家的任何政党都不拥有自己的武装力量，都无权也无法控制军队；军队只忠于资产阶级统治的国家，而不忠于任何政党。当代
中国实行共产党的“党指挥枪”的原则，即中国共产党对自己缔造的军队拥有绝对的领导权；除了共产党外，任何党派都不能分享军队领导权。中国共产党对军队的绝对领导，主要通过政治上、思想上、组织上的领导来实现。
2.2政体制度的差异：政体是一个国家的根本政治制度。中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。人大制对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。
2.3选举制度差异：选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。人民是国家的主人。国家的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。无论是资本主义社会的国家，还是社会主义制度的国家，选举在政治生活中都是举足轻重的。
西方的选举制度，从候选人的提名和酝酿、正式候选人的确定等等，有关法律都离不开了组织、管理的色彩；对选举制度的核心问题——选举权与被选举权的运作和保障，却缺乏具体的、可操作性的规定，在选举实践中，很多人甚至干脆将选举活动当成了人事安排活动。选举制度的人事制度化，也使选举往往只有举而没有选，当选者有职而无责，民主也因而失去其本来意义，并使国家面临政治民主虚化的风险。
我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，由人民选举出代表来组成代议机关和担任国家特定公职人员，代表人民行使权力。这种组织推荐候选人的作法，存在一定的有利之处，它能够集中各政党、各人民团体和广大选民的智能。但长期以来，由于我们在理论上简单地将选举权等同于投票权，将被选举权等同于当选权，使选举权和被选举权本应具备的一些基本权利形态被忽略，从而使选举活动失去其本来面目，让人感到，似乎选举本身是与选民或代表无关的事情，选民或代表除了被动地给他人投票之外，再无别的作为。本身也不利于官员为人民服务和对人民负责，因为候选人是由组织提名和推荐的，其无需自己努力争取选民或代表支持，从而难以自觉形成为人民服务和对人民负责的意识；而且，由
于组织推荐和提名的候选人与选民或代表之间没有充分的接触和了解，当选后往往也不会主动去接触和了解选民或代表的情况。
2.4国家结构形式差异：中国目前主要实行的是单一制结构形式，而美国则是联邦制结构形式。中国在这一结构下中央具有绝对的权力，地方必须服从与中央，对中央负责，地方的权力都受中央节制，除非有中央政府的授权，并由此建立了从中央到地方一整套纵向的层级制度。在西方，地方只要在不违反中央（国家）宪法的相关法律外，有地方自主的权力，包括地方立法及拥有自己的宪法的权力，任命官员的权力，财政自主权力等等。
2.5公民权利制度差异：在我国,具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国的公民。公民权利则直接体现着公民个人在国家和社会中的法律地位,对公民权利的确认和保障历来是各国宪法的核心所在。由于中国的特殊国情,直到新中国成立，公民权利才真正得到宪法确认。
在西方，公民权利至少包含三类权利：民权，包括与个人自由相关的一些基本权利，如人身自由﹑言论自由﹑信仰自由﹑拥有财产的自由﹑签约自由以及要求（司法程序）公正的自由等；政治权，即公民参与国家和社会政治权力的运作的权利，具体说，也就是选举权；社会权利，即公民享有国家提供的经济保障﹑教育﹑基本的生活和文明条件等的权利。
首先中国现在的制度其来源依然是以西方政治理论为基础的，因为中国传统文化中是没有民主这一概念的。我们暂时可以不用讨论我们现在的民主制度是否成熟,单就中国的制度设计上来说,其初衷确实是想实现更为广泛的民主。
1、最明显的区别在于政党制度，西方大多数国家是两党制或多党制（两个以上政党），其实两党制国家在法律上也不会限制第三个政党的发展，而多党制国家也不排除其它政党消亡的可能。中国的政党制度是共产党领导的多党合作制。其它民主党派也参政，但是毕竟社会影响力有限，而且关系在现实中是不平等的（民主党派人数是有限制的）。
2、西方政治的核心思想是制衡，他们相信权力会导致腐败，所以如果没有制约，将会是暴政。于是他们发明了三权分立，立法、行政、司法相互制约。这种机制的弊端就是，政敌之间为了攻讦对方，不惜造谣生事，无中生有，中伤对方。使得政坛上乌烟瘴气，难有宁日。而且这种分权制衡，利益驱动的机制，很容易
造成内耗。使国内各派政治势力的斗争，而削弱国家的决策效率。另外，这种体制，由于采取的直选和普选，对选民的素质要求相对较高。部分选民们有可能很被一定的经济效益所收买（另一种形式上的贿赂），那所谓人民选出的权力机构实际上是有钱人选出来的，而西方各国也多少少面临这种困境。
中国实行的是人民民主专政，人民代表大会是最高权力机构。体制缺点可能是，由于缺乏彻底的监督，使社会上充满着虚伪的人。今天可能这个人还给大家讲廉政，明天他自己就可能身陷囵狱。很多时候，由于缺乏利益的硬驱动，所以有时候即使有真正的监督机制，也会浅尝辄止。缺乏有力的深度的监督力度。不仅如此，全国人大代表绝大部分是地方那个官员，地方人大代表多是单位领导或企业老总（甚至黑社会），因为这些人占有的社会资源比普通人更丰富，因此他们构成了一个新的阶级：官僚资产阶级。他们把持着人代会，同时又是地方首长，既是运动员又是裁判员。所以这种制度迅速的腐化了。在行政方面，中国的政府还没有摆脱衙门的遗风，就是官本位。而西方的政府由于社会契约论，人民自愿上交一部分权利来换取更有效的管理。在中西方政治体制里可以看出竞争与垄断的影子，或许在一定的历史发展时期，垄断比竞争更有利于社会的发展。就像历史上出现过的垄断资本主义一样。
综合来看，发展和完善我国的政治体制，必须在坚持四项基本原则的前提下，继续积极稳妥地推进政治体制改革，扩大社会主义民主，健全社会主义法制，建设社会主义法治国家，巩固和发展民主团结、生动活泼、安定和谐的政治局面。
政治体制改革是社会主义政治制度的自我完善和发展。推进政治体制改革要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴西方政治文明的有益成果，绝不照搬西方政治制度的模式。要着重加强制度建设，实现社会主义民主政治的制度化、规范化和程序化。
具体说来，国家需在以下几方面改进：
（一）坚持和完善社会主义民主制度。借鉴西方资本主义在人权民主自由平等方面的相对成功的经验，发展社会主义自己的人权体制。
（二）加强社会主义法制建设。不得不承认，当下，在法制方面西方的资本主义社会比我国要先进的多，而我国的受官本位的影响，还是人治比法治占上风。就此，我们应虚心向西方学习。
（三）改革和完善党的领导方式和执政方式。这个问题其实很难确切的解答。因为我国的国情确实比较特殊，若在政党执政方面一昧的向西方看齐，则有可能导致社会动荡，从而影响甚至阻碍社会的发展。这点，我们有自信。
（四）改革和完善决策机制。完善重大决策的规则和程序，建立社情民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示制度和社会听证制度，完善专家咨询制度，实行决策的论证制和责任制，这些都是我国在决策方面相对成功的实践经验。同时，也应合理应用西方民主的投票制度，尊重和支持广大公民的意愿。
（五）深化行政管理体制改革。按照精简、统一、效能的原则和决策、执行、监督相协调的要求，继续推进政府机构改革，科学规范部门职能，合理设置机构，优化人员结构，实现机构和编制的法定化。这是中国特色社会主义的执政方式，不宜太多太广泛的应用西方模式，否则有可能导致驴头马嘴的混乱。
（六）推进司法体制改革。更为完善人民代表大会制度可以说是这个问题的根本解决途径。为什么国家的法律、法规和政策颁布下来，地方不会认真贯彻实施？地方保护主义太严重。我觉得如今对法律的修改，就有如一座高楼，地基缺陷，上面修的再好也会垮的，在某种意义上讲问题并不是真的出现在法律上，法律体制不断在健全，政治体制已经出了较大的问题。
（七）加强对权力的制约和监督。同样，完善的人民代表大会制度是这个问题的良好的解决途径。
（八）维护社会稳定。这需要深入调查研究，区别不同情况，加强思想政治工作，正确运用经济、行政和法律等手段，妥善处理人民内部矛盾特别是涉及群众切身利益的矛盾，保持安定团结的局面。我个人认为，中国在这方面比西方国家做的更好，内部相对稳定和平。然而，政府对一些消息的屏蔽即限制了人民的知情权和思想自由，不利于社会主义文化的健康发展。反过来，西方政府在某种程度上也是如此。所以总体而言，我国在维护社会稳定方面的工作值得称赞。社会主义民主政治具有强大的生命力和优越性。
结束语：
我们已经知道最完美的社会制度是共产主义，那是一个没有专政与压迫的社会，生产力高度发达，人民生活水平很高，社会高度和谐。但这是太过于完美的政治体制，以至于我们不得不怀疑它实现的可实现性，不过我们可以把它看做人类社会发展的最终目标，向着这个方向发展，人类的前景必然会更加光明。现在各国的社会制度是在不断的摸索中进步的，中国亦是如此。中国曾经在封建制度中煎熬，从社会主义的大道中脱胎，新中国好像获得了新生，可以说中国就是在马克思主义理论的指导下，走了社会主义道路，显然这比西方国家少走了部分弯路。就像古代中国在相对先进的社会中走了太长了的封建社会而导致社会生产力低下、华夏文明进步缓慢一样，西方有可能也进入了这个困境。它们确实走了较长的资本主义路线。我们坚信，资本主义国家最终会发展为社会主义国家，只是时间长短而已。在这点上，我国算是少走了不少弯路。与虫洞中的折叠路程一样，我国可以在这个特殊的、充满机遇的点赶上和超越甚至是远远超越西方资本主义国家。但就目前的形势看来，我国政治体制下的具体细节问题，与西方发达国家相比，仍然是有缺陷的。但就民主问题，中国的人口太多，我们无法做到绝对的民主。中国有人民代表，可是人民代表只是一部分人，他们不能代表所有中国人，有时也不能够真正做到说真话，办实事。同样的，巨大的人口基数让我们陷入一个困局，我们无法做到民主，民主永远是中国制度的痛。还有其它各种各样的的矛盾更需要科学合理的解决。就如马克思哲学中所言，前途是光明的，道路是曲折的。作为新世纪、新中国的有志青年，我们应牢记伟大国父孙中山的教导：革命尚未成功，同志仍需努力！需要提及的是，我们的立足点不仅仅是使中华民族屹立于世界民族之林，更是为整个人类社会向更加光明的方向前进。我们有信心、有能力在不远的将来向世界证明社会主义（共产主义）才是人类发展的正确抉择，并努力使他们心悦诚服的承认、应用社会主义（共产主义）。道路虽然遥远，但路就在脚下！
参考文献：
[l][美]哈罗德·J·伯尔曼．法律与革命——西方法律传统的形成[M]．中国大百科全书出版社，1993．梁琴，钟德涛．中外政党制度比较[M].北京：商务印书馆，2006．
唐晓，王为，王春美．当代西方国家政治制度[M].北京：世界知识出版社，1996.中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.列宁选集（第1卷）齐世荣、吴于廑：《世界史》，高等教育出版社1992版。
诺贝特·埃利亚斯：《文明的进程》I、II卷，三联书店1998版。郑楚宣、刘绍春：《当代中西政治制度比较》，广东人民出版社2002版。