解析抢劫罪的既遂与未遂
内容提要：抢劫罪的既遂与未遂问题是刑法理论界常期争论不休的问题，也是司法实践中经常遇到的难点。对于司法实践而言，现在己到亟待解决纷争、确立标准、准确把握的时候。本文根据抢劫罪属于结果犯为理论基础，并与结合犯的原理有机地结合起来，论证了抢劫罪既遂与未遂的标准以及度量的尺度。
关键词：抢劫罪既遂与未遂
在司法实践中，对抢劫罪既遂与未遂的界定，由于立法机关和司法解释机关一直未能作出明确的规定，往往导致对相同的事实情况，在不同的司法机关，或者在相同的司法机关不同的时段内，常常作出截然相反的裁决。出现如此局面的原因，主要还是理论界对此问题争议较大，莫衷一是，较有影响的主要有：
第一种观点，认为根据《刑法》第263条的规定，将第一格量刑档次的，理解为基本构成的抢劫罪；将第二格量刑档次的八种情况，理解为加重构成的抢劫罪。在加重构成的抢劫罪中，又将其中之一抢劫致人重伤、死亡的情况，理解为结果加重犯；将其他七种情况，理解为情节加重犯。并认为：区分抢劫罪既遂与未遂的标准，只适用于基本构成的抢劫罪，而不适用于加重构成的抢劫罪；八种情况既是情节加重犯或结果加重犯的标志，同时也是其加重的犯罪构成齐备与否的标志，因此八种情况的抢劫罪只有构成与否的问题，而无既遂与未遂的问题。⑴、⑵也就是说结果加重犯、情节加重犯均不存在既遂
与未遂问题的理由。
第二种观点，认为以是否实际抢得财物作为区分既遂与未遂的标准。理由是：从我国《刑法》第236条的规定看，抢劫罪为一种侵犯财产的犯罪，以暴力、胁迫或其他方法获取财物是达到既遂状态的标准，而抢劫致人重伤、死亡与入户抢劫等共同作为加重量刑的情节，而不是衡量抢劫既遂与未遂的标准。⑶
第三种观点，认为应以侵犯人身权利作为区分既遂与未遂的标准。只要行为人在着手实行抢劫过程中，对被害人的人身权利施以暴力、胁迫或者其他方法的，不论财物是否到手，均构成抢劫既未遂；只有既未抢到财物，又未伤人的，才属于抢劫未遂。⑷
第四种观点，认为应以“财物到手”和“致人重伤、死亡”与否作为区分本罪既遂与未遂的标准，即：抢到财物但没有伤人的，或者没有抢到财物，但致人重伤、死亡的，均属既遂；没有抢到财物，但致人轻伤的，为未遂。⑸ 该观点实与第一种观点相似，只不过对一般情节的抢劫行为中，明确否定了既未抢到财物但又致人轻伤害的还存在抢劫既遂的问题。
第五种观点，认为应以是否属于结合犯而对既遂与未遂的区分掌握不同的标准。一般情节的抢劫行为中致人轻伤和加重情节中致人重伤、死亡的情况是结合犯，其他则不是结合犯。对属于结合犯的抢劫罪，抢夺财物本身有可能未得逞，但不论是否抢夺到财物，只要侵犯人身的行为构成了独立的罪名，均应以抢劫既遂论；对不属于结合犯的抢劫罪，应以是否取得财物为既遂与未遂的标准。⑹
理论是指导实践的基础，理论界的观点尚且难以统一，何以能保证司法实践中遇此问题时不产生混乱呀？由此说明，抢劫罪的既遂与未遂问题是目前司法实践中亟待解决的问题，故有必要对此问题作深入探讨，以利于司法实践中的统一把握。
笔者主张，应以抢劫行为是否构成结果犯作为区分抢劫罪既遂与未遂的标准，并辅以是否构成结合犯作为检验该问题的尺度。即：没有抢到财物，也没有致人轻伤的，为未遂；抢到财物的，或者虽然没有抢到财物但致人轻伤、或者属于结果加重犯的（即致人重伤、死亡的），均为既遂而无未遂；包括“入户抢劫的”在内的情节加重犯亦存在既遂与未遂问题。分析论证如下：
分析以上观点的异同，不难看出：对行为人劫得了财物，无论数额多少都属于既遂，均不持异议；对结果加重犯中不存在抢劫未遂的问题亦趋成共识。争议的焦点是对“入户抢劫的”等情节加重犯，以及既未抢得财物但已致人轻伤而又不属结果加重犯、情节加重犯的一般抢劫行为，是否存在未遂的问题。
将八种情况中“致人重伤、死亡的”，理解为结果加重犯，而将“入户抢劫的”等七种情况，理解为情节加重犯是有道理的，对此已在理论界和司法实务界并无分歧。但从法理上讲，结果加重犯、情节加重犯，不是《刑法》分则规定某项罪名的犯罪构成标志，而是具体运用刑罚时的量刑情节，说到底属于犯罪情节的范畴，与犯罪构成是两个不同的概念。况且，我国《刑法》也根本没有将某项罪名的犯罪分为基本构成和加重构成之别，原因是犯罪构成没有高、低级的层次
之分，或者说我们不应该把犯罪构成分为基本构成，以及在此基础上，有更高一级的犯罪构成。如果说结果加重犯、情节加重犯为加重构成的话，那也只能是犯罪情节的构成要件，而不是犯罪构成要件。因为犯罪构成是将行为人实施的危害社会的行为应具有的主、客观要件的有机统一，并与《刑法》的规定相衡量，从而得出犯罪成立这一法律结论的具体评价标准，它裁断是行为人所为的行为是否构成犯罪的问题，也是研究分析刑事责任、犯罪形态、罪数、量刑等刑事法律问题的基础。而犯罪情节裁断的是犯罪行为构成犯罪以后，根据其社会危害性的具体程度如何适用刑罚的问题。犯罪构成解决的是犯罪成立的基本问题，犯罪情节解决的是犯罪成立后对犯罪行为人如何具体量刑的问题，且后者依附于前者，后者的成立必须以前者的成立为条件。不可想象没有犯罪构成，犯罪情节从何谈起？故两者性质不同，不能相互混淆、等同对待。
一、结果犯的原理是区分抢劫罪既遂与未遂的标准
犯罪的既遂与未遂标准，应当以是否齐备《刑法》分则规定某一犯罪的全部构成要件为限。我国《刑法》总则理论对故意犯罪既遂与未遂形态区分的标准主要采三种学说：一是结果犯，以行为人实施的犯罪行为是否产生《刑法》分则规定的危害结果，作为既遂与未遂的标志；二是行为犯，以行为人实施了《刑法》分则规定的某种犯罪的客观行为是否完成，而不论危害结果是否产生，作为既遂与未遂的标志；三是危险犯，以行为人实施的犯罪行为是否足以造成《刑法》分则规定某种危害结果处于现实的危险状态，也不论该危害结果是否产
生，作为既遂与未遂的标志。在我国《刑法》分则规定的故意犯罪的有关罪名中，大多是结果犯作为犯罪的完成形态的，尤以侵财型犯罪的所有罪名均属此列，可见，抢劫罪属于结果犯，应该是不存异议的。故而行为人实施抢劫的行为是否造成《刑法》规定的危害结果，是我们立足于界定抢劫罪既遂与未遂的基点。而“入户抢劫的”等情节加重犯，并不是从结果犯的角度予以界定的，充其量是从犯罪情节的角度所作的划分，与抢劫罪应该属于结果犯的犯罪形态相悖，不能成为区分本罪既遂与未遂的标志。
那么，什么是抢劫罪所造成的危害结果？笔者认为，应该根据抢劫罪所侵犯的法益（社会关系），即本罪属双重客体去作实质性的分析：以抢劫行为是否直接侵犯到被害人两个方面的权利，亦即财产权利和人身权利作为我们理解本罪结果犯的落脚点，而不论其它。因为《刑法》分则之所以将抢劫罪归入侵犯财产罪之类罪，主要在于犯罪行为人的主观目的是为了劫财，其行为最终指向的也是被害人的财产权利，而《刑法》作为以惩治犯罪行为人为对象的强制手段，将重点放在惩处犯罪行为人侵犯他人财产权利的主观罪过，并保护被害人的财产权利加以考虑，则是立法者如此分类的立足点，多数国家的立法都是如此。但这并不是说立法者对行为人所造成被害人人身权利的侵犯，可以忽略不计的，原因就是被害人的人身权利所受到的侵犯，从危害结果上讲，有时甚至远远超过其财物所受到的侵犯，往往造成被害人重伤、死亡的恶果。我国的《刑法》是社会主义性质的刑法，它已将保护公民的人身权利摆在十分重要的位置，所以《刑法》第263
条对抢劫致人重伤、死亡的，作出加重处罚的规定，属于结果加重犯。由此，行为人是否抢到被害人的财物，是分析其抢劫行为是否产生危害结果的一个方面；行为人是否造成被害人人身权利中伤（包括轻伤、重伤）、亡的后果，也应是分析其抢劫行为是否产生危害结果的另一个方面。假如这两方面中任何一方产生了危害结果，成立犯罪既遂则符合抢劫罪属于结果犯的原理。因此，那种对既未抢到财物但又致人轻伤结果的，亦认定为抢劫未遂的观点，是违反抢劫罪属于结果犯的原理的。
二、是否成立结合犯是检验抢劫罪既遂与未遂的尺度
所谓结合犯，是指刑法把本为数个不同性质的独立的犯罪行为，依照法律的规定，结合为一个新的犯罪的情形。其特点是：一为原为数个独立的犯罪，即犯罪的多个性；二为数个行为之间既相互独立，又具有牵连关系、因果关系，即具有关联性、结合性；三为依据《刑法》规定结合为新的一罪，即结合的法定性。对抢劫罪是否属于结合犯，理论界主要有三种观点：1、所有的抢劫罪都是；⑺2、所有的抢劫罪都不是；⑻3、只有抢劫致人伤害的和结果加重犯才是，这也是主导性的观点；⑼此外，有论者在主导性的观点的基础上，认为抢劫罪的结合犯还可能存在于情节加重犯和转化型抢劫犯之中。⑽探讨抢劫行为是否成立结合犯的作用，是可以根据结合犯的原理，分析出数个行为的结构之中，是否存在《刑法》原本规定为数个性质不同但又构成独立犯罪的结果，作为衡量抢劫罪既遂与未遂的尺度。这实际上也是从结合犯的角度，来进一步阐明抢劫罪属于结果犯
以界定本罪的既遂与否。同时也是释疑轻微伤害作为在一定程度上侵犯他人人身权利方面所造成的结果，但为什么不能作为抢劫罪中的危害结果之一的原因所在。
根据法理，就抢劫罪而言，抢劫罪在主观方面是以非法占有为目的的，故抢劫罪在客观方面包含二个行为，除其基本行为——目的行为，即在行为人非法占有他人财物的劫财行为之外，还应包括其手段行为——侵犯人身权利方面的“暴力、胁迫或者其他方法”的行为，并且是侵犯了刑法保护的另一法益（社会关系），触犯了另一独立的罪名，且目的行为与手段行为因具有关联性而具有牵连关系、因果关系，方成立抢劫罪的结合犯。如果两者相互分离，抢劫罪本身则不存在。只不过抢劫罪中的手段行为因行为主体的不同，或者因行为主体选择的侵犯对象、场所的不同而存在轻重之别而已。因而抢劫罪的目的行为与手段行为，是本罪行为结构的两个基本形态。由于《刑法》没有规定以劫取他人财物多少数额为构成要件，故从目的行为上讲抢劫罪不是数额犯，只要实施了抢劫行为，且手段行为已产生致人伤、亡的危害结果，即触犯了受《刑法》保护的公民的人身权利而设立的故意伤害罪、故意杀人罪的罪名，据此符合结合犯的特征，依法只能以抢劫罪一罪惩处，这也是抢劫罪中结果犯、结果加重犯成立结合犯的主要理论依据。故笔者主张，基于抢劫罪属于结果犯的原理，只有行为人在侵犯他人财产权利和人身权利两方面所形成的结合犯，才可以得出抢劫罪不存在未遂问题的结论，并且是检验抢劫罪既遂与未遂的尺度，对情节加重犯也应是如此。换言之，在实施手段行为从而侵
犯人身权利方面，如果只是轻微的暴力，未能构成故意伤害罪、故意杀人罪的，则不属于抢劫罪的结合犯，仍可以视是否劫得财物的情况，来判断抢劫罪的既遂与否。
需要着重说明的是，在抢劫罪中，“入户抢劫的”等情节加重犯仍属手段行为，只不过《刑法》从行为的方式、场所、对象等方面入手，意图更加充分、有效地保护他人的财产权利和人身权利，将其特别予以重视，作为情节加重犯予以加重处罚，属于特殊的手段行为，是十分必要和可行的，故笔者将情节加重犯又称之为加重情节行为。在情节加重犯（加重情节行为）中，应当说“入户抢劫的”、“冒充军警人员抢劫的”、“持枪抢劫的”的三种情况，在侵犯他人财产权利的基础上，分别触犯了侵犯非法侵入住宅罪、招摇撞骗罪、冒充军人招摇撞骗罪、非法持有枪支罪的罪名，都符合结合犯的原理而应属于结合犯。⑾但该三种情况的情节加重犯所涉及的四项罪名均属行为犯，也就是说与此相对应的该三种情况的情节加重犯，是从行为的角度所作的界定，这充分证明《刑法》将实施这三种行为作为抢劫罪加重处罚的情节为已足，而不论财物是否得手的危害结果有无产生，其既非结果犯，亦非结果加重犯。因此，笔者认为，该三种情况的情节加重犯虽属结合犯，但碍于抢劫罪属于结果犯的特殊原因，而不属抢劫罪的结合犯，故并不能以此作为检验抢劫罪既遂与未遂的尺度。由此，将刑法理论中结果犯与结合犯的原理有机地结合起来，是区分抢劫罪既遂与未遂问题切实和有效的方法。以“入户抢劫的”为例，如果行为人入户抢劫后，其实施的行为侵犯他人人身权利造成危害结果
已构成轻伤害的，则成立另一独立的故意伤害的罪名，应属抢劫罪的结合犯，该行为虽仍属情节加重犯，但由于已造成他人人身轻伤害的结果，应构成抢劫既遂，而谈不上抢劫未遂的问题；如果行为人侵犯他人人身权利造成的危害结果为重伤、死亡的话，亦成立另一独立的故意伤害罪或故意杀人罪名，则转化为结果加重犯，仍属抢劫罪的结合犯，但再也不是情节加重犯了，故更谈不上属于抢劫未遂的问题。反之，行为人入户抢劫后，既未抢得钱财，又未致人轻伤之结果或者未致人重伤、死亡加重之结果的，说明其抢劫行为未造成法定的危害结果，仍属抢劫未遂。
因此，无论是一般情节的抢劫犯，还是抢劫的情节加重犯，以行为人的抢劫行为在侵犯他人财产权利和人身权利方面是否成立结合犯作为尺度，乃是检验抢劫罪中既遂与未遂的有效办法。同时表明抢劫罪的既遂只能存在于结果犯中，情节加重犯仍存在既遂与未遂的问题。
三、情节加重犯没有未遂，背离罪刑相适应的刑法原则
基于前述二方面的分析，对抢劫罪的既遂只能存在于结果犯的理解应该并不困难。问题是在司法实践中，对情节加重犯没有未遂的结论尚存模糊认识：认为《刑法》第263条将“入户抢劫的”等八种情形的抢劫罪，明确规定为处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，这是无条件地应在此法定刑幅度内量刑的规定，并以此作为是立法者对抢劫既遂规定的依据；假如这种情况存在未遂的话，按照《刑法》第23条对未遂犯可以比照既遂犯从轻、减轻处罚的规定，将会实际造
成在此法定刑以下的幅度内量刑，不符合立法者作出的严惩此类犯罪的立法宗旨。
笔者认为，这样理解不免片面，是用静止的眼光在审视运动着的犯罪这一反复而又复杂的社会现象，背离了哲学上静止与运动的辩证关系。从社会学的角度，在对犯罪的认识上，是可以摸清其常态和规律的，这也是能够构建犯罪构成要件理论的原因之所在，从这个意义上说，犯罪构成要件是静止而不能改变的；但就某一类犯罪、某一项犯罪或者相同的犯罪，基于行为的手段、性质、危害的结果，甚至犯罪主体、主观恶性程度的不同而存在差异，从这个意义上说，犯罪又是运动、变化的，其社会危害性也是存有程度差别的。根据我国刑事立法的结构、体例，《刑法》分则所规定各罪的量刑标准，是以犯罪既遂为标本的，并没有规定犯罪未遂的量刑标本，但这并不能得出符合抢劫罪八种情况的，都属犯罪既遂的结论，因为对犯罪未遂的处罚已由《刑法》总则作了原则性的规定。因此从这点上讲，也并不能得出“入户抢劫的”等情节加重犯，不存在未遂问题的结论。《刑法》第5条规定：“犯罪的轻重，应当与犯罪分子所犯的罪行和承担的刑事责任相适应”。这条是我国《刑法》罪刑相适应的原则，又称罪刑均衡原则的规定。罪刑相适应的原则是按照所犯罪行和责任大小，决定刑罚的轻重，基本含义是：罪轻规定轻刑、轻判，罪重规定重刑、重判，罪刑相当、罚当其罪。⑿它既包含以犯罪客观方面的社会危害性为基础，又包含适当考虑行为人主观恶性深浅，主体的人身危险性大小两部分的内容。⒀同时《刑法》第23条第2款又规定：“对于未遂犯，
可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”。这款是贯彻罪刑相适应原则的具体体现。如果对“入户抢劫的”等情节加重犯，都按既遂犯一律在“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的幅度内处刑，不问行为人主观恶性的大小、危害结果的有无而不适用未遂犯可以从轻、减轻处罚的规则，则不能做到罪刑相当、罚当其罪，有违我国刑法的罪刑相适应原则和宽严相济的刑事政策。《刑法》第263条第二格量刑档次所规定的八种情况中，并没有从犯罪形态的既遂与未遂加以考虑。其中对“致人重伤、死亡的”结果加重犯，主要是从危害结果的程度上考虑加以规定的，由于此种情况已造成他人人身伤害、死亡的危害结果，不存在未遂的问题；而对“入户抢劫的”等七种情况的情节加重犯，主要是从行为方式、对象等方面考虑加以规定的，且在现实生活中，行为人可能抢到财物，也可能没有抢到财物，或者可能既没有抢到财物又没有造成被害人的人身伤害，对此均存在既遂与未遂的问题。
综上，结论如下：在抢劫罪中，具备劫取财物或者造成他人人身权利（包括轻伤、重伤、死亡的）危害后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取他人财物，又未造成他人人身权利危害后果的，属抢劫未遂；在加重处罚的八种情况中，除“抢劫致人重伤、死亡的”规定的结果加重情节不存在未遂问题外，其余包括“入户抢劫的”等七种情况的情节加重犯，同样存在既遂、未遂问题，其中属抢劫未遂的，应当根据刑法关于加重情节的法定刑规定，结合未遂犯的处理原则量刑。
⑴参见赵秉志主编：《犯罪停止形态适用中的疑难问题研究》，吉林人民出版社2001年1月第1版，第460-462页。
⑵参见高铭暄主编：《新中国刑法学》（下册），中国人民大学出版社1998年12月出版，第769页。
⑶参见最高人民法院应用法学研究所编审：《新刑法罪案与审判实务精解》（中册），中国方正出版社1999年1月第1版，第1807页。
⑷参见朱晓彬：“抢劫罪中既遂与未遂的探讨”，《法学》1981年复刊号，第28页。
⑸参见梁世伟编著：《刑法学教程》，南京大学出版社1987年第1版，第522页。
⑹参见杨敦先：“试论抢劫罪的几个问题”，《法学研究》1983年第2期。
⑺参见李光灿主编：《中华人民共和国刑法论》，吉林人民出版社1984年版，第617页。
⑻参见赵秉志著：《侵犯财产罪》，中国人民公安出版社1999年1月版，第71页。
⑼参见高铭暄著：《刑法问题研究》，法律出版社1994年版，第2 11－212页。
⑽参见张国轩著：《抢劫罪的认定与量刑》，人民法院出版社200 1年5月版，第203页。
⑾参见张国轩著：《抢劫罪的认定与量刑》，人民法院出版社200 1年5月版，第204页。
⑿参见祝铭山主编：《中国刑法教程》，中国政法大学出版社199 8年10月第1版，第12页。
关于抢劫罪加重情节的几点思考 论文关键词：抢劫罪加重情节转化型论文摘要：抢劫罪是一种常见多发罪。本论文对抢劫罪司法认定过程中遇到的诸多问题，特别是对抢劫罪八种加重处罚情节、对携带凶器抢夺和犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的转化问题进行了初步探讨。其中刑法第二百六十三条涉及的八种情节主要是结果加重犯和情节加重犯，第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的是准抢劫犯和转化型抢劫犯类型。刑法第二百六十三条规定加重构成的抢劫罪有下列几种情形：⑴入户抢劫；⑵在公共交通工具上抢劫的；⑶抢劫银行或者其他金融机构的；⑷多次抢劫或者抢劫数额巨大的；⑸抢劫致人重伤、死亡的；⑹冒充军警人员抢劫的；⑺持枪抢劫的；⑻抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。加重构成的抢劫罪又可分为结果加重和情节加重两种情形，抢劫罪的结果加重，是指因抢劫而致人重伤、死亡的犯罪情况，即刑法第二百六十三条第⑸项的犯罪情况。抢劫罪的情节加重犯则是指刑法第二百六十三条除第⑸项以外其他7项加重处罚的情况。 转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化后行为和转化的条件。转化型抢劫罪主要表现为《刑法》第二百六十七条第二款“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”之规定和第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”的规定。由此可知，转化型抢劫罪分为两类：第一类是携带凶器抢夺转化而成的；第二类是犯盗窃、诈骗、抢夺罪而出于某种目的继续实施特定行为转化而成的。 前言 抢劫罪历来是我国刑法打击的重点之一，本文着重对抢劫罪的加重情节进行了分析，从各个加重情节中争议较多的问题入手，对一些认定加重情节的关键词语进行了明确的解释，并结合我国的实际情况，用具体的事例阐述了抢劫罪的各个加重情节。本文从司实践出发，根据刑法学有关理论，结合有关学者的观点，将重就抢劫罪的加重情节的有关情节，作一个论述，谈一些看法，以期有益于司法实践的准确适用。 1．引言 刑法第二百六十三条规定了抢劫罪的八种法定加重情节，它们既有因情节加重的，也有因结果加重的。对于这些加重的犯罪，我国刑法规定了比一般的抢劫犯罪处罚更加严厉，体现了这八种情节对社会的危害性和依法惩处的重要性。本文深入探讨了这八种情节的具体认定。并对刑法第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的准抢劫罪和转化型抢劫罪两种类型进行了论述。
事后抢劫的既遂与未遂 摘要 关于事后抢劫罪是否存在未遂形态及依据怎样的标准进行区分，在我国刑法中没有明确的规定，但是根据刑法关于事后抢劫罪的规定以及罪刑相适应的要求，在我国应当承认事后抢劫存在既未遂形态; 在既未遂的区分标准上，本文从理论层面辨析了事后抢劫罪的五种既未遂标准，并逐一阐述各个观点存在的缺陷。从更有利于保护财产权利和人身权利的角度出发，认定事后抢劫罪的既未遂标准是：具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果之一的，均属事后抢劫的既遂形态；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属事后抢劫之未遂形态。 本文主要采取比较、实证分析等研究方法,结合我国的现实状况,对事后抢劫进行论述。 关键词：事后抢劫；未遂；既遂标准 Abstract In our national criminal law，there is no clear regulation about whether the uncommitted state exists in the robbery crime after the fact and what standards should be depended on in distinguishing．But according to the robbery crime after the fact and the corresponding requirement of crime punishment regulated in our national criminal law，it is necessary to admit the uncommitted state existing in post robbery in our country．And in the distinguishing standards about the committed， a theoretical robbery crime after the fact attempted only five criteria, and one by one to explain the various perspectives defects. From more conductive to the protection of property rights and personal rights perspective, identity prospective attempted robbery of both standards are: have robbed property or causing minor injuries to others either above consequences are committed form of post robbery; neither robbed of property, bodily injury and not the consequences, is a form of quasi attempted robbery of. keywords: robbery crime after the fact; uncommitted state; committed standard
观察与批评 7 青年记者·2011年1月中 网络暴力的成因及对策 ● 王欢 胡宝荣 网 络暴力已成为当前网络传播中的重要现象之一，它不可避免地给 当事人带来巨大的伤害，甚至导致社会不稳定因素的出现而造成严重的后果。我们只有认真分析其成因，主动防范、积极疏导，才能逐步减少直至杜绝“网络暴力”，创造和谐的网络环境。 网络暴力形成的原因 （一）网络媒体的原因 1.网络的匿名、虚拟性等特征为网络暴力的形成提供了温床 在网络传播中，人们所处的传播情景是虚拟的，网民是以匿名的身份发表言论，他们是“无名的大多数”，现实生活中本该遵守的规范和约束在网络传播中失去了应有的约束力，网民不必为自己的行为承担责任，风险趋近于零。①网民的责任意识和法律意识就会大大降低，他们很容易突破道德底线而情绪化地表达自己的意见。在受到某一事件的刺激时，很多网民处于一种非理性状态，他们会迫不及待地对当事人进行讨伐与攻击，表达自己的观点和立场，显示出不满与愤怒，当附和的人越来越多达到一定程度时，网络暴力事件便由此产生。 2.“人肉搜索”是网络暴力形成的内在原因 “人肉搜索”在发挥积极的舆论监督作用的同时，也逐步暴露出侵犯隐私权、影响当事人正常学习生活的弊病，它利用人问人、人寻人的人际传播模式，不断地更新当事人的信息，为网络舆论提供了一个又一个新鲜材料，促使网络舆论一浪高过一浪，使得事态发展到难以控制的局面，最终导致网络暴力的形成。② （二）网民的原因 1.网民的年轻化及从众心理使其容 易失去理性 我国网民中10～29岁的年轻人所占比例为66.7%，且网民中初、高中学历者所占的比重达到了67.4%。③网民的年轻化使得他们容易冲动、激怒，而且年龄也决定了他们的思想认识水平及对事物认识的深度。从众心理又使大多数网民丧失了自己的理性判断, 多数网民对网络上的言论采取盲从的态度，这样一来，很快就形成一种滚雪球效应，当某些“意见领袖”的声音成为主流意见并形成强大的舆论合力时，网络暴力事件的发生就在所难免了。 2.网民的自我表达及狂欢心理使其易于宣泄恶搞 网络媒体的迅速发展为人们提供了舆论表达的崭新渠道，在网络传播中没有身份、等级的差别，普通民众获得了在现实生活中无法拥有的话语权、表达权，他们把对现状的不满在网络虚拟的世界中尽情地宣泄排解，很容易出现一些极端言论，从而形成网络暴力。另一方面，网络传媒又具有强大的消费娱乐导向，网民极易从大量的信息中追求感官刺激，缺乏深刻思考，网络逐渐成为 了一个巨大的秀场，大众以娱乐的逻辑解读生活，以玩笑的方式进行社会互动，他们追求“突破尺度”的开放，由于缺乏自我节制，容易忽视当事人的感受而一味追求娱乐的快感，极易挑战道德底线，冲破法律禁区。④ （三）外界管理的原因1.网络法律法规不够完善 由于网络的参与主体“网络人”在现实和虚拟社会都存在，其具有的现实和虚拟的双重身份使得个人领域和公共领域之间的界限变得模糊起来,而网络传播中的匿名性、虚拟性等特点，使网络法律在制定和实施上都存在一定的困 难，也助长了某些网民“法不责众”的侥幸心理，致使互联网信息发布者滥用自由表达权。截至目前，我国颁行的网络法规共有数十部，但这些法规无论是从效力等级还是可操作性上，都有待于进一步提高。 2.网络“把关人”的相对缺失在网络传播中，受众从传统的单向、被动的线性传播中解脱出来,对“把关人”的特权形成了颠覆性的冲击，随着传播权利的广泛分布，原有的信息→传播者→传播渠道→受众的分层传播关系正在改变,昔日的“把关人”不再拥有传播话语的霸权，“把关人”失去了其存在的技术基础、受众基础，把关的任务便落到了网络中形形色色的传播媒介身上，原有“职业把关人”的把关难度进一步加大。 网络暴力的应对措施 （一）加快网络立法建设，加强网络技术管理 目前，我国有关互联网的法律法规明显还不够完善，亟需制定一套成熟的法律法规，以实现对网络开放性的法律
张明楷：处理抢劫罪中的疑难问题
处理抢劫罪中的疑难问题 抢劫罪，是指以不法所有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。抢劫是严重且常发的案件，但司法实践中存在许多问题，需要正确处理。 1.如何理解抢劫罪中的暴力手段与强取行为？暴力是指不法行使有形力。暴力一词在不同场合具有不同含义和不同要求。首先，抢劫罪中的暴力必须针对人实施，而不包括对物暴力。这是抢劫罪与抢夺罪的关键区别。抢夺行为只是直接对物使用暴力（对物暴力），并不是直接对被害人行使暴力；行为人实施抢夺行为时，被害人来不及抗拒，而不是被暴力压制不能抗拒。其次，抢劫罪中的暴力手段必须达到足以抑制对方反抗的程度，但不要求事实上抑制了对方的反抗。因此，以不足以抑制对方反抗的轻微暴力取得他人财物的，应认定为敲诈勒索罪。例如，乙经常邀约甲的妻子打麻将，为此导致甲夫妻不和。某日乙又将甲妻邀至乙家打麻将，甲得知后来到乙的住处，掀翻麻将桌，打了乙几耳光，并对乙说:“你破坏了我的家庭，必须赔偿5000元。”甲虽然对乙实施了暴力行为，但从当时的环境来看，并不足以抑制乙的反抗，故不应认定为抢劫罪，而应认定为敲诈勒索罪。附带说明的是，抢劫罪中的胁迫与其他方法，都必须达到足以抑制对方反抗的程度。 强行劫取财物，是指违反对方的意志将财物转移给自己或者第三者占有。通常包括四种情况:一是行为人自己当场直接夺取、取
容与行为内容完全相同时，才能成立共同犯罪，而是意味着只要二人以上就其中部分重合的犯罪具有共同故意与共同行为，就成立共同犯罪。在上例中，没有共同犯罪的前提，就不能认定乙的行为构成盗窃罪。再者，如果对甲、乙完全分别按抢劫罪与盗窃罪论处，而不考虑乙在盗窃罪中的共犯关系，就不可能认定乙为从犯，因而对乙不能从轻、减轻或者免除处罚；按照部分犯罪共同说，甲与乙在盗窃罪的范围内成立共犯，乙便是盗窃罪的从犯。例三，张三教唆李四犯盗窃罪，而李四在犯盗窃罪的过程中转化为抢劫罪，对此应如何处理？首先，对李四应认定为抢劫罪。其次，对张三应认定为盗窃罪的教唆犯，而且不能适用刑法第二十九条第二款。因为事实上，如果没有张三的教唆，李四不会实施盗窃行为，更不会转化为抢劫行为；张三的教唆行为与李四的抢劫行为之间具有因果关系。根据部分犯罪共同说，张三与李四在盗窃罪的范围内成立共犯。换言之，由于李四所犯之罪包含了盗窃罪，所以不符合刑法第二十九条第二款的条件。 4.如何区分抢劫罪与绑架罪？由于刑法第二百三十九条关于绑架罪的规定比较简单，司法实践中常常出现望文生义地理解“以勒索财物为目的绑架他人”的现象。绑架罪的本质特征，是将使用暴力等手段将他人作为人质，进而使第三者满足行为人的不法要求。所以绑架罪的完整定义应为:利用被绑架人的近亲属或者其他人对被绑架人安危的忧虑，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的
一、取保候审、监视居住、缓刑、假释和管制、盗窃犯7个加重情节记忆口诀、犯人 的重大立功六个表现记忆口诀、告诉才处理的5罪 1、取保候审：拘传证人。 即：非经许可不得离开居住的市县，传讯时到案，不毁伪串供，不干扰证人作证。 2、监视居住：拘传见证人。 即：非经许可不得离开指住的居住地，传讯到案，未经许可，不得会见他人，不毁伪串供，不干扰证人作证。 3、缓刑、假释和管制：客居发报。 即：遵守关于会客的规定，非经许可不得离开居住的市县，遵守法律，向考察（执行）机关的规定报告自己的活动情况。另外，管制的加上言论出版结社游行示威六大权利受限制，需经执行机关批准才可以行使。 4、盗窃犯7个加重情节记忆口诀 主犯累犯，致死流窜，盗窃金融特款，严重影响生产。 5、犯人的重大立功六个表现记忆口诀 口诀：发人抗贡检止。 说明：重大发明、舍已救人、抗洪救灾中重大立功的、作出其它重大贡献的、检举他人重大犯罪活动查证属实的、制止他人实施重大犯罪活动的。 6、告诉才处理的案件 被害人有证据证明的轻微刑事案件：善哉，新婚以为之，人身财产三年下。 善，即伤：故意伤害案（轻伤） 哉，即宅：非法侵入他人住宅案 新，即信：妨害通信自由案 婚：重婚案遗：以，即遗：遗弃案 为，即伪：生产销售伪劣产品案 之，即知：侵犯知识产权案 人身财产三年下：侵犯人身财产权利可判三年有期徒刑以下刑罚的其他轻微刑事案件。 二、监外执行的情形 有期徒刑和拘役，严重疾病需就医； 怀孕哺乳婴儿女，生活无着难自理。 出去危害大社会，自伤自害不能医。理解： 1、先决条件：只有判处有期徒刑、拘役才可以监外执行； 2、附加条件有四者之一：有严重疾病需要保外就医的（需要由省级人民政府指定的医 院开具证明文件依照法律规定的程序审批）；怀孕的妇女；正在哺乳自己婴儿的妇女； 生活不能自理，暂予保外就医不致危害社会的罪犯。 3、排除条件：可能有社会危害性的罪犯；自伤自残的罪犯，不得保外就医； 三、永远记住“应当与可以” 应当与可以顺口溜 一、应当、可以从轻或减轻 应当从轻或减轻， 遗憾你我不年轻（14—18岁的人犯罪，这个待遇我们都无法享受了，哈哈） 可以从轻或减轻， 自首立功样样行。（不过只要一样就行了，自首后可以不立功，如执意要立就立大功，那就恭喜你是“应当减轻或免除”了） 教唆犯罪未遂心，（是指教唆未遂、犯罪未遂）
司考刑法：事后抢劫 司考刑法：事后抢劫。俗话说“得民刑者得天下”，刑法的复习在司法考试复习中是非常重要的。法律教育网为考生整理了事后抢劫的名师讲义，供考生复习参考。 精彩链接： 司考刑法：抢劫罪的责任要件 司考刑法：抢劫罪行为结构 司考刑法讲义：组织卖淫罪、强迫卖淫罪 司考刑法分则：放纵走私罪 相关法条： 第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 知识要点： 1．成立条件 （1）前提条件：实施了盗窃、诈骗、抢夺罪。 第一，行为人以犯罪故意实施盗窃、诈骗、抢夺行为，只要已经着手实行（具有获取数额较大财物的危险性——多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的情形不需要这种危险性——但不包括预备行为），不管是既遂还是未遂，不管实际所取得的财物数额大小，在共犯中不管是实行犯还是教唆犯、帮助犯，都符合“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的条件。 第二，这里的“盗窃、诈骗、抢夺罪”仅限于第264条的盗窃罪、第266条的诈骗罪、第267条的抢夺罪，但特殊类型的盗窃、诈骗、抢夺的犯罪事实仍然符合这里“盗窃、诈骗、抢夺罪”的犯罪构成，甚至一般的抢劫行为也符合盗窃罪的犯罪构成。 例1．甲到银行柜台冒用他人信用卡取钱，被收银员识破。甲为了逃跑，对抓捕自己的保安实施暴力的，成立抢劫罪（事后抢劫）。 2．甲到某公司财务室盗窃，刚下楼被人发现，甲为了逃跑，对抓捕自己的公司人员实施暴力的，成立抢劫罪（事后抢劫）。
3．甲到某公司财务室抢劫，将出纳打成轻伤，甲为了逃跑，将前来抓捕自己的保安打成重伤的，成立抢劫罪一罪（事后抢劫）。 第三，对于已满14周岁不满16周岁的人，司法解释认为不能成为事后抢劫的行为主体，如果行为致人重伤或者死亡的，认定为故意伤害罪或者故意杀人罪。 （2）客观条件：当场使用暴力或者以暴力相威胁。 第一，“当场”：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人追捕的整个过程与现场。 第二，“暴力或者以暴力相威胁”：等同于普通抢劫的“暴力”、“胁迫”手段。 暴力、威胁的对象：“他人”。一方面，暴力或者以暴力相威胁的对象只能是“人”，而不能是财物；另一方面，暴力或者以暴力相威胁的对象必须是其他人，不能是行为人自己。当然，“他人”的范围没有特别限定，通常表现为对抓捕者或者阻止其窝藏赃物、毁灭罪证的人（包括行为人自以为会抓捕或者阻止自己的人）使用暴力或者以暴力相威胁。 暴力、威胁的程度：足以抑制他人反抗的程度，不要求事实上已经抑制了他人的反抗。但如果只是为了单纯的逃跑实施暴力，没有达到压制对方反抗的程度，则不能认定为抢劫罪。 例盗窃后被人发现，行为人为了逃跑，将手中的报纸朝后扔去的，不成立抢劫罪。 （3）主观条件：使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。 例甲乘在路上行走的妇女乙不注意之际，将乙价值12000元的项链一把抓走，然后逃跑。跑了50米之后，甲以为乙的项链根本不值钱，就转身回来，跑到乙跟前，打了乙两耳光，并说：“出来混，也不知道戴条好项链”，然后将项链扔给乙。对甲的行为，应当如何定性？ A．抢夺罪（未遂）B．抢夺罪（中止） C．抢夺罪（既遂）D．抢劫罪（转化型抢劫） ［辨析］甲抢夺既遂之后打乙耳光的行为，在主观上既不是为了窝藏赃物，也不是为了抗拒抓捕或者毁灭罪证，所以不属于事后抢劫。
抢劫罪的加重情节分析 ——论“入户抢劫” 抢劫罪的加重情节是指行为在符合普通抢劫罪的基础上，因具有法定的加重处罚情节而使其法定刑升格的情形。我国1979年刑法典关于抢劫罪的加重情节，只规定“情节严重的或者致人重伤、死亡”，理论上将其概括为情节加重犯和结果加重犯两类。为了便于司法操作，1997年刑法典将上述两类加重情节细化为8种具体情节：即：（1）入户抢劫的；（2）在公共交通工具上抢劫的；（3）抢劫银行或者其他金融机构的；（4）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（5）抢劫致人重伤、死亡的；（6）冒充军警人员抢劫的；（7）持枪抢劫的；（8）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。由于对以上加重犯规定了更为严厉的刑罚，起刑点就是十年以上，还可能判无期徒刑或者死刑，因此对这些情节的界定就显得尤为重要。 但是，由于立法对这些加重处罚情节表述的抽象性和语言本身的多义性以及案件自身的复杂多样性，自1997年刑法典实施以来，围绕这些加重情节的理解与适用产生了诸多分歧。刑法的适用应当以贯彻、体现刑法基本原则精神为要旨，现代罪刑法定原则的基本要义之一就是禁止使用残酷暴虐的刑罚，追求刑罚适用的实质合理性。正是在此意义上，刑法解释方法才显现其重要性。 2000年11月17日，最高人民法院颁布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，对有关加重情节的内涵进行了界定，
但是这也未完全消除人们理解上的分歧。2005年6月8日，最高人民法院又下发了《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》，再次对一些争议问题作了进一步解释，由此可见抢劫罪加重情节的重要性和复杂性。因此，对抢劫罪的加重情节进行深入探讨具有十分重要的价值和意义，本文仅就“入户抢劫”进行详细论述。 笔者认为，立法者加重入户抢劫的立法本意，主要是因为入户抢劫严重破坏了人们对家的安全感。家是人们心灵的港湾，人们在外提防着各种意外和不便，在家则可以无拘无束，悠然自得，身心完全放松。人们在家中充分感受到自由和安宁，在心理上家是最安全、最自由的地方，没有任何环境比关起门来的家更使人感到安全，人们在这个空间内没有任何自我防备的心理准备。家也是财产的安全存放场所，因此可以说，家是人们最基本、最依赖的人身权利和财产权利的庇护所，同时也是人身权利和财产权利的最后屏障。如果人们在家中都没有安全感的话，那么整个社会怎么谈得上安全？人们一旦丧失最基本的安全感，对法律的信心也会丧失。再次，由于被侵害的公民身处相对封闭的户内，与外界相对隔离，当其突然遭受入户抢劫行为的侵害时，被害人的反抗活动必然受到空间限制，并且往往因不易于与外界联系而处于孤立无援的境地，加大了侵害者的危害性和被侵害者的危险性。所以，入户抢劫行为的社会危害性极大，应予严厉打击。那么究竟应该怎样理解“入户抢劫”呢？《解释》第一条规定：“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/332000158.html, “网络暴力”的现状、成因及其应对策略 作者：吴永芝陈朝领 来源：《环球市场信息导报》2013年第09期 该文分析了“网络暴力”的现状及其成因，认为网络的匿名性、自由度高、群功能是产生网络暴力的温床；网络媒体追求点击率是产生网络暴力的推手；网络法制不健全和监管缺失是产生网络暴力的重要原因；社会转型中风险的无序释放是催生网络暴力的现实动因。对此提出完善法律法规，健全网络管理制度；适当地实行网络实名制；网络媒体和网民都应加强自律，改善网络整体环境等对策。 近几年来，网络暴力事件层出不穷。有关“人肉搜索”和网络暴力的讨论也逐年升级。从残忍的“虐猫事件”到妻子出轨的“铜须门”事件，从“史上最恶毒后妈”事件到背叛妻子致使妻子跳楼的“王菲事件”，从“艳照门”事件到最近“舒淇退出微博”中，我们可以领教到“网络暴力”的巨大能量。“网络暴力”不仅侵犯了当事人的肖像权、名誉权、隐私权等合法权益，还给当事人造成了心理和精神上的巨大伤害，必须引起网民，乃至全社会，尤其是网络监管部门的重视。“网络暴力”是一些网民在表达自我言论时，因忽视自身社会责任而伤及他人，是一种网络表达自由化的表现。据此，有学者将“网络暴力”作如下界定：一定规模的有组织或者临时组合的网民，在“道德、正义”等“正当性”的支撑下，利用网络平台向特定对象发起的群体性的、非理性的、大规模的、持续性的舆论攻击，以造成对被攻击对象人身、名誉、财产等权益损害的行为。可见，关于“网络暴力”的概念还需要继续探究。 “网络暴力”的现状 在网络时代，上网成为一种生活方式，代表着知识爆炸、语言创新、思想互动、观念更新，互联网已经成为当今获取信息的重要渠道。随着网络的深入发展，信息传播以前所未有的广度、深度渗透于社会生活的各个层面，对人们的公共生活的影响也越来越大。然而，从近几年来发生的“史上最毒后妈”事件、“铜须门”事件、“艳照门”事件、“房叔”事件等，可以看出在网络上赤裸裸地揭露他人隐私成风，导致了一场场激烈的“口水战”、“人肉搜索战”。网络正在成为一种难以限制的发表舆论的手段，其盲目性、偏激性、非理性等引发的一系列危害，已经昭然若揭。网络暴力愈演愈烈，网络的公信力和舆论监管受到严峻的考验，对我国的道德底线、法律权威也形成了猛烈的冲击。 “网络暴力”的成因 网络的复合传播方式为其传播提供了技术条件。网络与传统媒体相比最大的优势在于它的互动性、平台性特点使得每一个人都成为编辑、记者，也就意味着大众也可以利用网络发布不良信息、进行暴力侵害。同时，网络技术的发展，让网民能更加轻而易举的了解网络信息，如今的网络已不紧紧是文字信息了，更多的图片和视频进入网络世界。“舒淇艳照”如果没有赤裸
08/2011案例14/2011 案例 参考 当面勒索与当场抢劫的 区分 ■案号一审：（2010）海刑初字第99号二审：（2011）连刑终字第0002号 【裁判要旨】 被告人绑架他人后，挟人质至被害人亲属住所，仅以人 质的人身安危相威胁，逼迫其亲属交付一定数额财物，并未对亲属的人身及其家中财产安全造成直接的威胁，应认定为绑架罪。 文/王秀叶王 驰（二审主审法官）【案情】 被告人穆海龙因听说被害人穆某某（男，1994年3月20日生，案发时14岁）散布曾受其逼迫盗窃他人财物的言论，于2010年2月4日凌晨1时许，伙同穆缜华（另案处理）等人至江苏省连云港 市海州区新坝镇穆某某住处，持水 果刀、狼牙棒对其进行殴打。之后，又强行将穆某某带至连云港市新浦区梅缘旅馆看管，限制其自由。当日7时许，穆海龙以卸掉穆某某一只胳膊为要挟，迫使穆某某打电话给其父亲称被绑架，并让其父亲拿5000元赎人，但被拒绝。之后，穆海龙等人又将穆某某带至其舅 舅乔健家，仍以卸掉穆某某一只胳膊为要挟，向其舅舅索要5000元，因他人报警而逃离现场。 检察机关指控认为，被告人穆海龙的行为构成绑架罪。 被告人穆海龙及其辩 护人抗辩认为，被告人穆海龙的行为并不构成绑架罪；被告人穆海龙在限制被害人穆某某的人身自由期间，没 011
08/2011案例14/2011 有殴打、伤害被害人，犯罪情节较轻，应从轻处罚。 【审判】 根据审理查明的上述事实，江苏省连云港市海州区人民法院于2010年11月5日依法以（2010）海刑初字第99号刑事判决，以抢劫罪判处被告人穆海龙有期徒刑三年，并处罚金3000元。 一审宣判后，连云港市海州区人民检察院提出抗诉，认为被告人穆海龙的行为构成绑架罪。 江苏省连云港市中级人民法院认为：原审被告人穆海龙对被害人穆某某实施殴打后强行带离住处作为人质，通过电话联络向其父亲索要财物未果，后又挟持被害人至其其他亲属处，利用穆某某的亲属对其人身安危的担忧当面向其亲属勒索财物，其行为构成绑架罪。抗诉机关的抗诉理由成立，予以支持；原审判决认定抢劫罪的定性错误，应予纠正。穆海龙对被害人实施绑架后索取财物时未实施殴打等暴力行为，亦未造成严重后果，犯罪情节较轻。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项之规定，判决： 一、撤销连云港市海州区人民法院（2010）海刑初字第99号刑事判决，即被告人穆海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。 二、原审被告人穆海龙犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。 【评析】 本案的争议焦点在于，被告人 穆海龙绑架被害人后挟持被害人 去其亲属家当面勒索5000元的行 为构成绑架罪还是抢劫罪。 本案被告人穆海龙等人出于 非法获取5000元的一个犯罪目 的，实施了两个阶段的犯罪行为。 第一阶段是被告人穆海龙等人将 被害人穆某某劫持至梅缘旅馆看 管，并通过电话联络向其父亲勒索 5000元的事实；第二阶段是被告 人穆海龙等人挟持被害人至其舅 舅家索要5000元的事实。被告人 在第一个阶段的行为构成绑架罪 应无疑问，并且属于刑法第二百三 十九条第一款规定的以勒索财物 为目的绑架他人犯罪情节较轻，应 在五年以上十年以下量刑的情形。 在第二阶段的行为如果构成绑架 罪，此案认定绑架罪没有问题。但 是如果第二阶段的行为构成抢劫 罪，应当属于入户抢劫的情况，并 应当属于刑法第二百六十三条第 （一）项规定的在有期徒刑十年以 上量刑的情形，从一重罪处罚，此 案应当认定为抢劫罪。因此，本案 的关键问题就在于对被告人第二 阶段的行为如何定性，即上述所阐 明的争议焦点。 绑架罪是指以勒索财物或扣 押人质为目的绑架他人的行为，其 中以勒索财物为目的绑架他人，是 指采用暴力、胁迫或者麻醉的方 法，强行将他人劫持，以杀害、杀伤 或者不归还人质相要挟，勒令与人 质有关的亲友，在一定期限内交出 财物，以钱赎人。抢劫罪是指以非 法占有为目的，当场使用暴力、胁 迫或者其他方法，强行立即夺取公 私财物的行为。在司法实践中，绑 架罪多表现为以勒索财物为目的 绑架他人的行为，且在一定情况下 比较容易与抢劫罪相混淆。但只要 准确理解两个罪名的罪质特征，认 真分析案件的事实情节，亦不难作 出恰如其分的判断，以正确适用法 律规范，准确有力地打击犯罪，从 而切实保障刑法的实施效果。 1.从被告人的犯罪目的与被 侵犯财产的控制主体进行分析。以 勒索财物为目的的绑架罪与抢劫 罪均是以非法获取他人财产为目 的，这也是极易导致两个罪名相混 淆的比较关键的问题。但从被侵犯 财产在犯罪行为发生时的控制主 体来看，区别还是很明显的。绑架 罪在犯罪行为发生时，被害人（即 被绑架人，以下所称绑架罪中的被 害人均仅指被绑架人，不包括其亲 属）身边是否有财产、有多少财产， 以及犯罪行为人是否对此财产进 行了侵犯，与绑架罪的行为定性并 无太大关联。绑架的目的主要是以 被害人的人身安危相威胁，逼迫被 害人的亲属交出一定数额的财物。 这一定数额财物的所有人可能是 被害人，也有可能是被害人的亲 属，也有可能都不是，而是被害人 的近亲属在被逼无奈的情况下多 方借贷而得。但无论如何，这笔财 产当时并不在被害人的控制之下。 抢劫罪在犯罪行为发生时，被害人 的身边具体有多少数额的财产，对 犯罪行为人来说并不确定，犯罪行 案例 参考012
寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪如何区分 编者按：在司法实践中，就同一违法行为，可能会同时触及《刑法》关于寻衅滋事罪、聚众斗殴罪和故意伤害罪的规定，在具体案件中应当如何对三罪进行区分就显得很有必要。《刑事审判参考》公布的一起案例，就此问题作出了权威的解答。 一、基本案情 北京市第二中级人民法院经公开审理查明： 被告人王立刚、王立东二人在北京市丰台区开业经营东北饺子王饭馆，饭馆的员工都是东北老乡，有何立伟、马加艳等人。2006年10月6日中秋节晚上，在饭馆门前王立刚组织员工一起吃饭喝酒。同时，在东北饺子王饭馆斜对面经营休闲足疗中心的朱峰也在同老乡胡乐、李小笛、郭庭权、邱建军、周红等人一起吃饭、喝酒。10月7日2时许，王立刚因被害人胡乐用脚猛踢路边停车位的牌子声响很大而与胡乐发生口角。胡乐感觉自己吃亏了，对王立刚等人大喊“你们等着”，就跑回足疗中心。王立刚见胡乐跑回去，怕一会儿他们来打架吃亏，就到饭馆厨房拿了一把剔骨尖刀，何立伟从厨房拿了两把菜刀，马加艳拿了一把菜刀。在准备好后，王立东对员工讲“咱们是做生意的，人家不来打架，咱们也别惹事，他们要是来打，咱们就和他们打”。胡乐同到足疗中心对朱峰等人说外面有人打他，去厨房拿了一把菜刀出去和王立刚等人打架，朱峰等人也分别拿炒菜铁铲、饭勺
等东西一同出丢打架。王立刚等人见对方六七个人手持武器过来了，也就携刀迎上去。王立东先进行劝阻、说和，被对方围起来打，后双方打在一起。王立刚被胡乐用菜刀砍伤左小臂（轻微伤），王立刚持剔骨尖刀砍伤胡乐左臂（轻微伤）、李小笛左臂及左前胸（轻伤），胡乐、李小笛受伤后跑回足疗店。王立刚又和朱峰对打，朱峰持炒菜铲子砍伤王立刚左前额，王立刚持剔骨尖刀扎入朱峰右胸背部，朱峰受伤后也跑回足疗店。胡乐等人跑回足疗店后，看朱峰后背流血很多，遂从足疗店出来去医院。此时，站在饭馆门口的王立刚等人看到后，马加艳说：“他们出来了，去砍他们去”，马加艳持菜刀伤周红腰部，王立刚持刀砍伤郭庭权的头部二处，致其轻微伤。后民警接报警赶至现场及时制止了王立刚一方的追打行为。朱峰因被尖刀扎伤右胸背部，深达胸腔，造成右肺破裂，致急性失血性休克，经抢救无效死亡。 二、主要问题 对被告人王立刚等人的行为，是认定为故意伤害罪，还是聚众斗殴罪或者寻衅滋事罪？ 三、裁判理由 本案审理过程中，对被告人犯罪行为的定性问题存在较大分歧，曾有三种意见：第一种意见认为直接致朱峰死亡的王立刚的行为构成故意伤害罪，其他三被告人的行为构成寻衅滋事罪；第二种意见认为四被告人构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应共同对伤害后果承担责任；第三种意见认为本案四被告人的行为构成聚众斗殴罪。法院经论证最终认定为故意伤害罪，具体理由分析如下：
刑法修正案九关于抢劫罪加重的类 型有哪些? 涉嫌抢劫罪，加重处罚的情形：有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。并处罚金或者没收财产：一）入户抢劫的；二）在公共交通工具上抢劫的；三）抢劫金融机构的（四）多次抢劫或抢劫巨额的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；六）冒充军警抢劫的。 【为您推荐】吐鲁番律师万江区律师象山区律师富宁县律师临猗县律师平顺县律师贵港律师 我国的刑法修正案关于抢劫罪有了新的规定，近年来虽然我国的经济不断的增长，但是国内的抢劫案件也时有发生，为了有效的控制抢劫案件的发生，我国刑法修正案九关于抢劫罪有着几种加重的类型，对于情节严重的情节犯罪的形式案件会进行加重处罚，下面的小编就来为大家整理一下。 1、入户抢劫。
对于“户”的理解。主要有两种观点：其一，认为所谓“户”是指公民私人住宅;其二，认为所谓“户”除公民私人住宅外，还包括国家机关、企业事业单位、人民团体、社会团体的办公场所，供公众生产、生活的封闭性场所。后一观点主要认为进入其他公共建筑物抢劫，其危害性更为严重，因此应予处罚。 2、在公共交通工具上抢劫。 公共交通工具是指供公众使用的火车、汽车、电车、船只、航空器等。所谓公共，即指该交通工具是供不特定人或者多数人使用。对此，有些人认为公共交通工具是指供公众(不特定的多数人)使用的交通工具，因而供单位内部使用的交通工具如工厂学校班车并非是公共交通工具。这一定义来源于对“公共”的不同理解，它实际将特定的多数人和不特定的少数人均排除于公共之外。对于公共交通工具上的抢劫行为作加重处理，是由于在此交通工具上所实施的抢劫对于社会的危害更大，对于社会秩序的侵害也更加严重。在刑法将个人人身、财产等合法权益抽象为社会利益予以保护时，应当重视其社会性，即重视量的多数性。 3、抢劫银行或者其他金融机构的。 所谓银行或者其他金融机构，是指人民银行和商业银行，以及除银行以外的其他依法参加金融活动、开展金融业务的机构，如信托投资公司、证券公司、融资租赁公司、财务公司、信用社和保险公司。有的学者将该种情形解释为抢劫金库，人为地将上
事后抢劫罪的既未遂认定 关于事后抢劫是否存在未遂形态，学界存在不同意见。 学界认为事后抢劫罪存在未遂形态的学者属于大多数。从其对既未遂判断标准的研究中可粗略地概括为以下几种 观点：（1）事后抢劫罪既然要按《刑法》第263条所规定的一般抢劫罪定罪处罚,那么,其也应存在既遂、未遂。（2）在抢劫罪中，无论是普通抢劫罪还是事后抢劫罪，都应以基本构成要件的满足为既遂前提，不能以事后抢劫罪的存在否定基本构成要件的决定功能。虽然抢劫罪的转化为行为犯，但抢劫罪本身仍然是结果犯，应当以财物的取得为既遂标准。因此，在前行为并未取得财物时，则构成事后抢劫罪的未遂。（3）从罪责刑相适应角度出发，事后抢劫罪只是以抢劫罪论。在前罪未遂的情况下社会危害性明显比既遂甚或未遂的普通抢劫罪低，如不考虑前罪情况，一律认定事后抢劫罪既遂的话，则明显地不平衡。 笔者认为，判断事后抢劫罪是否存在未遂形态，必须从《刑法》总则未遂的规定出发，结合学理，深入分析。我国新《刑法》第22条及旧刑法均规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”应该看到，我国刑法对于未遂规定中的用词与其他国家或地
区不同。我国刑法使用了“得逞”一词，日本刑法以及我国台湾地区刑法均使用了“不遂”这一表述。《辞海》解释：“逞”指“快心、称愿。”“遂”指“成功、顺利”。“得逞”是比较口语化的表述，其倾向于描述行为人的主观目的，表示一个人的目的得到实现；“遂”一词则侧重于对行为的客观描述，表示一个人的行为得以完成。我国刑法使用“得逞”一词，应该与早前占主流的既遂判断标准有关。这种观点认为，应“以是否实现犯罪目的作为既遂、未遂的区分标志”。即“犯罪目的实现说”。除“犯罪目的实现说”之外，还有“犯罪结果发生说”、“构成要件齐备说”。“犯罪结果发生说”认为，实行故意犯罪并发生了犯罪结果的是犯罪既遂，未能发生犯罪结果的是犯罪未遂。“构成要件齐备说”为现在的通说，其认为，行为人的实行行为已经具备了犯罪构成的所有要件，犯罪为既遂；如未具备则犯罪为未遂。俄罗斯联邦《刑法典》即采该学说，其第29条明确规定：“如果犯罪人实施的行为中含有本法典规定的犯罪构成的全部要件，则犯罪是既遂犯罪。”判断犯罪既未遂，刑法学界对于应采何种学说存在争议。然而，撇开这些争议不谈，不论采用哪一种学说作为判断标准，都可以得出事后抢劫罪存在未遂形态的结论。如上所述，事后抢劫罪属于结果犯，如采用“犯罪结果发生说”，其结果未发生，则构成犯罪未遂。如果采用“犯罪目的实现说”或“构成要件齐备说”，虽然事后抢劫罪属
近几年,“网络暴力”事件频繁进入人们的视野,从2006年的“铜须门”事件、“虐猫”事件,2007年的“姜岩死亡博客”事件、“史上最毒后妈”事件再到2008年的“很黄很暴力”事件等等,这种在网络世界中由众多网民的言论所形成的所谓的“道德审判”以及无节制的、恶意的谩骂与人身攻击我们称之为“网络暴力”,这不仅对当事人的精神与心理造成了极为恶劣的影响,而且紧接其后的“人肉搜索”更是把这种影响由网络世界带到了现实社会,严重扰乱了当事人及其家人的正常生活。由此带来的道德与法律层面上的矛盾与问题已经引起了诸多专家、学者的关注与讨论。 不能否认,网络已日渐成为一种新的民意表达渠道,越来越多的民众习惯选择在网络上获取新闻信息,并通过发表自己的意见与诉求参与到社会公共事件的讨论中去,网络舆论也由此产生。这不仅是我国社会主义民主进步的重要体现,也确实对许多现实事件回归真相起到了积极的促进作用。但我们不能因此忽视“网络暴力”现象,对其所触及的道德与法律问题应高度重视,并深入剖析其成因,探寻切实可行的对策,力求避免“网络暴力”事件的发生或将其带来的负面影响减少到最小,只有这样才能更好地净化网络舆论环境,有效地发挥网络舆论监督的作用。 “网络暴力”现象的原因分析 第一,网络媒体的虚拟化、匿名性的特点在很大程度上弱化了网民的责任意识和法律意识,无形中充当了“网络暴力”的“保护伞”。 网络媒体具有虚拟化、匿名性的特点,这一方面使得网民可以更为自由真实地表达自己的意见和观点,但另一方面,网民对自己所发表的言论几乎无须负责,这就大大降低了网民的责任意识和法律意识。在受到某一事件的刺激 下,尤其是在一些煽动性言语的误导 下,很多网民往往会处于一种非理性状 态,继而盲目地对事件作出是非判断和 道德评价,并以过激的言论和侮辱性的
认定抢劫罪应注意的问题 1、关于“携带凶器抢夺”的认定 《抢劫解释》第六条规定，“携带凶器抢夺”,是指行为人随身携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行抢夺或者为了实施犯罪而携带其他器械进行抢夺的行为。行为人随身携带国家禁止个人携带的器械以外的其他器械抢夺，但有证据证明该器械确实不是为了实施犯罪准备的，不以抢劫罪定罪；行为人将随身携带凶器有意加以显示指为被害人察觉到的，直接适用刑法第二百六十三条的规定定罪处罚；行为人携带凶器抢夺后，在逃跑过程中为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，适用刑法第二百六十七条第二款的规定定罪处罚。 2、关于转化抢劫的认定 行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚： （1）盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的； （2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的；
（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的； （4）使用凶器或以凶器相威胁的； （5）具有其他严重情节的。 3、关于抢劫犯罪数额的计算 抢劫信用卡后使用、消费的，其实际使用、消费的数额为抢劫数额；抢劫信用卡后未实际使用、消费的，不计数额，根据情节轻重量刑。所抢信用卡数额巨大，但未实际使用、消费或者实际使用、消费的数额未达到巨大标准的，不适用“抢劫数额巨大”的法定刑。 为抢劫其他财物，劫取机动车辆当作犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取机动车辆的价值计入抢劫数额；为实施抢劫以外的其他犯罪劫取机动车辆的，以抢劫罪和实施的其他犯罪实行数罪并罚。 抢劫存折、机动车辆的数额计算，参照执行《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。 4、关于抢劫特定财物行为的定性 以毒品、假币、淫秽物品等违禁品为对象，实施抢劫的，以抢劫罪定罪；抢劫的违禁品数量作为量刑情节予以考虑。抢劫违禁品后又以违禁品实施其他犯罪的，应以抢劫罪与具体实施的其他犯罪实行数罪并罚。 抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的，以抢劫罪定罪，
---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 寻衅滋事罪刑事判决书（2018）普刑初字第1087 号 上海市普陀区人民法院 刑事判决书 （2018）普刑初字第1087号 公诉机关上海市普陀区人民检察院。 被告人高某 被告人张某 被告人王某 上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉[2018]1069号起诉书指控被告人高某、张某、王某犯寻衅滋事罪，现已审理终结。 上述事实，被告人高某、张某、王某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吴某的陈述，证人证言，辨认笔录及辨认照片，上海市公安局验伤通知书，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，大连市中山区人民法院（2003）中刑初字第269号刑事判决书，公安机关出具的工作情况记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高某、张某、王某等人结伙在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予处罚。公诉机关指控三名被告人犯寻衅滋事罪名及犯罪事实成立。被告人王某曾因犯罪被判刑，依法酌情从严处罚。被告人高某主 1 / 6
动至公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人张某、王某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于在本院的审理期间，被告人高某、张某及王某的家属已赔偿了被害人吴某因人身损伤造成的经济损失共计人民币15000元，依法可对三名被告人酌情从宽处罚。被告人高某、张某在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，有悔罪表现，依法可适用缓刑予以考验。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院关于《中华人民共和国刑法修正案（八）》时间效力问题的解释第四条之规定，判决如下： 一、被告人高某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 三、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。 被告人高某、张某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员陈肸