对转化型抢劫是否可以实施无限防卫权的问题探讨
( 2010 年4 月9 日)
《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”，此条此款，被一些学者称为“无过当防卫权”或“无限防卫权”。而在司法实践中，常会产生对该法条僵化的理解：认为只要是出现“行凶”的行为便可以行使无限防卫权。我国《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条（即抢劫罪）的规定定罪处罚。”这是关于转化型抢劫罪的规定，规定中有“当场使用暴力或者以暴力相威胁”，因此在实践中往往被认定为属于《刑法》第20条第3款规定的“行凶”行为而赋予了防卫人过大的权利。更有人认为转化型抢劫罪属于《刑法》第20条第3款中规定的“抢劫”可以行使无限防卫权。笔者认为，对于以上两种理解都是对该条款僵化的理解，如此做法会导致过分地扩张防卫人的权利，过分的忽略对侵害人利益的保护，将会造成更多的司法错误。
笔者认为，无限防卫权因为是正当防卫的一种特殊形式，其实质还是正当防卫，在对《刑法》第20条第3款中“行凶”内涵和“抢劫”是指罪名还是犯罪行为方式一直争议不休的情况下，在具体案件中对转化型型抢劫的防卫如何合法地行使无限防卫权，其衡量应回归到一般防卫上来，在满足一般防卫要件的同时要满足“在严重危及到人身安全”的情况下才可行使无限防卫权。理由如下：
首先，从根据立法者的意图上看，《刑法》第20条第3款规定的核心含义是对于正在发生的“严重危及人身安全的暴力犯罪”，任何人（不仅仅是受侵害人）对加害人方拥有“格杀勿论”的无限防卫权。“严重危及人身安全的暴力犯罪”是无限防卫权区别于一般防卫权的核心，其出台的立法背景是：由于我国司法资源相对匮乏、先天不足，司法者的司法水平有待提高，在司法实践中将一些造成不法侵害人伤亡的正当防卫行为错判为防卫过当的情况时有发生，因此在立法上对此等情况进行明确的规定以求司法的正确无误。曾有学者提出如此看法：这是缘于立法对司法的不信任，导致立法越俎代庖，由立法来解决司法领域的问题，造成立法权与司法权的权利界限模糊，不能不说此款（指《刑法》第20条第3款规定）规定是立法技术
水平的一大退步。此说法虽过分强调《刑法》第20条第3款的消极面，但却可以就此看出立法的背影从而窥知立法的真意。
其实，多有学者认为《刑法》第20条第3款的规定有画蛇添足之嫌，笔者赞同此说。确实我们在司法实践中，对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的行为的法律性质完全可以根据我国《刑法》第二十条第1款和第2款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”就此就足以判断防卫是否得当，而不必要借助于第三款。此观点的提出亦是把握得住问题的实质的，无限防卫权与一般防卫一样，亦是受到范围条件的
制约的，无限防卫权在防卫限度得到扩大的同时，其适用范围就相应地缩小到了“严重危害人身安全的暴力犯罪”。
因此，我们可以这样把握《刑法》第20条第3款的要旨是：保护面对正在进行的“严重危及人身安全的暴力犯罪”，任何人对加害人方拥有实行无限防卫权的权利。从而，我们对转化型抢劫罪是否可以实施无限防卫权的行为，关键看转化型抢劫中的情节是否达到了“严重危及人身安全”程度，而不是拘泥于是否是“行凶”或者拘泥于是否是属于“抢劫”。
如果非要探究转化型抢劫是否属于“行凶”或“抢劫”的问题，我们可以来作以下的分析。
从语义上看，“行凶”一词并不是刑法用语，更不是分则条文规定的罪名，“行凶”一词在汉语解释上是指伤害或杀人，将其与杀人、抢劫、强奸、绑架等罪名并列在一起，违反逻辑。而《刑法》第20条第3款将之与“杀人、抢劫、强奸、绑架”等罪名并列，说明“行凶”不包括“杀人”，那么，“行凶”就只有“伤人”这种含义了。再从语句结构上看“行凶”与“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”是并列的关系，因此“行凶”是指除“杀人、抢劫、强奸、绑架”以外的严重危害人身安全的暴力犯罪行为。所谓严重危机人身安全的暴力犯罪是指这种暴力犯罪一经完成，将会给人身安全造成严重损害，或是生命权被非法剥夺，或是健康权受到严重损害，或是身心受到极大摧残，或是人身自由被完全剥夺并且生命权随时都有可
能遭到侵害。对于一般的暴力犯罪，如暴力侮辱他人，非法搜查他人身体、住宅，抢夺他人财物等暴力犯罪，由于其实行未严重危机人身安全，所以不能行使无限防卫权。因此，对转化型抢劫罪的“当场使用暴力或者以暴力相威胁”，如果该暴力或暴力威胁尚未达到“严重危及人身安全”的程度，受害人是无权行使无限防卫权的。对此，可以通过一个简单的例子进行说明：一小偷行窃被屋主发现，小偷拿出刀来威胁屋主说不让他逃走就捅死你，此时屋主抄起菜刀一刀把小偷砍死。从该例子来看，小偷是以暴力相威胁，同时屋主手中有防卫工具一把菜刀，这种情况下小偷的主观意愿重点是逃走而不是对屋主故意伤害，而手握菜刀的屋主的人身安全显然没有受到“严重威胁”，可见屋主的防卫行为显然是不符合无限防卫要件的
。又假如，一小偷行窃被屋主发现，小偷为反抗抓捕拿刀捅向屋主，屋主随即抄起菜刀把小偷砍伤，致小偷流血过多死亡。这种情况是小偷已经采用暴力，并对屋主形成了严重危及人身安全的威胁，屋主的防卫行为明显是符合无限防卫的要求的。
再来看《刑法》第20条第3款中“抢劫”一词，对于转化型抢劫罪是否被包含在“抢劫”一词中我们来作下分析。笔者认为“抢劫”一词应指抢劫行为，而非罪名，假如是指罪名的话，那么转化型抢劫罪是以抢劫罪定罪的，就会导致转化型抢劫罪都可以实施无限防卫权，而不用去衡量转化型抢劫的情节，这样对转化型抢劫的防卫范围限度如上例子分析可见明显过宽。有人认为，如果视为行为的话，那么“杀人、强奸、绑架”也是指行为了，否则一条文中出现即有指罪名又有指犯罪行为的话，是不符合法条用语的统一性。笔者认为，如果要讲用语的统一的话，“行凶”一词已经破坏掉这一条款用语的统一了，就不必要再计较后面“杀人、抢劫、强奸、绑架”是否统一，我们关键是要把握住法条的用意，而不是屈就用语的统一。
至于“杀人、强奸、绑架”是指罪名还是指犯罪行为，也没必要循着“抢劫”而认定为是犯罪行为，对“杀人、强奸、绑架”同样可以从把握住“严重危害人身安全的暴力犯罪行为”的角度而实施无限防卫权。
最后，从司法实践来看，对于转化型抢劫果然僵硬地适用刑法第第20条第3款，将转化型抢劫罪僵硬地理解成一种行凶行为或者认为是该条所指“抢劫”的话，会使情节轻微的转化型抢劫亦可采用了范围过宽的防卫行为，导致防卫人的权利过分扩大化。我国的司法现状如此不容乐观，水平低下的司法者也许更易僵化的望文生义，只要有“行凶”的表象将某些正当防卫条件缺失的行为一律视为正当防卫，不负刑事责任，显然是极为不妥的。无限防
卫权比一般防卫权的防卫范畴要宽至“造成不法侵害人伤亡”而不承担责任，因此，无限防卫权的适用应更加严格，严格把握住“严重危及人身安全”这一核心要件是关键。
总而言之，在转化型抢劫中，要结合个案判断受害人的防卫范围是否到了可适用无限防卫权的程度，不能单从概念上作出判断，关键要看具体案情，要看是“严重危及人身安全的暴力犯罪”这一字眼，而不应单看杀人、抢劫、强奸、绑架这些罪名，亦不能以“行凶”一言避之。在司法实践中我们期待由法官根据有关立法本旨、法律原则或司法解释，并结合具体案情准确裁判无限防卫权适用的合法性。
李某被指控抢劫、盗窃案 案情简介： 2015年10月20日20时许，李某与同伙李某杰（未归案） 到茂名市茂南区文明北路2号林某尧家内实施盗窃时，被林某尧、林某芳发现。李某为抗拒抓捕，持钢筋撬笔威胁以及用脚 踢林某尧、林某芳，后李某被当场抓获。经法医鉴定，林某尧 的损伤程度属轻微伤。李某在归案后，又交代了其伙同李某杰 多次入户盗窃的犯罪事实。 公诉机关指控，李某无视国法，多次入户盗窃，盗窃数额 较大；入户盗窃被发现而当场使用暴力，其行为已分别触犯 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条第（一）项之规定，应当以盗窃罪、抢劫罪（转化型入户抢劫未遂）追究其刑事责任。 辩护过程： 根据刑法第二百六十三条第（一）项的规定，入户抢劫的 法定量刑是十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，虽李某具 有犯罪未遂情节，但其还有多宗入户盗窃犯罪事实，假如公诉 机关指控成立，李某数罪并罚后极有可能面临有期徒刑十年以 上刑罚。邓明毅律师、陈韵律师担任李某辩护人后，经会见李 某本人、阅读本案卷宗材料以及进行必要性调查后认为，李某 本人实施多宗入户盗窃犯罪行为以及在2015年10月20日20 时企图实施盗窃时被发现而抗拒抓捕的事实清楚，证据确实充分，为最大限度维护当事人的合法权益，辩护人经征得当事人 同意后为当事人作有罪辩护，并提出李某抗拒抓捕的地点不应 认定为刑法上的“户内”，依法不能认定为入户抢劫，而且是 主动交代盗窃犯罪事实，具有自首情节等较为中肯的辩护意见。 判决结果： 茂名市茂南区人民法院经审理后作出判决，采纳了辩护律 师的大部分辩护观点，认定李某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年
十一个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月；总和刑二年十 个月，决定执行二年六个月。辩护人律师的工作得到充分肯定。
论转化型抢劫罪 【摘要】转化型抢劫罪是一个独立于普通抢劫罪之外、社会危害性很大的罪行。由于转化型抢劫罪是一项法律拟制之罪，法律必须严谨的设置定罪的构成要件和量刑的考虑因素。尽管我国现行刑法和司法解释等对转化型抢劫罪已有规定，但这些规定原则性较强，有的规定非常模糊，导致司法实践对转化型抢劫罪中相关问题的处置不同。学界对转化型抢劫罪中的基本问题还存有争议。因此，专题研究转化型抢劫罪具有重要的理论意义和现实意义。 【关键词】转化型抢劫罪构成要件立法完善 1
目录 一、引言....................................... 错误！未定义书签。 二、转化型抢劫罪概述............................ 错误！未定义书签。 （一）转化型抢劫罪概念.................................. 错误！未定义书签。 （二）转化型抢劫罪特征.................................. 错误！未定义书签。 三、转化型抢劫罪之构成要件 (2) （一）转化型抢劫罪之前提条件 (2) （二）转化型抢劫罪之客观要件 (3) （三）转化型抢劫罪之主体条件............................ 错误！未定义书签。 （四）转化型抢劫罪之主观条件 (7) 四、转化型抢劫罪的立法重构与完善 (8) （一）对转化型抢劫罪现行立法的理解 (8) （二）转化型抢劫罪的立法完善 (9) 五、结论....................................... 错误！未定义书签。致谢........................................... 错误！未定义书签。参考文献........................................ 错误！未定义书签。 1
转化型抢劫罪疑难问题浅析 罗武华 湖南大学，湖南省，长沙市，410082 摘要：《刑法》第269条中：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪、为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”这是关于转化型抢劫的立法规定，在理论上又称为转化型抢劫、准抢劫或者事后抢劫。我国刑法立法原意将“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”理解为有盗窃、诈骗、抢夺的行为。《刑法》第263条对于这种转化情况也没有必要强调必须达到数额较大的程度，也就是说典型抢劫罪没有强调必须达到数额较大的规定。正是由于条文规定的不严谨性导致学界和司法实务界对于转化型抢劫的理解存在差异，导致对转化型抢劫理解上的不统一性，本文将对转化型抢劫存在的争议进行浅析。 关键词：抢劫罪；转化；构成要件；犯罪未遂 中图分类号：D9 文献标识码：A
一、转化型抢劫罪的概念及构成要件 （一）转化型抢劫罪的概念 转化犯是指某一违法行为或者犯罪行为在实施过程中或者非法状态持续过程中，由于行为人主客观表现的变化而使整个行为的性质转化为犯罪或更为严重的犯罪，从而应以转化后的犯罪定罪或应按法律拟制的某一犯罪论处的犯罪形态。①它既可以在罪与罪之间转化，即从轻罪向重罪转化，也可以在非罪(违法行为)与罪之间转化，即从违法行为向犯罪行为转化。《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚”。这种转化型抢劫是先有一个“先行为”，后采取暴力，与标准的抢劫罪是先暴力后劫财有许多不同之处，是一种比较常见的转化型抢劫罪。虽然理论上对于转化型抢劫罪没有统一的概念，但是在通说上还是形成了统一的理解。 （二）转化型抢劫罪的构成要件 我们熟知犯罪构成要件总共有四个，即犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观要件、犯罪客观要件。对于转化型抢劫罪的构成要件的理解，焦点主要集中在犯罪的主观要件和客观要件上，对于这两个构成要件的理解理论界存在较大差异。转化型抢劫罪的主体和客体与普通抢劫罪的构成基本一致，在此就不再赘述，本文主要讨论转化型抢劫罪的主客观两个要件。 1、转化型抢劫罪的客观要件 犯罪客观要件是指行为侵犯了刑法所保护的法益，客观要件首先是危害社会的行为，转化型抢劫罪其转化的危害社会的行为是当场使用暴力或者以暴力相威胁。转化型抢劫罪的当场，包括行为人实施盗窃、诈骗、抢夺的作案现场，也包括行为人逃离作案现场立即被人发现后的整个被抓捕全过程。行为人逃离作案现场到被人发现实施抓捕中间没有明显的停止。转化型抢劫中的暴力应相当于抢劫罪中的暴力程度，即使用杀人、捆绑、伤害、禁闭、撞击等危及人体健康和生命安全的行为对财物的所有人、占有人、管理人不法行使有形力，使被 ①刘华生：《转化型抢劫罪的构成》，江苏经济报2015 年1月14日第B03 版。
试论无限防卫权 内容摘要： 1997年3月14日，八届全国人大五次会议修订通过的⑴《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是我国在《刑法》中首次引入了无限防卫权的理论，使我国正当防卫制度立法上了一个新的台阶。 关键词：无限、防卫权 一、无限防卫权的含义 无限防卫权，也称无限度防卫，是当今世界通行的一种防卫的特殊形式。它包含两层含义：一是指正当防卫的范围，即正当防卫可以用来反击一切不法侵害；二是指正当防卫的强度，即正当防卫可以造成任何损害。我国97年刑法适应改革开放和新形势下同犯罪做斗争的需要，在第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一规定加大了对暴力侵害行为进行正当防卫的力度，使公民在受到正在进行的暴力犯罪的侵害时，能够站出来进行英勇的还击，不至于因过多地考虑过当责任而畏首畏尾，不能适时制止犯罪，同时，也有利于在司法实践中划分正当防卫与防卫过当的界限。这是我国关于正当防卫法律规定的重
大突破，其精神实质是允许公民在受到某些暴力犯罪的侵害时，可以不记手段实行防卫，无论对犯罪人造成何种伤害结果，均不属于防卫过当，自然也就不负刑事责任，但是，无限防卫权毕竟是正当防卫的特殊形式，其使用范围和防卫制度具有特定内容。 二、无限防卫权的使用范围 无限防卫权的适用范围是指无限防卫权适用对象的限制，只有对特定的不法侵害行为才可以行使无限防卫权，超此范围，就不能行使这一权利。具体说来，正确的使用范围应符合以下条件：（一）、必须针对暴力犯罪才能行使无限防卫权。关于暴力犯罪的法学概念法学界主要有以下表述：暴力犯罪是指行为人（也包括犯罪集团）以强暴手段，侵害国家和人民生命、财产安全，造成严重后果，并应当受到刑罚惩罚的犯罪行为；暴力犯罪通常指以对他人人身及安全实施侵害性的行为，也包括以强暴力量相威胁。暴力犯罪是指非法使用暴力或以暴力相威胁，侵犯他人的人身权利和财产权利的极端的攻击性行为。 暴力犯罪在法律上主要有以下特征：1、同政治暴力相区别，它是以“个体”暴力形式出现的，是一种国家法律所规定的犯罪行为；2、这种暴力的实施是有形的，不是那些经济上、精神上等无形的侵害和压力；3、暴力犯罪是一种非法地使用公开武力（即实施殴打、捆绑、伤害等暴力行为），或秘密胁迫（即以暴力相威胁，从而控制对方）的手段，侵害他人的攻击性行为；4、暴力犯罪是一种以暴力为手段的故意犯罪；5、暴力犯罪的攻击
抢劫罪的辩护要点及其量刑标准 抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。是我国刑事法律重点打击的侵犯财产类犯罪。 《刑法》第六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十七条的第二款规定，携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百八十九条规定，聚众“打砸枪”，致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。毁坏或者抢走公私财物的，除判令退赔外，对首要分子，依照本法第二百六十三条依的规定定罪处罚。第十七条第二款规定，已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。由上述法律规定可见，对于抢劫罪，无论从犯罪主体（年满十四周岁的人犯此罪须承担相应的刑事责任）还是从处罚烈度上都是非常的严厉。这充分说明了我国与世界大多数国家一样对于抢劫罪这种以抢劫他人钱财为目的并严重侵犯人身安全的暴力型犯罪持坚决严惩的态度。 辩护要点： 一、无罪辩护的情形 1、主观上没有非法占有公私财物的目的。案例：刘某为了讨取债务人王某长期拖欠的账款，到王某家中，对王某进行拳打脚踢，王某家人害怕就当场归还了2年前借刘某的3万块钱。因此，该案中刘某只是用不合法的方式取得自己的款项，其不具有抢劫罪的主观故意，不构成抢劫罪。 2、客观上不具有当场性。抢劫罪要求当场使用暴力并当场取得财物。案例：穆某在一公园湖边树下钓鱼，树下另一边的草地上有一对年轻情侣有说有笑的在亲热。穆某由于钓不着鱼很是心烦，于是便拿着一块石头冲着这对情侣过去，吼道，“给我滚，不然我砸碎你的脑袋”。说着就用石头砸了树干，这对情侣惊恐的跑走了。第二天，穆某又去公园钓鱼，在树下捡到了一块手表，穆某知道这是昨天那对年轻人吓跑时落下的，但穆某却非法占为己有，后男青年报警，穆某被指控。本案中穆某不符合抢劫罪犯罪构成的客观条件，不具有当场劫取他人钱财的行为，因此不构成抢劫罪，且穆某案发后归还了手表，应属无罪。
对刑法第269条转化型抢劫罪的理解 [摘要]早在古代刑法中就有对强盗罪的相关规定，旧中国第一部近代刑法典《大清新刑律》也作了相关规定，经过不断修改，从而确立了现行刑法典第269条的相关规定，刑法第263条规定的为标准形态的抢劫罪，此外确立了三种转化型的抢劫，刑法第269条作了相关规定，适用第269条处理的犯罪必须具备法定条件，转化型抢劫罪适用的前提条件是行为人必须是先犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪，适用的客观条件是行为人当场使用暴力或以暴力相威胁，主观条件为行为人实施暴力以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭罪证。但是，对于如何理解和执行刑法典第269条的适用条件，在刑法理论和司法实践中存在不尽一致甚至截然相反的见解和做法。现行立法关于转化型抢劫罪，应进一步完善，刑法相关条文应作相应修改。 [关键词]转化型抢劫罪立法概况适用条件立法完善 《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”此条是对转化型抢劫罪的规定，因发生盗窃、诈骗、抢夺行为而转化为抢劫罪，故通常称为转化型抢劫罪，笔者试对转化型抢劫罪的立法概况、适用条件以及立法缺陷与完善问题作一些粗浅探讨。 一、立法概况 （一）国外的立法 在现代外国刑法中，对先行实施盗窃、抢夺财物的行为，为窝赃、拒捕或者毁灭罪证而当场实施暴力相威胁的犯罪情况的处理，大致有几种做法：一是有些立法例虽未予明确规定，但从其刑法理论看是当然地将之包括在强盗罪（抢劫罪）之中。如《苏俄刑法典》、《加拿大刑法典》都没有明确规定这种犯罪情况，其刑法理论却都认为，盗窃后为拒捕而对失主当场实施暴力或者暴力威胁的，应当构成强盗罪（抢劫罪）[1]。二是有些立法例明确地把这种犯罪情况规定在抢劫罪里。其中有的并不另设款项与抢劫罪区分，如罗马尼亚现行刑法典第211条第1款，保加利亚1951年通过的刑法典第184条第3款等；另有些立法例则在抢劫罪里另设款项对之加以规定，如巴西1940年颁布的刑法典第157（一），意大利1968年修正的刑法典第628条第2款等。三是有些立法例以另外的条文明确把这种情况规定为准强盗罪或事后强盗罪，并载明以强盗罪论处，如日本现行刑法典第238条，联邦德国1976年修正的刑法典第252条，我国台湾现行刑法典第329条，1996年《澳门刑法典》第205条等，即如此。 （二）我国立法概况 早在我国古代刑法中，例如《唐律?贼盗》第281条里，就有了“先盗后强”属于强盗罪的规定，即行为人先行秘密窃取财物，被人发觉之后而实施暴力或威胁的，应按强盗罪论处；但是，该条同时又规定，如果先行窃取财物被失主发觉后就丢弃财产逃走，在失主追捕时行
转化型抢劫罪若干问题研究 内容摘要 [摘要]转化型抢劫罪作为一种特殊形式的抢劫罪，由于涉及基本罪和转化罪两方面，在理论上比较复杂。无论是刑法学理论界还是司法实务部门对于这一类型的犯罪构成与适用问题还存在着较大的争议。转化型抢劫罪中前三种犯罪行为应理解为行为还是理解为罪名等问题，在理论上和实践中均有不同认识。而这些分歧的存在必然的影响着转化型抢劫罪的理论界定及实际审判。对转化型抢劫罪问题的论述主要从立法层面和司法实践中的争议两方面入手，对转化型抢劫罪成立的前提条件主要争议探讨。本文以立法者的立法意图作为衡量取舍的标准对上述问题进行讨论，集中对前提条件、既遂未遂两方面的争议进行评析。 关键词：转化型抢劫罪成立条件罪刑法定既遂未遂 一、转化型抢劫罪的立法沿革 早在我国古代刑法中，《唐律·贼盗》第281条里，就有了“先盗后强”属于强盗罪的规定，但同时该条又规定，如果先行窃取财物被失主发觉后就丢弃财物逃走，在失主追捕时行为人使用暴力或胁迫拒捕的，不应定强盗罪，而要按照“斗殴”及“拒捍追捕”法条处理。 ⑴以后的宋元明清诸代法律，基本上沿袭了唐律的上述规定。这些规定把先行的侵犯财产行为仅限于盗窃一种，而且要求，窃财后未予丢弃而实施暴力或威胁的，才能以强盗罪论处。旧中国第一部近代刑法典《大清新刑律》第371条规定：“窃盗因防护赃物、脱免逮捕、湮灭罪证，而当场实施强暴、胁迫者，以强盗论。”与封建刑法的有关规定相比，该条没有要求窃财后未予丢弃，而且概括指明了行为人当场实施暴力或胁迫的护赃、免捕、灭证三种主观目的。1928年颁布并于1935年修正的国民党政府的刑法典第329条，基本上承继了《大清新刑律》第371条的规定，但在先行的“窃盗”之处又增设了“抢夺”，即先行盗窃或抢夺，因护赃、免捕、灭证而当场实施暴力、胁迫者，均以强盗论罪。新中国成立后，1963年《中华人民共和国刑法草案(修正稿)》第33次稿在“偷窃、抢夺罪”之外又增加了“诈骗”。我国1979年《刑法》也是在第150条的抢劫罪之外，以另外的条文即第153条对此类犯罪情况作了规定。该条基本上保持了刑法草案第33次稿第161条的规定，仅作了几处文字性的修订，如把“偷窃”改为“盗窃”，把“防护赃物”改为“窝藏赃物”，把“诈骗”调到“抢夺”前面等。这样就形成了我国1979年《刑法》第153条的规定:“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第一百五十条抢劫罪处罚。”这是我国以往的司法实践惩处这类犯罪行为的法律依据。现行《刑法》第269条对1979年《刑法》第153条稍做了修改，将原规定中的“抗拒逮捕”修改为“抗拒抓捕”，将原规定中的“依照抢劫罪处罚”修改为“依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”，从而表述得更为确切和妥当。⑵由此可见，刑法第269条规定的内容是随着社会、历史的不断发展变化而逐步完善起来的。而且随着立法技术的不断完善，刑法关于该条内容的规定也越来越科学。 (一) 我国新旧刑法对于转化型抢劫罪的具体规定 旧刑法关于转化型抢劫罪的规定。1979年我国刑法第153条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫
试论无限防卫权的认定中的几个问题 内容摘要：刑法第20条第3款规定对无限防卫权做出了规定，是我国刑事立法的一项重要成果。但是其设立欠周密，法条用语不规范、词意不明，在刑法理论界 和司法实践均存极大争议。本文主要从该条款规定的无限防卫之犯罪范围的 认定入手，拟对无限防卫权的界定问题加以研讨。 关键词：无限防卫权犯罪范围认定 Abstract:Criminal law the 3rd paragraph of article 20 stipulate to special defence right make regulation is of our country criminal an important achievement of legislation limitlessly. But it set up enough careful, law pieces of term unstandard, word Italy clear, theory circle and administration of justice practise and deposit the great dispute in criminal law.This text start with from limitless crime definition of range of special defence that clause stipulate this mainly, plan to discuss the definition question of special defence right limitlessly. Key word:Special defence right Crime definition Confirm 《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”该条规定被视为我国在刑事立法上确立了无限防卫权。它是在1979年刑法规定的正当防卫权的基础上而新增加的一种私力救济权。无限防卫权的设置，对于遏制和预防犯罪以及保护公民的人身利益，鼓励公民进行防卫行为，无疑具有十分重要的意义。这是我国刑事立法的一项重要成果。但是无限防卫权设立欠周密，法律用语不规范、词意不明，留有悬念，在错综复杂的刑事案件
关于抢劫罪加重情节的几点思考 论文关键词：抢劫罪加重情节转化型论文摘要：抢劫罪是一种常见多发罪。本论文对抢劫罪司法认定过程中遇到的诸多问题，特别是对抢劫罪八种加重处罚情节、对携带凶器抢夺和犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的转化问题进行了初步探讨。其中刑法第二百六十三条涉及的八种情节主要是结果加重犯和情节加重犯，第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的是准抢劫犯和转化型抢劫犯类型。刑法第二百六十三条规定加重构成的抢劫罪有下列几种情形：⑴入户抢劫；⑵在公共交通工具上抢劫的；⑶抢劫银行或者其他金融机构的；⑷多次抢劫或者抢劫数额巨大的；⑸抢劫致人重伤、死亡的；⑹冒充军警人员抢劫的；⑺持枪抢劫的；⑻抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。加重构成的抢劫罪又可分为结果加重和情节加重两种情形，抢劫罪的结果加重，是指因抢劫而致人重伤、死亡的犯罪情况，即刑法第二百六十三条第⑸项的犯罪情况。抢劫罪的情节加重犯则是指刑法第二百六十三条除第⑸项以外其他7项加重处罚的情况。 转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化后行为和转化的条件。转化型抢劫罪主要表现为《刑法》第二百六十七条第二款“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”之规定和第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”的规定。由此可知，转化型抢劫罪分为两类：第一类是携带凶器抢夺转化而成的；第二类是犯盗窃、诈骗、抢夺罪而出于某种目的继续实施特定行为转化而成的。 前言 抢劫罪历来是我国刑法打击的重点之一，本文着重对抢劫罪的加重情节进行了分析，从各个加重情节中争议较多的问题入手，对一些认定加重情节的关键词语进行了明确的解释，并结合我国的实际情况，用具体的事例阐述了抢劫罪的各个加重情节。本文从司实践出发，根据刑法学有关理论，结合有关学者的观点，将重就抢劫罪的加重情节的有关情节，作一个论述，谈一些看法，以期有益于司法实践的准确适用。 1．引言 刑法第二百六十三条规定了抢劫罪的八种法定加重情节，它们既有因情节加重的，也有因结果加重的。对于这些加重的犯罪，我国刑法规定了比一般的抢劫犯罪处罚更加严厉，体现了这八种情节对社会的危害性和依法惩处的重要性。本文深入探讨了这八种情节的具体认定。并对刑法第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的准抢劫罪和转化型抢劫罪两种类型进行了论述。
对转化型抢劫的“当场”认定的几点看法 https://www.doczj.com/doc/2f11826420.html, 来源：铜山县人民法院作者:李璇更新时间：2009-09-02 00:00:00 《刑法》第二百六十九条规定“ 犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的”依照抢劫罪定罪处罚。这一条规定的立法本意，大多认为是由于情况和条件的变化，已使原来的盗窃、诈骗、抢夺罪的性质转化为抢劫罪。从以上规定来看，构成二百六十九条转化型抢劫的条件有三个：一是行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺罪；二是必须当场使用暴力或者以暴力相威胁；三是使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。其中，“当场”是指行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人追捕的整个过程与现场。 转化型抢劫的前提是犯有盗窃、诈骗、抢夺罪。而盗窃、诈骗、抢夺罪均是结果犯，要求犯罪行为产生一定的结果，即达到数额较大的标准，因此，实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，由于未达到数额较大的标准，未构成盗窃、诈骗、抢夺罪，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可以抢劫罪定罪处罚。这一点上争议不大。下面主要就转化型抢劫的“当场”这一条件谈谈几点意见： 在转化型抢劫中，对行为人实施暴力具有时间和空间上的限制，即
必须是“ 当场”实施暴力，从地点上讲，“ 当场”应当是实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场，从时间上讲，“ 当场” 应当是实施盗窃、诈骗、抢夺行为被发现的当时。如果不法侵害已经结束，即使行为人再回到原来的犯罪现场，也不属于此处所讲的“现场”。而且追捕的整个过程必须持续不断，保持连续性。一旦追捕过程中断，即不属于转化型抢劫中的“当场”。当然，这种中断必须是彻底的、完全的。例如，追捕人在追捕的过程中，仅因为体力不支而暂时停止追捕，就不能认定为中断。有这样一个案例，2008年2月15日，张某潜入一家农户盗窃2600元之后，准备离开时，这家主人李某正好回来，张某立刻翻墙逃走，李某就后面追，最后张某甩开李某逃走，李某没有追上就回家了，第二天，李某无意间在街上又碰到盗窃他家钱的张某，在李某拽着张某要送他去派出所的时候，张某情急之下，拿路边的石头将李某的头部打伤，经鉴定为轻伤。结合本案来看，首先，张某实施暴力的行为不是在犯罪现场。张某是在犯罪现场以外的地方实施暴力行为的，张某实施暴力行为时，其盗窃行为已经结束，不法侵害也已经结束。其次，张某实施暴力的行为不是在追捕过程中。尽管李某也曾尽力追赶过张某，但李某由于没有追到张某而放弃了追捕。这种放弃追捕应当理解为是彻底的、完全的放弃追捕，因此追捕过程中断。追捕的过程的中断，也就意味着行为人再对追捕人实施的暴力行为就不宜被认定为“当场”。因此，张某因为盗窃行为已经结束，并且抓捕过程也已经中断，不符合转化型抢劫中对当场的要求，这种在甲地实施盗窃、抢夺等行为时在乙地为抗拒抓捕而使用暴力，则不应当转化为抢劫罪。 另外还有一种情况就是，行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺行为后即被发现，行为人逃离现场时未使用暴力，被害人或其它抓捕人员尾随追捕，如果这种追捕是连续而不间断的，那么，整个追捕过程可视为
论转化型抢劫罪的认定 [摘要]：我国《刑法》269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263 条的规定定罪处罚。”该条规定在理论上被称之为转化型抢劫罪（亦称准抢劫罪）。转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化后行为和转化的条件。转化型抢劫罪在司法实践中的认定确属难点，争议也颇多。本文将就对“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的理解、处在犯罪未遂、预备、中止状态的盗窃、诈骗、抢夺行为的转化问题、处在犯罪未遂、预备、中止状态的盗窃、诈骗、抢夺行为的转化问题、转化型抢劫罪共同犯罪的认定、实施其他类型的盗窃、诈骗、抢夺的行为能否转化为抢劫罪的认定、转化型抢劫罪的结果加重犯的认定、相对刑事责任年龄人实施的盗窃、诈骗、抢夺行为是否转化为抢劫罪的认定等八个方面的问题作一些探讨。 [关键词]：转化型抢劫罪认定 现行《刑法》269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”该条规定在理论上被称之为转化型抢劫罪（亦称准抢劫罪）。关于转化型抢劫罪的司法认定在理论界和实务界一直是一个争论的热点。《刑法》269条规定表明了转化型抢劫罪的前提条件为行为人须先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”。客观条件为“当场使用暴力或以暴力相威胁”。主观条件为“为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”。本文将就转化型抢劫罪认定过程中的以下一些方面的问题作一下探讨。 一、对“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的理解。
仅从刑法条文规定的字面意思来看，明确表述为“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”而不是“盗窃、诈骗、抢夺行为”。由此理解为转化前的行为已经构成盗窃、诈骗、抢夺罪似乎更符合条文的字面意思，符合罪行法定的原则。但是在司法实践中，如果认为转化前提必须构成上述三罪的话，遵循罪行法定原则，对盗窃数额不大和非多次盗窃行为、诈骗及抢夺数额不大的行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场伤害或杀人行为的案件认定为故意杀人罪或故意伤害罪的话。这样不能真实地反映这种案件的本身特点和危害性质，而且使危害性质和危害程度基本相当的第269条和263条的规定在定罪的基础上严重失调，会导致重罪轻判，从而不利于对抢劫行为的打击。若转化为抢劫罪其量刑幅度比故意伤害罪的量刑幅度要高。如盗窃、诈骗、抢夺财物数额不大，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力致被害人重伤，若转化为抢劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑，而故意伤害罪造成重伤的量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑；致使被害人轻伤的，若转化为抢劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意伤害罪轻伤的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，两者之间的重大差别是显而易见的。此种情况下对于盗窃数额不大和非多次盗窃行为、诈骗及抢夺数额不大的行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，情节严重的，应以刑法269条认定为转化型抢劫罪。 转化型抢劫罪是刑法理论中转化犯的一种，而转化犯是指某一违法行为或者犯罪行为在实施过程中或者非法状态持续过程中，由于行为人主客观表现的变化而使整个行为的性质转化为犯罪或更为严重的犯罪，从而应以转化后的犯罪定罪或应按法律拟制的某一犯罪论处的犯罪形态。它即可以在罪与罪之间转化，即从轻罪向重罪转化；也可以在非罪（违法行为）与罪之间转化，即从违法行为向犯罪行为转化。根据该理论不难看出，只有在前后之不同行为中有至少有一行为达
试述关于转化型抢劫罪的犯罪形态 姓名曹羽 年级09秋法本 专业法律 层次本科 分校汉沽分校 指导教师
目录 内容摘要 (3) 正文 一、试论我国刑法中的转化型抢劫罪 (4) （一）立法沿革 (4) （二）对转化型抢劫罪的立法理解 (7) （三）转化型抢劫罪的适用条件 (7) 二、关于转化型抢劫罪的犯罪形态 (9) 1.理论界对转化型抢劫罪犯罪形态有不同的观点 (9) 2.认定转化型抢劫罪犯罪形态的理论前提 (12) 3.转化型抢劫罪犯罪形态的认定 (14) 三、总结 (15) 参考书 (18)
内容摘要 抢劫罪是一种多发性、常见性的犯罪。所谓转化型抢劫罪是指在某些犯罪的进行过程或者非法状态延续过程中由于出现法律规定的情节，使整个行为的社会危害性和构成特征都趋于抢劫罪，刑法规定按照抢劫罪处刑目前我国刑法对抢劫罪的规定涉及到四个法条，即刑法第263条、第267条第2款、第269条、第289条。刑法对抢劫罪所规定的犯罪构成要件并不完全相同，具体来说就是可以分为两类：即标准的抢劫罪构成要件和修正的抢劫罪构成要件。我国新旧刑法中都明确规定了转化型抢劫罪，然而审判实践中仍存在许多误区，从而导致了转化型抢劫罪定罪量刑的错误，只有掌握好转化型抢劫罪的构成要件，以事实为依据，以法律为准绳，才能做到定性准确，量刑适当，不枉不纵，实现刑法的任务和目的。
试述关于转化型抢劫罪的犯罪形态 抢劫罪是一种多发性、常见性的犯罪，作为一种自然犯，因其在犯罪过程中不仅侵犯了他人的财产所有权，同时也侵犯了受害者的生命健康权，因此古今中外一直将其视为刑法打击的重点。目前我国刑法对抢劫罪的规定涉及到四个法条，即刑法第263条、第267条第2款、第269条、第289条。通过对上述条款的分析可以看出刑法对抢劫罪所规定的犯罪构成要件并不完全相同，具体来说就是可以分为两类：即标准的抢劫罪构成要件和修正的抢劫罪构成要件。对于标准抢劫罪在司法实践中除了对加重情节存在一些争论以外，对其犯罪构成要件没有太大的争议。但对修正的抢劫罪，由于刑法对其的规定是一种准用型的条款，这种准用性的规定使得诸如盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产的犯罪在犯罪过程中暴力或暴力威胁行为的实施在时间和空间上不同于标准的抢劫罪。 一、试论我国刑法中的转化型抢劫罪 (一)立法沿革 早在我国古代刑法中，例如《唐律贼盗》第281条里，就有了“先盗后强”属于强盗罪的规定，即行为人先行秘密窃取财物，被人发觉之后而实施暴力或威胁的，应按强盗罪论处；但是，该条同时又规定，如果先行窃取财物被失主发觉后就丢弃财产逃走，在失主追捕时行为人使用暴力或胁迫拒捕的，不应定强盗罪，而要按照“斗殴”及“拒捍追捕”法条处理1。以后的宋元明清诸代法律，基本上沿袭了唐律的
正当防卫的定义理解和认识 内容提要:正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段,其历来受到人们的普遍关注。面对正在进行的不法侵害,防卫人适时地进行反击,以避免不法行为所可能带来的侵害,是公民一项法定权利。同时,它也是社会上人与人之间正义与邪恶较量的集中体现。而今天对于见义勇为者的鼓励、支持、表彰和赞助,更是蔚然成为社会主义精神文明建设的一项不可缺少的内容。众所周知,我国1979年刑法和1997年修订的刑法对正当防卫的概念、成立条件、特殊防卫权及其刑事责任作出了明文规定、虽然修订后正当防卫立法较之原刑法在涉及正当防卫的限度等问题上有了一些补充和修改,但是,在近几年的司法理论及实践当中,对其成立的各种条件及特殊防卫权等问题发生的争论较多,其中不乏真知灼见,在本文中,我将结合目前学术理论界的各主要观点对正当防卫的定义及各项要素阐述几点自己的理解和认识,如有不当之处,敬请各位老师给予指正。 关键词:正当防卫特殊防卫假想防卫防卫限度 正当防卫是我国刑法规定的一项重要制度,八届全国人大五次会议通过的《中华人民共和国和国际法》(修订案)对正当防卫作了非常必要的完善和修改,对于鼓励和保护广大公民同违法犯罪作斗争无疑将起到了十分重要的作用,同时也具有很高的理论价值,但是,在我国司法实践中,正当防卫的运用还存在诸多疑难争议问题,对于成立正当防卫的条件及特殊防卫权还存在许多操作技术和价值判断方面的分歧。本文将从以下几个方面进行阐述。 一、正当防卫的定义 关于正当防卫,我国在1997年3月14日由全国人大修订颁布的《中华人民共和国刑法》(以下简称新刑法)第二十条明确规定为:为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。根据这一规定,我国学者对正当防卫的表述方法多种多样,择其要者,有如下几种界定方法: 第一种方法,我国刑法中的正当防卫,是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正地进行的不法侵害,而对不法侵害人所实施的制止其不法侵害且没有明显超过必要限度的损害行为。
抢劫罪量刑标准 一、量刑基准的确定 ［三年以上十年以下有期徒刑的量刑基准］ 抢劫一次，基准刑为有期徒刑四年。 抢劫二次，基准刑为有期徒刑六年。 抢劫取得财物，数额超过2000元，基准刑增加六个月；每增加数额1500元，基准刑增加六个月。 ［十年以上有期徒刑、无期徒刑的量刑基准］ 根据刑法第二百六十三条，有下列情形之一的，基准刑为有期徒刑十一年： 1、入户抢劫的； 2、在公共交通工具上抢劫的； 3、抢劫银行或者其他金融机构的； 4、多次抢劫或者抢劫数额巨大的； 5、抢劫致人重伤的； 6、冒充军警人员抢劫的； 7、持枪抢劫的； 8、抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 多次抢劫并且数额巨大的，基准刑为有期徒刑十二年。 入户抢劫并且数额巨大的，基准刑为有期徒刑十二年。 除上述情形外，同时具有两种以上刑法第二百六十三条规定的情形的，基准刑为有期徒刑十三年。 抢劫取得财物数额巨大，超过1万元以上的，每增加5万元，基准刑增加一年。 抢劫多次，次数超过6次的，基准刑增加一年；次数超过10次的，基准刑增加一年六个月。
具有以下情节的，基准刑为无期徒刑： 1、抢劫致人重伤，且造成被害人6级以上（含6级）严重伤残的； 2、抢劫致二人以上重伤的； 3、同时具有两种以上刑法第二百六十三条规定的情形的,并造成恶劣社会影响的； 4、同时具有三种以上刑法第二百六十三条规定的情形的； 5、抢劫数额达20万元以上，且同时具有刑法第二百六十三条规定的其他情形之一（不含多次）或造成恶劣社会影响的。 二、分格原则 基准刑为有期徒刑的，量刑格均为6个月。 三、量刑情节的适用 ［从重情节］ 1、具有下列情形之一的，可以在2－3个量刑格内从重处罚： （1）在遭受灾害时实施抢劫的； （2）在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，聚众“打砸抢”，毁坏或者抢走公私财物的首要分子，以抢劫罪论处的。 2、绑架过程中又当场劫取被害人随身携带财物，同时触犯绑架罪与抢劫罪，若择一重罪以抢劫罪论处的，可以在2－3个量刑格内从重处罚。 3、以违禁品为目标实施抢劫，劫得的违禁品达到非法持有该违禁品应予追诉的数量标准的，可以在1－3个量刑格内从重处罚。 4、抢劫致人轻微伤的，每增加轻微伤一人，可以在1个量刑格内从重处罚；抢劫致人轻伤的，每增加一人，可以在1－2个量刑格内从重处罚；抢劫致人伤残的，每增加一人，可以在1－3个量刑格内从重处罚。麻醉抢劫对人身体造成伤害的，每增加一人，可以在1个量刑格内从重处罚。（以上若有重叠，则选择一个较重的幅度，不重复计算。） 5、持械抢劫的，可以在2－3个量刑格内从重处罚。 6、具有下列情形之一的，可以在1－2个量刑格内从重处罚：
目录 关于“转化型抢劫”的几个问题，必看! 张明楷常考热点及其主要观点 司考出题人考倒大家的诀窍强烈推荐! 司法考试刑法总则体系考点总结 关于“转化型抢劫”的几个问题，必看! 我国《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条(即抢劫罪)的规定定罪处罚。”这就是我国《刑法》对“转化型抢劫”的规定。“转化型抢劫”是我国刑法体系中一个特殊现象，从立法确立时起，就引起法学理论界很多争议，在司法实践中也遇到一些问题。笔者谨以此文谈谈个人看法，以求教于各位同仁。 (一)“转化型抢劫”有无存在的必要? 有人认为，“转化型抢劫”没有存在的必要。对于《刑法》第二百六十九条所规定的情形，应认定行为人构成盗窃、诈骗、抢夺罪;行为人当场所实施的暴力或者以暴力相威胁的行为，应当视为盗窃、诈骗、抢夺犯罪的从重情节;如果暴力行为造成他人受到伤害甚至死亡，可认定其构成伤害罪、杀人罪，实行数罪并罚。笔者不同意这种看法，就当前形势而言，“转化型抢劫”有其存在的必要性。首先，这种犯罪现象较为普遍，危害很大，为有力地打击这类犯罪，有必要通过立法形式加以单独确立;其次，“转化型抢劫”存在敛财与暴力两种行为、两个阶段，两种行为、两个阶段又组成一个整体，若定性为“盗窃、诈骗、抢夺罪”，不能包涵行为人的暴力行为，失之以宽;若对两种行为分别定罪，实行并罚，则割裂了两种行为的联系性、统一性。唯有将两种行为、两个阶段联系起来，确立为一个“转化型抢劫”，才能解决这个矛盾。 (二)“转化型抢劫”的前提罪名是否可以增加?
现有“转化型抢劫”的前提罪名仅限于“盗窃、诈骗、抢夺”这三个罪名，有人指出，“转化型抢劫”的前提罪名不应仅限于这三个罪名，其他涉财类犯罪，如侵占、敲诈勒索甚至贪污等犯罪也应纳入“转化型抢劫”的前提罪名。笔者认为，“转化型抢劫”的前提罪名不宜增加，因为从立法本意来看，“转化型抢劫”是针对盗窃、诈骗、抢夺这三种常见犯罪而确立的，这三种犯罪发案率高，而且常常出现犯罪后为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的情况，转化为抢劫罪的机率高，而其他涉财犯罪不属多发犯罪，转化机率很低，就立法效率、精简原则而言，没有必要将其纳入“转化型抢劫”之列。实践中，对于此种情况可根据其情节从重处罚，若构成数罪，则实行并罚。 (三)盗窃、诈骗、抢夺行为是否必须构成犯罪? 依据《刑法》第二百六十九条的规定，构成“转化型抢劫”的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，从字面理解，行为人不仅仅实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，而且该行为必须构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪。对于上述三种犯罪来说，是否构成犯罪，主要依据犯罪数额，如果犯罪数额达到“数额较大”，则构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪;反之，则属于一般违法行为，不能转化为抢劫罪。笔者不同意此种观点。首先，就“转化型抢劫”的自身性质而言，属于抢劫犯罪，而抢劫犯罪对犯罪数额并没有限制，因此，“转化型抢劫”不必要求必须达到“数额较大”;其次，最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，定抢劫罪;若使用暴力或者以暴力相威胁，情节不严重、危害不大的，可不认为是犯罪。“在司法实践中，《批复》中所提到的情形十分常见，若要求”转化型抢劫“的前提行为必须构成犯罪，会放纵大量的犯罪。 (四)准备或正在进行盗窃、诈骗、抢夺行为，尚未取得财物时便被发现，为取得财物，当场使用暴力或以暴力相威胁，是否适用“转化型抢劫”? 司法实践中常常出现这种情况，不少人认为应适用“转化型抢劫”，笔者认为，这种情形应直接适用《刑法》第二百六十三条规定，即直接认定构成抢劫罪。“转化型抢劫”行为人的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，并不是取得财物，而抢劫罪的主观目的是为了取得财物。上述情况的行为人为了达到其取得财物的目的，在进行盗窃、诈骗、抢夺行为没有实际取得财物的情况下，当场使用暴力或者以暴力相威胁，迫使被害人交出财物，这种行为完全符合抢劫罪的犯罪构成，无需适用“转化型抢劫”的规定。 (五)只要“使用暴力相威胁或者以暴力相威胁”，就构成“转化型抢劫罪”吗? 《刑法》第二百六十九条对“转化型抢劫”的暴力程度未明确加以限制，只要使用暴力或者以暴力相威胁，即构成“转化型抢劫”。笔者认为，“转化型抢劫”毕竟不同于典型的抢劫罪，其作案动机和主观恶性相对较轻，而且使用暴力或者以暴力相威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，因此，对其实施的暴力程度应有所限制，只有那些情节严重的暴力行为，才能认定为“转化型抢劫”，如果情节轻微、危害不大的，可不认定为抢劫罪。 (六)入户盗窃时，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，是否认定为“入户抢劫”? 《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(2000年11月17日)第一条二款规定：“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”笔者认为对这种情形应认定为“转化型抢劫”，但不宜认定为“入户抢劫”，因为从现有《刑法》规定来看，入户盗窃“数额较大”的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;一般抢劫
王艳锋抢劫案案例分析 ——具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪可以转化为 抢劫罪 本文主要分析的是王艳峰抢劫案，北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初1366号刑事判决书，该案的争议焦点在于被告人王艳峰使得他人信用卡并使用后，为了抗拒抓捕当场对被害人使用暴力的行为可否依据刑法269条认定为抢劫罪。所以，最基本的法律问题是，信用卡诈骗罪可否可以认定为转化型抢劫罪的前提条件，本文的观点是，包括信用卡诈骗罪在内的其他所有具有财产性质的特殊盗窃、诈骗、抢夺罪都可以转化为抢劫罪。从立法本意和罪行法定的原则角度出发，将刑法269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的范围适当的扩大解释，恰恰符合刑法因为保护财产法益的基础而规定了抢劫罪的立法意图，同时也跟贴近当下司法实践，全面评价犯罪行为的社会危害性，既防止刑法的滥用，也能够保证刑法的实施，更好的贯彻刑法公平正义的理念。 一、基本案情 本案被告人王艳峰被以抢劫罪提起公诉，被告人当庭表示认罪，辩称事先不知道ATM机内有银行卡，且被害人先动手。 法院经审理查明：2015年12月11日晚，被害人李某朝阳区平房乡一自助银行内使用银行卡从ATM机取款，离开时将卡遗留在ATM机内。李某离开后，被告人王艳峰操作该ATM机时发现机内有他人遗留的银行卡，遂连续取款6次，共计取款1.2万元。李某在被告人取款以后收到了短信提示，随即发现到银行卡忘在了在ATM机内，随后就回到了先前提款机处，要求。王艳峰纠集在附近的工友郭少飞（另案处理）一起殴打李某，致李某受轻微伤。王艳峰与郭少飞一起逃离现场，后王艳峰将赃款挥霍。 法院认为，刑法第269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，既包括刑法264条、266条、267条规定的一般类型盗窃、诈骗、抢夺罪，也包括刑法其他章节规定的侵害他人财产权利的特殊类型盗窃、诈骗、抢夺罪。被告人王艳峰拾得他