论教唆他人自杀行为的定性
摘要：对于教唆他人自杀是否构成犯罪，若构成犯罪又是犯何种罪的问题，在理论界存在很大争议。本文通过探寻外国立法，结合我国基本国情和现有的法律规定，主张教唆他人自杀的行为具有可罚性，但鉴于我国对此行为还没有单独定罪，故仍以故意杀人罪定罪量刑。
关键词：教唆他人自杀故意杀人罪不作为
教唆自杀，就是行为人故意利用引诱、怂恿、欺骗、促成等方法，使具有自由意志的人产生自杀意图，或者在具有自由意志的人有自杀意图但尚不坚定的情况下故意唆使其自杀。其特点有：第一，是违反道德、为法律所不允许的；第二，不直接实施杀人行为，而是通过语言等方式去促使危害结果的发生；第三，不具有强制性，被教唆者尚有自由选择自己生命的意志；第四，教唆行为本身不能直接导致他人死亡。[1]
一、世界各地对教唆自杀行为的立法规定
大多数国家和地区一般将教唆自杀行为规定为犯罪，有的甚至还会将此行为独立成罪。如英国《1861年人身犯罪法》（后经《1977年刑法法案》修改）第四条规定，下述行为时可处以终身监禁的犯罪行为：教唆，鼓励，劝告或极力劝告或者……建议任何人去谋杀任何其他人。[2]我国台湾地区刑法第275条规定：教唆或帮助他人使之自杀，或受其嘱托或得其承诺而杀之者，处一年以上七年以下有期刑。前项之未遂犯罚之。谋为同死而犯第一项之罪者，得免
论金融机构账外经营行为的表现和防治 '\r\n 【摘要】笔者对金融机构账外经营行为的表现、性质、危害问题进行了探讨，并反思现行立法，提出账外经营的科学定义和设立账外经营罪的建议。 金融业是现代市场 中非常重要的部门，各国法律和监管机构都要求金融机构及从业者守法、稳健经营，但还是存在着部分金融业者为了达到不法目的而违规经营，其中表现最为多见的是账外经营行为。账外经营常见于银行、证券、 等多类金融机构，尤以银行的账外经营为盛。 一、金融机构账外经营行为的性质 对金融机构的账外经营行为，有的学者认为：“不在账面上经营，即不反映在银行科目里的资金经营，多为将吸收来的存款及发放给企业、个人的贷款不纳入银行科目核算的一种非法经营行为”。笔者认为，这一提法尽管揭示了账外经营的一些特征，但还不够周密。笔者尝试将金融业务中常见的账外经营表现形式加以归纳，主要有： （一）不如实记账 不如实记账指金融机构对发生的存款、贷款、资金业务、证券业务等不按正常、合法的程序记账，不在规定的会计科目内进行核算，使其不在会计报表和资产负债表中反映。 （二）搞“两本账”、“账外账” 搞“两本账”、“账外账”指的是另立账户、账目，隐瞒部分业务活动，将非法吸收的资金和违法发放的贷款进行“体外循环”。 （三）私设“小金库”，转移和隐瞒部分收支 账外经营会导致巨额资金流于正常金融渠道之外，增大了金融机构的经营风险，不但容易酿成兑付危机，也给洗钱等上下游犯罪造成了可乘之机，严重地破坏了金融秩序，危及到整个金融行业的健康 。 金融机构账外经营行为在上世纪90年代频频发生，引起了国家的重视，有关部门多次下发文件进行制止纠正，并在《中华人民共和国会计法》以及《中华人民共和国商业银行法》这两部重要的法律中对此加以规定。《会计法》第7条规定：“下列会计事项，应当办理会计手续，进行会计核算：（一）款项和有价证券的收付；（二）财务的收发、增减和使用；（三）债权债务的发生和结算等……”；商业银行法第55条规定：“商业银行应当按照国家有关规定，真实记录并全面反映其业务活动和财务状况，……商业银行不得在法定的会计账册外另立会计账册”。此外，还有一些行政法规如《金融违法行为处罚办法》第一次专门对账外经营行为作出了禁止性规定：“金融机构不得以下列方式从事账外经营行为：（一）办理存款、贷款等业务不按照会计制度记账、登记，或者不在会计报表中反映；（二）将存款与贷款等不同业务在同一账户中轧差处理；（三）经营收入未列入会计账册；（四）其他方式的账外经营行为”。对于账外经营行为的法律责任，该办法第11条规定：“……金融机构违反前款规定的（指账外经营），给予警告，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款，没有违法所得的，处10万元以上50万元以下的罚款；对该金融机构直接负责的高级人员、其他直接负责的主管人员和直接责任人员，给予开除的纪律处分；情节严重的，责令该金融机构停业整顿或者吊销经营金融业务许可证，构成用账外客户资金非法拆借、发
行政行为概念之重构 内容提要：作为我国行政法学的核心范畴之一，行政行为具有重要的司法意义和法理意义。但这一概念的通说却面临着一系列的理论困境，且难以回应实践中的问题。行政行为概念的科学界定应在充分借鉴德、日等大陆法系国家行政法学说及立法成果的基础上展开。 关键词：行政行为，概念，科学界定 引言 自新中国第一部行政法学教材《行政法概要》首先使用“行政行为”一词以来，几乎所有的行政法学论著都相继沿用了这一概念。但在行政行为概念的具体界定上，学者们则存在很大分歧，先后形成了最广义说、广义说、狭义说和最狭义说。进入九十年代以后，狭义说逐渐得到了多数学者的认可，时至今日，该说已经成为我国行政法学界的通说。以现行《行政诉讼法》对“具体行政行为”这一学术名词的吸纳为标志，行政行为在我国逐渐成为特定的法律术语。最高人民法院1991年6月11日发布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见〈试行〉》（以下简称《意见》）首次对具体行政行为的内涵做出了明确解释。《意见》第1条规定：“具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。”该条规定除了引发学界对具体行政行为与抽象行政行为划分标准的广泛讨论之外，定义本身还遭到了很多学者的非议。作为一种司法回应，最高人民法院在20XX年3月8日发布的《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）中又对此重新做出了全面的解释。《解释》第1条放弃了界定具体行政行为概念的努力，而是笼统地使用“行政行为”的概念，其意图显然是在于扩大其内涵，进而拓展行政诉讼的受案范围以满足司法实践的需要。从保障行政相对人权益的角度观之，这种处理问题的方法不失为一条救急的捷径。然而，围绕这一解释所引发的诸多问题又无法回避：作为一个法律术语，行政行为的内涵究竟应当如何界定？其外延又如何划清？原先的具体行政行为概念是否仍然保留？如是，则其内涵是什么？反之，否定其存在的理由又是什么？ 从更广阔的视野来看，行政行为已经成为我国行政法学研究中一个极为混乱的基本范畴。尽管学界围绕这一概念进行过大规模的争辩，但在很多问题上仍然
试析法律行为理论及其在教学中的应用 【论文摘要】法律行为是高校法学教材中一个十分重要的概惫，也是一个比较难理解的概念，把握其内涵与外延对学习和实践具有十分重要的意义，本文从法律行为与民事法律行为的关系、法律行为的特点、现行高校法学教材中关于法律行为内容的蝙排等方面论述法律行为理论及如何在教学中应用。 【论文关键词】法律行为；民事法律行为；必要性；构建 一、“法律行为”概念的来源殛在我国的发展 法律行为是从民事法律行为制度(主要是合同制度和遗嘱制度)抽象出来的，在罗马法中，即有了法律行为制度的萌芽。罗马法中的“契约构成要件”的概念以及“适法行为”的抽象概念。已有现代的法律行为理论色彩。现代意义上的完备的法律行为概念由德国法学家创造，在德国民法典中第一次使用。中文有“法律行为”一词始于日本学者，日本学者借用汉字中的“法律”和“行为”两个词把德语中Reehtsgesehaft(由“Rechts”和“C．eschaft”组成)译为法律行为。由于德语中Rechts兼有“公平”、“合法”等意思，所以法律行为的原初语义是合法的表意行为。 法律行为理论现已为大陆法系各国仿效，在英美法系国家中，也产生了一定的影响。“法律行为”一词引入我国以后，学者们在国外已有的研究成果基础之上。结合建设有中国特色的社会主义法学理论实际进行研究探讨，使得该理论得到进一步充实完普。主要表现在：
1．对法律行为内涵的表速更加详尽国内学者关于法律行为概念的内涵主要有以下几种：意思表示要素说。民事法律行为，又称法律行为，系法律事实的一种，指民事主体以设立、变更或中止民事权利义务为目的。以意思表示为要素．旨在产生民事效果的行为。法律行为是民事主体旨在设立、变更、终止民事权利义务关系，以意思表示为要素的行为。二是合法行为说。民事法律行为是指公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。三是私法效果与意思表示综合说。梁惠星教授指出，所谓民事法律行为，是指以发生私法上效果的意思表示为要素的法律事实。从各种学说中可以看出，学者们或针对意思表示或针对私法效果或针对行为合法性进行了更深入地研究，更大地丰富详尽了法律行为概念的内涵。 2．扩大了法律行为概念的范围主要表现在两个方面，首先，就法律行为的原初意义而肓，法学界不再把法律行为局限于合法行为。也对违法行为、无效行为和可撤销的行为是不是法律行为进行了深入探讨。并且取得了一定的成果。法律行为应该包括违法行为，这一点学者们的观点基本上是一致的。至于无效行为和可撤消的行为是不是法律行为，一直存在着争议，尚未定论。其次，法律行为不再限于民事法律行为，已被法理学和其它部门法学如行政法学等广泛使用。在一般的法学理论论著中，法律行为是一个涵括一切有法律意义和属性的行为的广义概念和统语。是指法律规范规定的，以当事人意志为转移的，能够引起法律关系产生、变更、和消灭的作为和不作为。在行政法学理论中，行政法律行为是指当事人有意识进行的能够引起
论使用伪造的储蓄卡在ATM上取款行为 性质和法律责任承担 在金融服务中，银行卡的广泛使用，以及“银联”功能的开通，在给交易带来极大便捷的同时，银行卡也面临着被犯罪行为侵犯的风险。在不断发生的针对各种银行卡犯罪中，有人专门针对储蓄卡（磁条卡）犯罪。犯罪嫌疑人通过非法手段伪造、变造储蓄卡，并使用伪造、变造的储蓄卡，利用“银联”功能在ATM上取款。因该犯罪行为所造成的经济损失，又不断的引发发卡银行和持卡人之间的民事纠纷。要正确处理民事纠纷，就必须弄清楚该刑事犯罪行为与民事纠纷之间是否存在联系？这种联系是否直接影响民事案件的处理？ 我们知道：使用伪造或变造的储蓄卡在ATM上取款是犯罪行为。犯罪嫌疑人被抓获后，刑事责任和民事赔偿责任最终应当由行为人承担；但在犯罪嫌疑人被抓获以前，或者犯罪嫌疑人在承担了刑事责任以后，却没有能力承担民事责任的情况下，因犯罪行为而造成的经济损失，应当由发卡银行还是持卡人先行承担？这是在此类民事纠纷中长期没有得到很好解决的问题。各个法院对此问题的认定和处理各不相同。在实践中，主要有三种观点：1、认为应当由发卡银行先行承担；2、认为应当由持卡人先行承担；3、认为刑事案
件尚未侦破，应当终止民事案件的审理，等待刑事侦查结果来决定民事案件的审理。那么在此类案件中，在刑事案件侦破以前，因犯罪行为而造成的经济损失，究竟应当由谁先行承担呢？我们认为：在刑事案件侦破以前，或者犯罪嫌疑人承担了刑事责任以后，没有能力承担民事责任的情况下，因犯罪行为所造成的经济损失应当由发卡银行承担。 我们假设在刑事案件尚未侦破的情况下，对使用伪造、变造的储蓄卡在ATM上取款行为性质和法律责任承担作如下法律分析： 我们知道：银行吸纳储蓄存款是金融业务项目之一；银行储蓄存款又是银行贷款资金来源之一；银行贷款是基于《贷款合同》，在银行与借款人之间建立起来的借贷法律关系；但银行储蓄在银行与储户之间建立的又是一种什么样的法律关系呢？只有首先弄清储蓄关系的性质，才能正确处理因储蓄存款合同而引发的纠纷。 一、储蓄关系的性质。 储户向银行发出愿意将自己所有的现金存入银行的要约表示，而银行对此要约作出同意接受的承诺表示，并在储户完成了现金交付以后，银行为储户办理存折——即《存款合同》；并按照国家规定按期支付存款利息。储户如果选择活期存款，则可以随时要求银行还款，银行则应当按照行业惯例和合同约定立即还款付息；储户如果选择定期存款，则
【法学译介】 法律行为论在日本的形成 [日]平井宜雄(H i r a i Y o s h i o )＊ 编者提按:关于“法律行为”的问题在我国法学界尚未深入展开,重要的原因在于:第一,它已经是一个约定俗成的概念,涉及太广太多,所以即使觉察到有问题也不愿意展开去讨论。第二,没有语境或讨论的学术环境,大多数学者对于“法律行为”的来龙去脉虽然有些了解,但对于其究竟,对其在输入过程中的信息缺失没有清楚了解的渠道,故也不能参与讨论。在此,我们推出一篇由柯伟才节译自日本学者平井宜雄的,专门探究“法律行为”在日本出现的文章。我们可以发现,历史是何曾相似!日本法学界曾经有过的问题和困惑,一百多年后原原本本地又在中国法学界发生。这篇文章虽然较为粗线条,似乎有些未尽之处,但至少给我们提供了一些重要的线索和启示,可能有助于我们今天客观正确地面对应该面对的问题。所幸之是,我们的民法典还没有制定,学界的讨论或许对立法者还有些启发意义。不过,在官商学高度一体化的今天,学界的讨论是否还属于学术,这的确也是不能把握的事情。像日本当时那样莫名其妙地进入立法,不是没有可能。 一、日本法律行为概念的成立 民法第一编第四章的标题是“法律行为”。此“法律行为”之概念在旧民法(B o i s s o n -a d e 法典)中并不存在,到现行民法才第一次出现。以下是民法修正案理由书对此所作之叙述:“既成法典财产编第2部中,虽有关于合意之规定,但无对一切法律行为通用之规则,此乃非常遗憾之处。诚然,私法上之行为并非只有合意,还有……对不特定的人做出的单独行为,或者是……对于单独行为……无需相对方承诺。虽然既成法典本来就不承认此类行为之有效性,但不得不说未设定通则是一大缺陷。在本法案中,特别是拟定总则编,将与私权之得失以及行使相关之通则写入,并列举出适用于一般法律行为之规定,确信这都是理所当然之事。”〔1〕因此,“法律行为”的用语是在民法起草过程中创造出来的新词。也就是说,“法律行为这个词语在我国,由本法(民法)首次使用,现在在交易中不· 147·＊〔1〕原东京大学教授。本篇译文摘选于川岛武宜/平井宜雄编:《新版注释民法3.总则(3)法律行为1990-98》,有斐阁2003年9月版,第2-5页,第27-31页。 《民法修正案理由书》第78页。
我国存款保险机构的法律性质及作用 一、存款保险制度的概念 存款保险制度是指为了维护金融体系的稳定、保护存款人利益，对商业银行等存款性金融机构所吸纳的存款提供保险，在投保机构发生经营性困难、破产时予以援助或赔偿的制度安排，具有强烈的公共性。 二、我国存款保险机构的法律性质 我国存款保险机构应当是国务院单独出资设立的独立履行职责的事业单位。 (一)国务院独资设立 国务院是我国最高行政机关，由其单独出资设立的存款保险机构直属国务院，具有独立的行政管理职能，属于官方模式。官方模式的存款保险机构最大的垢病在于受到较大的政治压力。但也有学者认为，非官方存款保险体系仍然是在政府的监管和控制下运行的。 1.提供充足的信心与资金保障 我国银行业金融机构质量参差不齐，五大行(工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行)的资产占比40%以上，资金的多寡直接反应出银行的风险。我国是从由国家全额买单的隐形存款保险向法律明文规定的显性存款保险制度过渡的，不管是大银行还是小银行都不愿离开政府这强大且免费的救助者。因此，寄希望于各银行自发建立非官方存款保险制度是不可能的。从另一方面来说，我国富有浓厚的官本位气息，行政权一直拥有较高的社会地位，能够使存款人信服。此外，政府提供资金保障具有不可比拟的优势。资本金的注入为存款保险基金奠定了夯实的基础，有了足够的存款保险基金，才能在成员银行出现问题时，伸以援助之手，为其提供资金、助其继续经营，维护一国金融之稳定。 2.取得监督管理权的资格 倘若存保机构仅按照保险合同收取保险费，消极地等待银行破产进行赔付的话，将不能够实现存款保险制度促进金融稳定、维护存款人的宏大目标。风险防范与控制功能的缺乏，使得其他监管机构一旦对问题银行援助不利，存款机构将付出高额的理赔费用为之买单。监督管理权是存款保险机构救济、清算职能的基础，直接决定了存款保险机构的影响范围，也是存款保险制度权力配置的大趋势。从性质上说，监督管理权是行政权，应当由行政机构享有，国务院出资设立
民事法律行为概念辨析(一) 内容提要]本文拟从介绍民法学说中对民事法律行为的概念的两种不同观点入手，揭示我国《民法通则》中所体现的民事法律行为本质合法说的矛盾、缺陷，进而论述摒弃这一学说对于我国民事法律发展的重要意义。 关键词]民事法律行为本质合法说可变更可撤销 一、关于民事法律行为概念认识上的分歧 在《民法通则》颁布以前，对法律行为概念的概括可以分为两类：一类是将法律行为视为民事主体基于意思表示而从事的旨在设立、变更或终止民事法律关系的行为；按照这一概括，法律行为的概念中既应包括有效的法律行为，也包括无效的法律行为，还应包括可撤销的法律行为和效力不确定的法律行为。另一类是将法律行为视为民事主体通过意思表示而从事的，必将产生、变更或终止民事法律关系的合法行为；依此，法律行为只能是并且永远是有效的，产生法律效力的合法行为；无效行为、可撤销行为及效力不确定的行为均不属于法律行为。《民法通则》颁布后，我国许多学者转而接受“法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”的立法定义。但仍有不少学者认为，“表示行为，传统上称为（民事）法律行为，是指民事主体基于意思表示，旨在发生、变更或消灭民事法律关系的行为。其特征是当事人有意识地要建立或变更、消灭民事法律关系，并通过一定的行为将内心意思表达出来。如果当事人的意思表示有缺陷或者违法，即表示行为不合法，该行为就没有法律效力或可以依法撤销其法律效力，传统上称之为无效的和可撤销的（民事）法律行为”。另有一些学者认为，《民法通则》中以“设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”概括法律行为的含义，“未能正确揭示法律行为的本质及其内涵和外延”。这一定义并不能将意思表示行为与观念通知行为和事实行为区别开，因为许多事实行为均属于合法行为，“例如遗失物之拾得，标的物之交付等”，它们“均能引起民事法律关系的变化，在当事人之间发生设立、变更、终止民事权利和民事义务的效果”。 我国民法理论中对于法律行为概念上的理解是存在重要分歧的，其中“最根本的一点，就是一部分学者认为法律行为是一种合法行为，既然是合法行为，理所当然不能包括违法行为；另外一部分学者则认为法律行为只是一种能产生法律后果的行为，至于它是否合法需作进一步判断，因而可以分为合法行为与违法行为。 二、对民事法律行为本质合法说的质疑 究竟应仅将传统民法中的“有效的法律行为”称之为法律行为呢，还是应将具有设权意图的一切表意行为统称为法律行为。如果仅以前者为法律行为，当然应确认法律行为的合法有效性特征；但如果以后者为法律行为，则必然要确认法律行为以意思表示和设立法律关系意图为基本特征。 笔者认为，民事法律行为本质合法说的观点，在法理逻辑方面存在诸多自相矛盾和理论缺陷。理由在于：以合法有效行为概括法律行为的含义无法解决有效行为与无效行为、效力可撤销行为和效力不确定行为之间的矛盾关系。 如果将法律行为仅仅理解为合法有效行为，则必然会产生这样一些无法解决的问题：上述一系列处于中间状态的表意行为究竟是否属于法律行为；它们是否适用有关法律行为的规则；它们是否可发生法律行为之效力。假如确认此类“不合法”表意行为属于法律行为，则无异于否定我国民法中的法律行为概念；但如否认此类行为属于法律行为，则它们显然不应适用法律行为的有关规则，也不应发生法律效力，这同样会否认我国民法中的具体规定。 台湾学者郑玉波曾指出：“法律行为有无效、得撤销及效力未定等问题”，是无法回避的。试图以意思表示无效来代替法律行为无效并无实际意义，“意思表示虽不能概括法律行为，但法律行为毕竟以意思表示为要素，故意思表示无效时，则法律行为即不能有效力”。 依据《民法通则》第55条的规定，只有合法的表意行为才是民事法律行为，而依据第58
#法学论坛# 论法律行为的动机 金锦萍 [内容摘要]法律对动机错误的调整是出于对当事人真实意思的探求,而对动机违法的考察则出于对社会公共利益的保护。动机问题不会成为立法调整 的对象,但是在法律制度的具体适用中却难免会涉及到动机问题的考察。本文 的努力在于梳理了动机错误和动机违法中的一些基本问题,以期对我国有关制 度的具体贯彻起到一定的启示作用。 [关键词]法律行为动机动机错误动机违法 一、民法视野中动机的意义 在心理学上,动机是指直接推动进行活动的内部动因,是使人处于积极状态的心理动力。任何的法律行为都是在动机的直接推动或者调控下实现的。法律行为中的动机是指直接推动民事主体实施法律行为的内心起因,是实施法律行为的内在驱动力。动机并非法律行为的构成要素之一。因此有关意思表示的一般规则,例如关于意思与表示不一致、意思不自由等规定并不能当然适用于动机错误或者动机违法。饶有意味的是,各国民法典,例如法国、德国以及日本民法典的起草者们对于动机对意思表示以及法律行为的效力的影响也都未加特别考虑。将动机排除在民法的视野之外的理由不外乎以下方面。 (一)动机是行为人的内心起因 在私法自治范围内,法律对于当事人的意思表示,即依其意思而赋予法律效果,依其表示而赋予拘束力,其意思表示的内容遂成为规范当事人行为的规范。对动机的探求本身就是对私法自治原则的违背。因为/如果当事人真正有创设法律关系的自由,那么,法律就不应当去考虑当事人实施某种行为的理由0。1 (二)对动机的考察会导致合同关系的不稳定,影响交易安全 动机是表意人的内心起因,不能为外人所知,因为决定当事人意思表示的动机多种多样,根本无法进行辨认。而且对于其相对人而言,并没有义务去探询表意人的动机,只需根据表意人表示在外的意思表示而为法律行为。如果允许对动机进行考察,那就意味着部分 1尹田:5法国现代合同法6,法律出版社1995年版,第159页。
存单的法律性质 存单是银行与储户之间订立的存款合同的凭证。存单可以证明储户有在一定时间获取本息的权利，所以存单是一种证券。根据存单记名与否，可分类为记名存单与不记名存单。大额可转让存单（可转让定期存单）是一种特殊的存单。一般储蓄存单就是银行的定期存款。 大额可转让存单仍然是银行的定期存款，但与一般储蓄存单有不同：（1）一般定期存款是记名的，是不能转让的，而存单是不记名的，可以在金融市场上转让。（2）定期存款虽然有固定期限，但在没到期之前可以提前支取，不过损失了应得的较高利息；存单则只能到期支取，不能提前支取。 一、对于不能转让，可以提前支取型的一般存单： 存单是债权凭证，存单上权利为在要求银行支付本金与利息的债权请求权。（一）物权说的理由是存单可以提前取出，以此证明银行只是占有，储户想拿走时随时拿走，即存单为物权凭证。问题（1）存单有可以提前支取的，也有必须到期支取的。（2）提前取出会损失部分利息，也可以理解为是储户与银行之间的储蓄合同的违约责任。（3）如果储户还有所有权，那为何不能决定银行对储金的用途呢？所以，物权说的此项理由不成立。 （二）物权说认为，就像出租方把房子、杯子租给承租方，租期到了其需支付租金和返还物品。租赁关系中，承租方仅仅获得了物品的使用权，没有获得所有权。问题（1）钱作为一种特殊的物，其使用权和所有权是一体的；（2）在正常的租赁关系中，出租方可以自己预先设定出租物品的用途等等，但是储户却无权决定银行里的钱应该如何使用。 （三）由于不能转让，无论记名与否，银行系统里都有存款人的存款记录，因此存单可以挂失，即存单属于有价证券中的资格证券。但法律允许存单质押贷款，为了避免存款人质押存单后又挂失将钱取走的行为，银行普遍施行核押制度。经过核押的存单就有了取款限制。由于质押是一种物权行为，因此也可以被物权说用来证明一般存单的物权性质。但被质押的物并不只能是物或物权，也可以是债权。 （四）债权具有诉讼时效，而物权的所有权是永久的。对于逾期未取的存单，金融机构都给予无限期保管，物权说认为这表明了存单的物权性质。但也可以认为存单是一种特殊的债权。 （五）物权说认为，赋予存单物权凭证性质可以保护储户在银行破产时取回储金。相比债权，物权有跟好的稳定性。但因金融业的特殊性，储蓄是一种非常稳定的投资方式。 二、对于可以转让，不可提前支取型的大额可转让存单： 其不记名，依照背书方式转让，具有了票据的性质。并且因不记名，也不可以挂失，丢了只能通过公示催告的法律途径救济。符合有价证券的特点。 其他法律性质与一般存单相同，均为债权凭证。
法律行为概念研究剖析 摘要：在比较法上，对法律行为理论及其制度的价值存在争议。本文从法学方法的角度，讨论何以在当时的德国会出现法律行为这一概念。文章认为，法律行为的概念与浪漫主义和精神科学对“理解”和“意义”的探求有关，而浪漫主义在法学领域推进的结果是历史法学派。最终创造法律行为的是理性法学派的体系化法学方法。在当时的德国，产生法律行为这一概念有某种必然性，这一根源在法学上，体现为罗马法学派与日耳曼学派的对立，但是更深刻的根源在于当时的政治、社会背景。 关键词：法律行为理性法学派历史法学派罗马法学派日尔曼法学派理解与意义 人们对逻辑的渴慕，把法学变成了数学，这不仅是错误的认识，而且还会误解法律。生活不因概念而存在，相反，概念因生活而存在。有权存在的，不是逻辑，而是生活、社会关系的需求以及对正义的感知;逻辑的可能或不可能都不是物质的。 -----耶林「1」 一、问题及其限定 一个比较法上的争议问题 “法律行为”(Rechtgeschaefte)一词是德国学者创造的法律术语。在英美法中找不到相应的词语。「2」法律行为理论在大陆民法的位置极其显赫。它被誉为“民法规则理论化之象征”;「3」“大陆法系民法学中辉煌的成就(the proudest
achievement)”。「4」庞德也指出，在罗马法中，决定权利义务关系的媒介是“行为”。在大陆法系，这种“行为”主要是指法律行为。而在英美法，决定权利义务关系的主要是“关系”。「5」 如此重要的一个制度，在部分学者那里却遭到了猛烈的批判。这里以茨威格特和克茨《比较法导论》第2卷为例。在这本书中，他们猛烈地批判了法律行为制度： 学者贡献的法律行为原理的作用并不像我们想象的那么大。在法律行为这一概念中，所有的交易只有一项因素是共同的，即“表示”(declaration)。但是，用法律行为来囊括所有的意思表示，这些意思表示是与物权移转行为(real acts)(比如德国法上的动产交易)、双务(synallagmatic)合同、财产让与行为、影响家庭身份的行为、有法律效力的单方意思表示联系在一起的，法律行为这一概念是概括不了的(overstrained)。……学习德国法的外国学生可能首先就要问：这些不同层次的抽象化之间的差别是不是真的必要。如果不诉诸如此一个整全的特别概念，是不是就不能处理相关材料、叙述相关规则了呢?有必要把法律行为、意思表示、合同和要约(合同的组成部分)区分开吗?……用比较法上的功能方法看，法律行为不是一个有用的工具。 “法律行为”是德国法上的一个人为概念。它虽然有阐释和体系化价值，但作为一个认知工具(a perceptual tool)，它对于私法的社会秩序而言，并不是非常有用。「6」
2020年本章教材主要变化 对“国家赔偿的诉讼时效的起算点”进行了调整。 第一单元民事法律行为制度 【考点1】民事法律行为理论（★★）（P23）（2012年单选题、2018年单选题、2019年多选题） 1.民事法律行为的概念与特征 民事法律行为，是指民事主体通过意思表示设立、变更或终止民事法律关系的行为。 （1）以意思表示为要素。 （2）以设立、变更或终止权利义务为目的。 2.民事法律行为的分类（包括但不限于） （1）单方民事法律行为、双方民事法律行为和多方民事法律行为 ①单方民事法律行为是根据一方当事人的意思表示而成立的法律行为。 如委托代理的撤销、债务的免除、无权代理的追认、订立遗嘱、授予代理权等。 【提示】委托代理中的授权行为是一种单方民事法律行为，仅凭被代理人一方的意思表示，即可发生授权的效果；但是委托人与受托人之间的委托合同是双方民事法律行为。（2018年案例分析题） ②双方民事法律行为是指因两个当事人之间意思表示一致而成立的民事法律行为。如合同。 ③多方民事法律行为是三个以上的当事人意思表示一致而成立的民事法律行为。如决议。 【考题1·单选题】下列法律行为中，须经双方当事人意思表示一致才能成立的是（）。（2012年） A.甲免除乙对自己所负的债务 B.甲将一枚钻石戒指赠与乙 C.甲授权乙以甲的名义购买一套住房 D.甲立下遗嘱，将个人所有财产遗赠给乙 【答案】B 【解析】（1）选项A：债务免除属于单方法律行为，债权人免除债务的意思表示应当向债务人作出，但无需取得债务人的同意；（2）选项C：代理权的授予是一种单方法律行为，签订代理合同则为双方法律行为；（3）选项BD：立遗嘱行为属于单方法律行为，签订赠与合同属于双方法律行为。 【考题2·单选题】根据民事法律制度的规定，下列各项中，属于双方民事法律行为的是（）。（2018年）
法律行为基础瑕疵制度 ——德国法的经验及其对我国民法典的借鉴意义 阅读次数：1645 杨代雄 关键词: 法律行为基础瑕疵/法律行为基础欠缺/法律行为基础丧失/德国民法/我国民法典 内容提要: 法律行为基础瑕疵理论由厄尔特曼创立，经过学说的发展被德国的判例广泛应用，并于2002年被纳入《德国民法典》。法律行为基础瑕疵制度与我国现行民法中的重大误解制度、显失公平制度、附条件法律行为制度存在区别，并且具有充分的价值基础，因此，我国未来民法典应当引进此种制度。我国未来民法典对法律行为基础瑕疵制度应当实行分别立法的模式，将法律行为基础欠缺制度规定于总则编，将法律行为基础丧失制度规定于合同法编。 法律行为基础瑕疵制度是现代德国民法学说判例所取得的重要成果，目前已经通过《债法现代化法》被纳入《德国民法典》，而且已对很多国家的民事立法产生重大影响。我国当前正致力于制定一部现代化的民法典，但民法学界迄今却尚未给予法律行为基础瑕疵制度足够的关注。本文将对此进行初步探究，期望对我国民法典的制定能有所助益。 一、德国法上的法律行为基础瑕疵制度 （一）法律行为基础瑕疵理论的缘起与发展 法律行为基础瑕疵理论在德国可谓源远流长。1850年，潘得克吞法学派的主要代表人物伯恩哈德o温德夏在《罗马法中的前提理论》（Die Lehre des r?mischen Rechts von der Voraussetzung）一书中曾经把双方当事人的某种共同观念视为法律行为的前提或者说默示条件，其欠缺或丧失将导致法律行为失效。[1]（P261）但尚未对此形成清晰明确的概念，尤其是尚未把法律行为的前提与意思表示内容明确区分开来。[2]（P70-71）因此，温德夏的前提理论只能算是法律行为基础瑕疵理论的萌芽。真正为法律行为基础瑕疵理论奠基的是保罗o厄尔特曼（Oertmann）。1921年，厄尔特曼在《行为基础（Gesch?ftsgrundlage）》一书中明确提出法律行为基础之概念。他认为，在一项法律行为中，如果一方当事人将其效果意思（Gesch?ftswille）建立在某种观念的基础之上，此种观念对于相对人来说不但是可认知的（erkennbar），而且（事实上）相对人已经知悉同时并未提出异议，那么，此种观
2009年8月 第6卷第8期 Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences) 湖北经济学院学报（人文社会科学版） Aug.2009Vol.6No.8 我国的《合同法》并没有明确存款合同这一合同形式，但在司法实践中，一直存在“存款合同关系”这一说法，如1997年11月25日由最高人民法院审判委员会第946次会议通过的《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》中多次引用了“存款合同”这一概念。那么存款合同究竟如何定义呢？由中国人民大学出版社出版、吴志攀教授主编的《金融法》认为“存款合同是存款人与储蓄机构之间订立的，客户将资金存入储蓄机构，储蓄机构开具存单或存折给存款人，存入资金由储蓄机构支配，存款人按约定到储蓄机构支取本息，储蓄机构有义务按照约定无条件支付本息给存款人的协议”。这里的存款合同实际上是储蓄合同，即居民个人与储蓄机构因储蓄行为形成的存款合同。但单位与银行之间的存款交易也是银行业务的重要组成部分，故存款合同包括储蓄存款合同和单位存款合同。 结合笔者的工作经历，依据国家有关法律法规，参考国内专家学者的论述，笔者认为存款合同是存款人与银行之间因存款关系形成的合同。这一定义并没有将存款合同局限于储蓄合同，也没有将储蓄合同局限于1992年12月11日国务院发布的《储蓄管理条例》第3条所规定的以“储蓄机构开具存折或者存单作为凭证”这一要件形式，主要是因为存款本身就包括储蓄存款和单位存款，其次现代的金融创新已使得储蓄存款并不一定以存单或存折为载体，如银行卡，在金融业发达的国家，存款甚至不需要任何介质。下面，笔者就从存款合同的形式、种类、性质、效力、存款合同的成立，存款合同的履行等几个方面对其进行论述。 一、存款合同的形式 在实际生活中，存款人与银行之间发生的存款交易，并不事先签订一般意义上的合同，而是存款人直接向银行送交货币或其他形式的款项，银行根据存款人指定的存款种类和期限，开具相应的存款凭证（含存单和存折）或其他形式的权利证明（单位定期存款、通知存款就是开具的存款证实书而非存单）以及支付工具（如银行卡）。存款权利凭证正面记载了存款人名称、金额、存款种类、期限和利率等要素，背面则摘录了国家法律法规有关存款的若干条款。存款权利凭证是证明存款人与银行之间存在存款关系的直接证据，具有存款合同效力，故可以说存款权利凭证（以下简称存款凭证）是存款合同的简化形式。 但是，与以存单、存折作载体的存款账户不同，单位活期户（即单位结算户）和银行卡户并不向存款人提供任何存款凭证，只是提供支付工具，如支票，或是汇款凭证（银行卡账户本身就以银行卡作为支付工具）。那么此类存款，其存款合同是何种形式？笔者认为，存款人在开立银行卡存款账户或单位活期账户时，银行要求存款人填写的开户申请书，是该种存款的合同形式。开户申请书以格式合同的形式按国家法律法规的规定，列明了存款人和银行之间因存款关系生产的权利和义务，并有存款人和银行双方的签章，具备存款合同的要件。 综上所述，开户申请书是存款合同的原始形式。存单、存折户的存款合同以存款凭证作为简化的、具体的表现形式；单位结算户和个人银行卡账户的存款合同以开户申请书为唯一形式。 二、存款合同的种类 存款合同的种类可以以存款种类为基础进行区分，也能以存款人、存款期限不同而区分。就存款人而言，居民个人办理的是储蓄存款，对应储蓄存款合同，单位办理的是单位存款，对应单位存款合同；就存款期限而言，有活期存款合同和定期存款合同。 值得注意的是，2003年9月1日开始实行的《人民币银行结算账户管理办法》已将个人结算户和储蓄账户进行了区分，突出了个人结算户“结算”这一功能与特点，与一般意义上的“储蓄”有所区别。该办法将个人活期账户和单位活期账户统一为结算账户，故可以将存款分为结算存款和非结算存款（包括定期存款、通知存款、保证金存款等），因此存款合同按存款功能也可分为结算存款合同和非结算存款合同。 三、存款合同的性质 存款合同的性质，是指存款合同这一合同形式具有的本质内涵，是从合同关系的角度去分析存款关系的结果。根据国 论存款合同的法律问题 张增跃，汪 颖，李福源，李和平 （黄冈市建设银行，湖北黄冈438000） 摘 要：存款合同的法律问题涉及存款人和银行的切身利益，是银行业需要深入探讨的问题。本文依据《合同 法》、《商业银行法》等法律，分析了存款合同的形式、种类、性质、法律效力等相关问题，认为存款合同是要式合同、附合合同、实践合同、单务合同、有偿合同，其合同关系人和标的具有严格的限定性，体现了存款人与银行之间的债权债务关系。本文还对存款所代表的货币或款项的权属问题、存款实名制问题及存款合同关系的举证问题进行了尝试性的探讨。 关键词：存款合同；存款人；银行 60··
[摘要]法律行为制度作为民法领域中的一个核心要素，在整个民事生活领域中发挥着越来越重要的作用。中国自清末民初引进法律行为制度以来，历经几十年的发展，由于历史和现实的原因，无论是从理论研究还是立法实践上，都对法律行为制度存在很大的认识误区。主要表现在“民事法律行为”和“民事行为”两个种属概念的创设和规定民事法律行为的合法 性这两个方面，给中国的法律行为制度研究带来阻碍。鉴于中国即将制定民法典的大背景，本文将对中国法律行为制度的缺失作重点分析。 [关键词]法律行为历史来源民事行为民事法律行为合法性 一、法律行为制度的历史来源 法律行为制度，即按照当事人意思表示的内容设定权利、义务和取得法律效力的制度，始于罗马法。在罗马法上，本无抽象的法律行为概念，只有各种具体的名称，如契约行为、附条件和附期限行为、适法行为、表意行为等，这些允许个人自由决定法律关系的制定因素，成为私法发展最重要的动力。1804年，《法国民法典》所创契约自由原则，使这种自治理念发展到一个新的阶段。但是，专门形成“法律行为”（rechtgeschaeft）术语，来表彰民法生活的全方位的自由气质，公认是德国法学的产物。德国启蒙时期法学家丹尼尔。耐特尔布莱德在17 48的著作中借用过拉丁文“actus iurudicus”（可译为法律行为）和“delaration voluntatis”（可译为自愿表示）等，表示自由追求法效果的行为，他甚至将“actus iurudicus”定义为“设定权利和义务的行为”。但是，首创德文术语来表示这种自由设权行为的，是历史法学派的创始人胡果，他在其《日尔曼普通法》一书中，使用德文rechtgeschaeft一语，并将“法律行为”的内涵解释为“具有法律意义的一切适法行为”。不过，德国法学家通常认为，法律行为概念的首创者，应是海瑟。他在1807年的《民法概论—潘得克吞学说教程》一书中，赋予rechtgeschaeft一语以设权的意思表示行为的含义，非常简要地揭示了按照当事人意思表示的内容设定权利、义务关系的法律行为概念的基本内涵。[1]后来，萨维尼在其名著《当代罗马法律体系》中，把法律行为概念的内涵精致化，并阐明为：“行为人创设其意欲的法律关系而从事的意思表示行为”。之后，1863年，这一概念首先被《萨克逊民法典》采用。1900年，《德国民法典》集学理之大成，第一次系统、完善地规定了法律行为制度。后日本、瑞士等民法典均仿照德国。（法律法规）论法律行为制度在中国。 二、法律行为制度在中国 在中国，法律行为制度未经过多大原创，它是属于完全的“舶来品”，简单地说，法律行为传入中国主要经历了三个渠道： 第一个渠道就是清末法律变革的时期大陆法系尤其是德意志法系的理论传入中国，所以我国近代立法一开始就是直接接受德国的法律。这一次引进到我国的法律行为理论，基本上没有改变该理论在德国法中的本来面目。我国清末变法编制的民律草案，以及1930年制定的我国民法典，直接以德国民法典草案的第三稿（即后来颁布法典的底稿）为样板，虽然具体制度建设方面融入不少中国特色的东西，但是法律行为理论基本上彻底采纳。 引进法律行为理论的第二个渠道就是1949年之后我们对前苏联法学的全部承受。前苏联法律的基本概念体系也是来源于德意志法系，不过很遗憾的是前苏联法学按照计划经济的
论法律行为概念的缘起与法学方法（二） 三、法律行为的概念与理性法学派的体系方法 法学中出现法律行为这一概念，基本上是理性法学派（Vernuftrecht）的贡献，它与潘德克顿学派的出现有密切关系。[22]理性法学派通过对各种具体法律行为的抽象得出了这一概念。潘德克顿体系从具体的物权、债权、家庭法和继承法中抽象出了一般性私法（gesamte;Privatrecht），其最重要的特征是确立了一个总则，而总则中最重要的学说是关于法律行为的学说。从法学方法上看，法律行为概念的出现与德国当时的理性法学有千丝万缕的联系，甚至可以说理性法学派法学方法的使用必然会在民法学中形成法律行为这一概念。 理性法学派形成的背景 理性法学派实际上是启蒙运动在法律领域内推进的产物。它的核心观念和方法与当时德国的启蒙思想基本一致，不过是将这种更为抽象的思想具体化了而已。 一般认为，就智识方面而言，启蒙的中心是在自然科学巨大成就的激发下，寻求知识确定性的努力。如笛卡尔的“我思故我在”、莱布尼兹的把逻辑“当作形而上学的基础”等。因为启蒙运动，按照韦伯的说法，实际上是一种对世界所做的“怯魅”
（disenchantment;/Entzauber）。所谓“魅”，可以理解为一切不能够被实证的东西，本来经受理性检验的一切，比如宗教、传统的价值观念等。在经过理性的过滤后，科学成为唯一有价值的东西。在启蒙时代，一切现存的事物都必须经“理性的法庭”（恩格斯语）的审问，才能够决定自己存废的命运。 所以，卡西勒指出，启蒙精神是一种实证精神、推理精神和分析精神。[23]启蒙哲学发展了源自希腊的科学精神。理性作为一种科学形态，逻辑、数学和物理等是其典型形式，特别是逻辑，它使得人们认识世界的本质和科学体系的创立成为可能。启蒙时期的这种观念无疑是受了17世纪以来自然科学的影响。自然科学的巨大成就，使自然科学成为人类知识的典范，也使得所谓的“物理学帝国主义”成为可能。而且，思想家产生了一种类似性的联想，即在人事和社会生活领域，必然也受抽象而普遍的规律或法则制约或决定。因此，人们逐渐形成了重视规律、重视普遍，重视客观与利益，相信科学与理性，并对人类未来充满信心的新型世界观。 自然科学模式深刻地影响了社会科学的方法论。牛顿认为，几何学精神可以运用到社会科学领域。斯宾诺莎的《伦理学》就是以此风格写的，所有理论均以“公则”、“命题”、“证明”、“附释”的形式展开。斯宾诺莎本人即是一位决定论者，他的一个著名命题是：自然中没有任何偶然的东西，一切事物都受神的本性的必然性所决定。
论存款的法律性质 西安石油大学刘建华 摘要：在社会中，货币是一种流通中的媒介，由于货币本身的复杂的特殊性质，使得货币成为了一种难以辨明其到底是一种物权法上的实实在在的“物”，还是仅仅在现实社会中一种简简单单标识价值大小的货币符号？这一问题引起了我们现实生活中的存款行为到底是一种物权上的行为，还是一种债权上的行为？本篇论文将探讨货币本身的一系列特征，以及货币与社会的关系，进而阐述笔者从法律的角度如何看待货币本身，并解决货币引起的存款行为，应如何对待这一现实中仍有广泛争议的问题。 关键字：种类物消费物社会物资储备货币升值货币贬值债权行为 在现代经济社会中，货币作为一种流通物，在社会中不断地被交易，从一手中到另一手中，无处不体现货币在现实社会中的重要价值，在经济角色的扮演中促进了市场交易方便、快捷、有效地进行，繁荣了市场经济。从法律的角度看待货币，货币则是一种民事法律关系的内容中的客体，当社会中的货币在进行流通时，无时无刻不昭示着一种法律关系的发生。那么在我们经济生活中的存款法律行为，到底是一种怎样的民事法律行为呢？ 一：存款的定义 存款是指自然人或法人以及其他组织将自己合法持有或所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构出具存款凭证并负有即期
或到期向储蓄存款人支付本金或利息的法律行为。 对于上述存款的定义中可以存款的外在表现形式是自然人或法人及其他组织将货币存入储蓄机构，并且储蓄机构出具存款凭证。那没存款行为到底是物权行为，还是债权行为？这一定义并没有告诉我们。对此现在学术界仍存有较大的争议，为什呢？其实这一切的症结就在于存款中的存款人所持有的货币，到底是一种实实在在的物权法上的“物”，还是一种简简单单的货币符号？ 二：货币的特殊性质 在论述前，先给读者介绍一个有趣的小案例：有一天，一个小偷到某小区的业主家偷了一万元人民币，在小偷逃跑中，被警察无意中抓获，并送入了派出所，此时，警察同时也把那一万元人民币扣压了，并放在派出所的桌子上。由于派出所疏于防范，让小偷溜走了，并且再次偷走了那一万元人民币。后来，小偷被抓获，则此时若以盗窃罪起诉小偷，那么犯罪嫌疑人盗窃的是一万元人民币，还是两万元人民币？ 上述就是这个有趣的小案例，之所以有“趣”，是因为货币这个客体具有它本身的特殊性。 货币，是指作为经济中的支付手段，具有强制通行力的铸币或纸币。货币具有两个特殊性，其一，货币不具有个性，而具有种类物的高度替代性，种类物是指依同品种，同数量的物予以代替的物，货币本身不具有个性，只是价值的表现形式，而充当财产交换的媒介与清偿债务的手段；其二，货币为典型的消费物[1],消费物是指不能重