民事答辩状
答辩人：邓桂梅，女，汉族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，现住xxxxxx，联系电话xxxxxx。
被答辩人：刘珠英，女，汉族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，现住xxxxxx，联系电话xxxxxx。
2015年10月0日，被答辩人刘珠英贵院提交了一份《民事起诉状》，要求被答辩人和原告刘珠英借款81138元是会钱，答辩人收到贵院送达后，认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立，其理由如下：
一、现金借贷借据为证，债权人只能向债务人要求返还借款。
被告xxx
因往煤业公司送煤业务发生资金周
二、答辩人在《欠条》上签字纳印的行为并非担保行为，而是对
该借款事实的一种见证。被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。
我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定
金
5
种方式。在本案被告向被答辩人出具的《欠条》上，答辩人签
三、即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为担保，
该担保也
已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。
退一万步讲，即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为“保
证”
，该保证期间也已经到期，答辩人将免除保证责任，不承担还款
被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依
据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人
的合法权益！
此致
xxx
市人民法院
答辩人：****
2011年11月29日
附：
本《民事答辩状》副本
1
份单凭借条不能认定借款关系成立--张XX民间借贷纠纷一案二审代理词
作者:曾导军 时间:2015-05-03 浏览量 224 评论 0 0 0
尊敬的审判长、审判员：
湖南宇能律师事务所接受本案上诉人刘XX等人的委托，指派本律师担任其诉讼代理人，出庭参加诉讼活动，现就本案事实，依照有关法律规定，发表如下代理意见，望法庭予以考虑。
针对一审法院在事实上认定错误的问题。
第一个方面：
一审法院在判决书中以被告方（即上诉人方）对被上诉人提交的五张借据上借款人“张XX”的签名是否系被继承人张XX生前的亲笔签名表示怀疑，但又不申请做笔迹鉴定，比较双方提交的证据上“张XX”的签名具有显著的一致性，故在没有直接的反对性证据的情况下，应认定该五张证据上“张XX”的笔迹系被继承人张XX生前的笔迹。故而认定借款关系成立是错误。
一、借款人死亡情况下确定存在借款法律关系的举证责任在于原告（即被上诉人）。
在本案中，借款人已经死亡，被上
诉人主张存在借贷关系成立，而上诉人已经明确表示该借款关系予以否认，也就是明确对被上诉人提交的五份借据表示异议，并提供了相应的证据拟证明自己的主张，那么本案，当借款人已经死亡的情况下，同时借据作为一证据的表现形式又被上诉人否认，那么就说明该借款关系仍不能直接证明成立，根据证据规则“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人在本案中拟证明借款关系成立的举证责任并没有完成，因此，首先应当由原告举证证明借贷关系的成立，以完成自己的举证责任。
1、从待证事实和证据的关系来看。在本案中双方当事人争议的关键事实是借贷关系是否存在。原告主张存在借贷关系，而被告予以否认，则首先应当由原告举证证明借贷关系的成立。现被告对借条的真实性提出质疑，因而法院不能依据此存在争议的借条来认定原告的主张。该证据的证明力存在疑问，原告为证明自己所主张的借贷事实的举证责任未能完成，仍需提供其他直接或间接证据来证明借贷的事实的存在，法院才能据此进行综合分析，进而作出判断。
2、从单一证据的证明力上看，也应当由原告自己申请作笔迹比对鉴定。本案中，被告对借条的真实性产生质疑，因而此借条的真实性在双方当事人之间存在疑问，该借条的证明力就存在问题，需待原告进一步提供其他证据来佐证，证明原告所持的借条是真实的，如不能提供其他证据佐证时，原告就可以借助科学手段来申请作笔迹比对鉴定，以证明自己所持的借条是真实的，具有证明力，以此进一步证明其主张的借贷关系。
3、按照法律规定要求的举证责任原理方面看。当事人对否认或反驳某种权利或者法律关系产生、变更或消灭的要件事实承担责任。但本案中原告因其提供证据本身存在瑕疵，不能确定证据的真实性及证明力，不能完全证明自己主张的借贷事实，原告则未能完成举证证明存在借贷关系的责任，仍应当提供证据加以证明。只有在原告完成了借条是被告所签的举证责任后，被告抗辩时，举证责任才依法发生转移，由被告对抗辩事实进行举证，这是对“谁主张、谁举证”原则的正确理解。
据此分析，从该案原告（即被上诉人）提供的证据分析来看，由于被上诉人对原告（即被上诉人）提供的借条，所证明的借款事实予以否认，原告（即被上诉人）应该提供补强证据。而原告（即被上诉人）未能提供相应的其他证据予以佐证借贷事实成立，视为其举证尚未完成，应承担举证不能的后果。因此，本案应由被上诉人承担借据的笔迹鉴定举证责任，而不应是由被上诉人提出，否则应由被上诉人承
担不利后果。
二、单凭欠条不足以认定借贷关系成立。
本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。借条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。
本案的争议焦点是原、被告双方是否存在真实的借款关系。
1、民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对自然人借款，既可以采取书面形式，也可以采取口头约定形式。而民间借贷是指自然人之间、自然人与法人(包括其他组织)之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人之间的合意，在借据是否真实有效的前提下，还应审查履行情况。对于小额借款，出借人具有支付借款能力的，如果当事人主张是现金交付的，除了借条未能提供其他证据，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对于大额借款，涉及几万甚至几十万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关凭证、证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条并不足以证明交付钱款的事实。
2、本案中，被上诉人并没有提供自己相应的汇款或转款凭证，拟证明自己已实际支付借贷标的物。
（1）、本案五张借条中，最少的一笔借款金额是36500元，最大的一笔金额是306000元，另外三笔分别为73100元，37200元,78000元，可见，每笔数额都比较大，由其还有一笔达30万元之多。
（2）、如此大金额的借款，通常情况下，不可能都是通过现金的形式进行交易的，在一审庭审中，被上诉人就已经明确自己通过转账方式向上诉人借款，因此其应当提供转款会汇款凭证以证明履行交付借款的实质要件。
（3）、法院在审理如此借款金额较大的民间借贷案件中，还应考虑出借人（即被上诉人）的经济条件或资金来源等。从本
案来看，一是五张借据上的时间间隔比较短，二是借款的金额比较大，三是根据上诉方在一审时就已经提交了证人证言（见原告提交的证据19、20），就明确证明了被上诉人系修表工，在民营市场建房时自己还需要向外借钱的事实，可见，被上诉人在自己都要向外人借款的情况下，又怎嫩在如此较短的时间内，发生如此较大的借款金额的借款行为？
因此，分析本案，原告在一审中并没有提供足够的证据拟证明与被继承人张XX存在借款关系，而从上诉人提供的证据分析来看，各项证据相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，形成了较完整的证据链，具有排他性，可以否定该借款事实，也可以证明原告（即被上诉人）没有将借贷的标的物实际交付给被继承人张XX的事实。所以应认定被上诉人与被继承人张XX之间借贷关系不成立。
第二个方面：
一审法院直接认定被继承人与上诉人肖XX合集八层房屋一栋的2／3的份额用来偿还债务系错误认定。
一、该栋房屋尚未办理房产证，两户之间也没有分家析产。
该事实已在一审法院事实认定部分进行了认定，被继承人张XX与上诉人肖XX系母子关系，一审法院既然明白该房屋并没有办理房产证，也没有分家析产，那凭何依据来认定该栋房屋的那部分的价值就是被继承人张XX的那部分，是借据上所说的第1、2、3、4、5层是张XX的么？还是将该栋房屋从上到下，劈开2／3才算是被继承人张XX的？显然不是，因此就算是要用被继承人的遗产来偿还债务，那也要分家析产后才能确定。
二、该栋房屋系上诉人的家庭财产，该栋房屋的2／3不应理解就是被继承人张XX的，应理解为属于全部家庭成员的。
前文已阐述，该栋房屋既没有与被继承人的母亲肖XX分家析产，因该栋房屋承建时发生在被继承人张XX与上诉人刘XX婚姻登记期间，且生有两子，即上诉人张X超、张X雄，这两人现在都是未成年人。上诉人刘XX、张X超、张X雄也没有与被继承人张XX分家析产，又怎能直接认定将该栋房屋的2／3直接偿还债务？显然是不正确。
第三个方面：
一审法院认定上诉人肖XX、张X超、张X雄不符合为其保留适当遗产的规定是错误的。
1、上诉人肖XX系残疾人，且年纪为72岁，无经济收入来源。一审法院对此事实已认定（见原告对被告提交的证据二的质证意见）
2、上诉人张X超、张X雄为未成年人，现为学生，无经济收入来源。一审法院 对此事时也已认定（见原告对被告提交的证据二的质证意见）
既然《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第六十一条就已经明确规定，缺
乏劳动能力有没有生活来源的继承人，即使遗产不足以清偿债务，也应为其保留适当遗产，那么本案中上诉人肖XX及张X超、张X雄既无生活来源，又缺乏劳动能力，就应当按照此规定予以判决。
综上所述，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审时未能提供足够的证据拟证明其与被继承人张XX之间的借款关系，依法应承担举证责任不能的后果，据此，应当依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，以维护双方当事人的合法权益。
此致
娄底市中级人民法院
湖南宇能律师事务所
曾导军 律师
2013年12月26日
二审法院判决结果：
二审法院以事实不清，证据不足为由，撤销一审法院判决书，发回原审法院重审，现该案一审正在审理中。
..
民间借贷纠纷二审答辩
来源：徐丰伟律师：日期：2013-03-22
民事上诉答辩状
答辩人：XXX，女，19XX年X月X日出生，汉族，济南市XXX退休职工，住济南市XXXX室。
答辩人就上诉人王XX不服（20XX） 市商初字第XX号民事判决上诉一案，提出答辩意见。
答辩人认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。
在范XX出具的借条中明确出借人为xxx（即被上诉人）借款人为王XX（即上诉人），建行转账凭条中亦明确付款方为为xxx（即被上诉人）收款方为王XX（即上诉人），以上可证实被上诉人借款50万元人民币给上诉人；银行对账明细中可明确体现上诉人及范XX向被上诉人履行还款义务之事实，xxx（即被上诉人）向王XX（即上诉人）出具的收条亦可证明上诉人向被上诉人履行还款义务的事实。
涉案借条虽然不是由王XX（即上诉人）直接出具，但其后该借款均是由上诉人予以偿还，且偿还的具体方式亦能同借条约定的内容相吻合。如，2010年12月9日、2011年1月9日均是按照借条约定的“6%”的利率支付利息，2011年4月12日、28日、同年9月23日、30日由上诉人实际偿还本金。同时结合被上诉人向上诉人出具的收条内容也足以说明该借条上诉人是明知的。虽然是第三人出具借条，但是借款人实际履行还款义务的，理应由实际借款人承担还款义务。
故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。
二、被上诉人与李XX不存在借贷关系，被上诉人出借给上诉人的借款并非投资，更不是所谓非法集资款。
被
上诉人与李XX不存在借贷关系，被上诉人借款给上诉人完全是基于对被上诉人及范XX的信任，二人身份均是国家公务员且含以6%利率的诱惑。被上诉人若是借款给李XX，其完全没有必要让上诉人及范XX出具借条，而后又出现上诉人及范XX偿还本金及利息的繁琐程序。假设李XX借款事实成立，则具体的借款本金及利息是应该由李XX来偿还的，而事实上均是由上诉人及范XX来偿还该部分款项。且借条也很明确借款人为王XX（即上诉人），如果当时实际借款人为李XX，排除范XX及被上诉人恶意串通陷害上诉人的话，事实上没有，该“王XX”处应为“李XX”。 故被上诉人与李XX不存在借贷关系。
上诉人将其款项转入李XX账户是上诉人获得收益或者是其他用途的一种表现形式，其二人之间的款项互转行为与被上诉人无关，其二人之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项被上诉人均不知情，被上诉人更无法知道他们之间互转的款项为非法集资款，这同被上诉人借款给上诉人为得到高额利息的行为不相冲突。即使是上诉人及李XX参与非法集资的违法活动，在被上诉人不知情的情况下（上诉人借款的名义为开办服装厂需要用钱）也不能以此来成为上诉人不偿还被上诉人本金及利息的理由。也不能因上诉人未获得相应利益或者为实现其其他目的而剥夺被上诉人要求上诉人偿还本金及借条约定的相应利息的权利。至于上诉人与李XX的非法集资行为应由司法机关通过法律程序追究其相应法律责任，而不能把上诉人与李XX的违法行为的后果承担转嫁到被上诉人身上。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
此致
XX市中级人民法院
诉讼代理人：徐丰伟
XX年X月X日