浅议新刑诉法实施后的证人出庭作证
制度
在我国现阶段的司法工作中，证人的证言对案件的审理工作有着不可忽视的作用，但是证人出庭作证的问题却一直困扰着司法工作者。随着新刑诉法的推出，虽然在一定程度上缓解了证人出庭作证的困难，但是其中也存在着一定的问题需要采取有效的措施来解决。
一、当前我国证人出庭的情况
在我国，证人不愿出庭或者抗拒出庭现象一直是我国刑事诉讼的一大难题。左卫民、马静华在《刑事证人出庭率:一种基于实证研究的理论阐述》这篇文章中对刑事诉讼中证人出庭率进行了实际考察，他们对某市的19个刑庭开展了调研，调查结果显示这些调研法庭中只有10个刑庭中有证人出庭，证人出庭作证的案件为76起，“以全年其它及中院的全部6810起刑事案件为基数，证人出庭率仅为0.38%”从而一定程度上能够反映出我国当前证人很少出庭的现状在司法实践中，证人在刑事诉讼中有着重要的作用，如果证人不出庭，可能很多案件就无法可查从而，大大增加了审判的难度而书面证言不仅影响法官自由心证，也不利于犯罪嫌疑人权利的维护，一定程度上损害了司法的公平与公正、
二、我国刑事诉讼证人出庭作证难的原因分析
现实中，造成我国刑事证人出庭作证难的原因是多方面的。新刑事诉讼法实施之后，有些原因已经消除，但很多原因仍客观存在。本人主要从四个方面对我国刑事案件证人出庭率较低的原因进行分析，并且找出其中存在的问题，进而能够对存在的问题进行针对性的解决。
（一）强制证人出庭作证存在现实困难
证人该出庭而不出庭的怎么办？刑事诉讼法规定如果公诉人、当事人或者是辩护人、诉讼代理人对证人的证词存在异议，并且证人的证词对案件有关键性的影响，人民法院认为证人必须遵照相关规定出庭作证。通过对此条规定进行分析就可以知道，其中“异议”、“影响”规定得都较为笼统。法院如果对应当出庭而不出庭的证人采取强制措施，现实中可能不被社会大众所认同。人们或许会问，为什么法院的一些被执行人还没有被采取强制措施，甚至一些犯罪份子还逍遥法外，而一个证人仅仅因为没有出庭作证却要被采取强制措施？大众心理很难接受。法院如果一旦采取这样的措施，势必会面临极大的社会舆论压力。在这种压力下，很多法官会无奈的选择放弃证人出庭作证。现实中，证人消极敷衍作证法官也难以应对。有些证人迫于法律的威严，不得不出庭作证，又由于内心的担忧或其他原因不敢或不愿作证时，会敷衍应付。此时，证人出庭作证就显得的毫无意义，有悖于
出庭作证的初衷。况且，也不利于案件的审理，往往使庭审陷于被动。但是，除依法对证人讲明政策外，法官对此别无他法。
（二）证人保护及经济补偿制度难以保证
新刑事诉讼法中关于证人保护的规定在实施时存在难度。现实中，目前法院中对证人主要采取的保护措施就是在出庭作证的时候用屏风进行遮挡以保证证人的面貌不被暴漏出来，显然这种保护方法显得过于单一，证人出庭作证的风险仍旧存在。当涉及对证人的人身、住宅进行保护时，法院自身难以做到，需要由公安机关具体实施，而机关之间的协调、衔接就会出现困难。另外，证人出庭作证的经济补偿操作起来也有困难。证人出庭作证的费用标准未明确。新刑诉法规定了证人出庭作证的相关费用等，法院会给予一定的补偿。而这些费用是应按证人实际支付的费用，还是按固定标准补偿缺乏具体可操作的规范。如果按实际支付的费用补偿，可能会出现不同证人标准不一，证人从事的工作、路途的远近不同，实际支出的费用必然不同，如果要列出每个出庭作证的证人的实际补偿费用，不现实也不可行。如果统一按某一特定标准补偿，也可能会出现补偿的费用比实际支出低的情况，对证人的出庭积极性也有很大的影响。除此之外，将此费用纳入司法部门的业务经费，同级的财政部门给予资金支持。但是，就本人了解，法院的业务经费并没有因为证
人出庭作证的补偿经费而有一定的增加，也就是着重证人出庭的补偿费用只能扣减其他的业务经费。
（三）司法机关对证人出庭的态度
首先，检察机关对于证人出庭持消极态度。因为证人证言具有易变性，为了防止证人庭前证言和庭审陈述产生矛盾，而对控诉产生不利影响，检察机关通常不愿意申请证人出庭作证。因而在实际的刑事案件处理过程中，虽然存在很多的证人，但是普遍存在的现象就是不会出庭作证。也不会从根本上动摇检察机关的控诉能力，因此公诉人也不需要证人亲自到庭提供证言。相反，证人出庭容易引发庭审结果失控。传统庭审中，公诉人在证人不出庭作证的情况下宣读证人证言，指控的成功率有保障，而证人出庭接受控辩双方的交叉询问，使得控辩形成对抗，一定程度上增加了指控犯罪的难度。而且证人证言具有易变性，如果证人在法庭上所作证言与庭前被询问时提供给侦查机关的证言笔录不一致，出现矛盾，还会造成出庭的公诉人措手不及，进而对指控产生不利影响。特别是在一些疑难、有争议的案件中，证人在法庭上改变证言甚至推翻其之前的有罪指证，从而使得指控被告人有罪的证据不足，最终导致检察机关撤诉或者案件被判决无罪的结果。
法官对于证人出庭也持消极态度。虽然庭审中心主义的观念已经得到了张扬，但是实际上阅卷才是当前审判最为关
键的阶段。相比先前证人面对侦查机关所作的陈述，证人的当庭陈述不仅在真实性上不具有优先性，在效力上也不具有优先性。证人即使经强制出庭作证，仍然有可能在法庭上违心陈述，而法官仍然需要像审查书面证言一样结合其他证据对该当庭陈述进行审查。也就是说，如果没有足够的理由排除书面形成的证人证言，即使证人出庭做证，在庭上的证言证明效力也不优于书面证言的证明力，对于证人证言笔录的效率并没有形成有效的限制。同时我国至今没有形成对当庭所出示的证据形成有效结论的法庭文化，而且由于司法资源的短缺，案多人少，案件审限过短等多方面原因影响，使传唤证人出庭作证在现实中存在困难。证人不出庭而以证言代替作证虽然对法院查明案件的事实有一定的限制，然而相关的审判机关只能在此基础上完成庭审的工作。但是同样的也会形成一种错误的思想，也就是即使证人不出庭作证也不会影响案件的评审，由此也形成了证人不出庭的不良现象。
（四）社会大众的心理
中国人普遍有一种“远离衙门”的观念。“无事不去法院”、“有一点办法也不去法院”，成为普通中国人经常持有的看法。而且由于中国传统的影响，公民的法律意识比较薄弱，传统观念中的明哲保身的思想对人们出庭作证的意识也有很大的影响，其中很多公民并不了解出庭作证的义务，即使知道存在出庭作证的意识，但是也存在不作证也不犯法的
思想。由于受到传统思想以及生活习惯的影响，证人的出庭作证率受到很大的限制。“亲亲相隐”的传统和理念也导致证人不出庭作证。中国古代一直提倡“亲亲得相隐匿”，并且在唐律中以法律的形式加以规定，孔子曾说“子为父隐，父为子隐，直在其中”。中国古代是反对一定亲等之间的人出庭作证，举发尊亲属犯罪行为，会受到法律制裁。无独有偶，西方的法律也有这方面的类似规定。希腊的宗教和伦理都反对子告父罪，而古罗马法中关于亲属相容隐的规定则更多，甚至亲属之间相互告发都要丧失继承权。正是这种根深蒂固的封建法律原则影响了证人出庭作证。
三、新刑诉法对证人出庭作证制度的完善
造成我国刑事证人出庭作证率低的原因是多方面的，相关诉讼制度保障不力是其重要原因之一。1996 的《刑事诉讼法》在证人出庭作证立法上存在明显不足，如缺乏强制到庭制度，
证人的权利义务失衡，对证人不履行作证义务没有责任规定，法律对证人保护制度不健全，等等。为此，新《刑事诉讼法》对证人出庭作证和证人保护制度作了必要的修订和完善。
(一) 明确证人出庭作证的范围
新《刑事诉讼法》第187条第1款明确规定了证人出庭的范围: 对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人
或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。对是否需要证人出庭，主要考虑三个因素:
第一，证人证言对案件定罪量刑有重大的影响。具体来说，就是证人证言关系到能否对被告人定罪，或者关系到特定的量刑情节的认定，就符合了出庭作证的第一个要求。如果证人证言只是证明一些辅助性实施，一般就没有出庭作证的必要。
第二，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言是否提出异议。如果证人证言得到了控辩双方的认可，证人自然没有必要出庭作证。
第三，人民法院是否认为证人有必要出庭作证。人民法院是庭审的控制者和主导者，如果法官也认为需要证人出庭作证，则证人必须出庭。
(二) 建立证人强制到庭制度
刑事诉讼强制证人出庭作证是指,刑事诉讼中除享有特免权外,适格证人都负有出庭作证的义务,经合法通知或传唤,而违反法定义务拒绝出庭作证的,要承担一定的法律责任和后果。通常对拒绝出庭作证的证人可处以罚款,必要时可采取强制措施如拘传等强制其到庭,对情节严重的视情况对证人作出拘留(羁押),追究刑事责任(如“藐视法庭罪”、“拒绝作证罪”等)的处理,并可以要求证人承担拒绝出庭作
证对法庭造成的损失。其特征是:1.适用的对象仅为刑事诉讼中无正当理由拒绝出庭的适格证人。首先,证人作证的适格性要求证人具有感知、记录、回忆、表述以及理解说实话义务的最低限度的能力。其次,法定理由包括证人不能出庭的客观理由、证人享有特免权或者证人出庭存在安全威胁等。2.以法律强制力为后盾,对无法定理由拒不出庭作证的证人采取的一种强制性、制裁性措施,迫使其出庭作证。强制、制裁性措施包括:罚款、拘传、追究刑事责任等。
新《刑事诉讼法》第 188 条第 1 款规定:经人民法院依法通知，证人应当出庭作证。证人没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭。新《刑事诉讼法》第 187 条第 2 款规定: 人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。新《刑事诉讼法》强制出庭制度对确保证人出庭具有重大的意义，进一步强化了证人出庭作证的义务，增强了法律的强制力和权威，从根本上改变了此前由证人自己决定是否出庭的被动局面。与强制作证制度相配合的是新《刑事诉讼法》还规定了证人无故不出庭或者拒绝出庭的法律后果。新《刑事诉讼法》第188 条第2款规定:证人没有正当理由逃避出庭或者出庭后拒绝作证，情节严重的，经(法院)院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。鉴定人出庭作
证，适用前两款的规定。新《刑事诉讼法》明确了拒不出庭的法律后果，树立了公众对法律和法庭的敬畏心。
此外，考虑到“亲亲相隐”的法律传统的继受，也与西方国家作证豁免制度相呼应，新《刑事诉讼法》还规定了直系近亲属不适用强制出庭作证制度。不过，上述人员虽不得被强制到庭制度，但仍然有提供证言的义务，其在庭前接受侦查人员询问形成的证言还是可以作为证据使用。
(三) 建立对证人人身、财产、身份信息的保护制度
丹宁勋爵曾认为“没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证，而在发现证人作证受到侵害时又拒绝给予救济。采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责。否则，整个法律诉讼就会一钱不值”1。因此，一个国家的法律应当在规定了证人作证义务的同时，就应该同时建立起对证人的保护机制。新《刑事诉讼法》第62 条规定: 对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施:
(一) 不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息;
1［英］丹宁勋爵著: 《法律的正当程序》，李克强等译，法律出版社 1999 年版，第 25 页。
(二) 采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施;
(三) 禁止特定的人员接触证人、被害人及其近亲属;
(四) 对人身和住宅采取专门性保护措施;
(五) 其他必要的保护措施。证人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向司法机关提出予以保护的申请。该条规定明确了证人保护涉及的案件范围、所要保护的具体对象、保护的具体措施、保护的程序、保护措施执行的主体，给证人以强有力的信心，使他们可以安心出庭。为确保司法实践中证人出庭作证，既要重视法律约束，又要强化正面激励2。为了提高证人出庭作证的积极性，新《刑事诉讼法》确立了证人补偿制度，其中第63 条规定: 证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用及误工损失，应当给予补助。对证人作证的补助，列入司法机关业务经费，由同级政府财政予以保障。有工作单位的证人作证，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。新《刑事诉讼法》明确了补助的范围、补偿经费的来源即证人所在单位的义务，全面考虑到了可能影响证人出庭积极性的各项经济因素，给证人出庭提供了有力保障。
2张军等编: 《新刑事诉讼法法官培训教材》，法律出版社2012 年版，第 181 页。
四、完善刑诉中证人出庭作证制度的建议
经过修改的刑事诉讼法对证人出庭作证有了更为具体的规定，同时也明确了证人出庭作证的相关权利和义务，以及对证人的保护和处罚制度进行了完善。可以说向前迈进了一大步。但在实践中刑事证人出庭作证还存在诸多约束。基于我国的司法实践，现对我国证人出庭作证制度提出完善的几点构想。
（一）细化证人出庭作证制度标准
新刑诉法关于证人制度的一些规定过于笼统、抽象，在实践中缺乏可操作性，如若不及时加以细化，可能会使刑诉法修改的初衷得不到实现，导致证人出庭难问题得不到根本的解决。
1．设立专门的证人保护机关。出庭作证的证人虽然有依法作证的义务，但是其人身安全以及各方面的权益都应该得到相关机构的保护。在我国的刑事诉讼法规定了人民法院、人民检察院以及公安机关作为证人的主要保护机关。但是其中的主要缺陷就是职责分布不匀且不明确，实际中对证人的保护并没有落实彻底。我国应效仿国外通行的做法，设立专门的证人保护机构。
2．规定证人保护的启动程序。在相关法律条文中，需要对证人的保护制度的启动程序进行规定，这也是出庭作证的证人获取自身权益的重要前提。证人可以自己主动申请启
动保护程序，同时也可以由司法机关按照自身的职权采取相应的保护措施。一般而言证人的申请应当以书面的形式，但是特殊情况下，口头申请也会具有同等作用的。
3．细化经济补偿标准。证人有出庭作证的义务，以及获取经济补偿的权利。各地区应该根据自身司法实践的具体情况来确定证人补偿相关标准。基于我国各地区经济发展水平高低不同的，证人的具体资料以及出庭作证过程中的实际支出有所差别的现状，在补偿标准的确定上也应该有一定的区别。除此之外，对于存在经济困难的证人应该提前给予补偿。这样司法机关在对证人进行补偿时就行之有据，便于操作，同时也可增加公民作证的积极性和主动性。
（二）适当的扩大证人保护的案件范围，对刑事诉讼中的证人实行分类保护
从我国实际刑事司法工作的具体情况来看，对所有的证人实行保护是难以实现的，然而在新刑事诉讼法中对于证人实行保护的案件范围又过窄。因为针对这种情况，需要在刑事案件的基础上，将证人的重要性以及所面临的危险性的差别作为主要的依据。例如将刑事案件分为一般刑事案件和特殊刑事案件，对于一般刑事案件的证人采取普通的保护措施，而对于特殊刑事案件的证人采取严格的保护措施。这样才能有效的建立恰当的证人保护体系。
（三）加大对全民普法的力度
现阶段人们的法律意识薄弱是非常严重的问题，因而需要将加强法律制度的宣传和教育，全面提高公民的法律意识，形成一定的法律观念。从而也可以让更多的公民不仅对出庭作证的权利有更为全面的了解，同时也使得公民意识到出庭作证的义务，权利和义务是相辅相成的。改变公民传统的思想和观念，提高他们出庭作证的积极性，进而形成一种出庭作证的良好现象。使每个公民在日常生活中均以国家法律来规范自己的行为，从而保障刑事诉讼的顺利进行，使他们由变被迫作证变自觉作证。
参考文献：
[1] 何莉.新刑诉法视角下证人出庭制度失灵问题的解决建议[J].河北法学,2013,31(6):186-191.
[2] 高婕.新刑诉法视野下的证人出庭作证现状及对策
[C].第九届国家高级检察官论坛论文集,2013.
[3] 何邦武.证人出庭作证例外的裁量性标准问题探析———基于修订后《刑事诉讼法》第 187 条、第 188 条的分析[J].政治与法律,2013（,5）:153.
[4] 陈卫东.让证人走向法庭———刑事案件证人出庭作证制度研究[J].山东警察学院学报,2007,19(2):40-45.
[5] 史立梅.我国刑事证人出庭作证制度的改革及其评价[J].山东社会科学,2013,(4):18-23.
[6] 杨雄.证人出庭作证制度的立法发展与困境[J].河南师范大学学报（哲学社会科学版）,2012,(9):96.
[7] 胡云腾.证人出庭作证难及其解决思路[J].环球法律评论,2006,28(5):557-561.
[8] 徐福明.论亲亲相隐制度的理性回归———以强制证人出庭的例外情形为视角[J].人民司法,2013,(9):97.
论法务会计专家证人制度(一) 【摘要】随着我国市场经济和经济法治的不断发展与完善，专家证人制度在我国有了初步的需求与发展。法务会计专家证人制度作为专家证人制度中的一种特殊类型，主要是指具有法律、会计、审计等相关知识的法务会计专业人员在开庭审理前和审理过程中对所涉法务会计专业问题进行证据咨询解释和损失计量的诉讼活动。本文在对法务会计专家证人制度的内涵进行界定和分析的基础上，尝试提出符合我国国情的法务会计专家证人制度的构想，以期更好的解决经济纠纷，促进社会主义市场经济秩序的良好运行。 【关键词】法务会计专家证人制度鉴定人证据 【Abstract】WiththedevelopingofChinesemarketeconomyandeconomiclaw,thesystemofexpertwitnesshasitsor iginaldemandanddevelopmentatChina.Theexpertwitnessofforensicaccounting,asaspecialtypeofth esystemofexpertwitness,isalitigationactivitywitchtheforensicaccountantsexplainandrefertoaccoun tingevidenceatcourtusingtheiraccounting,auditingandlawknowledgeandexperience.Thispaperdisc ussesthemeaningoftheexpertwitnessofforensicaccountingandtriestoputforwardthepropositionoft heexpertwitnessofforensicaccountingwhichconformstotheChineseconditionsinordertosolveecono micdisputeefficientlyandtopromotesocialisticmarketeconomyingoodmotion.【Keywords】ForensicaccountingExpertwitnessSystemAppraiserEvidence市场经济是法治经济，良好的市场秩序的建立需要法律加以维系。随着我国社会主义市场经济的发展，专业分工更为明确，各类复杂的经济诉讼不断涌现，社会迫切需要法务会计这一新的交叉科学来消除会计和法律之间的壁垒，将会计、审计分析与法律判断融为一体。同时从我国的诉讼实践角度来看，庭审方式改革所突出的法庭质证阶段需要法官对诉讼中的各类证据做出分析和认定，但法官不可能精通各类专业知识，在这种矛盾的情况下，对法务会计专家证人的需求显得尤为突出。正如弗兰西斯·威尔曼所说，“我们已经不再可能通晓万物，但是我们需要对世事都略有所知，同时又能专精于某些事物，在民事和刑事案件中，需要越来越多的专家证人。在专业分工的时代里，我们需要专家来帮助陪审团对于一般人不甚了解的事物进行审查。”①本文试从其内涵、必要性和具体制度设计的视角，结合国内外的理论和实践经验，对法务会计专家证人制度进行研究，以期使法务会计专家证人更好的承担固有的职责，发挥其应有的作用。一、法务会计专家证人制度的内涵分析专家证人制度作为英美法系原本所特有的一种法律制度，是指由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。早在十四世纪，英国就确立了专家证人在诉讼过程中的地位，不过当时的专家证人只是以法官助手的身份出现，而且由法庭指定。在十八世纪以后，随着科学技术的不断发展，对专家证人的需求越来越广泛，单纯的法庭指定的方式已经不能满足诉讼制度效率性和公正性的需要，由当事人聘请专家证人这种方式在英美法系国家产生并不断发展。对专家证人制度的内涵，美国联邦证据规则在第702条做出规定，“如果科学的、技术的或其他专门知识能够有助于事实审理者理解证据或确定争执的事实，那些由于他的专门知识、技巧、经验、教训或教育而具备专家资格的证人得以意见或其他形式就此作证”。我国目前民事诉讼中实行的不再是单纯的鉴定人制度，而是将鉴定人制度和专家证人制度的加以融合。其依据是中国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条关于专家辅助人的规定。②关于专家证人制度的内涵，我国学者有不同的观点，其中较有代表性的观点认为“具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见，做出某种结论的一项法律活动”③。法务会计专家证人制度作为专家证人制度中的一种特殊类型，主要是指具有法律、会计、审计等相关知识的法务会计专业人员在开庭审理前和审理过程中对所涉法务会计专业问题进行证据咨询和损失计量的诉讼活动。法务会计专家证人与普通证人不同，最明显的区别在于其所提供的证
刑事诉讼中证人出庭作证制度介绍 在刑事诉讼法中，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。但是生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。出庭作证则是指刑事证人在法院开庭审理案件过程中，出席法庭，当庭陈述和回答本人知道的案件事实。本文将从以下几个方面介绍我国刑事诉讼法中证人的出庭作证制度。 （一）我国刑事诉讼法证人出庭制度规定 1.证人出庭的条件 我国证人应当出庭作证需要满足三个条件，其一，公诉人、被害人和被告人、辩护人或者诉讼代理人对证人证言有异议；其二，证人证言对案件定罪量刑有重大影响；其三，人民法院认为证人有必要出庭的。 2.证人可以不出庭的情形 法律不外乎情理，一旦证人存在以下几种情形，证人可以不出庭作证。其一，在庭审在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；其二，居所远离开庭地点且交通极为不便的；其三，身处国外短期无法回国的；其四，有其他客观原因，确实无法出庭的。这些情形下，可以通过视频等方式作证。 3.证人拒绝出庭作证的处理 一般来讲，经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议，但是复议期间不停止执行。 4.证人的保护 我国刑事诉讼法对证人的保护制度规定，证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。且人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。同时对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施：其一，不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；其二，采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；其三，禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；其四，对人身和住宅采取专门性保护措施。
浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定 摘要： 近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。修改后的新刑诉法在证人出庭问题上的规定比原来有了很大的进步，但仍然存在着一定的问题。下面就新刑诉法下的证人出庭作证制度的有关规定的进步性、存在的问题及完善措施进行论述。 关键词：新刑诉法证人出庭作证进步性问题完善措施 一、出庭作证的概念及现状 （一）证人出庭作证的概念 证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。证人出庭作证是指解案件事实情况的人接到人民法院出庭作证通知后，在指定的时间、地点出庭就其所知如实陈述，回答质询的行为。证人出庭作证并接受询问，是实现控辩式审判方式的一项基本条件，也是查明案件事实的一项重要手段。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高法院的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人（公民）作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。 （二）我国证人出庭作证的现状
完善证人出庭作证制度的几点思考(一) 摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。 关键词]证人出庭作证必要性拒证证人保护制度 一、完善证人出庭作证制度的必要性 证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。 首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。
其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。我国《刑事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。反之，如果证人不出庭作证，就不能进行有效的控辩对抗，也就难保控辩的平衡和法律的执行。 第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。 第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。 二、对现行证人出庭作证制度的思考
试析中国古代证人制度 论文摘要证据是诉讼的基础，证据制度是诉讼制度的核心内容。由于受到客观条件限制，我国古代在对证据的搜集及调查取证方面受到限制，因此证人证言在诉讼制度中的作用不容小觑。本文通过对中国古代证人证言的阐述，具体分析了中国证人资格、证人提供及对作伪证者的惩治，从而总结出中国古代证人的地位低下；折射出我国封建社会律条的制定，根本在于对伦理纲常的维护。 论文关键词中国古代证据制度证人制度证人证言 一、证人证言概述证人证言是指证人就自己知道的案件情况向办案人员所作的陈述。对证人证言制度，早在秦代的史料中就可以找到确切的记载。发展到唐代，从唐律的具体规定中我们更可以看出，证人证言在当时已经是制度化、法律化的。《云梦秦简》中就记载了当时司法官员办案的相关内容。当时的司法官员认为自杀的人必定有其原因，于是就询问与其同住的人员以了解案情，追溯因由。从《云梦秦简》的记载中我们可以看出来，从秦代开始，司法官员在审案过程中便以询问证人的方式获取证人证言。至唐代，对证人证言的规定更为详尽，此种说法也在《唐律》中得到了确切的印证。《唐律》中明确规定八十岁以上、十岁以下以及有疾病、残疾的人，为不完全民事行为能力人，不得作为证人对案件进行作证。此外，《唐律》中的一些相关规定还反映出了古代诉讼中擅断专横的特点。在审理案件的过程中，官员可以对证人进行刑讯。比如《唐律》中就规定犯诬告罪，判流罪以下的，“若前人已拷者不碱，即拷证人亦是”。即如果被告人经过刑讯不供认罪行的，可以拷问证人。不仅如此，《唐律》对证人证言的效力也做出了相关规定，一般来讲，由三人以上作为证人提供的证言，才能够作为对被告人定罪的依据。这种形式主义“众证定罪”的原则，到明、清时仍在沿用。 二、证人制度的内容 中国古代的司法官吏很早就认识到了证人证言的作用，在经过长期的立法完善过程和司法实践积累之后，证人制度都已相当完备，对证人资格、证人的提供、证人的地位、伪证的责任等各方面都有较为详尽的规定。 （一）证人资格 法律规定凡是知道案件情况的人，都具有作证的义务，但是有一部分人的证人资格是受到法律限制的。 证人资格受限制的有以下三类人： 1.证人与被告人有容隐关系的 我国古代法律受儒家思想影响颇深，这一规定中所折射出来的便是儒家思想中“亲亲相隐”的原则。孔子最初提出“亲亲相隐”时的范围仅仅主张父子相隐，并未入律。随着“春秋决狱”等儒家经典入律，汉宣武帝在地节四年下诏曰：“自今子首匿父母、妻匿夫、孙匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻”，至此，“亲亲得相首匿”正式成为中国封建法律原则和制度。至唐朝，《唐律》不仅在其规范中明确规定了“亲亲相隐”的原则，更扩大了其范围，甚至将“同居相隐”也入了《唐律》，扩大了“亲亲相隐”的适用范围。至此，中国古代刑法体系确定了“亲亲相隐”原则的重要地位。这
论我国刑事诉讼专家证人制度 甘力文张伟彦 摘要随着科技发展，专业分工细化，许多情况下科学证据成为了定案的重要依据，专家进入诉讼无可避免，但专家以什么样的形式进入诉讼特别是刑事诉讼存在争议；英美刑事专家证人制度符合了世界刑事诉讼发展的潮流和中国现实，在刑事诉讼法修改的大背景下可以借鉴英美刑事专家证人制度重构刑事鉴定制度，建立切合中国实际的刑事专家证人制度。关键词刑事诉讼专家证人制度基本构想 中图分类号：D922.29文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)03-112-02 一、专家证人制度概述 专家证人制度是指，具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在诉讼过程中运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度孕育于英美法系重视人权的土壤，与当事人主义诉讼模式和对抗制审判方式相适应，因而与大陆法系的鉴定人制度有所不同。英美法系国家没有独立的司法鉴定概念，司法鉴定结论被归于证人证言一类，作鉴定的专家被称为专家证人，专家证人在诉讼活动中的地位与证人相同；在英美法系，专家证人发表意见帮助裁判者对涉及专业领域的证据资料进行解读，以为裁判者所理解，但专家证人不能就证据资料做出结论性意见，否则被视为对裁判者裁判权的篡夺；而对于专家证人的资格遵循的是专家证人主义原则①；在专家证人的决定上，除了特殊情况下由法官指定之外，原则上由当事人自行聘请。 二、我国建立刑事诉讼专家证人制度的原因与意义 我国刑事鉴定制度积弊已久，在我国刑事诉讼法面临再次修改的同时，我国刑事鉴定制度该何去何从——是否引入和借鉴专家证人制度？是全盘引入还是部分引入？对这个问题的不同回答，形成了以下三大种观点： 第一种观点主张取消鉴定制度，借鉴英美经验，以英美刑事专家证人为基体建立中国式刑事专家证人制度。第二种观点主张借鉴大陆法系的经验，完善我国现有鉴定制度即可。第三种观点主张保留我国现行鉴定制度，同时辅之以专家辅助人制度。 笔者认为第一种观点更为合理，理由如下： （一）建立刑事专家证人制度顺应了国内外刑事诉讼立法趋势 有学者认为，专家证人制度仅产生于对抗制诉讼模式，我国没有专家证人、专家意见，因而不存在建立专家证人制度的可能。对此种观点，笔者难以苟同。笔者认为世界刑事诉讼发展的潮流正是职权主义纠问制向当事人主义对抗制的转变：“应该看到，职权主义与当事人主义两种所属那个结构的相互借鉴与融合，是诉讼制度发展的普遍趋势。但就其主流倾向而言，是职权主义转向当事人主义。当事人主义借鉴职权主义是局部的、技术性的，而职权主义国家向当事人主义的借鉴则往往是整体性的，构造性的，如日本、意大利、西班牙、韩国等。”我国96年刑事诉讼法弱化了职权主义色彩，对一审审判程序借鉴对抗制进行了改革也正是这一趋势的体现。专家证人制度与对抗制相适应，又反过来巩固和促进对抗制模式，保证了控辩双方尤其是相对于以国家为后盾的检控方较为弱势的被追诉方拥有平等的鉴定权以及对检控方鉴定意见的质证权、抗辩权，我国适时引入专家证人制度是大势所在。 （二）鉴定人制度存在一些固有而无法克服的缺陷 1．鉴定结论事实上被赋予了“高人一等”的证明力 鉴定人制度的设计造成了鉴定结论事实上“高人一等”的证明力。首先，在鉴定人制度中，鉴定人由法官依职权指定，法官对自己指定的鉴定人难免会产生“先入为主”的心理，从而更倾向于相信其鉴定结论；再次，由于法官缺乏相关专业知识，也容易盲目信任鉴定结论。但实际上，一方面，由于检材、鉴定仪器、鉴定方法以及鉴定人个人水平的不同，鉴定结论难免会出错；另一方面，随着科技发展，进入诉讼的各类问题越发专业，已远远超出对一个称职法官的基本知识素养要求，在缺乏两方有效对抗——从不同角度对专业问题进行揭示辩论的情况下，法官仅凭自己的知识根本难以正确判断唯一而又极具专业性的鉴定结论是否可采。 2．鉴定人制度无法适用于某些无须进行技术鉴定的领域 实践中并非每个涉及专业知识的案件都需要鉴定，在很多情况下只需要专家提出某些专业意见即可帮助当事人或法官解决问题：如对于某些知识产权案，专家只需要对某些专业知识进行说明和论证即可，并不涉及到鉴定的结果。又如对一些既可以鉴定解决，也可只给出专家意见解决的专业问题，为了节省诉讼成本、提高效率往往采取专家意见的形式。鉴定人制度的初衷是对专家的诉讼行为进行规范，然而却将同是由专家作专家意见的行为排除在了该制度的调整范围之外，使“专家意见”面临法律上的尴尬地位。 （三）鉴定人制度与专家证人制度共存不科学 有学者主张建立以鉴定人制度为主，以专家辅助人为补充的专家证据制度，即在刑事诉讼法中增设这样一条：“公安机关、人民检察院和当事人可以聘请有关专家作为专家辅助人，协助审查、判断鉴定结论。”笔者认为鉴定人制度与专家证人制度共存不科学：从实质上说，鉴定结论或者专家意见都属证人证言，没有必要将它们独立划分开来赋予主次地位而以不同的法律条文来调整。从技术角度看，要对两者进行明确的划分也很困难。鉴定人在作鉴定结论时不可避免会带有主观色彩而给出了一部分意见，而专家辅助人除了为了协助审查、判断鉴定结论往往也需要亲自进行某些鉴定，其辅助意见不免有鉴定结论的成分。 （四）民事诉讼立法与实践为我国刑事诉讼专家证人制度的确立 作者简介：甘力文、张伟彦，广东商学院法学院2006级诉讼法学专业硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。司法天地
浅析民事诉讼中的证人出庭 摘要：证人出庭作证，接受双方当事人的询问，是民事诉讼过程中的一大核心，是现代庭审制度的基本要求，是保障司法公正的重要基础，更是社会转型法治发展的关键一步。然而受我国的证人制度、传统文化以及证人的心理观念的影响，我国出现了证人出庭率严重偏低，法官对证人证言的采信度不高的现象。在绝大多数民事案件中证人不愿意提供证言，出庭作证的更是鲜见。这样的低出庭率不仅影响法官对案件事实的调查审判，降低司法庭审质量和审判效率，而且容易导致司法不公和严重影响司法权威。因此，我们必须进一步构建我国证人出庭制度，完善证人出庭的保障制度，加强法制宣传力度，增强人们的社会责任感，改变证人出庭难的状况。 关键词：民事诉讼证人出庭问题缺陷制度构建 随着司法改革进程的深入，自21世纪初学界和实物界开始较多地关注证人出庭问题，并赋予证人出庭很高的地位，称证人不出庭作证是审判方式改革的瓶颈。因此，我国对证人制度的相关研究也层出不穷，证人制度也越来越成为当今诉讼法学和证据法学的一大热点。在这样的背景下，我决定从当今证人出庭的现象、出现这种现象的原因以及解决方案三个方面着手，浅析证人出庭作证的制度问题。 一、我国证人出庭率的现状 民事诉讼证人是指了解案件情况，并受人民法院传唤出庭作证的人[1]。而证人证言是指证人就自己了解案件事实向法院所作的陈述[2]。现今，证人证言已俨然成为现代各国民事诉讼过程中使用最为广泛的一种证据形式。但我国目前司法仍然面临着证人出庭难的问题。 2008年的《工人日报》报道，北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10％，而约90％的证人都只提交书面证言。[3] 而学者王亚新也对证人出庭的问题做了一份调查： 基层法院判决结案的民事案件中证人出庭率统计表[4] 注：表中S[sample]代表作为样本的判决结案的民事案件；W[witness]代表样本中出现证人出
关于证人出庭作证制度的几点思考 目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。一、我国证人作证制度存在的问题。 1、证人拒绝出庭。证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中 存在的一大难题。人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。但是规定的很笼统。2、作证随意性大。有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往 往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。4、 对证人资格和证人作证方式的规定不科学。我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。我国民诉法第70条虽然规定了出庭作证是证人作证的基本形式，同时规定了证人在出庭作证“确有困难”不能出庭的情况，经人民法院许可，方可提交书面证言，这种规定也是不科学、不严谨的，什么情况下必须出庭，什么情况下属“确有困难”未作交待，交由法官自由裁量，导致证人不出庭用书面证言代替证人作证成为一种普遍现象，这在审判实践中是常见的，使法官无法当庭询问证人，当事人对证人证言无法质询，导致证人证言无法产生证据效果，不利于审判实践，往往是该查清的事实，没有查清，能够查清的事实而没有查清，或者查的不清不楚，从而对该保护的权力无法保持，该追究责任的未予追究或无法追究。5、缺乏强制证人出庭作证机制。我国民诉法将证人出庭作 证作为法定义务加以规定的，即证人对国家有出庭作证的义务，但对证人如何作证、怎样作证、不接受传唤、不按时出庭或不出庭作证的行为如何处理，却没有明文规定。这种只规定义务，不详调不作为的法律后果，属立法漏洞。它使证人出庭作证义务，缺乏强制力的保护，使证人出庭作证义务形同虚设，即实质上的无章可循。6、对询问证人的方式无 程序上的规定。我国民诉法对庭审阶段询问证人的程序基本未规定，实质上法庭上询问证人是无章可循的，现行民诉法对庭审中何时询问证人、怎样询问证人，缺乏规定，完全靠法官即兴发挥，适时把握，往往收获不到质疑真伪的效果。7、对伪证行为行罚不力。我
专家证人制度 关于《专家证人制度》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。 ［摘要］所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。 ［关键词］专家证人，专家证据，专家辅助人，鉴定结论，交叉询问，证据开示，庭前证据交换 概念及背景所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度是现代科技发展的结果，诉讼与科技的联系突出地表现在专家证据方面。现代科技的迅猛发展决定了专家证据的扩张趋势。
就证据法而言，现代科技已成为并将更加成为一股不可忽视的革命性力量。随着现代科技的日益发展，涉及高科技的纠纷及需运用科技手段解决的纠纷日益增加，如环境污染、医疗事故、交通事故等。但法官只不过是从事纠纷解决的法律专业人员，没有可能也没有必要拥有技术背景，以自己的技术知识解决纠纷，从专家证据的功能来看，专家证据能扩大法官的感知能力，帮助法院查明有关事项的因果关系，进行事实认定，如查出客体的共同特征和差别，测定受测客体质量和数量，客观记录和复制痕迹，进行同一认定，运算和处理各种信息等。因此，专家证据的扩张是一种不可抗拒的潮流。 两大法系关于专家证人制度的做法在介绍我国专家证人制度前，先来看两大法系的规定。英美法系和大陆法系在对专门性问题的认知上均采用专家证人形式，但在实践中有所差异。英美法系对鉴定人的选择，虽然立法上赋予法官指定专家的职权，但在实践中，这种职权的行使十分罕见。由于英美法系的诉讼机制实行对抗制鉴定人一般由当事人选定，被作为证人看待，由当事人带入法庭，像对待证人那样对其进行主询问和交叉询问，故其结论不被作为独立的证据方式。与一般证人不同的是，一般证人必须陈述事实，而专家证人可以表示意见。当事人选定的这些专家证人许多情况下会加入当事人阵营与对方对抗，故在英美法国家经常发生所谓的“鉴定大战”。而在大陆法系，鉴定人的结论被作为与书证、物证相对应的人证来看待，其诉讼功能上侧重于
证人出庭作证制度研究论文 摘要：随着审判方式的不断深化,证人在诉讼中的地位和作用更突显出重要。然而,证人作证难却长期以来一直困扰着我国的立法和司法部门,制约着新的庭审方式效能的充分发挥。因此,正确认识证人出庭作证的必要性,客观证人出庭作证难的原因,努力探究证人出庭作证制度的措施,解决证人拒证问题具有十分重要的现实意义。 关键词：证人出庭作证现状完善证人保障制度 长期以来,在我国司法实践中,证人出庭作证这一制度执行情况一直不尽人意,甚至连流于形式都做不到。由于主要证人无正当理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期审理的情况时有发生,对此法院却无能为力。证人拒不出庭作证,使庭审不能当庭进行讯问,质证等诉讼活动,不能核实证据。就有可能导致案件事实无法查清,查实,而无法查明事实真相就极有可能导致错判,使当事人的合法利益得不到应有的保护，或冤枉无辜,或放纵犯罪。这不仅妨碍了诉讼活动和正常进行,造成人力,财力的浪费,了诉讼效率,更损害了控辩式审判方式,破坏了司法公正,成为司法改革的“瓶颈”。 证人是诉讼活动中的重要参加者,他通过正确表达其感知以帮助法庭查明案件事实，证人出庭作证则成为法庭审判的重要环节，证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的证人出席法庭,以空头言词的形式就其所了解的案件事实向法庭做如实的陈述。并接受各方当事人质证,或者法官以询问方式进行审查的诉讼活动。一般而言,证人只有出席法庭审理才能影响证人证言证明力的各种因素予以澄清,诉讼活动才能得以正常进行。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都明文规定证人出庭作证是公民对国家承担的一项义务,但在人民法院的实际审判工作中,证人拒不作证,拒不出庭作证,做假证,或作证前后相互矛盾的现象较为普遍,有些证人不敢出庭作证,等许多问题还不完善。 一、证人出庭作证的必要性 我国的《民事诉讼法》将证人证言作为证据之一,并明确规定证人出庭作证是一项法律义务,证人证言是指证人向人民法院所作的能够证明案件真实情况的陈述,当事人之外的。了解案件真实情况依法被人民法院传唤作证的人,称为证
浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策 08级高升本法学专业江满 目录 摘要 (2) 关键词 (2) 正文 (2) 一、证人不出庭作证的现状及危害 (2) 二、证人不肯出庭作证的原因分析 (3) （一）立法因素 (3) （二）司法原因 (5) （三）证人自身及社会因素的影响 (5) 三、证人不出庭作证的解决措施 (6) （一）立法上的完善 (6) （二）司法上的完善 (8) 参考文献 (9) 致谢 (9)
摘要：证人证言是民事诉讼法定证据之一，对人民法院审理案件有着至关重要的作用。在证人证言的采集中，证人是否出庭作证提供证人证言决定着证人证言的可信度与证明力。然而在我国司法实践中证人拒绝出庭作证的现象非常普遍，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。 关键词：民事诉讼证人原因对策 正文： 我国《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的证据有书证、物证、视听资料证、证人证言、当事人陈述、鉴定结果与勘验笔录七种证据形式，在各种证据中证人证言无疑具有特殊价值。一般而言，证人证言作为证据需要证人的参与，只有证人出庭作证，接受当事人的质询，才能消除影响证人证言证明力的各种因素。因此，我国《民事诉讼法》规定了凡是知道案件情况的单位和个人都有义务作证，并且出庭接受当事人的质询。但是在司法实践中则很少按法律规则运行，许多知道案件情况能成为证人的人不肯出庭作证，影响着诉讼活动的有序进行。 一、证人不出庭作证的现状及危害 在我国广大地区，无论是适用简易程序的一般案件，还是适用普通程序的重大疑难案件，都存在证人不肯出庭作证，证人出庭率低的现状。据云南省大理州人民法院提供的资料表明，在2008年，大理州两级人民法院刑事民事经济案件的证人出庭率不足百分之十，剑州、洱源两县刑事民事经济案件2009年1月—5月，在审结的196件民事案件中出庭作证的一件都没有。［1］ 证人不肯出庭，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。第一，证人不肯出庭致使公开审判原则和直接言词原则无法使用，公开质证、公开举证、公开认证成为一纸空文，无法落实。审判活动是一项紧密衔接的活动，前一审判的操作严重影响着后一操作的质量。单纯证人证言在法庭中出示、宣读，法官无法就证人证言的真假作出判断。多个证人证言前后出现矛盾时法官无法辨认真伪，这无疑增加了诉讼成本，影响民事纠纷的及时公正解决。 第二，导致当事人举证责任无法全面落实。《最高人民法院关于民事诉讼证据
浅析证人保护制度 [摘要]我国法律明文规定，出庭作证是证人的一项义务。事实上证人出庭作证比率非常低。如何提高证人出庭作证比率是急需解决的一个问题。因而只有通过建立完善的具有可操作性的证人保护机制，才能打消证人的后顾之忧，让其大胆出庭作证。 [关键词]证人保护；保护主体；保护范围 一、证人保护制度的重要性 调查显示：在刑事案件中，有明确证人的案件超过80%，而最后证人能出庭作证的却不足5%。造成证人不出庭作证的原因诸多,其中最重要的原因是证人担心其因作证而遭到打击报复, 我国曾有学者对证人拒证心理进行了分析,认为“证人为怕受到威胁和人身报复,为安全考虑而不愿作证的占到78.3%。”因此,维护司法公正,体现司法权威，证人出庭作证是一个必不可少的环节，而证人保护制度的构建，将成为证人出庭的重要保障，能极大地推进中国法治化的进程。 二、简析我国证人保护制度的不足 大多数国家的证人保护主体是国家机关，同时一些国家的民间保护组织在实践中起到了重要的作用。另外，各国关于保护手段的规定更是多种多样，综合起来有如下几种：第一，对证人的信息进行保密。第二，为证人安置住所和变更身份。第三，采取特殊的佐证方式等。与国外相比，我国立法存在以下不足：（一）证人保护机构不统一 依据我国《刑事诉讼法》第49条规定，在我国证人保护是分段进行的，即公检法各管一段，具体来说就是侦查阶段由公安机关负责，起诉阶段由检察机关负责，这一规定表面看似合理，实际会导致司法资源的浪费或相互推诿责任。 （二）保护范围过窄 我国证人保护范围主要包括两个方面即主体范围过窄及客体范围过窄。其一，依据我国《刑事诉讼法》第49条规定保护的主体范围为证人及其近亲属。然而近亲属只是表明证人与其他人存有血缘和精神上的联系，实践中，证人的精神依托是多方面的，相应的这些人会对证人的证词产生重大的影响，近亲属只是其中之一。其二，国家机关保护的是“证人及其近亲属的安全”容易让人狭义地理解为只保护他们的人身安全，而忽视其他安全的保护。 （三）规定过于抽象化，缺乏可操作性 我国《刑事诉讼法》只是规定了应该保护证人及其近亲属的安全，但保护措施不具体。很多证人或与其有密切关系的人的生命、身体、名誉、财产乃至职业受到犯罪嫌疑人或与其有密切关系的人的威胁或破坏。这种情况如果难以有效抑制,将形成“寒蝉效应”,使越来越多的证人逃避作证义务,不仅社会正义难以伸张,也会渐次造成公民道德感麻木。 （四）注重事后保护，而忽视了事前保护 我国相关法律对证人的保护总体上看更多的是一种事后保护，即在证人受到打击报复后对打击报复者的惩罚。这种事后保护事实上对证人来说意义已经不大了。同时刑事诉讼中对证人及其家属安全的保障制度主要是立足于对已然行为进行事后惩罚，缺乏预防措施。 三、对于完善我国证人保护制度的思考 （一）建立完善的证人保护机构
专家证人制度下 民事诉讼的基本目标并不要求专家充当当事人之间的调解人，也不要求专家取代法院在纠纷解决中的作用。专家证人的一般职责为：(1)专家不管诉讼成败，提供独立的意见。检验标准为，如对方当事人向其发出同样指示的，专家将作出同样意见。专家没有支持指示方当事人主X之责任(即不扮演对抗制角色)。 (2)专家仅就对当事人之争议至关重要的事项以及就其专业领域内的事项，提供意见。如果专家接受指示的系争点或事项不属于其专业领域内的，应明确提出。(3)专家在发表意见时，须考虑发表意见时的全部重要事实。专家须列明其意见形成中所依赖的事实、文献或其他资料，如认为需考虑进一步的情形，或者因其他任何原因对最终表达的意见不甚满意，认为不符合要求的，则须陈述其意见为临时意见。(4)专家对重要事项的意见如有改变，不论意见改变的原因如何，皆应立即告知指示方当事人。关于专家证人的独立性，英国贵族院的威尔伯福斯(Wilberforce)勋爵曾说：“尽管当事人在一定程度上取得专家和法律顾问的咨询是完全正当的，但专家证据应该并且至少看起来应是这样，即向法院提交的专家证据应该是专家独立的意见，不受当事人之间诉讼的形式和内容的影响，这一点非常重要。如果不是这样，则专家证据可能不仅不正确，而且将击败自身。”他强调了专家的如下责任：(1)向法院提交的鉴定结论应为且应视为专家证人的独立成果，且鉴定结论的形式和内容不为诉讼的紧急情况所影响。(2)专家证人应通过就专业领域事项提出客观、无偏见的意见，向法庭提供独立的协助。专家证人不具有律师的职能。(3)鉴定结论所依据的事实或假定，应与不利于鉴定结论提出的重要事实一并陈述。(4)不属于其专业领域的问题或事项，专家证人应明确提出。 (5)如因不能取得充分数据而致使不能适当提出意见的，则须明确陈述，且表明专家意见的条件性。如专家证人不能确定鉴定结论包含真实且全部真实的，则应在鉴定结论中陈述其资格。(6)鉴定结论开示后，专家证人就重大事项改变意见的，应将改变后的意见通知他方当事人，适当时亦应告知法院。(7)专家证据载明的照片、计划、勘验报告及其他文书，应在鉴定结论开示时一并向他方当事人提供。 (二)专家证人作证的基本程序
浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一) 内容摘要 在司法实践中,证人不出庭作证现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。 本文由此出发,分析证人出庭作证的必要性；证人不出庭作证的原因（从审判人员、当事人以外人员等方面进行分析）；紧接着提出了保证证人出庭作证的相应对策；最后从实际需要出发,阐述我国证据制度,使我们清醒认识证据制度,立法部门尽快立法,完善证据制度,来更好地解决证人出庭作证问题,使人民法院正确认定案件事实,并促进民事审判方式改革。 关键词：证人出庭作证证据制度苦难 在民事诉讼司法实践中常会遇到这样一些现象：一些证人只提供书面证言而因各种理由拒不出庭作证；或找人代写而以非己所写为由拒不出庭作证；或在法庭上拒认,致使一些民事案件难以查实,难以定案。这看似很简单,但也不能不引起我们的重视,引发我们的思考。 证人证言是民事诉讼中最普遍采用的证据之一。①同时也是查明案件事实、正确处理案件的重要依据。而今,随着民事审判方式改革的深入,证人出庭作证已成为民事审判方式改革的迫切要求。从司法实践来看,证人不出庭作证的现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。现就审理民事案件中证人出庭作证的必要性和证人出庭作证的原因及对策问题谈点粗浅的看法：一、民事诉讼中证人出庭作证的基本理论 民事诉讼的证据制度是指民事诉讼法和有关法律法规中关于民事诉讼的证据的条件、种类、收集、调取、鉴定、保全、举证责任及审查运用等规范,是民事诉讼制度必不可少的重要组成部分。现就民事诉讼证据制度的几个方面加以阐述。 证明对象： 1、民事诉讼的证明对象是双方当事人争议的客观事实,这些事实随当事人诉讼请求的修正,反诉的提出、抗辩权的行使而改变,在诉讼过程中呈多变性。 2、民事诉讼的证明对象一般只包括实体法上的事实,一些具有特殊意义的程序上的事实,如需要采取保全措施的事实,需要采取司法强制措施的事实等,可能会成为证明对象,但这些事实多属于不证自明或人民法院可直接认定的事实,同时这些事实并非每个案件都遇到,所以,民事诉讼的证明对象在严格意义上讲是实体法的事实。 3、人民法院审理民事案件所依据的实体法规范,不属于民事诉讼的证明对象；法律、法规是人民法院审理案件的依据,无需证明；规章需接受人民法院的审查,如果符合法律、法规,人民法院予以参照,否则不予参照；规章以下的规范性文件人民法院则将作为证据看待。 4、在民事诉讼中,在规定了免证事实,包括众所周知的事实,预决的事实,推定的事实等。 5、在第二审程序中,证明对象原则上受当事人上诉情况的限制。 举证责任： 举证责任是指法律规定由谁提供证据,若提供不出证据就可能承担败诉后果的责任。举证责任是诉讼当事人承担的法律责任,与人民法院收集证据的职责及其他机关、组织、公民提供证据的义务有着本质的区别。举证责任理论被称为“民事诉讼的脊梁”,举证责任制度是整个诉讼制度的核心之一。民事诉讼法对原、被告的举证责任也做出了明文规定。 近几年,各地人民法院都把强化当事人举证责任为民事审判方式改革的重要内容,但是,也必须看到,有的法院片面强调当事人的举证责任,却忽视了对当事人举证的法律保护,以致一些当事人本来可以收集的证据无法收集或已经收集的证据无法起到应有的作用,从而使一些当事人本来可以得到保护的合法权益无法得到保护。可以说,这类情况的存在将严重影响人民法院的威信,影响社会的安定,削弱法律的调节作用。因此,必须加强对当事人举证的法律保护。 二、民事案件中证人出庭作证的必要性
专家证人制度-赵艳_6947 专家证人制度/赵艳 ==================================================================== == 专家证人制度 赵艳 ,摘要,所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。 ,关键词,专家证人专家证据专家辅助人鉴定结论交叉询问证据开示庭前证据交换 概念及背景所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度是现代科技发展的结果，诉讼与科技的联系突出地表现在专家证据方面。现代科技的迅猛发展决定了专家证据的扩张趋势。就证据法而言，现代科技已成为并将更加成为一股不可忽视的革命性力量。随着现代科技的日益发展，涉及高科技的纠纷及需运用科技手段解决的纠纷日益增加，如环境污染、医疗事故、交通事故等。但法官只不过是从事纠纷解决的法律专业人员，没有可能也没有必要拥有技术背景，以自己的技术知识解决纠纷，从专家证据的功能来看，专家证据能扩大法官的感知能力，帮助法院查明有关事项的因果关系，进行事实认定，如查出客体的共同特征和差别，测定受测客体质量和数量，客观记录和复制痕迹，进行同一认定，运算和处理各种信息等。因此，专家证据的扩张是一种不可抗拒的潮流。
两大法系关于专家证人制度的做法在介绍我国专家证人制度前，先来看两大法系的规定。英美法系和大陆法系在对专门性问题的认知上均采用专家证人形式，但在实践中有所差异。英美法系对鉴定人的选择，虽然立法上赋予法官指定专家的职权，但在实践中，这种职权的行使十分罕见。由于英美法系的诉讼机制实行对抗制鉴定人一般由当事人选定，被作为证人看待，由当事人带入法庭，像对待证人那样对其进行主询问和交叉询问，故其结论不被作为独立的证据方式。与一般证人不同的是，一般证人必须陈述事实，而专家证人可以表示意见。当事人选定的这些专家证人许多情况下会加入当事人阵营与对方对抗，故在英美法国家经常发生所谓的“鉴定大战”。而在大陆法系，鉴定人的结论被作为与书证、物证相对应的人证来看待，其诉讼功能上侧重于将鉴定人看作为法官的助手，即由专家代替法官对待证事实及专门性技术领域从事调查、了解，补充法官的认知能力，同时鉴定人兼具证据方法功能，故鉴定人主要由法庭从可作为鉴定人的登记名册中指派。如法国，它在民事诉讼法中实行“书面证据优先”原则，而且存在预审制度，作出判决的法官并不直接进行证据调查。所以，法国诉讼传统上一般采用鉴定手段对涉及专门性问题的案件事实进行认定。其做法是:鉴定是由当事人选择或由法官依职权采取的。最高法院办公厅每年制作全国性的鉴定人名册，各上诉法院也可按不同专业制作鉴定人名单，公布所 列的自然人和法人作为鉴定人，法院通常从中指定具体诉讼中的鉴定人。鉴定人列入名册或被删除的程序由行政规章予以规定。鉴定人在程序上通常是借助调查，形成书面意见呈交法院，该意见结论在诉讼上即可构成案件记录的内容之一，由双方当事人在庭审过程中进行质疑、辩论，然后交由法院根据情况作出判决。当法庭决定采用专家鉴定时，法庭用判决指定一位专家，规定专家的任务。专家研究遇到的问题，然后向法院提交书面鉴定报告。双方可以就该报告到法庭交换文书并进行辩论。在德国，根据法律规定，一旦决定采用鉴定，法院既要求当事人各自提