杨伯峻《论语译注》商榷三则
鄂海鹏
【摘要】：杨伯峻先生《论语译注》向以注释准确、译注平实著称，是当代最好的《论语》读本之一，在学术界和读者中享有盛誉。注释比较精审，译文比较通达，但是在译注方面也有一些疏漏和不够精审的地方。
《论语》是中国儒家的宝典，其中记载着两千五百多年前的孔子和他的弟子的言行。杨伯峻先生的《论语译注》，是现在最通行的《论语》新注本，注释比较精审，译文比较通达，为广大文史教学工作者和一般读者所欢迎。但是在译注方面也有一些疏漏和不够精审的地方。笔者特此撰文以补正。
一
《论语·子张》：“曾子曰：‘堂堂乎张也，难与并为仁矣。’”
其中“堂堂”一词具体意义如何，古今解释纷纭。杨伯峻先生在《论语译注》中把“堂堂”译为“高不可攀”。他又说：“根据《论语》和后代儒家诸书，可以证明曾子学问重在‘正心诚意’，而子张重在言语形貌。”（《论语译注》中华书局1980年12月第2版202页）因此“堂堂”为“高不可攀”，有待商榷。愚按：“堂”即“党”之假借。《说文解字》：“堂，殿也。从土，尚声。”“党，不鲜也。从黑，尚声。”《广韵》：“堂，徒郎切。”《广韵》：“党，多朗切。”二字形近叠韵假借。《荀子·非相》：“文而致实，博而党正。”杨倞注：“党与谠同，谓直言也。”王先谦《荀子集解》注引郝懿行曰：“党，谠古今字。谠言即昌言，谓善言也。此明士君子之辩，文而緻密坚实，博而昌明雅正，斯辩之善者也。”郝说甚是。子张重在言语形貌，盖曾子说子张有辩才，讲善言、直言也。《后汉书·叙传上》：“吾久不见班生，今日复闻谠言。”颜师古注：“谠言，善言也。”“堂堂”即“谠谠”。由此我认为“堂堂乎张也”可解为讲善言，有辩才的子张啊！
二
《论语·泰伯》：“子曰：狂而不直，侗而不愿，悾悾而不信，吾不知之矣。”
“狂而不直”，即狂傲而不正直。
“侗而不愿”一句，中的“侗”杨伯峻的《论语译注》中译为“幼稚”。此句译为“幼稚而不老实。”何晏《论语集解》“侗，未成器之人。”我觉得都不太好，别扭。“侗”在这里是“无知”的意思。《庄子山木》：“侗乎其无识。”陆德明《经典释文》：“侗，无知貌。”“侗而不愿”，我觉得应译为无知而不谨慎，即愚蠢且莽撞的意思。《说文解字》：“愿，谨也”。“谨”，《说文解字》：“谨，慎也。”由此“愿”，即谨慎之义。
“悾”，杨伯峻的《论语译注》解为“无能”，这缺少古文献的证据。《广韵》：“悾，诚
也，信也，愨也。”如果“悾”解为诚信，则文义互舛。《广韵》：“悾，苦红切，又音空。”“空”，《说文》“从穴，工声”。工，《说文》：“巧饰也。”即巧于文饰之义。因此，“悾”通“工”。“悾悾而不信”应译为巧言令色而不讲信誉。其义犁然。
三
《论语·为政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”
杨伯峻先生译为：“孔子说：‘批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。’”仔细想来，对不正确的言论进行批判抨击，祸害就一定会消灭吗？那不一定。试想鲁迅先生当年对反动派的谬论进行过激烈批判，那么他们祸害中华民族的举动就因此而停止了吗？没有，反而，愈演愈烈。所以，杨伯峻先生对“異端”的解释值得商榷。按：《说文解字》：“異，分也。”異，有分歧之意，再引申有偏颇错误之意。《说文解字》：“耑，物初生之题也（植物出生的顶端）。”徐锴《说文解字系传》：“题犹额也，端也。”“耑”与“端”是古今字。“耑”由生长引申为开端。“端”行而“耑”废矣。故“異端”可以解释为偏颇错误的议论刚刚产生。因此全句可译为：“孔子说：‘错误的议论刚一出现，就进行批判，祸害就可以消灭了。’”