论经济法主体的范围
摘要：经济法主体是经济法基础理论的核心问题，我国经济法学界对经济法的主体认识存在二元主体模式与三元主体模式之分。二元主体模式主张“政府—市场”的框架结构；三元主体模式之中也存在着“政府—社会中间层—市场”与“国家—社会中间层—市场”的分歧，本文赞同“国家—社会中间层—市场”这种划分标准。
关键词：经济法主体；国家；社会中间层；市场
一、经济法主体研究概述
我国经济法学界对经济法主体的划分，是与中国经济的发展以及中国经济法学的发展相对应的。正如肖江平博士所总结的，大体经历了三个时期，从最早的三分法（即决策主体、管理主体和实施主体或者国家机关、社会组织、公民）、两分法（即经济管理主体和经济活动主体），到初步发展时期的各种观点（如管理主体与实施主体、管理主体与管理受体等观点），以及走向成熟时期的观点（如规制主体与受制主体、计划者与反垄断者等观点）。[1]从肖博士所总结的这些观点来看，无论是三分法的划分标准，还是二分法的划分标准或是规制主体与受制主体的划分标准。这段时期内，我国经济法学界对经济法主体的标准，均是遵循着“政府—市场”二元模式的结构框架，强调政府对市场规制与调控。
随着改革的不断深入，人们对经济权利越来越重视，一些市场主体为了更好地行使自己的权利，保护自己的利益，从而相互间组成行业协会之类的社会团体组织。例如，在消费者权益保护体制中，《消费者权益保护法》设立了“工商行政管理部门—消费者协会—消费者和经营者”的框架；在证券监管体制中，《证券法》设定了“证监会—证券业协会—上市公司与股民”的框架。针对这类新情况，有的学者对经济法主体进行了新的划分。王全兴教授提出了“政府—社会中间层—市场”的三层主体框架理论，其中市场主体又具体包括投资者、经营者、消费者、劳动者四种。[2]单飞跃教授从经济权利、社会自治权力和经济权力为标准归纳出三大法主体群，即市场、社会、国家，其中市场主体按经济性标准分为企业与消费者两类。[3]由此可知，如今对经济法主体的认识已经突破了原有的二元结构，逐渐向“政府—社会中间层—市场”或者“国家—社会中间层—市场”的三元结构发展。
二、三元结构模式下的经济法主体
在三元结构模式下的经济法主体存在两种观点，一种观点认为，经济法主体应遵循“政府—社会中间层—市场”的模式，然而另一种观点却认为，经济法主体应遵循“国家—社会中间层—市场”。这两种观点最突出的分歧就是国家与政府的区别，本文赞成“国家—社会中间层—市场”的观点。
（一）国家——经济法最核心的主体
论经济法的理念 内容摘要：经济法理念是经济法的基本范畴，通过界定经济法理念，明晰当中的内涵，探索其内在价值及实现方式，有利于深化经济法基础理论的研究，进一步揭示经济法的本质，提炼经济法的基本原则。经济法理念的确定在经济法实施过程中，尤其是在执法和司法机关的法律适用过程中有着重要的指导作用。 关键词：经济法经济法理念社会本位 一、经济法理念的基本界定 （一）法理念诠释 汉语当中的“理念”一词出现较晚，最初是由日本人从德语Idee翻译（意译）而来的，是指在一定世界观主导之下的某种基本观念。罗马法学家西塞罗说过：“法律是人性中所蕴含的最高理性，告诉人们所应做之事，禁止人们所不应做之事。”因此，法律不能仅限于条文的表面含义，应该注重法律的思想内涵。“理念”，作为西方哲学史上一个十分重要的范畴，指的是“一个理想的、永恒的、精神性的普遍范型”。1在历史上，不同时期的西方哲学家也给理念赋予了不同的含义。在理念论中，柏拉图剔除了“理念”一词的感性色彩，以此来表述存在于彼岸世界的每一类事物及其特性的原型、渊源，它是事物最真实的存在和极致状态，而我们所看到的此岸世界的各种事物不过是它的影子，这些事物因“分有”了理念而存在。2亚里士多德认为理念并不与事物相分离，而是与质料相结合，存在于具体的事物当中。康德认为理念是指“纯粹理性的概念”，“它在感官中是不能有任何与之重合的对象的……它们把一切经验知识都看作是由诸条件的绝对总体性所规定的。它们不是任意虚构出来的，而是由理性的本性自身发出的，因而是与全部知性运用必然相关的。最后，它们是超验的，是超出一切经验的界限的，所以在经验中永远不会有一个与先验理念相符合的对象出现。”3黑格尔认为理念可以理解为理性，也可以理解为主体——客体；观念与实在，有限与 1《中国大百科全书哲学》，中国大百科全书出版社1987年版，第465页。 2严存生：“论法的理念——兼论法哲学的研究对象”，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》（二），中国政法大学出版社2000年版，第3页。 3[德]康德：《纯粹理性批判》，邓晓芒译，人民出版社2004年版，第278—279页。
论经济法主体的范围 摘要：经济法主体是经济法基础理论的核心问题，我国经济法学界对经济法的主体认识存在二元主体模式与三元主体模式之分。二元主体模式主张“政府—市场”的框架结构；三元主体模式之中也存在着“政府—社会中间层—市场”与“国家—社会中间层—市场”的分歧，本文赞同“国家—社会中间层—市场”这种划分标准。 关键词：经济法主体；国家；社会中间层；市场 一、经济法主体研究概述 我国经济法学界对经济法主体的划分，是与中国经济的发展以及中国经济法学的发展相对应的。正如肖江平博士所总结的，大体经历了三个时期，从最早的三分法（即决策主体、管理主体和实施主体或者国家机关、社会组织、公民）、两分法（即经济管理主体和经济活动主体），到初步发展时期的各种观点（如管理主体与实施主体、管理主体与管理受体等观点），以及走向成熟时期的观点（如规制主体与受制主体、计划者与反垄断者等观点）。[1]从肖博士所总结的这些观点来看，无论是三分法的划分标准，还是二分法的划分标准或是规制主体与受制主体的划分标准。这段时期内，我国经济法学界对经济法主体的标准，均是遵循着“政府—市场”二元模式的结构框架，强调政府对市场规制与调控。 随着改革的不断深入，人们对经济权利越来越重视，一些市场主体为了更好地行使自己的权利，保护自己的利益，从而相互间组成行业协会之类的社会团体组织。例如，在消费者权益保护体制中，《消费者权益保护法》设立了“工商行政管理部门—消费者协会—消费者和经营者”的框架；在证券监管体制中，《证券法》设定了“证监会—证券业协会—上市公司与股民”的框架。针对这类新情况，有的学者对经济法主体进行了新的划分。王全兴教授提出了“政府—社会中间层—市场”的三层主体框架理论，其中市场主体又具体包括投资者、经营者、消费者、劳动者四种。[2]单飞跃教授从经济权利、社会自治权力和经济权力为标准归纳出三大法主体群，即市场、社会、国家，其中市场主体按经济性标准分为企业与消费者两类。[3]由此可知，如今对经济法主体的认识已经突破了原有的二元结构，逐渐向“政府—社会中间层—市场”或者“国家—社会中间层—市场”的三元结构发展。 二、三元结构模式下的经济法主体 在三元结构模式下的经济法主体存在两种观点，一种观点认为，经济法主体应遵循“政府—社会中间层—市场”的模式，然而另一种观点却认为，经济法主体应遵循“国家—社会中间层—市场”。这两种观点最突出的分歧就是国家与政府的区别，本文赞成“国家—社会中间层—市场”的观点。 （一）国家——经济法最核心的主体
经济法重点 文件管理序列号：[K8UY-K9IO69-O6M243-OL889-F88688]
经济法重点整理 （一）否定说 介绍：否定说认为经济法不具备特有的调整对象，人们所谓经济法的调整对象其实都是其他部门法的调整对象，所以经济法不是一个独立的基本部门法。持该种观点的学者大多为非经济法学者。 具体类型 1．综合经济法论：即认为经济法是分属于其他各部门法的调整各种经济关系的法律规范的综合概念。代表人物：王家福。 2．学科经济法论：即认为经济法是研究经济法规运用各个基本法手段和原则对经济关系进行综合调整的规律的法律学科。代表人物：佟柔。 3．经济行政法论：即认为经济法的调整对象应全部或部分属于行政法的调整范围，对于这一部分的经济关系，或归行政法调整，或在行政法下设立一个新的行政法分支，即“经济行政法”。代表人物：粱慧星。 （二）肯定说 ①第一时期（1992年前）（大经济法观点）： 产生根源：（1）中国计划经济体制的影响。 （2）公有制国家民法不甚发达。 （3）80年代中国经济建设和经济法制建设的热潮。 具体类型：1．纵横说：认为经济法调整国家机关、企业、事业单位和其他社会组织内部及其相互之间以及它们与公民之间在经济活动中所发生
的社会关系。1986年前经济法学者都持这一观点。代表人物：陶和谦，《经济法学》，群众出版社1983年版。 2．密切联系说：认为经济法是调整经济管理关系以及与经济管理关系密切联系的经济协作关系的法律规范的总称。代表人物：陶和谦，《经济法学》，群众出版社1989年版。 ②第二时期（1992年后） 1．经济协调关系说： （1）代表人物：杨紫煊 （2）观点：认为经济法调整国家协调本国经济运行过程中发生的特定经济关系。内容包括：企业组织管理关系；市场管理关系；宏观调控关系；社会经济保障关系。 （3）评述： 首先，剔除了原大经济法观点中本属民法调整的内容； 其次，企业组织管理关系未做具体划分； 再次，笼统的将社会经济保障关系纳入经济法调整范围。 2．需要干预经济关系说： （1）代表人物：李昌麒 （2）观点：认为经济法调整需要由国家干预的经济关系。内容包括：微观经济调控关系；市场调控关系；宏观经济调控关系；社会分配关系。（3）评述： 首先，明确了“国家干预经济”在经济法中的意义和地位，一定程度上反映了建立社会主义市场经济体制对经济法的客观要求。
经济法的本质和应用 经济法是国家及政府经济领导部门和经济组织的领导者运用法律手段管理和协调经济活动、维护社会市场经济秩序的重要保障。经济法的理论中贯穿着国家能动性与法律、社会生活的互动性观念，体现出对传统法治本质论的发展。 （一）经济法是社会本位法 经济法社会本位性的实质，是强调政府从社会公共利益角度对整个经济生活的介入，以消除自由放任经济和极端个体权利本位以及国家权力本位对整个社会经济发展所造成的消极影响，解决市场主体个体营利性和社会公益性的矛盾，促进经济和社会的良性运行和协调发展。 所谓“社会本位”不能简单理解为“社会（公共或整体）利益本位”或者“社会责任本位”之一，它的内涵有机地包括了后两者，又远比后两个概念机械的叠加要来得深远。 一方面，“社会利益”是相对于“个人利益”和“国家利益”而独立提出的概念，是为了调和市民社会和政治国家对立的需要而出现的，与个人利益和国家利益并非处于矛盾状态。首先，社会利益不是经常以社会公共利益面目出现的国家利益之代名词，国家（政府）并不是社会利益的惟一和终极代表。事实上，众多的经济法主体都可以成为该种利益的代表者和实现者。其次，社会利益也并非社会所有个体利益的简单集合，其实现需要政府主体和经济个体的经济行为在法治秩序下的“合力”推动。不过仅强
调经济法是“社会（公共或整体）利益本位”法尚未完整揭示经济法的本质，它解决了经济法的存在基础和价值取向问题，但还不能完全界定经济法与社会法的区别、“社会公共利益”与“国家利益”的区别，以及社会（公共或整体）利益的实现途径和标准。 另一方面，“社会责任本位”则强调：对经济法主体而言，社会的存在不仅意味着主体可以得到在社会环境中进行经济行为的权利，还意味着它们要同时承担起对社会负责的义务，这里的“责任”在经济法律制度中占有优先的地位，已非传统意义上的“行为责任”和“事后责任”。不过单纯说经济法是“社会责任本位法”，同样不够严谨和科学。因为它并未说明经济法主体应承担的的社会责任从何而来？以及怎样保障主体承担其社会责任的积极性？实际上，从法律规范假定、处理、法律后果的结构分析角度看，经济立法中虽然存在大量的否定性法律规范以加强主体的社会责任，也存在着众多带有奖励性质的肯定性法律规范，以鼓励主体通过经济行为实现社会整体利益。我们认为，相对而言“权责本位”的提法更加完善，也更不容易让人产生误解。 总之，“社会本位”的内涵应主要包含以下方面：以社会整体利益为基础并偏重“社会公利性”，主体权利义务的设定以其应承担的社会责任为准则。经济法主体在市场经济环境下通过经济行为实现自己利益的同时，其合力能够首先实现社会整体利益；而
1、调整经济关系的法律、法规是否都属于经济法？ 2、试论经济法调整对象是特定的经济关系。 3、试述经济法的地位与体系。 4、经济法与民法、行政法的区别。 5、试论经济法具体调整对象的范围。 6、举例说明经济法律关系的构成。 1、试述我国经济法主体体系结构。 2、简述经济管理主体的专业分类。 3、试述经济权利和义务的主要内容。 4、简述我国各种企业类型。 5、简述特殊企业存在的领域。 6、个人独资企业的特征是什么？ 7、简述国合伙企业的法定种类。 8、有限责任公司与股份有限公司之区别？ 9、简述确定市场准入的方法。 10、试述我国企业登记管理制度。 1.市场监管法的特征和基本原则 2.简述不正当竞争行为的特征 3.简述回扣、折扣和佣金之间的区别 4.试述不正当竞争行为的表现形式 5.欺骗性标示行为之表现形式 6.简述商业秘密及其侵权行为的表现 7.简述低价倾销行为的构成要件、例外情形以及该行为对消费者的影响 8.垄断的概念和特征 9.试论反垄断法规制的对象 10.反垄断法适用除外的内容 1、何谓消费者?消费者具有哪些特征？ 2、简述消费者权益保护法的适用范围。 3、试述消费者的权利。 4、经营者的义务有哪些？ 5、简述经营者保障人身和财产安全的义务。 6、消费争议的解决途径有哪些？最终承担损害赔偿责任的主体的如何确定？ 7、如何理解双倍赔偿制度？ 1.试述我国《产品质量法》中的产品范围。 2.简述我国产品质量管理制度。 3.产品质量认证的种类有哪些？ 4.产品质量监督抽查的对象主要有哪些？ 5.生产者的产品质量义务 6.产品缺陷与产品瑕疵之区别。 7.销售者的产品质量义务 8.生产者所承担的严格责任的构成要件及免责事由 1.何谓广告、广告主、广告经营者、广告发布者？ 2.我国广告法律体系的构成。 3.简述我国广告的一般准则。
经济法重点整理 （一）否定说 介绍：否定说认为经济法不具备特有的调整对象，人们所谓经济法的调整对象其实都是其他部门法的调整对象，所以经济法不是一个独立的基本部门法。持该种观点的学者大多为非经济法学者。 具体类型1．综合经济法论：即认为经济法是分属于其他各部门法的调整各种经济关系的法律规范的综合概念。代表人物：王家福。 2．学科经济法论：即认为经济法是研究经济法规运用各个基本法手段和原则对经济关系进行综合调整的规律的法律学科。代表人物：佟柔。 3．经济行政法论：即认为经济法的调整对象应全部或部分属于行政法的调整范围，对于这一部分的经济关系，或归行政法调整，或在行政法下设立一个新的行政法分支，即“经济行政法”。代表人物：粱慧星。 （二）肯定说 ①第一时期（1992年前）（大经济法观点）： 产生根源：（1）中国计划经济体制的影响。 （2）公有制国家民法不甚发达。 （3）80年代中国经济建设和经济法制建设的热潮。 具体类型：1．纵横说：认为经济法调整国家机关、企业、事业单位和其他社会组织内部及其相互之间以及它们与公民之间在经济活动中所发生的社会关系。1986年前经济法学者都持这一观点。代表人物：陶和谦，《经济法学》，群众出版社1983年版。 2．密切联系说：认为经济法是调整经济管理关系以及与经济管理关系密切联系
的经济协作关系的法律规范的总称。代表人物：陶和谦，《经济法学》，群众出版社1989年版。 ②第二时期（1992年后） 1．经济协调关系说： （1）代表人物：杨紫煊 （2）观点：认为经济法调整国家协调本国经济运行过程中发生的特定经济关系。内容包括：企业组织管理关系；市场管理关系；宏观调控关系；社会经济保障关系。 （3）评述： 首先，剔除了原大经济法观点中本属民法调整的内容； 其次，企业组织管理关系未做具体划分； 再次，笼统的将社会经济保障关系纳入经济法调整范围。 2．需要干预经济关系说： （1）代表人物：李昌麒 （2）观点：认为经济法调整需要由国家干预的经济关系。内容包括：微观经济调控关系；市场调控关系；宏观经济调控关系；社会分配关系。 （3）评述： 首先，明确了“国家干预经济”在经济法中的意义和地位，一定程度上反映了建立社会主义市场经济体制对经济法的客观要求。 其次，“需要国家干预”的经济关系说法过于模糊，无法准确界定其范围。 再次，具体划分的四部分内容，存在交叉。
经济法的主体问题探究(一) 摘要]本文剖析了经济法主体的概念、性质和特征，反思了学术界研究经济法主体存在的不足，指出了目前经济法理论研究“范式”化的危害，并从抽象和具体两个层次、静态和动态两个角度对经济法主体的分类方法做出了新的尝试。 关键词]经济主体，主体价值、主体分类，抽象与具体层面，静态与动态角度 一、正确认识经济法主体的价值和意义 从动态的角度看，法通过调控一定主体的行为，以确认、保护和发展一定的社会关系，最终达到建立和维护一定社会秩序、实现其价值理念的目的。就某一部门法而言，对主体行为的调控主要是通过确定主体范围和设定行为模式两方面完成的，具体地说，就是该部门法明确调整哪些主体的行为，并运用哪些权利义务的组合来规范主体的法律行为。主体根据法律的规定建立具体的法律关系，并最终将这种法律关系转化为享受权利和履行义务的现实行为，使法在社会生活中得以实现。 对于新兴的现代部门法——经济法来说，其社会本位的价值理念的实现，当然有赖于经济法主体制度的正确建立和发展。正确认识经济法主体的概念、性质和分类，既有重大的理论价值，又有重大的实践价值。一方面，经济法主体理论是构建成熟、完备的经济法基础理论体系的核心环节，与经济法的调整对象（调整哪些社会关系）、本质属性（与其他部门法有何根本区别）和理念原则（如何指导经济法的制定和实施）存在着逻辑上的紧密联系。另一方面，经济法主体又是衔接经济法理论与实践的环节性要素：就经济法的制定过程而言，经济法主体的层级理论是建立和完善科学的经济法律体系和区分具体经济法律部门层级的基础；就经济法的实施过程而言，经济法主体的动态角色研究，能够使经济法理念原则得以正确适用，并改善经济法在法律实践中功能受限等问题，注1]以规范和引导市场经济的健康发展。中国的经济法学作为研究经济法现象的新兴法律学科，是在大胆借鉴国内外法学和经济学研究成果的基础上发展起来的。随着我国社会主义市场经济的蓬勃发展，在现实经济生活中出现了别国市场经济未曾面临的新情况。譬如，怎样在不影响国家控股的前提下，适当减持部分国有股的问题。这些新的变化需要我们经济法学者针对新问题摆脱旧有思维的束缚，加强法律理论的创新研究。 然而不论从经济法的发展历史还是价值功能来看，由于国内不少经济法学者成长和长成于标准化、模式化应试教育下，其创造性思维能力呈现出天然的“贫困”，导致对经济法的本质与现代性认识不足，注2]表现在经济法主体研究领域，就是不自觉地止步于静态的、形而上学的研究方法。一些学者固守或依赖于民法、行政法既有的主体研究成果，采用“范式”（模式化）的方法论将之迁移到经济法理论中，而没有考虑到经济法的自身特色，造成了迁移来的经济法主体理论水土不服。 比如在民法领域中，民事主体包括平等的公民、法人、非法人组织三大类，具有相应的民事权利能力和行为能力，主体凭借意思自治进行民事法律行为，并根据法律承担以过错责任为主的民事责任。但是对经济法而言，如果从形式上照搬民法这种主体——行为——责任的研究路径，而不加以具体分析，就容易让人产生无法对经济法主体准确定位和分类的困惑，并纠缠于经济法是否应当像民法一样规定法人制度注3]但又与其相区别，经济法是否应当建立一种不同于民法和行政法的责任制度等枝节性的问题。 我们认为，经济法可以设立自己的法人制度，但一定要脱离民法抽象的、形式化的、带有拟人色彩的“法人”窠臼。经济法人制度真正要解决的问题是：主体如何以其社会责任为准则进行经济行为、如何具体合理分担社会责任等问题。经济法人制度的问题不应当也不能够成为我们深入研究经济法主体的性质、行为和责任的障碍，否则还不如换一个角度来观察问题。譬如，思考如何建立主体的“经济责任制”就更有实践价值。注4]同时，与经济法综合系统的调整方法相适应，经济法的责任制度体系是一种包含了民事责任、行政责任、刑事责任、社
第六章经济法主体的一般原理（一）填空题 1．＿是经济法律关系构成的基本要素。 2．经济法的专门行政监督主体包括＿、＿。 3．国民经济活动的三大主体是－、一和－ 4．经济法主体的法律责任的实现方式有＿、＿和＿。 5．经济法主体法律责任的基本类型包括＿＿＿和＿。 （二）名词解释题 1．经济法主体。 2．经济法的决策主体。 3．经济法主体的法律责任。 4．社会制裁。 （三）单项选择题 1．经济法意义上的消费主体是指（）。 A.为生产需要而消费的自然人和其他个体社会成员 B.为生活需要而消费的自然人和其他个体社会成员 C.为生产需要而消费的自然人和社会团体 D.为生活需要而消费的自然人和社会团体 2．下列哪一项不是国有企业经营权的权能？（）。 A.占有 B.使用 C.收益 D.处分 （四）多项选择题 1．经济法主体资格取得的法律依据有：（）。 A宪法 B.国家机构的组织法 C.经济法律 D.行政法规 2经济法主体资格取得的方式包括：（）。 A.法律授权 B.核准登记注册
C.因主机构设立而产生的内部组织或分支机构 D.取得营业执照 3．企业的义务包括：（）。 A.守法经营 B.依法纳税 C.严格按照上级主管部门的指令开展生产经营 D.为职工建立社会保障体系 4．下列关于经济法主体体系的说法中正确的有：（）。 A.公民个人不能构成经济法的主体 B.只有具备法人资格的企业才是经济法的主体 C.经济法的调整对象对经济法主体体系结构的组成具有决定性意义D，企业是经济法的基本主体 5．经济法的主体包括。（）。 A.决策主体 B.监督主体 C.消费主体 D.调解主体 （五）简答题 1．如何理解经济法主体的概念？ 2．构筑经济法主体体系结构应明确哪几个前提？ 3．国家机构作为经济法主体应承担哪些义务？ （六）论述题 1．经济法主体的特征是什么？ 2．经济法主体的结构体系的内容是什么？3．试论企业的权利和义务。 参考答案 （一）填空题 1．经济法主体 2．行政监察主体技术监督主体审计监督主体 3．国家企业消费者
经济法的本质 2010级中德班李明雨2010300080113 经济法，是国家经济调节中有关人们的行为规范，包括各调节主体实施经济调节行为和各被调节主体有关的经济行为和经济管理行为的规范；是调整在国家在调节社会经济过程中发生的各种社会关系，促进社会经济实现国家意志预期目标的法律规范的总称；是国家及政府经济领导部门和经济组织的领导者运用法律手段管理和协调经济活动、维护社会市场经济秩序的重要保障。 经济法通过对国家调节社会经济过程中人们行为的规范，调整在国家调节中有关人们之间的社会关系，即国家经济调节关系2，确立国家经济调节中有关主体间的权利义务关系，形成国家经济调节法律关系。 从法律组成的形式讲，经济法是一系列单行经济法律规范的总称，是一种带有综合性特点的法律；从法律内容上讲，经济法同社会经济的关系更为密切，与经济基础更为直接，是一种具有经济性特点的法律；从调整对象的特殊性讲，经济法同科学技术、自然规律的关系十分密切，是一种具有效益性特点的法律；从经济法的功能与作用讲，经济法具有明显的限制性和促进性两种功能，贯彻惩罚和奖励相结合是一种带有指导性特点的法律；从实施上讲，经济法的实施是由国家经济行政部门和司法部门共同负责的，遵循经济司法与经济立法相结合，实体法和程序法相结合，奖励与惩罚相结合的原则。 对于经济法的本质，众多专家学者看法众多一下列举几种。 “人们常讲的‘本质’有三种：一曰阶级本质论，即讨论经济法的阶级本质。二曰社会本质论，即讨论经济法的社会本质。三曰根本属性论，即讨论经济法所固有的，决定经济法性质、全貌和发展的根本属性。”在根本属性论中，王保树教授进一步指出：“经济法的本质只能概括为‘确认和规范政府干预之法’，而不是概括为‘确认政府干预经济之法’，更不是概括为‘政府干预经济之法’。”（王保树教授《经济法原理》） “经济法是属于法的体系中的一个部门，它首先具备法的本质属性，此外它还具有不同于法体系中其他法的特质……经济法是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的、在国家经济调节中人们的行为规范；它调整国家经济调节中的社会关系，保障国家调节目标及这种国家意志的实现；这种国家意志是由因生产社会化引起经济调节机制变化这种特定‘物质生活条件’决定的。以上便是经济法的本质属性，是经济法所以为经济法而不为其他事物（包括不为其他种类的法）的根本性质所在。以上经济法的本质属性，按其最显著的特征简要概括，可以说，经济法是国家调节社会经济之法；或者说，经济法是规范和保障国家经济调节之法。‘国家调节’是经济法各种基本属性的引发点和集中体现，也是人们研究经济法的本质及其他各种理论问题的‘牛鼻子’。……本书后面要论及的如经济法的调整对象、调整原则、法律关系和经济法体系构成等等问题，无不与国家调节这一根本之点密切相关。”（漆多俊教授《经济法基础理论》） “经济法是经济性与社会性的有机统一，本质在于为保障社会整体经济利益，在市场经济运行中，平衡各种利益、协调经济关系，使整个国民经济健康协调发展。……‘国家干预’不过构成经济法的表象形态，经济法的最深层本质仍然在于‘社会性’。”（程宝山教授《经济法基本理论研究》） 所以冯果教授认为，经济法的社会性和经济性两属性作为经济法的基本范畴，具有理论逻辑上的周延性和完整性，以此作为探询经济法的本质的起点，构建经济法的整个理论体系是完全可行的。经济法两属性至少有以下意义：一是经济法区别于其他法律的根本特征;二是成为构建经济法基本理论范畴的基石和渊源。关于经济法的概念、原则、制度体系、调整手段，诉讼方式等理论问题都以此两属性为基础演绎而来。法律制度的基本范畴是制度规范和价值追求，借助此两个基本概念构建经济法法律制度体系和理论体系具有逻辑上的完整性，不会如盲人摸象般地只见一端，而这恰恰是经济法理论显得孱弱不足的原因。我们此前的很多关于经济法的基础理论研究往往没有自己的独立体系构建思考，基本上都是在嫁接民法的理论框架上做文章，而历史已经证明民法的理论框架承担不了经济法这一极具现代性的新兴部门法律规范的理论体系的构造任务。回归到用来分析法律制度最原始的基本理论要素范畴，以经济法的两个本质属性为起点分析该部门法的理论问题，可以为我们的经济法学理论研究打开一条新的思路。
经济法主体——公司的法人人格否认制度文章摘要：公司法人人格否认制度的适用，实际上是一种利益关系的再调整，通过追究滥用法人人格者的责任，对因此而造成损失的给予司法救济。它的产生源于诚实信用原则和权利义务一致原则。基于诚实信用原则，公司股东的不诚信行为理应该受到惩罚，这是关系到社会价值和市场价值的问题。基于权利义务一致的原则，公司股东享有有限责任的责任承受优势的权利，那他理应该为一定的义务，比如法定的公司义务，当没有尽到这些义务时，就应该受到不利后果，何况一些股东还积极为一定的侵权行为。 关键词：法人人格否认，股东有限责任，权力滥用。 一，公司法人人格否认的必然性。 （一）公司独立人格和股东有限责任的优越性。 公司源于西方文明，是伴随着西方资本主义生产关系的发展而成长起来的一种企业组织形式。公司作为市场经济的主要主体，在市场经济活动中发挥着重要的作用，而公司的良好运行也对社会市场经济影响深远。法律赋予公司独立的法人资格和股东有限责任，这也是社会市场经济发展的必然结果，我们不难知道，我们之所以赋予公司的独立人格地位和股东的有限责任制度，其目的是为了鼓励投资和社会市场的交易。 “公司具有独立法人人格，股东对于公司以出资为限承担有限责任”。公司可以以自己的名义从事民事法律行为，拥有自己独立的财产，能以自己的名义进行诉与被诉。正因为公司的独立人格和有限责任的俩大特征，它仅以投资者的出资额为限来承担风险，这大大地减少了投资的风险，保障了它们的投资安全，更有利于促进公众投资，加速公司的发展和市场经济的发展。 （二）公司独立人格和股东有限责任的局限性。 在有限责任的屏障下，股东仅以出资额来承担公司债务，并不对公司的债权人直接负责；而公司将其经营所获收益以股息、红利等形式在股东之间进行分配。因此，公司这种组织形式一方面有利于股东追求自身利益，另一方面又将风险限制在最小范围。由此可见，这种机制制度完全是有利于投资者股东们的，而对于公司的债权人，就没有了有效地保护机制，而如果我们没有一套良好的制度与这种独立人格和有限责任制度相抗衡，就很容易滋长了恶意投资者的生，比如“皮包公司”，这些公司违法侵占和转移公司财产、悬空债权和转
经济法本质新论三
经济法本质新论三 三、社会利益本位――经济法本质分析 辩证唯物主义认为：“本质就是事物的根本性质，是组成事物基本要素的内在联系。事物的本质是由它本身所固有的特殊矛盾所决定的。一事物的根本性质对于该事物来说，就是它本身的特殊本质;对于它事物来说，就是它们之间的本质区别。”并且，依系统论的观点，事物的本质是有层次性的，在小系统内，A事物与B事物的根本区别是本质的;在扩大至中系统，A 与B变成具有同一本质的事物与另外小系统内之C事物之间的根本区别又是上一层次的本质;对扩大到大系统中，A、B与C变成具有同一本质事物与另外中系统的D事物之间的根本区别又是更上一层次的本质。因而，经济法的本质也是一样的，经济法作为上层建筑，与经济基础是有本质区别的;经济法作为法律，与其他上层建筑是有本质区别的;经济法作为法律体系中的部门法，与其他法律部门是有根本区别的。经济法本质，从一般意义上理解，应该是指经济法不同于其他法律部门的本质属性与特点。而不应该以上一层次的“法”的本质或更上一层次的“上层建筑”的本质代替经济法本质，这样反应不出经济法的特有本质。 “关于经济法的本质问题，学者们基本上还是持两种观点，即‘国家干预(调节)论’和‘平衡、协调、结合论’。”只是在具体表述上有所不同罢了。“国家干预(调节)论”，代表性观点是认为“经济法最本质的属性是对有关全局性的，社会公共性经济关系的干预。”或认为“经济法是国家调节社会经济的意志的体现，是在国家调节社会经济过程中人们行为的法律规范。它是国家调节社会经济之法，是国家调节即‘国家之手’有效运行的法律保障。”“平衡、协调、结合论”则认为，经济法是平衡协调法，是经济集中与经济民主对立统一的法，是社会责任本位法，是以公为主、公私歉顾的法，以及从机制功能上说经济法是综合调整法，是系统调整法……这些都是从不同方面揭示经济法的本质功能的。“以上两种基本观点，已经比较接近经济法的本质了，但还欠周到准确。”国家干预(调节)论，“揭示了经济法的主要作用方式，
论经济法的平衡协调原则 在现代市场经济社会中，经济关系复杂，利益主体多元，各类矛盾丛生，有各种社会个体之间的矛盾，也有社会个体与社会整体之间的矛盾。无论是资本主义社会，还是社会主义国家，都需要正确、妥善地处理各类经济矛盾，平衡各种经济行为，协调各方利益关系。其中最重要的是要协调和处理好社会整体与社会个体之间的意志、行为和利益的矛盾。 所谓平衡协调，是指经济法的立法和执法从整个国民经济的协调发展和社会整体利益出发，来调整具体经济关系，协调经济利益关系，以促进、引导或强制实现社会整体目标与个体利益目标的统一，保证社会经济持续、稳定、协调地发展。平衡协调既是经济法的一项基本原则，也是经济法的本质属性。 经济法的平衡协调原则是由经济法的社会性和公私交融性所决定的一项普遍原则，是不同社会经济制度下的经济法所共同遵循的一项主导性原则。在当今世界以和平和发展为主题的背景下，中国要更好地发展和完善社会主义市场经济，坚持可持续的发展道路，就必须在以国内的稳定为前提的情况下，不断地改善和提高我国政府对公共事务的管理职能和能力，然而，我国某些地方政府部门和行业的管理者显然对营造平衡和谐的社会经济环境的重要性还缺乏应有的认识，例如：地方保护主义严重，某些部门行业长期垄断，损害了普通百姓的消费权益，阻碍了该行业通过物竞天择、优胜劣汰法则的公平竞争原则来实现自身更大的发展，也有损于中国在世界的经济民主形象。 和谐的经济环境是我国加入WTO后与国际接轨的基本要求，是我国要获得完全市场经济地位得到国际社会认同的基本要求，更是一个国家的整体经济实现长期可持续发展的基本要求。要和谐，首先就必须先协调。在当前的社会主义市场经济条件下，由市场经济的盲目性，滞后性等缺陷带来的个体利益与集体利益，短期利益与长远利益，局部利益与整体利益之间的冲突经常发生。在这样的经济环境下，要实现公平与效率的和谐，仅仅依靠市场自身的基础性配置作用是不行的，相反，它会带来更大的负面影响。因而，市场需要法律的引导和规范，需要政策来进行适度的调整。 一个和谐的社会经济环境应该是政府与市场、市场主体之间以及国内市场与国外市场的协调发展。 第一，政府与市场主体之间的和谐是对资源的协调配置。个人认为，经济法所处理的最大的问题，就是政府与市场主体之间的关系问题。社会主义市场经济在资源配置中起着基础性作用，辅之以国家的宏观调控职能。由于经济法具有经济主导性的特征，也是国家干预，从事经济活动，参与经济关系的产物，因而，许多人认为经济法就是“政府干预社会经济之法”，其理由是，政府通过各种政策手段干预市场经济，经济法也只是规范市场的法律，经济法作为政府干预之法，解决了法律手段和经济政策的矛盾，既可以保证政府以法律方式干预经济活动，又能保障政府根据市场的变化及时采取灵活的经济政策调节市场。 然而，仅仅把经济法看作是政府干预经济之法，我觉得，它并没有真正地理解目前在复杂的市场经济条件下经济法产生的理论基础和经济法的本质，而且，“政府干预经济之法”也不能囊括经济法的调整对象，基本原则等理论基石。要实现政府与市场的和谐，首先必须规范政府，这是法律的至高性所在，也是依法治国的要求。而经济法的平衡协调原则，处理的就不仅仅是市场主体单方，而是政府与市场之间的关系，特别是在刚刚脱离计划经济的我国，市场经济发展存在着结构上的许多缺陷，市场对资源的基础性配置功能离不开国家对经济的引导和对公共事务管理的职能。政府参与经济活动，与市场主体之间存在着利益，而对市场经济权能的差别也决定了政府与一般市场主体身份的不平等性，权力与利益冲突的时候，特别需要高于二者之上的法律来规制和协调，而经济法所要解决的问题之一就是正确处
经济法的法主体范畴研究(一) 研究经济法问题，不仅应注重其与传统法部门和国际法律体系的共性，更应重视其独特的个性即本土性。传统的法律部门如民法、刑法作为市场经济的外在法律屏障，比较注重市场经济的一般表征，经济法除部分具此特征外，作为与一国社会经济发展最密切相关的法律现象，其更明显的反映出本国国民经济发展的阶段与问题。因此，其本土性也更强，对上述制度问题的研究，亦应把握这一方法论。经济法的法主体范畴的提出，意味着法主体内涵与外延的明确界定，决定着经济法的效力范围等一系列根本性问题，是经济法范畴体系的重要一环。 一、经济法法主体前提探微法律是利益的调节器。社会关系的实质在于利益关系的错综与关联，利益关系是法律表象幕后的真正推动力，通过法外化为一定的权利义务体系，即特定的法律关系。因此，探寻经济法法主体的真正溯源，也应以利益关系作为切入点。自私有制产生，人类才逐渐形成最初的利益观念。因此最初的利益本质上是一种个体私利.马克思说：“人们的社会历史始终只是他们的个体发展历史，而不管他们是否意识到这一点.”1]利益内涵由简单到复杂，无外乎生命、健康、财产、人格尊严、身份，而随着社会不断发展则又出现了对环境和可持续发展的利益主张。与这些利益对应，法律不断发展完善以顺应人们这种利益满足的渴求，派生出一系列权利内容，如最基本的生命权、健康权、人身权、财产权在资产阶级革命胜利伊始就神圣化，视为不可侵犯的“天赋权利”。后又不断产生诸如日照权、阳光权等全新的对环境的权利主张。波斯纳指出：某些根本性的东西应当按照一个人自己的意志来保存和处理，并随时准备为这种控制权而战斗，这种准备就绪状态就是权利感……权利的内容将会变化，但这种感觉是永恒的。可见，权利感当利益被侵犯时就会自然产生，而反映到制度层面则是法律赋予的权利回应。尽管社会契约论为我们描述了一个现在看起来仍具相当合理性的国家产生过程，但无论如何它永远只是一种先验的假设。而社会发展、国家职能的演变是无时无刻不在的，国家学说也层出不穷。但“即使是国家，也是个自然的客体，有它自己存在的法则”（斯宾诺莎语）。因此，“你可以建立一个国家，也可以不建立。但你不可能建成一个国家而又可以随心所欲地给它或不给它什么权利。”2]由此看来，国家自其产生之日起，它就会拥有自己的独立利益。商品经济的发展必然会导致市民社会的最终形成。其具两个核心特征：一是私有财产；二是独立国家。现代社会，由于权利意识膨胀，对社会利益漠视，对个人利益的盲目追求，导致了社会危机、经济危机、生态危机，促使人类进行更加深入、自省的思考，社会利益渐进地成为法律所保护的一大利益。三者利益如何界分，也经历了一个从界限分明到相互融合的过程。市场经济中对个人利益的尊重与强调拒绝了国家公权的进入。这一思想甚至在简单商品经济的发展中就已露端倪。古罗马法学家乌尔比安提出了公法和私法的概念，“它反映着国家与个人之间的对立。公法调整政治关系以及国家应当实现的目的，‘有关罗马国家的稳定’；私法调整公民个人之间的关系，为个人利益确定条件和限度，‘涉及个人福利’”。3]这一超前、睿智的观点经由市场经济的逐步发展在自由资本主义时期成为思想界与理论界的金科玉律，将三者利益划分泾渭分明。当时的政治哲学也提供了有力的理论支撑。一部分哲学家、思想家强调整体优于个别，社会优于个人。认为个人要达到善或自由，必须将自由置于国家的利益之下，亚利士多德认为，国家是最高的集体，在性质上优先于个人，持此观点者多为实证主义哲学家、法学家；而自古希腊思想家普罗泰戈拉的一句名言“人是万物的尺度”始，一直有一部分思想家沿着相反的方向看待国家、社会与个人的关系，以洛克为代表，认为人类最初生活是一种完美无缺的“自然状态”，但因其中个人私欲间的冲突以及存在缺陷，使人们“放弃一种尽管自由却是充满恐惧和经常危险的状况”，建立国家。在这里，国家之于市民社会，具有工具性功能。这两种思潮在自由资本产义时期具有主流的影响，在法学领域尤甚。以“国家利益”至上的公法与崇尚“个人利益”的私法之分被奉为圭皋，也有了民法、行政法的两极发展。然而，市场经济的进一步发展，暴露出了市场自身难以克服的缺陷，国家作为经济能力、道义力量上与市场制衡的一方，自然会
论经济法体系的基本构成与核心 【作者】王健只有经济法体系的基本构成被界定清楚了，才能反映经济法的真实存在，经济法也才能最终被人们所认同。而与此相联系的经济法体系的核心问题由于最集中、最突出地体现着经济法的本质［①a］，因此在经济法基础理论研究中也占据着重要地位。一、经济法体系的基本构成学者 们较普遍地认为，经济法体系是由经济法的调整对象决定的。对调整对象的不同分类可组合成不同的经济法体系。目前，对如何划定经济法体系的基本构成有三种学说： 1. 结构说。结构说认为，经济法是调整特定的经济关系的，而特定的经济关系有着其自身的结构。特定经济关系的结构决定了经济法体系的基本构成［②a］。 2.干预领域说。干预领域即调节领域。该说主张建立经济法体系应突出干预领域，淡化干预方法原则［③a］。国家干预经济领域的不同决定了经济法体系的基本构成。 3. 干预（调节）方式说。该说认为，划定经济法体系的基本构成应该从国家干预（调节）方式入手［④a］。国家干预方式的不同决定了经济法体系的基本构成。笔者认为，结构说是一种比较模糊的学说，而且由于其本身没有经济学理论的支持因而显得不够严谨，带着很大的随意性，让人捉摸不定。实际情况也如此。比如，同样是结构说，有的学者认为经济法调整的特定经济关系可分为宏观调控关系与市场规制关系［⑤a］;而另有学者则认为经济法调整的特定经济关系包括企业组织管理关系、市场管理关系、宏观经济调控关系与社会经济保障关系［⑥a］。于是，前者认为经济法体系的基本构成是宏观调控法和市场规制法［⑦a］;后者认为经济法体系的基本构成是企业组织法、市场管理法、宏观调控法和社会保障法 ［⑧a］。至于干预（调节）领域说，实指国家干预（调节）国民经济的领域。也就是说，一个国家国民经济体系的基本构成决定了经济法体系的基本构成。而国民经济按不同标准可作不同的分类。例如，国民经济既可分为微观经济与宏观经济，也可分为国内经济与涉外经济。相应地，经济法体系的基本构成既可以是微观经济法和宏观经济法，也可以是国内经济法和涉外经济法。很显然，这种分法不仅标准各异，而且互有交叉，易产生一些把握上的混乱，实不可取。关于干预（调节）方式说，笔者持赞同态度，即主张用干预（调节）方式的不同来确定经济法体系的基本构成，因为这种学说最能反映经济法的本质特征。众所周知，经济法产生于资本主义经济从自由竞争到垄断阶段过渡时期。在自由竞争时期，强调政府完全不干预私有经济，用无形之手调节经济即可。但由于市场经济有着固有的缺陷——缺乏完全竞争、外部效果和不能有效提供公共产品，而且有着盲目性、滞后性等特点，使得无形之手的调节时常不那么有效，这在资本主义经济进入到垄断时期后愈加明显。于是，人们企盼着能有另一只手伸出来协助，以有效地调节社会经济，这便是“国家之手”。国家之手强调政府对社会经济进行各种干预、调节和组织活动，以弥补市场机制的不足。同时，这种调节（干预）需要法律保障，这种法就是经济法。可见，经济法的本质特征在于“干预”（调节）两个字，即经济法是国家干预（调节）经济之法。用国家干预（调节）经济的方式不同来构筑经济法体系的基本构成，国内外均有所见。如日本一学者据此认为经济法体系由直接的市场规制与间接的市场规制构成［①b］;我国一学者则认为经济法体系的基本构成是宏观调控法和市场管理法［②b］。这是十分可喜的事情，表明已有学者认识到了经济法的本质特征在于国家干预，不过，上述两学者的见解也并非十全十美。他们虽然认识到了用干预方式来构筑经济法
论我国行业协会的经济法主体地位 随着我国行业协会的不断发展与完善，其经济法主体地位日渐提高，其实力及作用也日益增强。但是，目前行业协会仍存在诸多问题，比如职能划分模糊、操作不规范、内部治理不完善、定位偏差等。这些瓶颈问题的产生，其根源则在于行业协会的经济法主体地位缺乏必要的理论依据和法律支持。作为一种新兴的社会组织，行业协会不仅要对全行业进行系统管理，而且还要向它们提供各种服务项目。在现代化经济生活中，行业协会逐渐成为维系经济政府与市场主体的重要纽带，并且充分发挥其特有的功能。因此，本文对我国行业协会的经济法主体地位的研究，有利于推动社会主义市场经济的发展。 一、行业协会的概述 1.行业协会的定义 所谓“行业协会”，就是指同种行业公司或企業等众多经营实体，为促进本行业稳定发展、维护其共同利益而形成的非营利性社会组织。根据民法原理的规定，行业协会是社团法人的一个分支。通常来说，社团法人包括了自然人和法人，主要从事于学术研究、社会公益、宗教活动、文艺艺术等不同领域。《社会团体登记管理条例》也明确提出：社会团体是指由我国民众自愿组成，依照章程开展社会活动，并实现共同目标的非营利性组织。除国家机关外的任何组织都可以加入到某一类社会团体中，成为单位会员。自对外开放以来，我国行业协会得到了快速发展，特别是沿海地区的发达城市更为突出。全国多地政府纷纷出台保护政策，保证全行业良性发展，如浙江省温州市就曾制定“关于促进行业协会规范化发展的若干意见”。总之，行业协会的可持续性发展，不仅有助于发挥本行业独特优势，而且也为规范经济运行与建设提供保障。 2.行业协会的特点 （1）自律性 行业协会具有一定的自律性，集中反映在行规章程对协会成员行为的限制。行规章程应由全体成员通过民主协商、决策等环节而形成，彰显“意思自治”原则。自律性作为行业协会的支撑基础，其在行业协会运行过程中起重要作用。一方面，行规章程并非由单位成员随意捏造，而是由全体成员在深思熟虑的基础上制定而成；另一方面，通过这些行规章程来约束并规范成员的具体行为。若能将这两方面进行有机结合，则可以使行业协会得到稳定发展，同时又可以发挥本行业优势，确保协会成员的合法权益不受侵犯。 （2）公共性 由于行业协会涵盖了特定行业中的所有成员，其宗旨在于维护特定行业的长期共同利益，因而它在某种程度上是公共利益的倡导者和代表者。然而，这种公
经济法主体的划分及其他 摘要：纵观国内各种经济法的教材及著作，未有对经济法主体的划分有作有力解释者。作者水平有限，但仍力图对经济法主体的划分给出自己的一家之言，以期能厘清该问题或者抛砖引玉。至于题目中“及其他”的含义，乃所展开的其他问题。其对于经济法主体的划分并非画蛇添足。 关键字：经济法主体，经济法私法主体，经济法公法主体，法律关系，抽象 从词源上考察，“经济法”一词最早是1775年法国空想共产主义者摩莱里在其名著《自然法典》中提出的。而真正意义上的经济法，产生于垄断资本主义阶段，根源于国家对社会经济的干预。这里的原因在于“少数人的手里已经几乎掌握着别人的财产，别人的金钱，别人的劳动——别人的生命。对我们许多人来说，生活已不再是现实的。” [1]经济法的价值就在于反对这种经济之奴役，恢复经济之自由。此间的理论依据就是经济学之中的凯恩斯主义。经济法作为一个独立的法律部门就出现了。 经济法这个法律部门有了，相应的主体、客体、法律关系就应确定下来。恰恰发现，我们的学者总是热衷于讨论所谓的经济法的“宗旨”、“价值”、“原则”（有关之文章“汗牛充栋”数不胜数），忽略了作为一个部门法所必须的基本要素——主体。按道理来说，似乎对主体的讨论会很容易。但按照德国人“黑格尔”式的思维从抽象的概念出发，就不是这回事了。就民法上来看，本来就有自然人和法人的区
分，但法学家们（主要指德国学者）依然抽象出了“人”的概念，而将二者统一在“人”这个主体概念之下，使二者在民事法律关系上几乎没有区别。这种抽象的思维是必要的。即使有国内学者对经济法主体有所涉及讨论，也是莫衷一是。下面的一个问题就是对有关经济法主体的论述作一番梳理和检讨。 一、对学者有关经济法主体的论述之检讨 在刘隆亨著的《经济法概论》（北京大学出版社 2002年第5版第68—70页）第三次重印说明中，有这样的话：“……‘三个代表’的重要思想是制定和繁荣经济法的根本指导思想……认为《经济法概论》（第5版）是当代中国经济法学最权威、最系统、最新颖的著作……”该书对主体是这样论述的。经济法的主体包括：1 国家经济管理机关，2 经济组织，3 事业单位，4 社会团体， 5 个体工商户和农村经营承包户， 6 公民， 7 国家。 中国属大陆法系，学者应当知道，法律的生命在于逻辑和抽象。各部门均抽象出了代表本部门法特色的概念和术语。民法所抽象出的法律行为都被其它部门法所借用之。而本书对经济法主体的论述，竟然只是简单的罗列，毫无半点抽象之意可言。岂不充分暴露了思维之“原始性”，敢号称“三最著作”？！ 更为严重的问题是，将“三个代表”列为经济法的根本指导思想。由此可见，其所遵从的仍是这样的法学观点：法是阶级统治的工具。一党之理念能否上升成为国家法律之理念是值得讨论的问题。我们不妨叩问求教于先哲：《法学阶梯》中法的价值在于诚实生活，不犯他人，