公款私存涉嫌犯罪的定性问题
公款私存涉嫌犯罪的定性问题
公款私存是指单位或个人将公款以个人名义转为储蓄存款的行为。在现实生活中大量存在着公款私存的现象，因此对公款私存的行为的定性对我们检察工作的开展具有重大的指导意义。本文从公款私存行为的定义出发，结合刑法的基本原理来论证公款私存行为多种形态的定性问题，以期抛砖引玉，达到对现实有指导帮助的目的。
公款私存现象在我国现实经济生活中大量存在，因其往往是逃避监管而为的行为，极易导致贪污、挪用等犯罪行为的发生。对公款私存过程中出现的犯罪行为该如何定性，司法实践中莫衷一是，甚至于在对同一件案件如何定性上存在着截然相反的观点，争议颇大，本文尝试着对此进行探讨。
一、公款私存的定义及其表现形式
根据《商业银行法》第48条的规定：“任何单位和个人不得将单位的资金以个人名义开立帐户存储”以及国务院《储蓄管
理条例》第三条的规定：“任何单位和个人不得以个人名义将公款转为储蓄存款”。笔者认为：公款私存是指单位或个人将公款以个人名义转为储蓄存款的行为。
在现实生活中，公款私存通常表现为二种形式：（一）帐内
私存，是指虽然纳入单位法定会计帐簿、法定科目，但却未按规定存放资金。如财务人员将收取的现金或单位的银行存款违规以个人名义存入银行，同时在单位“现金”、“银行存款”科目上反映；（二）帐外私存，在单位法定会计帐簿、法定
帐目外以个人名义存放资金。另外，实践中还存在一种情况，如财务人员为了获取利息而将公款秘密私设单位账户存放，公款最终归还单位，利息据为已有。在这种情况下，虽不是以个人名义存放资金，但实质上仍是公款私存，可视为公款私存的一种特殊形式。
二、公款私存涉嫌犯罪的定性
公款私存不仅严重地违反了国家的法律法规、财务规章制度，而且在公款私存过程中，出现了侵吞公款私存所产生的利息；将私存银行存单为他人提供质押；为个人私利为他人完成揽储任务；将私存资金用于炒股、贩毒、做生意、购私房等违法行为。对其中涉嫌犯罪的行为该如何定性呢？这要分两种
情况来分析：
（一）单位行为公款私存涉嫌犯罪的定性
在公款私存过程中，对于单位行为，因为是单位主观意志支配下的行为，公款无论是帐内私存还是帐外私存，只是存放形式的的不同，与单位法定帐户上的资金并没有实质上的差别。在这一过程中无论是单位还是个人涉嫌犯罪，如贪污、挪用、私分等，可直接按所涉嫌罪名处理。
（二）个人行为公款私存涉嫌犯罪的定性
根据我国刑法学原理，一个行为是否构成犯罪，是根据这一行为是否符合刑法的犯罪构成来判断的，犯罪构成，包括犯罪的主体、犯罪的主观方面、犯罪的客体、犯罪的客观方面，它是一系列主客观要件的有机统一体。同时一个构成犯罪的行为也必须符合我国刑法的基本原则，这里要着重强调主客观相统一的的刑事责任原则，主客观相统一的的刑事责任原则要求对于犯罪嫌疑人、被告人追究刑事责任，必须同时具备主客观两方面的条件，如果缺少其中主观或客观任何一个方面的条件，犯罪就不能成立，该原则反对主观归罪和客观归罪。一个犯罪行为是否构成犯罪，不能只看客观行为，同
时还要看主观；不能只重危害行为或者发生危害结果，而不问行为人主观上是否有认识；不能重形式而轻实质，要求主客观要素必须同时具备。结合刑法原理，对个人将公款私存涉嫌犯罪分以下几种形态做具体分析：
1、行为人若是为了资金安全，为临时周转或错误认识等原
因而为的公款私存行为的定性。
该种行为，因行为人主观上没有非法获取公款使用权的目的，客观上也并没有妨碍单位对公款的使用，则不构成挪用公款罪。至于为帮人完成揽储任务的公款私存行为，虽然违反了财经纪律，可以给予一定的政纪、党纪处分，但公款并没有给他人使用，没有被挪用，而不应以犯罪论处，如果行为人从中获取财物，符合受贿罪构成条件的，自应以受贿罪论处。
2、行为人擅自决定将公款私存，将私存银行存单为他人提
供质押担保涉嫌犯罪的行为定性
众所周知，金融机构存单折属于有价证券。根据最高人民法院[2003]167号《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中关于挪用有价证券、金融凭证用于质押行为“与挪用公款为他人提供担保没有实质的区别，符合刑法关于挪用公款
罪规定的，以挪用公款罪处罚，挪用公款数额以实际或者可能承担的风险数额认定。”按照我国民法通则及合同法的有关规定，将私存银行存单质押，使公款处于风险之中，在什么情况下“符合刑法关于挪用公款罪规定的”，具体要分以下几种情况：（一）质押期间超过三个月的，符合“挪用公款数额较大，超过三个月未还”的，不论公款是否被抵偿到期债务，以挪用公款罪论处。（二）质押期间三个月以下，则分三种情况：（1）约定未到期前之前的质押期间是否属于挪用。在质押期间，公款虽然在质权人的控制下，公款事实上处于一种可能抵偿的风险中，在此种情况下，质押行为似是挪用公款的行为，实质上不符合挪用公款罪的特征，因而不能按挪用公款罪论处；（2）债务人到期无力偿还，公款被抵偿到期债务，符合挪用公款罪的特征，应按挪用公款罪论处；（3）没有发生单位公款被抵偿到期个人债务的事实，公款的使用权没有受到侵害，则不构成挪用公款罪。
3、行为人为了侵吞利息而公款私存的定性问题
首先，我们来分析一下公款私存所产生的“利息”是否属于公款。根据民法通则和物权法的规定，银行利息属于法定孳息，法定孳息是指根据法律关系所产生的孳息。关于法定孳息的归属，学界和实务界一般认为应由原物的所有权人、持有人
或原物的合法占有人收取。除法律另有规定或当事人另有约定外，孳息归原物的合法占有人收取。《物权法》第二百四
十三条也规定：“不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”。可见，公款所生利息应属于公款的所有权人即单位所有，从性质上讲也应属于“公款”。侵吞私
存利息者属于恶意占有人，恶意占有人无权对占有物进行使用、收益，对真正的权利人负有返还占有物的义务，所收取的孳息也应返还权利人。另外，我们还要看到，公款私存与公款公存只是资金存放形式的不同，没有实质上的差别，两者所获利息具有等值性，只要公款金额、银行利率、存入时间是具体的、确定的，可获取的利息也是具体的、确定的，是客观存在的，——这与将公款用于集资、购买股票是不同的，后者所产生的收益具有不确定性。
既然公款私存所获取的利息是公款，那公款私存涉嫌犯罪究竟该如何定性呢？我们进一步展开分析：
我们前面说过，公款私存通常表现为帐内、帐外私存两种形式，帐内私存是指将单位银行存款不存放在单位银行帐户上，而私存入个人帐户中或是违规将超过限额的库存现金私存。在帐内私存中，行为人的目的仅仅是为了获取存款利息，而且为了掩盖这一目的，行为人在单位需要使用资金时一般都
能及时将公款从私人户中取出公用，不会妨碍单位对私存公款的使用。此时形式上公款似乎是在私人控制下，但实质上公款的使用权仍在单位，并没有受到实质的侵害，不存在挪用公款的行为。在这种情况下，私存公款侵吞利息的行为若涉嫌犯罪，可只按贪污论处。
另外一种情况是帐外私存，通常表现为将各种现金收入截留不入帐（虽不入帐但所占有的公款在单位财务帐目上反映出来或虽没有反映，但私存一段时间后归还给单位），或收到现金后不及时上交，私自截留，在下次收到货款（或应收帐款）后补交上次的的截留款，不断循环入帐，将截留部分私存吃利息；以支付“货款”、“差旅费”名义将单位银行帐户中公款转入个人银行帐户私存，在这一过程中，私存吃利息涉嫌犯罪，该如何定性？
我们在上面已分析了公款私存所形成的利息在性质上仍然属于公款，我们接着分析一下在公款私存吃利息这一过程到底是一个行为还是二个行为。首先，行为人主观上是为了非法获取公款私存利息而将公款占有，很明显有一个挪用公款的行为，其次行为人在非法占有的目的下将公款所生利息秘密据为已有，有一个贪污的行为，因而在公款私存侵吞利息这一行为过程中有二个行为，即挪用行为和贪污行为，且挪
用行为与贪污行为之间有牵连关系，挪用是手段行为，贪污是目的行为，手段行为和目的行为分别触犯了不同的罪名，即挪用公款罪与贪污罪。按刑法中有关罪数原理，完全符合牵连犯的规定，从一重罪处罚，在挪用公款罪与贪污罪二者之间，择一重者予以处罚。
在这种情况下，按牵连犯的处罚原则处罚，也符合刑法主客观相统一的刑事责任基本原则，我们从另一个角度，从反方面来看，也可发现按牵连犯的处罚原则处罚，可以解决司法实践中的困惑。举例说明，在以拆后补前，以循环入帐截留公款私存吃息过程中，财务人员在收到第二笔现金后，不及时入帐存入银行，而是全部或部分截留私存，待第二笔货款（或应收帐款）收回后，用第二笔货款（或应收帐款）收取的现金补交上次挪用的金额或将所私存的第一笔货款（或应收帐款）私存存取出补交上次挪用的金额或将第二笔货款（或应收帐款）收取的现金截留私存吃息，如此不断循环入帐，从而实现对公款的挪用。若只按挪用公款罪处罚，那么对挪用公款的金额该如何认定呢？根据最高人民法院1998年4月颁布的《关于审理挪用公款罪应具体应用法律若干问题的解释》第四条明确规定“多次挪用公款，并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，挪用公款数额以案发时未还的实际数额认定”，在司法实践中，若在案发前将公款全部归还了，
对例中挪用行为该如何定性？若只按挪用公款罪处理，则挪用金额如何计算，又是多少；对侵吞利息（若利息金额在贪污罪规定最低金额以上）行为又该如何定性？
综上所述，对于公款私存过程中出现的犯罪行为，我们要结合刑法的基本原则，具体问题具体分析，予以正确定性，或定挪用或定贪污或按牵连犯从一重罪处罚。