周景朗：美国政府停摆的原因和影响
周景朗：美国政府停摆的原因和影响
北京时间2013年10月1日12：:00，由于美国国会参众两院未能就政府预算方案达成妥协，这意味着美国政府面临17年以来的首次停摆。上一次美国政府停摆发生在1995-96年度的克林顿政府时期，起因是共和党反对克林顿总统提出的全民医疗保险计划。这意味着从本周二开始，政府将开始关闭许多国家公园，并且有近80万政府雇员无薪休假。消息公布后，黄金和白银走势平稳，而且小幅回落。美国政府为什么会停摆、停摆对国际资本市场，特别是贵金属市场将产生什么样的影响，本文将一一予以分析。
一、美国政府停摆的原因
作为全球最大的经济体，美国联邦政府曾经多次停摆。据统计，美国联邦政府从1977年到1996年间共停摆17次，最短的1天，最长的21天。美国联邦政府为什么会停摆，而且是在10月或者之后？
1977年，美国通过了《预算改革法》，将先前的预算年度
由每年的7月1日至次年的6月30日调整为每年的10月1日至次年的9月30日。因此，如果美国国会参众两院无法在每年的9月30日之前就预算法案达成一致，美国联邦政府将不得不面临停摆的结局。
美国联邦政府之所以停摆主要有两个方面的原因：
一是美国民主党和共和党在内政外交，特别是内政方面的分歧造成的。共和党（RepublicanParty，简称GOP）共和党在社会议题上倾向保守主义，在经济上则接近于自由意志主义。共和党支持较低的税赋、在经济议题上主张限制政府规模、并且支持商业发展；在外交上支持新保守主义的政策。而民主党则与此有鲜明的不同。近几十年来，民主党反对一味减税，赞成改革税收结构，以便提供更多公共服务。该党着重推行的两大政策是：应保证国民拥有可支付和高质量的医疗服务，以及成本低和质量高的教育机会；在外交政策上反对单边主义，认为美国应该重视同盟关系和国际支持。
二是近10多年来美国政府债务节节攀升，使得政府为了继续运转不得不时常提高债务上限（见下图）。在克林顿政府时期，美国经济实现历史上持续时间最长的经济增长，经济的出色表现为消除财政赤字奠定了雄厚的物质基础。1998
年联邦预算实现自1956-1957年以来的首次盈余，1999年财政盈余从1998年的692亿美元上升至1240亿美元，2000年财政盈余进一步上升至2370亿美元，三年财政盈余分别占GDP的0.8%、1.4%和2.5%。财政状况的改善大大降低了政府债务，公众持有的美国国债从1998年的3.5万亿美元降至2000年3万亿美元，联邦债务占GDP的比重也从1994年最高时的49%降至2000年的34%。可是随着9.11事件的爆发，布什政府实施全球反恐战略，另外，全球网络经济泡沫的破灭使得美国经济增速下滑，美国政府的债务节节攀升（如下图），在2006年，美国政府债务占GDP的比重已经超过70%，在2011年第三季度，美国政府债务占GDP的比重已经超过一度超过100%。目前，美国政府债务占GDP的比重达到97%。
由于民主共和两党在内政政策方面的明显分歧，再加上民主共和两党在美国国会参众两院控制权的不同，使得美国联邦政府在预算方案上经常面临停摆的风险。
二、美国政府停摆对市场的影响
截止2013年10月1日，美国联邦政府总共出现了18次停摆，其中，持续时间最长影响最大的一次要属1995-1996
年克林顿政府时期。当时，从1995年11月13日-11月17日，美国联邦政府停摆5天，随后，1995年12月17日-1996年1月6日，美国联邦政府再次停摆21天。在上世纪80年代，政府停摆更加频繁，但大部分情况下持续时间都更短。为了评估此次美国联邦政府停摆给市场造成的影响，笔者通过分析克林顿政府时期两次停摆的市场反应来进行说明。
我们通过历史数据（如上图）可以发现，在政府停摆后市场有以下表现：一，国债价格方面。在政府关门预期发酵期间温和上涨，事件过后则遭遇抛压。二，收益率曲线方面，表现不一，最近几次上涨过程中，曲线倾向于走平。三，掉期息差方面，在预期发酵期间总体平稳或略微收紧，事件过后小幅放宽。四，股市方面。在预期时间段内易受抛盘打压，但之后会走强。五，贵金属市场方面。黄金和白银的走势类似，在1995年11月13至17日，美国政府停摆期间，黄金和白银均出现较大幅度的震荡并回到原点；而在1995年12月17日至1996年1月6日期间，美国政府再次停摆后，黄金和白银均出现低位震荡随后强势上扬，直到停摆结束。因此，此次美国政府停摆后市场的反应是：
一是贵金属价格变化与此次美国政府停摆时间的长短有
直接的关系。如果美国政府停摆的时间达到或超过两周，那
么价格将会出现明显的反弹；反之，贵金属价格将不会出现变化。
一是由于此次美国政府停摆与克林顿政府时期的大背景
有明显的不同，此次市场的走势将趋于复杂化。1995-1996年美国政府停摆时，当时联邦政府的社会保险项目还有盈余，美国民众还是能够按期收到社保金，而此次政府停摆期间，美国民众很可能无法按时收到社保金。而且，1995-1996年政府停摆时期，美国经济增长非常强劲，但是当前美国的经济状况只是出于温和复苏的轨道中，此次政府停摆时间过长将直接影响消费者和企业信心，并对美国经济的复苏产生较大的负面影响。
另外，如果此次美国政府停摆时间超过两周，那么10月底，美联储议息会议的结果与9月份议息会议结果相同的概率会上升，从而对贵金属价格的走势产生重要支撑。
三、小结
实际上，美国政府此次停摆除了持续时间不能过长之外，还有一个非常重要的"定时炸弹"就是无法及时提高美国政府
举债上限。美国财政部长杰克?卢表示，除非国会在10月
17日之前投票提高美国的债务上限，否则届时美国政府将开始陷入资金匮乏，无法履行其支付义务。如果美国国会参众两院在本月17日之前无法就提高政府债务上限达成一致，美国政府将无法支付国债利息，这可能引起美国政府历史上的首次违约。最终，长期违约可能导致一场全球性的金融危机。
综上所述，此次美国政府停摆后未来两周美国国会参众两院的博弈结果对市场将会产生决定性的影响，因此，投资者需密切关注美国国会谈判的动态，找准关键的切入点，切不可盲目做多黄金和白银。
美国政治制度的衰败 （作者美国政治学家弗朗西斯·福山《美国利益》双月刊1-2月号） 美国有很多政治制度当前都日渐衰败。这与更为广泛的社会或文明衰落现象并不是一回事儿。这里讲的政治衰败其实是说，一项特定的政治进程——有时是一家政府机构——已出现机能障碍。导致这种局面的原因是：思维僵化；地位稳固的政治行为方对改革和再平衡起到了阻碍作用，而他们的实力在不断壮大。这并不意味着美国已走上永久性的衰退之路，也不意味着美国相对他国所具备的实力肯定会下降。但制度改革极难实现。在政治秩序不发生重大混乱的情况下，根本不能确保可实现制度改革。因此说，虽然衰败和衰退不是一回事儿，但对这两个问题的讨论并非没有关联。 三大结构特征都有问题 人们对美国当前的困局作出了多种诊断。在我看来，制度衰败——或者说衰落这个范围更广泛的观念——绝非“一蹴而就”。但总体来讲，美国政治发展的历史背景基本上总是会被忽视。 如果我们更仔细地审视美国相对于其他自由民主国家所走过的历程，我们就会发现，美国政治文化有三个主要的结构性特征。不论它们如何演进，也不论它们在过去发挥过多大效力，这三个特征当前都出了问题。 第一，相对于其他自由民主国家而言，司法和立法部门（也包括两大政党所发挥的作用）在美国政府中的影响力过大，而受损的是行政部门。美国人一贯信不过政府，由此就催生了立法部门解决行政问题的局面。久而久之，这种处理行政需求的方式变得成本极高、且效率低下。 第二，利益集团和游说团体的影响力在增加，这不仅扭曲了民主进程，也侵蚀了政府有效运作的能力。生物学家们所称的亲缘选择和互利主义是人类社交的两种自然模式。当与个人无关的当代政府失效时，人们就会回归到上述关系中。 第三，由于联邦政府管理结构在意识形态上出现两极分化，美国的制衡制度——其设计初衷是防止出现过于强大的行政部门——也就变成了否决制。往好了讲，决策机制变得过于松懈——也就是说太过民主了，有太多的行为方由此得以阻止政府去调整公共政策。我们当前需要更强大的机制，以力促实现集体决策。但由于政府的司法化以及利益集团影响力过大，在不发生系统性危机的情况下，我们不太可能建成此类机制。 由此说来，这三个结构性特征已呈盘根错节之势。 直接引发代议制度危机 在当代自由民主国家里，政治制度的三个核心范畴——政府、法治和追责能力——具体表现为政府三权分立：即分为行政部门、司法部门和立法部门。
浅谈美国政府停摆 大家好，非常高兴可以上台做这次课前十分钟演讲的陈述，今天我们组的演讲有一个关键词“美国政府停摆”。说起政府停摆，在中国，这似乎是遥不可及的，但是在美国，情况却完全不同，政府停摆对于美国人来说是一个很常见的事情。为了解这个问题，我们组打算从以下五个方面为大家做进一步的解读。 首先我们来明确一下什么美国政府停摆。根据美国宪法规定，10月1日是美国新的财政年度的起点，在此之前，美国国会的一个关键职责是通过对政府的预算案，而要通过这个预算案，参议院和众议院必须就预算案问题达成一致。如果无法达成，那么政府在新一财年的经费预算将没有着落，这时候政府就不得不关闭一些非核心部门，暂停一些非必要服务，停发相关政府雇员的工资来削减开支，也就是我们片子上所说的政府停摆或政府关闭。以上只是一个概念上的理解，而说到具体的形成机制，我们不得不提到两个法案：一个是1921年出台的《预算与会计法案》，另一个是1974年通过的《美国国会预算暨截留控制法案》，这两部法案几乎确立了美国现代预算制度的所有基本原则和重要机构,并且都充分体现了美国宪法所确立的的分权制衡原则。按照这两部法案的相关要求，任何全权预算支出必须通过相应的年度政府预算案的支持方有效。这里的全权预算支出是美国财政预算支出的主要支出，指美国政府直接花在美国经济上的钱。当预算案因为某些特殊原因不能按时通过时，政府还有一种方法可以通过预算，那就是通过一个持续决议案对预算进行授权。如果这种方法也不能通过，这时便会出现预算资金缺口，政府的有些部门就会得不到财政预算拨款，这些部门就会关闭，随之停摆也演变成定局。 前面说过政府停摆对于美国人而言并不是什么稀罕事，的确如此。自1976年美国国会预算程序正式执行以来，美国政府一共停摆过18次。下面我们就拣其中的几次停摆事件为大家做一下简单的介绍：在杰拉德·福特与吉米·卡特当政期间，美国一共出现了6次政府部分停摆，受影响的部门为美国劳工部、卫生、教育及福利部。这几次停摆的持续时间从8天至18天不等，导致停摆的主要原因则是对人工流产问题是否应该提供联邦资金补助而产生的争议。罗纳德·里根当政期间，美国一共出现了8次持续1至3天的政府完全停摆，这回的争议则是环绕政府赤字问题而展开。比尔·克林顿当政时期，共和党于1994年取得了国会的控制权，此后美国政府遭受了两次分别持续5天和21天的完全停摆，而停摆的主要原因依然是赤字问题。 接下来是我们组重点向大家介绍的，那就是2013年10月份的美国联邦政府停摆事件。我们先来对本次事件做一个简要的回顾，通过这幅漫画，大家可以看出本次事件的大致原因是由于美国民主、共和两党在围绕政府预算和奥巴马医改的交锋中互不相让，以至于美国联邦政府预算在2014财年开始之际依旧没有着落。因此联邦政府的非核心部门只能重蹈17年前关门的覆辙，直到10月17日凌晨美国白宫宣布，奥巴马已将国会参众两院刚通过的联邦政府临时拨款议案签署成为法律，这才标志着联邦政府非核心部门的关门风波结束。 那么美国国会两党到底在争论些什么？事情是这样的： 由共和党把持的众议院坚持要将修改奥巴马医改与为政府拨款捆绑在一起谈判，他们希望以预算案为筹码，逼迫奥巴马政府在实施医改上让步。共和党中的保守派担心，若不能尽快对奥巴马医改法案釜底抽薪，恐怕以后再无良机限制
管理的组织结构和其优缺点 组织：英文为Organization，来源于器官（Organ），器官是自成系统的具有特定功能的细胞群。后来又逐渐演变为专门指人群而言，运用于社会管理之中。 组织的概念——为了实现某一共同目标或获取某一共同利益而结合在一起的人群组织。 在我国汉语中，组织的原始意义是编织的意思，即将丝麻织成布帛。如《辽史·食货志》说：“国人树桑麻，习组织。” 组织应运而生“一个工人把铁丝抽出，另一个拉直它，第三个切断它，第四个削尖切断的铁丝，第五个工人将不尖的一端磨毛，准备安上别针的头；而制作别针的头又需要几道工序；将别针的头安上去更要独特的手艺；把整个别针抛光，乃至把别针的头插到纸上去都是门行当。” “这１０个人相互配合，一天最多可制作生产４８０００只别针。但是，假如他们各自独立劳作，而又都不曾在此独特的行业里学过艺受过训，他们一天下来可能每人都做不成２０只别针，或许连一只也做不成呢！” 组织结构——组织内部各单位间关系、界限、职权和责任的沟通框架，是组织内部分工协作的基本形式。 常见组织结构形式 ?直线制 ?直线职能制 ?事业部制
?矩阵制 ?子公司和分公司 1、直线制——是最简单的集权式组织结构形式。其领导关系按垂直系统设立，不设立专门的职能机构，自上而下形同直线。 优点 ?结构简单，指挥系统清晰、统一； ?权责关系明确 ?横向联系少，内部协调容易； ?信息沟通迅速，解决问题及时，管理效率比较高。 缺点 ?缺乏专业化管理分工； ?要求企业领导人必须是经营管理全才 适用条件 ?规模较小或业务活动简单、稳定的企业 2、直线职能制——以直线制结构为基础，在厂长（经理）领导下设置相应的职能部门，实行厂长（经理）统一指挥与职能部门参谋、指导相结合的组织结构形式。 优点 ?集权与分权相结合，在保留直线统一指挥优点的基础上，引入管理工作专业化的做法，弥补领导人员在专业管理知识和能力方面的不足，协 助领导人员决策。 缺点
美国对行政权的制约和监督（一） 美国政治家汉密尔顿等政治先贤们在建立美国政治、经济、文化等体制的过程中，充分吸收了孟德斯鸠的三权分立制衡理论，并结合美国的国情进行了适当改造，使得美国成为孟德斯鸠分权制衡思想最忠实的践行者。美国宪法和法律制度的总体倾向是注重对行政权力的制约和监督，力图通过制度化的机制，将庞大而无所不在的行政权力纳入有效监督的轨道。 立法赋予国会对政府的最终控制权 2013年10月，中国网民在互联网上热议一件新鲜事，美国奥巴马政府“关门”了！因为国会没有批准新财年政府财政预算，美国政府部分部门从10月1日开始：“关门”。一时间，关于美国政府“关门”的各种消息铺天盖地，一些处于休假状态的联邦政府雇员连日在国会大厦前集会抗议，要求尽快恢复工作。美欧自贸谈判停顿、负责制裁伊朗的办公室收到影响、美国情报部门工作节奏被打乱等负面消息频见。而奥巴马因“没钱出行”缺席APEC峰会，则被认为是美国联邦政府关门闹出的“最大笑话”。 其实，在看“笑话”的同时，如果我们更深入地了解美国政府与国会的关系，就会从另一个角度理解这一事件。控制政府的“钱袋子”，是国会和地方议会对政府行政权加以制约和监督的一个重要手段。 美国虽然没有奉行议会至上的原则，但是，国会和地方议会在政权体系中仍然享有较高的法律权威，拥有足够的手段对行政权力进行监督和制约。国会以及地方议会对行政权力的制约，主要表现为立法权、财政控制权、调查权和弹劾权等四个方面。下面以国会为例简述之。 立法权。联邦政府享有最高立法权，这是美国国会最重要、最基本的权力，也是国会对行政权力进行制约与监督的最基本保障。《美国宪法》第八条除规定了国会的权力外，还在最后一段以兜底条款的形式确立国会的最高立法权，即国会有权制定为执行上述各项权力和依据本宪法授予合众国政府或政府中任何机关或官员的其他一切权力所必要的和恰当的法律。根据宪法的规定，美国的行政机构及其内部组织机构的设立或者撤销、职位的权限和担任资格，都是由国会通过立法加以明确规定。 财政控制权。国会控制政府的钱袋子，从而对行政运行加以有效的财政约束和监督，是国会对行政权力进行制约和监督的重要手段。美国宪法第1条对国会的财政控制权加以明
福山：美国已成失败国家 【观察者网综合】美国斯坦福大学弗里曼·斯伯格里国际问题研究所高级研究员，弗朗西斯·福山，在英国《展望杂志》2017年1月号上发表了一篇题为《美国已成为失败国家》的文章。 福山在文章中称，特朗普当选是“美国近期经历的最令人意外且制造心灵创伤的事件之一”。 “虽然其影响尚不明朗，但在最坏情形下，可能造成美国完全放弃其全球领导地位，自由主义的世界秩序分崩离析，”福山说，“民粹主义民主活生生地威胁到个人自由，甚至对西方所钟爱的理念构成更为根本性的麻烦。” 福山还表示，“较西方的经济失败更为严重的是，随之而来的不公正感变得愈发强烈。”
此外，对于美国目前的政治现状，福山称，精英捕获（巨量金钱和强大的特殊利益正以牺牲普通民众为代价，腐蚀国会并充实精英们的钱包）和否决制（美国在过去二十年里，人种、民族、宗教、地理和文化变得高度分化，特殊利益群体崛起并可以否决对他们有害的举措，但与此同时，致力于公共利益的集体行动变得极难达成）正在严重侵蚀着美国。特朗普 以下为《美国已成为失败国家》的全文翻译（译文来自澎湃新闻）： 唐纳德·特朗普从一位无人严肃对待、丑角般的外围参选者变身为当选总统，这是美国近期经历的最令人意外且制造心灵创伤的事件之一。 其影响尚不明朗，但在最坏情形下，可能造成美国完全放弃其全球领导地位，自由主义的世界秩序分崩离析，而自1950年代以来，美国为打造这一秩序已经耗费大量心血。
从雷杰普·塔依普·埃尔多安（Recep Tayyip Erdogan）的土耳其到欧尔班·维克多（Viktor Orbán）的匈牙利，特朗普牌民族主义的胜出，可以说与这些彼此截然不同的国家中威权主义的上升势头相映成趣。 同时，这些进展令民粹主义民主活生生地威胁到个人自由，甚至对西方所钟爱的理念构成更为根本性的麻烦。 诸多事项依旧悬而未决，但随着愤怒的民族主义者在相当多的地方呼风唤雨，我们无法排除这样一种可能性：我们正在经历一场政治动荡。 在美国，无休无止的事后检讨将围绕特朗普的胜利原本可能如何发生而展开；多数媒体将继续关注一些短期议题，如联邦调查局局长詹姆斯·科米（James Comey）在选举前十一天的介入，或者是希拉里·克林顿竞选阵营的一连串泄密事件，据报道，遭泄露的资料源自俄罗斯方面。这样的考量是合理的，或许也与目前的结果有关联。
组织结构的基本类型
组织结构（organizationalstructure）是表明组织各部分排列顺序、空间位置、聚散状态、联系方式以及各要素之间相互关系的一种模式，是整个管理系统的“框架”。 1、直线型组织结构 又称单线型组织结构，是最古老、最简单的一种组织结构类型。其特点是组织系统职权从组织上层“流向”组织基层。上下级关系是直线关系，即命令与服从的关系。 优点:①结构简单，命令统一；②责权明确；③联系便捷,易于适应环境变化；④管理成本低。 缺点：①有违专业化分工的原则；②权力过分集中，易导致权力的滥用。 2、职能型组织结构 又称多线型组织结构。其特点是采用按职能分工实行专业化的管理办法来代替直线型的全能管理者，各职能部门在分管业务范围内直接指挥下属。 优点：①管理工作分工较细；②由于吸收专家参与管理，可减轻上层管理者的负担。 缺点：①多头领导，不利于组织的集中领导和统一指挥；②各职能机构往往不能很好配合；③过分强调专业化。 3、直线职能制组织结构
直线职能制组织形式，是以直线制为基础，在各级行政领导下，设置相应的职能部门。即在直线制组织统一指挥的原则下，增加了参谋机构。 优点：既保证了集中统一的指挥，又能发挥各种专家业务管理的作用。 缺点： 1、各职能单位自成体系，不重视信息的横向沟通，工作易重复，造成效率不高。 2、若授权职能部门权力过大，容易干扰直线指挥命令系统。 3、职能部门缺乏弹性，对环境变化的反应迟钝。 4、可能增加管理费用。 5、注意：直线职能制仍被我国绝大多数企业采用。 直线职能型组织结构图 4、事业部制 事业部制是欧美、日本大型企业所采用的典型的组织形式。有时也称之为“联邦分权化”，因为它是一种分权制的组织形式。 事业部制组织结构图 利弊：事业部制事在一个企业内对具有独立产品市场、独立责任和利益的部门实行分权管理的一种组织形式。 优点：1、责权利划分比较明确，能较好地调动经营管理人员地积极性； 2、事业部制以利润责任为核心，能够保证公司获得稳定地利润； 3、通过事业部门独立生产经营活动，能为公司不断培养出高级管理人才。 主要缺点：1、需要较多素质较高地专业人员来管理事业部； 2、管理机构多，管理人员比重大，对事业部经理要求高； 3、分权可能架空公司领导，削弱对事业部地控制； 4、事业部间竞争激烈，可能发生内耗，协调也较困难。 条件：1、具备专业化原则划分的条件，并能确保独立性，以便承担利润责任； 2、事业部间相互依存，不硬性拼凑； 3、保持事业部之间适度竞争； 4、公司有管理的经济机制，尽量避免单纯使用行政手段； 5、适时而动：①外部环境好：有利于事业部制； ②外部环境不好，应收缩，集中力量度过难关。 模拟分权结构是一种介于直线职能的组织结构 5、矩阵结构 是专门从事某项工作的工作小组形式以展而来的一种组织形式。
美国政治制度的主要内容及特点 摘要：政治制度是指在特定社会中，统治阶级通过组织政权以实现其政治统治的原则和 方式的总和。一个国家实行什么样的政治制度是由其特定的国情、积极性质、政治经济文化的发展状况以及历史渊源等所决定的。当今世界美国已成为最大的资本主义国家。这个历史仅有200多年的移民国家能够有如此成就，绝不是偶然的。与其政治制度有千丝万缕的联系。由于其特殊的历史和国情美国的政治制度又有其与众不同的地方。本文将就美国政治制度的主要内容及特点展开阐述。 1787年宪法规定：美国是联邦制国家，政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。美国政治制度的理论基础是“天赋人权”学说和“三权分立”原则。政权体制实行分权制衡和法治原则。它的本质是维护资产阶级利益，维护资本主义制度，实行资产阶级专政。 一、主要内容 （一）政权组织形式 美国采用总统制，总统为国家元首和政府首脑。美国实行分权与制衡的原则，立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵制，以达到权力平衡。（1)从立法和行政的关系看：国会拥有相当权力，总统对于官员的任命，须经过国会参议院同意才能生效。同时，总统拥有更大的权力，总统有权介入立法领域，可以通过本党议员和本党议会团的领袖来影响某一法案的命运等。(2)从总统与联邦法院的关系看，总统可以任命法官，有权赦免一切罪犯，有行政裁判权。同时，法官一经任命可以终身任职，可以作出对总统不利的裁定；法院掌握司法审查权，可以宣布总统的行政立法违宪等。此外，国会同法院的关系也是相互制衡的。这种分权制衡关系并不否定三方有合作的基础：在和平时期，三方面的制衡多于合作；在动乱或者紧急事件中，三方面的合作多于制衡。因为以总统为首的行政部门所维护的利益从根本上与国会一致，因此在大多数情况下，国会对总统采取忍让默许甚至支持的态度。不仅在国内事务上，国会往往与总统采取合作态度：在战争和外交问题上，法院遵循“司法依从”和“政治问题回避”等原则，也常常与总统合作，放任总统的行为。这种时而分权，时而合作，具体什么时候怎样表现，主要取决于美国统治集团的利益和民族国家的利益。 (二)国家结构形式 一个国家的结构形式简单的说就是中央和地方的关系，在美国实行的的国家结构形式是联邦制，包括一个最高的权力机构即联邦政府，以及各州政府。在建立统一的联邦政权的基础上，各州仍保有相当广泛的自主权。联邦设有最高的立法、行政和司法机关，但有统一的法和法律，是国际交往的主体；各州有自己的宪法、法律和政府机构；若各州的宪法和法律与联邦宪法和法律发生冲突，联邦宪法和法律优于州的宪法和法律。美国宪法列举了联邦政府享有的权力，如征税，举债，铸币，维持军队，主持外交，理州际和国际贸易等。不经宪法列举的其他权力，除非宪法明文禁止各州行使者外，一概为州政府保留。州的权力主要是处理本州范围内的事务，如以地方名义征税，管理州内工商业和劳工，组织警卫力量和维持治安，等等。 （三）政党制 美国的政党制是典型的两党制。民主党和共和党交替执政。共和党以象为徽民主党。以驴为徽。美国的政党组织松散，美国选民可以自由注册成为某个党派的成员，可以自由投票给某个党派，不过这些都无法限定选民的选择，也不会带给该选民针对该党派任何特殊的权利或
企业组织机构的类型和优、缺点 一、直线型组织结构：组织中每一位管理者对其直接下属有直接职权；组织中每一个人只能向一位直接上级报告，即“一个人，一个头”；管理者在其管辖的范围内，有绝对的职权或完全的职权。优点：1、结构比较简单；2、责任与职权明确。缺点：1、在组织规模较大的情况下所有管理职能都集中由一个人承担，是比较困难的；2、部门间协调差。 二、职能型组织结构：采用按职能分工实行专业化的管理办法来代替直线型的全能管理者；各职能机构在自己业务范围内可以向下级下达命令和指示，直接指挥下属。优点：1、管理工作分工较细；2、由于吸收专家参加管理，减轻了上层管理者的负担，使他们有可能集中注意力以实行自己的职责。缺点：1、由于实行多头领导，妨碍了组织的统一指挥，容易千万管理混乱，不利于明确划分职责与职权；2、各职能机构往往从本单位的业务出发考虑工作，横向联系差；3、对于环境发展变化的适应性差，不够灵活；4、强调专业化，使管理者忽略了本专业以外的知识，不利于培养上层管理者。 三、直线——参谋型组织结构：按照组织职能来划分部门和设置机构，实行专业分工；把组织管理机构和人员分为两类，一类是直线指挥部门和人员，一类是参谋部门和人员；这种组织结构实行高度集权。优点：1、各级直线管理者都有相应的职能机构和人员作为参谋和助手，因而能够对本部进行有效管理，以适应现代管理工作比较复杂而细致的特点；2、每个部门都是由直线人员统一指挥，这就满足了现代组织活动需要统一指挥和实行严格的责任制度的要求。缺点：1、下级部门的主动性和积极性的发挥受到限制；2、部企业门之间互通情报少，不能集思广益地作出决策；3、各参谋部门和直线指挥部门之间的目标不统一，容易产生矛盾，协调工作量大；4、难以从组织内部培养熟悉全面情况的管理人员；5、整个组织系统的适合性较差。 四、直线——职能参谋型组织结构：结合了直线-参谋型组织和职能组织特征。 五、事业部组织结构：集中政策、分散经营；独立经营、单独核算。 六、矩阵结构：有职能划分垂直领导系统；又有按项目划分的横向领导系统的结构；优点：1、灵活性、适应性强；2、集思广益，有利于把组织垂直联系与横向联系更好地组合起来，加强各职能部门之间的协作。缺点：1、小组是临时性的，所以稳定性较差；2、小组成员要接受双重领导，当两个意见不一致时，就会使他们的工作无所适从。 七、多维立体组织结构。
同中有异——英美政治制度比较 08小教英语（30）夏苹 0835010150 摘要：英美两国同属西方文明体系，两国政治制度是其文明的重要组成部分，对世界各国政治制度建设颇具影响。英国创立的第一套西方资本主义政治制度体系被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国的基础上,形成了当代资本主义国家中最为完善的政治制度。比较两国政治制度的异同，有助于对两国的制度有准确、清晰的比较和把握，从而吸收和借鉴两国政治制度中的优秀因素。 关键词：英美政治制度比较 政治制度属于上层建筑范畴，一般是指与本国的社会性质相适应的国家权利机构和基本制度。“政治制度与人类社会的各种制度一样，是历史发展的产物，带有时间与空间的烙印。”1300多年前，英国资产阶级革命后，资本主义国家逐步建立和实践了民主政治，颁布了宪法并逐步实行宪政，使资本主义在各个领域都得到了长足的发展。 英国创立了第一套西方资本主义政治制度体系，一向被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国政治制度的基础上,结合本国国情加以调整，使本国的政治制度体系趋于完善。 英美两国政治制度具有相同的理论基础：“天赋人权”学说和“三权分立”原则；政治制度的具体内容都包括议会制度、选举制度、司法制度、政府制度、公务员制度和政党制度等；都标榜“人民民主”，以代议制为民主的主要形式；政权体制都实行分权制衡和“法治”原则的特点。而最根本的是，作为资本主义国家政治制度的两个典型代表，英美两国在维护资产阶级利益、维护资本主义私有制度、实行资产阶级专政等方面具有相同的本质。但在具体政治制度层面，又各自呈现不同的特点，本文仅从宪法、政党制度、选举制度三个角度探讨比较英美两国的政治制度。 一、英美宪法的比较 英国是典型的拥有不成文宪法的国家，没有统一、完整的书面形式，它的宪法体系极为复杂，由各种成文的法律和不成文的习惯、判例和宪法性惯例构成。如1215年的《自由大宪章》（the Great Charter），1628年的《权利请愿书》（the Petition of Rights），1689年的《权利法案》（the Bill of Rights）等。
中美行政制度对比-标准化文件发布号：（9456-EUATWK-MWUB-WUNN-INNUL-DDQTY-KII
2011级行政管理晏波100026 由美国政府停摆 看中美之间行政制度中权力构成的差异
由美国政府停摆看中美之间行政制度中权力构成的差异2013年9月20日开始至30日晚间，在共和党内“茶党”等保守势力的强烈要求下，国会众议院议长博纳至少三次提出不同版本的临时拨款议案，这些议案都与阻挠奥巴马力推的美国医疗保险改革实施内容相捆绑，但都没有得到民主党掌握的参议院的通过，最终导致联邦政府预算至今没有着落。2013年10月1日，美国联邦政府的非核心部门关门。2013年10月16日晚结束联邦政府关门。 虽然，这场由两党斗争引发的闹剧持续了16天，但是，就美国整体特别是对美国公民而言，这期间的生活并未有大的改变。对比中国的行政制度，不能看出两者行政制度中极大的差异。 总的来说，中国实行的是高度集中的中央集权制度，主要优点就是方便集中力量办大事。而美国，则是基层权力最大，市县最有权力。在美国，联邦政府的权力实际是相对分散的，连发行货币的权力都没有。中国有句话叫“国不可一日无君”，感觉没了发号施令的人或机构，国家就会乱套，完全依赖于强大的中央集权政府。而由于历史原因，美国形成于人民的底层自治在，整个国家是由人民从小镇到市县到州到联邦，逐步建立起来的。这与中国政府的建立几乎是一个相逆的过程。从而决定了，美国人民的长期生活主要是于市县有关。 在中国，各个地方政府的权力都是由中央让渡而来，并且由于官员任命和财政税务的原因而受制于中央政府。在美国，因为是民选政府，政府特别是地方政府的权力受制于本地区的人民。市政府被投票罢免解散成为无组织地区的情况，在美国屡见不鲜。当然，为了维护社会秩序，美国最基础的，最全面的服务是在县，由县来实现当地的治安，法庭，监狱等政府职能。中国的市政府领导，通常都是经由上级任命产生，这与美国是迥异的。美国的市，根据当地人民的意愿，通常是有市长和议会、议会雇佣经理管理、多个委员等多种管理模式。 镇市县省的权力等级制度在中国是非常明确的，大部分指令都是自上而下传达的。由于底层有很大的自主权力，县这一级单位在美国主要是负责市所不能管辖的地带。特别是农村较多的地区，市与市之间有很大的间距，由县来提供全面的政府服务，起到了最重要的中层管理的作用。特别是因为美国的市和州都是通过全民选举产生，县作为州的派出机构，代表州去实现政府职能。所以，当联邦政府停摆的时候，美国人民的日常生活基本上还是不会受到影响的，县政府作为州的派出机构，并不是完全民选产生的，还是能通过最基本的政府服务。美国基本上都是靠基层在维持，就和以前中国的基层管理靠乡绅一样。中国古代是“皇权不下县”的，所以县以下的乡镇基层管理都是由乡绅在做，类似现在的乡干部和村干部。这就是为什么中国历经如此多得改朝换代，人民生活的基本层面却没多大改变，国家机器也能很快恢复。 也正是因为基层的高度自治，不依靠委任官员，所以历经改朝换代，中国古代社会在基层具有极大的稳定性。同样，自然发展的社会通常会形成基层自治的结构。美国因为历史原因，没有强大的中央集权，所以，基层自治的权力非常大。这就是美国即使联邦政府停摆了，人民生活依然能正常进行的原因。
比较政治制度美国组 欧阳学文 针对美国政治制度，我组将分别从美国的三权分立制度、联邦制度、政党制度、公民权利、选举制度等五个方面来分别探讨其优缺点以及感想。 一、三权分立制度 （一）特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。
美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。 2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝
美国政府和美国政治李道揆 1、独立宣言：1776.7.4，托马斯·杰斐逊。核心原则：人人生来平等、人人享有不可转让 的权利（生命、自由、财产、追求幸福）、政府的正当权力来自被统治者的同意。 2、1781—1789年间的邦联政府存在很多弱点，导致出现1783—1786年间的战后经济衰退， 英国和西班牙虎视眈眈。 3、制宪会议：1787.5—1787.9. 矛盾主要有两大方面：一是中央政府同州政府、大州政府同 小州政府之间的矛盾；二是建立强大中央政权同保障个人权利之间、统治阶级内部各利益集团之间以及统治阶级掌权同人民行使主权之间的矛盾。 4、联邦党V。S。民主共和党 5、弗吉尼亚方案：大州方案；新泽西方案：小州方案。大妥协：使小州在参议院占优势， 大州在众议院占优势。 6、批准宪法的斗争：联邦派和反联邦派（州权派和以杰斐逊为代表的民主派），焦点在于 宪法中没有权利法案。“宪法建立的联邦政府将是一个拥有广泛权力的中央政府。人民则强烈要求有一个联邦权利法案，以约束联邦政府，保障个人的权利。在这方面，人民同州权派和激进的资产阶级民主分子（如杰斐逊等人）是一致的。”（31） 7、1789年选出总统，麦迪逊在第一届国会提出宪法修正案，其中前10条被批准，称为“权 利法案”。 8、美国改变宪法的三种手段：一、宪法修正案。二、最高法院对宪法的解释（它通过一个 案件解释宪法时不限于阐明宪法条款的含义，而是宣布某项法律、行政条例或总统命令是否违宪，这时它往往发展甚至改变宪法条款的原有含义。（41））三、总统、国会和政党所创立的宪法惯例。 9、宪法规定美国政治制度的基本原则。天赋人权（人的权利来源于造物主或自然状态，是 不能转让的，天赋人权中主要的是生命、自由、财产以及在法律面前的人人平等等权利。）人民主权和限权政府（为了保障天赋人权，人们才在他们之间建立政府，而政府的正当权力则来自被统治者的同意，这是说人民是主权者，权力属于人民。）法治而非人治。 代议制政府。（定期选举，使民选官员及议员受到选民的监督，依靠选民和对选民负责，这样，选举就成为政府和当政者具有合法性的唯一根据。）权力分立和制约平衡。（“两种政府将互相控制”，指联邦和州政府的纵向分权，“各政府又自己控制自己”，指一级政府内部的横向分权，即立法、行政、司法三部门分权。----英国和其他西欧国家采用议会制，以议会中的强大反对党限制和制约政府的权力。美国政党始终未能发展成为欧洲式的权力集中的政党，只不过是一个松散的政治联盟，因此，只能采取总统制和三权分立制来限制政府权力。）联邦制。（联邦政府拥有“授予的权力”亦称“列举权力”“明示权力”，以及根据最高法院解释可能从授予权力合理引申出来的权力，即“默示权力”，州政府拥有“保留权力”。在外交上，联邦政府可以行使美国作为主权国家的“固有权力”。文官控制军队。 第二章舆论与政治参与 1、影响舆论形成的四个因素：政治社会化（“政治社会化就是各种社会力量影响和形成人们政治见解的过程，这个过程贯穿人的一生”（75）----家庭、学校和宗教（一般说，天主教家庭比白人新教家庭要自由化得多，尤其是在经济问题上；而犹太人家庭，无论在经济和非经济问题上，肯定比天主教家庭和新教家庭都更加自由化。）政治文化。（政治文化是一个民族在特定时期内对政治潮流的态度、信念和感情的总和，是政治体系的基本倾向。任何政治体
美国政府的原因 美国政府关门了，有点令人费解。美国政府没钱了（政府收入花完了），不能再办公了，10月1日政府停止工作，众多雇员不用上班，等到政府有钱了再开始上班。”在美国，政府是一种对社会进行管理的行使政策的机关。每次大选，各总统候选人都提出不同的施政纲领，告诉选民自己领导的政府将如何执政，实际上就像是几个自我品牌的推销员，向消费者推销自己，让选民象消费者一样进行选择。 那么美国政府为什么会关门呢？《美国宪法》第一条第九款规定“除依照法律规定拨款外，不得从国库中提出任何款项，一切公款的收支报告和账目应定期公布”。 针对宪法的该款规定，美国1870年通过了《反预算过度法》（ADA），明确了政府应该如何获得和使用预算，禁止政府超预算花钱，任何联邦公务员违反《反预算过度法》将被处以最高两年的监禁并罚款5000美元。在国会未能通过政府预算案的情况下，政府应该暂停除国防、基础医疗和社保等紧急公共服务外的机构。 在美国每个财年（上年10月1日～当年9月30日）结束前，总统要签署13个拨款法案，也就是下一财年的政府开支。但有时总统提出的预算在国会很难通过，通常情况下是总统的预算开支太大，国会在对待总统的预算上会要求削减。而总统班子若不同意按照国会的要求削减预算，就会出现预算缺口。总统与国会之间会就此进一步协商，若在最后期限前不能达成妥协，政府就会关门。 简单地说，按照美国宪法的规定，美国政府花钱必须获得国会
的批准，否则“政府没有花钱的法定权力”（government does not have the legal authority to spend money）。 通俗点讲，美国政府只是美国这个大家庭聘用的管家，管家做计划怎么花钱，但必须经过这个大家庭的主人，即美国全体公民的批准，才能拿到钱，才能花钱。 美国政府开销的钱来自拨款。每个财年，总统提出预算，用于全美的国防、外交、教育、交通、商务、医疗、社会保障等等方面，其中包括联邦政府各机构的开销。罗列详细开支的数百、上千页的预算，递交国会讨论批准。通常，国会能接受的数额比总统要求的少，或者不认可有些项目，便会要求总统削减。若总统“头皮硬”，不让步，而国会也不吃素，预算就无法通过。到一定的限期，政府就无法花钱，只好关门。 美国的财年从10月1日开始至次年9月30日结束。今年新财年开始前，国会未能通过奥巴马政府的预算，所以，10月1日，零点开始，政府就无权花费。政府没有钱保持运转，必须关门。除了有关国家安全及社会保障的部门以外，基本“关门大吉”。什么护照、签证服务，国家公园，国家动物园、植物园，统统关掉。连白宫、国会，都只留少数必要的人员。 约有80万联邦政府公务员，即联邦雇员（Federal employees），必须“富漏”（furlough），即：无薪“被休假”。工资一天一天“漏”掉。 国防部不关门，文职人员回家“富漏”，武职人员仍然坚守边防保家乡、远征他国当警察，但不发军饷。
美国政治制度优缺点概论
比较政治制度美国组 针对美国政治制度，我组将分别从美国的三权分立制度、联邦制度、政党制度、公民权利、选举制度等五个方面来分别探讨其优缺点以及感想。 一、三权分立制度 （一）特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。
美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。 2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对
美国政治制度面临的四大问题 美国民主制度得病了，而且病得很重，至于能否治好？目前还看不到希望，大概要等待一场比2008年金融危机更大的重创才能唤醒美国。这就是我对福山把脉美国民主病的简单归纳。福山是美国著名的自由派学者，其著作《历史的终结及最后之人》使他一举成名，他的基本观点相当直白：西方式的自由民主代表了人类历史的最高阶段，在这个意义上，历史终结了。当年苏联的解体和东欧的崩溃似乎印证了他的观点，使他声名大噪。但与许多自由派学者不同的是，福山明显地更多一些反思和反省的能力。 四年前，他携新著《政治秩序的起源》来上海，与我有过一场关于中国模式的辩论。四年后，他又携新著《政治秩序与政治衰败》来华，与中国知名政治学者李世默在观察者网进行了一场很有意义的对话。 四年前，我与福山的辩论正值“埃及之春”爆发不久，福山认为中国也可能爆发这种“埃及之春”，我说不会，并预测“埃及之春”不久将变成“埃及之冬”。我还谈到了美国政治制度改革的迫切性不亚于中国。四年过去了，“埃及之春”早已变成了“埃及之冬”，福山与李世默的对话中也坦承“美国的问题在不断恶化”。美国的政治制度究竟面临哪些问题？福山在这篇对话中列出了四大问题： 第一、否决政治。福山认为，美国两党的高度对抗，“民主党和共和党造成美国政治体制两极分化。这是长期积累下来的问题，两党之间宿怨已深，导致美国政治陷入僵局。因为党派政治的巨大分歧，美国在很多方面很难做决策—包括最近备受关注的移民政策，甚至包括政府预算、医疗改革等基本决策”。 第二、金钱政治。福山认为：美国的问题日益严重，“因为利益集团的资金十分充裕。美国最高法院的裁定是，政治献金是言论自由的一种形式，是受美国宪法第一修正案保护的”，福山认为这样解读宪法是错误的，但他也无能为力，“因为法院就是这么裁定的”。他还强调：“如果某个利益集团，比方说华尔街，有高度集中的金钱资源，便可以阻止政府通过不利于它的决定。如今这是个非常大的问题”。 第三、治理司法化，就是说所有的政治、所有治理几乎都要通过法院裁决，通过立法来解决，而这个过程往往被高度组织起来的利益集团俘获。在一般国家政府行政部门负责的事情，美国法院要“越俎代庖，执行了某些更适合行政机构执行的功能”，结果是社会治理的成本非常之高、各种高度组织起来的利益集团实现了利益最大化。 第四、政治衰败。福山把上述病症用“政治衰败”一词加以概括。他说：“当组织良好的利益集团俘获了政治体制时，就出现了这个较为宽泛的现象，我称之为政治衰败”。李世默在对话中则用美国政治学者曼瑟尔·奥尔森“分利联盟”的概念来解释“政治衰败”，认为“利益集团长期积累权力，成为分利联盟，它们俘获并绑架了政治体制。所以，要做任何事情，这个分利联盟下面的每一个小团体都必须得到满足，而每个小团体都狭隘地按自身利益行事，罔顾集体利益。这是当前美国体制
组织结构的基本类型企业组织结构类型
组织结构（organizationalstructure）是表明组织各部分排列顺序、空间位置、聚散状态、联系方式以及各要素之间相互关系的一种模式，是整个管理系统的“框架”。 1、直线型组织结构 又称单线型组织结构，是最古老、最简单的一种组织结构类型。其特点是组织系统职权从组织上层“流向”组织基层。上下级关系是直线关系，即命令与服从的关系。 优点:①结构简单，命令统一；②责权明确；③联系便捷,易于适应环境变化；④管理成本低。 缺点：①有违专业化分工的原则；②权力过分集中，易导致权力的滥用。 2、职能型组织结构 又称多线型组织结构。其特点是采用按职能分工实行专业化的管理办法来代替直线型的全能管理者，各职能部门在分管业务范围内直接指挥下属。 优点：①管理工作分工较细；②由于吸收专家参与管理，可减轻上层管理者的负担。 缺点：①多头领导，不利于组织的集中领导和统一指挥；②各职能机构往往不能很好配合；③过分强调专业化。 3、直线职能制组织结构 直线职能制组织形式，是以直线制为基础，在各级行政领导下，设置相应的职能部门。即在直线制组织统一指挥的原则下，增加了参谋机构。 优点：既保证了集中统一的指挥，又能发挥各种专家业务管理的作用。 缺点： 1、各职能单位自成体系，不重视信息的横向沟通，工作易重复，造成效率不高。 2、若授权职能部门权力过大，容易干扰直线指挥命令系统。 3、职能部门缺乏弹性，对环境变化的反应迟钝。 4、可能增加管理费用。 5、注意：直线职能制仍被我国绝大多数企业采用。 直线职能型组织结构图 4、事业部制 事业部制是欧美、日本大型企业所采用的典型的组织形式。有时也称之为“联邦分权化”，因为它是一种分权制的组织形式。
比较政治制度美国组 针对美国政治制度，我组将分别从美国的三权分立制度、联邦制度、政党制度、公民权利、选举制度等五个方面来分别探讨其优缺点以及感想。 一、三权分立制度 （一）特点 三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。 美国的三权分立制度有以下几方面的特点： 1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。 2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。 3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。