特殊侵权责任之饲养动物损害责任
【摘要】饲养动物损害责任作为特殊侵权责任中的一部分，在当今社会已经越来越受到学者和公众的关注。宠物在饲养宠物的家庭中发挥中不可忽视的精神作用，大多数的家庭中多饲养着宠物，因此，由饲养的动物产生的侵权责任也不在少数，本文侧重以《侵权责任法》第七十八条为讨论中心，以饲养动物损害责任的构成要件和证明责任分配为主要内容来阐述。
【关键词】饲养动物损害责任；构成要件；证明责任
一、饲养动物损害责任的概念及讨论案例
饲养动物损害责任是指：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担的侵权责任。……”[1]《中华人民共和国侵权责任法》第十章对这一特殊的侵权责任进行了系统的规定，并在其后的条文中规定了特殊情况下的饲养动物损害责任。后文将对其一一阐述。
案例：2011年1月6日7时30分许，杨某某、李某某分别带自己所豢养的宠物犬在临汾路某弄小区内遛狗，两人的宠物犬碰到后发生冲突，杨某某为避免自己的狗被咬伤而将其抱起，在此过程中杨某某的大腿右侧受到犬伤。110民警接报后至现场处理，向杨某某出具验伤通知书，检验结论为：右侧大腿狗咬伤。杨某某当即被送至闸北区中心医院诊治，后多次门诊复查，期间杨某某支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）883.30元。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受法院委托于2011年2月28日对杨某某的护理、营养时限进行法医学鉴定，结论为：被鉴定人杨某某因被犬咬伤右下肢，致右下肢皮肤软组织损伤，护理期为15日、营养期为15日。杨某某为此支付鉴定费900元。2011年5月，杨某某诉至法院，要求李某某赔偿医疗费882.30元、交通费286元、营养费500元、护理费450元、鉴定费900元、律师费3，000元、精神损害抚慰金20，000元。
[2]
二、饲养动物损害责任的构成要件
（一）饲养动物损害责任的一般构成要件
一般侵权行为的构成要件包括侵权行为、损害事实、因果关系和主观过错四个方面。[3]而饲养动物损害责任是一种特殊的侵权责任，它的特殊性表现在和其他的侵权行为相比，过错并不是行为人承担侵权责任的必要要件，所以，属于特殊侵权责任范畴的饲养动物损害责任的构成要件一般情况下并不包括过错在内。
结合《侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”我国饲养动物损害责任的一般构成要件主要为：
1.饲养动物的加害行为
张新宝先生认为，“侵害行为应当是人的行为与动物的行为的符合。人的行为是指人对动物的所有、占有、饲养或管理。动物的行为是直接的加害行为。只有这两种行为相结合，才能构成‘侵害行为’。否则，缺少其中任何一方面都不可能出现侵害事实本身。”[4]笔者认为，饲养动物损害责任之所以成为特殊侵权责任中的一种即在于它不以过错为构成要件之一，不以过错为要件正是因为该侵权行为不由人的意志决定，若由主人对其饲养的动物下指令造成侵权那应当适用
民法通则第127条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。该行为的要件包括： 1、致害动物是饲养的动物。饲养的动物一方面是其所有人的财产，另一方面由于其可以独立行动，有可能对他人的人身或财产造成损害。动物的饲养者对自己饲养动物承担赔偿责任可以督促饲养人或管理人加强对动物的管理，以防止或避免损害的发生。如果不是人工饲养的动物，或人工饲养的动物已经逃逸很久，回复至野生状态，则不适用此种特殊侵权责任。 2、饲养动物对他人造成了损害。饲养动物对他人的损害包括人身损害或财产损害。需注意的是，动物的致害行为是动物基于本能而为的行为，无论是其自主加害还是受刺激加害均构成加害行为。 3、动物的加害行为与损害事实间有因果关系。 饲养动物致人损害的应为无过错责任，只要发生了饲养动物致人损害的后果，饲养人或管理人就应承担民事责任。这一方面是因为饲养人是饲养动物的获益者，另一方面饲养人或管理人更了解其饲养动物的习性，更容易防范损害的发生。如果适用过错责任，难免加重了受害人的注意义务，使受害人处于不合理的劣势地位，有失公平。 法律同时规定了致害动物饲养、管理人的两种免责事由。其一，因受害人的过错造成损害。如甲故意挑逗乙喂养的狗被咬伤，应视作是甲自己过错引起，免除乙的民事责任。其二，因第三人的过错造成损害。如甲故意挑逗乙喂养的狗，致使丙被狗咬伤，应由甲承担对丙的赔偿责任。司法考试历年真题解析 2005/3/2.甲将数箱蜜蜂放在自家院中槐树下采蜜。在乙家帮忙筹办婚宴的丙在帮乙喂猪时忘关猪圈，猪冲入甲家院内，撞翻蜂箱，使来甲家串门的丁被蛰伤，经住院治疗后痊愈。下列哪一种说法是正确的？ A.甲应对丁的医疗费用承担全部民事责任 B.乙应对丁的医疗费用承担全部民事责任 C.丙应对丁的医疗费用承担全部民事责任 D.乙和丙应对丁的医疗费用承担连带责任 【考点】动物致人损害的民事责任、帮工责任 【解题思路和依据】作为叠加性题目，在思考时应分别处理：首先探讨动物致人损害的责任承担。在本题中虽然丁之伤害是由于蜜蜂蛰伤，但导致蜜蜂蛰人的原因是另一动物猪的原因导致，而猪的管理者丙对此有过错。故就这一点而言，作为蜜蜂的饲养人可以基于《民法通则》第127条中的“第三人过错造成的”而免责。因此该责任应当由第三人丙承担。其次，我们考虑这个责任应当由丙承担还是由乙承担。鉴于丙的行为属于经过同意的帮工，根据《人身损害赔偿司法解释》第13条的规定，帮工人在帮工过程中致他人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，承担连带责任。本题中的丙并无故意或者重大过失，因此正确答案为B. 2003/3/2.小女孩甲（8岁）与小男孩乙（12岁）放学后常结伴回家。一日，甲对乙讲：“听说我们回家途中的王家昨日买了一条狗，我们能否绕道回家？”乙答：“不要怕！被狗咬了我负责。”后甲和乙路经王家同时被狗咬伤住院。该案赔偿责任应如何承担？ A.甲和乙明知有恶犬而不绕道，应自行承担责任 B.乙自行承担责任，乙的家长和王家共同赔偿甲的损失 C.王家承担全部赔偿责任
浅谈饲养动物致人损害责任的认定 浅谈饲养动物致人损害责任的认定 摘要：随着人们饲养宠物的增多，动物致人损害的案件也逐年增长。动物损害作为一种特殊的侵权行为，越来越得到人们的关注。本文就饲养动物致人损害责任的认定，进行了简要的探讨，主要讨论了关于责任的构成要件，特殊情况下的责任认定以及免责事由等问题。 关键词：饲养动物损害责任构成要件免责事由 随着生活水平的提高，越来越多的人开始饲养宠物，特别是在城市，几乎形成了一种风潮，饲养动物的比例也开始逐年上涨。与此同时，由于饲养动物所引发的一系列法律问题也愈发突出。本文就损害责任的构成要件，责任主体的认定，特殊情况的责任认定和损害责任的免责条件等方面进行了简要的探析，以供大家共同探讨。 一、“饲养动物”范围界定 饲养动物致人损害，是指人工饲养的，具有一般社会危险性的动物给他人的人身或者财产造成损害的行为，由动物保有人承担侵权责任的特殊侵权行为。 然而，何谓“饲养动物”？对于“饲养动物”的范围的理解，学者们的观点并不一致。本文中探讨的主要是指人工饲养的动物，例如：饲养的家禽家畜、饲养的野生动物，公园里饲养的猴子、老虎、猛兽等。不包括天然的野生动物，自然保护区或野生动物保护区的动物。因为人们对其的控制程度较低，所以不属于饲养动物的范畴；动物园里的动物，主要依靠人工饲养，属于饲养动物。人们家养的牛，马，狗，猫或驯养的野生动物（如猛兽、毒蛇、鳄鱼等），也应认定为“饲养的动物”。但是那些本身不具有对他人人身或财产造成危险的可能的动物，例如家养的乌龟，金鱼等，则不构成本文中探讨的“饲养动物”。 二、饲养动物致人损害责任的构成要件 本文中所探讨的饲养动物致人损害赔偿责任的构成要件一般主
原告张久凤，女，39岁。 委托代理人王星平。 委托代理人张文文。 被告包景营，男，51岁。 委托代理人张武屏。 原告张久凤与被告包景营饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2009 年10月9日立案受理，依法由审判员杨继珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张久凤及其委托代理人王星平、张文文，被告包景营及其委托代理人张武屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告父亲与被告系邻居。2009年8月31日1时许，原告在经过被告房屋时被被告所养的狼狗咬伤。原告被咬后当即被送往屏南县防疫站，县防疫站在查看了原告的伤情，并打了二针疫苗后告知应立即送往福建省疾病预防控制中心。之后，原告被送进屏南县医院治疗，经医生诊断：多处被狗咬伤，多处皮肤撕裂伤伴缺损；左手掌6处不规则裂口，手腕背侧2处长约6cm,余伤口长约0.5cm至4cm之间；左大腿4处不规则裂口，长约1cm、3cm、5cm及7cm；右小腿1处不规则裂口，长约7cm；上述裂口深达肌肉表层，污染少许，出血较多，部分皮肤及肌肉撕裂伴少许缺损，皮片血供较差；伤口周边可见多个齿痕及出血癍，红肿明显。9月1日，原、被告双方一起到福建省疾病预防控制中心，原告注射了5针免疫球蛋白。从福州回来后，原告继续在屏南县人民医院接受治疗，9月19日出院，住院天数合计20天，共花费医疗费3486.47元。鉴于原告全身有多处被咬伤，且被咬伤的痕迹较深，留下疤痕，因此，要求被告支付原告去除疤痕等美容费用10000元。 综上所述，原告认为，由于被告对其饲养的狗看管不严并毫无责任心的任其在有陌生人经过的通道内活动，进而导致原告被其狗咬伤，不但给原告带来肉体上的痛苦，耽误工作所遭受的损失，更造成了原告精神上的极大伤害。原告平时就极其害怕狗，而且狂犬病毒潜伏期最长可达30余年，原告所遭受的精神压力及痛苦无疑是巨大的。原告的受伤与被告的行为有着直接的因果关系，被告依法应当承担民事赔偿责任。因此，原告特请求法院判决被告赔偿以下经济损失：1、医疗费3 486.47元；2、误工费4 200元；3、护理费3 000元；4、住院伙食补助费300元；5、美容费10 000元；6、精神损害抚慰金20 000元，以上合计人民币40 986.47元，扣除被告已支付的1 800元，被告还应赔偿原告人民币39 186.47元。 被告辩称，一、原告主张其于2009年8月31日1时许，在经过被告房屋时被被告所养的狼狗咬伤。事实上，被告从未饲养过狼狗，原告也没证据证明其是被被告饲养的狗咬伤的，因此，原告主张被被告饲养的狼狗咬伤的事实依据不足，其主张不能成立，应当承担举证不能的法律后果。二、退一步讲，即使原告是被被告饲养的狗咬伤的，那么，原告未经被告许可，擅自进入被告圈养动物的范围，而被狗咬伤，其本身也有过错，应当承担本案的主要责任。三、关于原告主张的赔偿项目及标准问题。1、关于医疗费3486.47元，应当扣除其中的营养药物费用232.57元；2、原告未造成实际误工损失，其主张误工损失与本案实际不符； 3、关于护理费，应当以原告的实际住院天数20天计算，其标准请求法院依法认定； 4、原告主张的住院伙食补助费标准太高，应当调整为10元/天； 5、原告主张美容费10000元，缺乏美容必要性的相关证据材料，依据不足，其请求不应予以支持； 6、关于精神损害抚慰金，不属于本案的赔偿范围，其主张缺乏事实和
物件损害责任案例 【案情】 2014年4月24日16时许，被告张某所有的A号货车进行年检，车检前须将车厢卸下，联系被告唐某所有的B号吊车（该车于2013年6月被注销）来起吊车厢，张某雇请原告刘某驾驶A号货车与其一同去开发区卸吊车厢。唐某将吊车停靠在货车的左侧，刘某上到货车车厢上栓吊车绳，捆绑吊车还未下车，被告唐某便开始起吊，大约吊起3米高度时尼龙绳吊带断裂，货车车厢掉落下来，车厢一角砸了刘某脚板，致其受伤，构成九级伤残。因协商未果，原告刘某起诉到法院，要求被告张某和唐某共同赔偿其损失4万余元。 【分歧】 那么，该纠纷属于何案由及如何赔偿，存在如下两种意见： 第一种意见：本案原告刘某是为被告张某提供劳务（驾驶车辆）、并为被告唐某提供劳务（捆绑吊绳）而造成人身伤害的后果，二被告负共同赔偿责任，故本案的案由应是物件脱落、坠落损害责任纠纷。 第二种意见：本案中刘某系因唐某的吊车所伤，应是物件损害责任纠纷。故对于原告的人身损失，不应当由二被告负共同赔偿责任，只能由被告唐某承担赔偿责任。 【评析】 笔者赞同第二种观点，理由详述如下： 首先，根据我国《侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、堕落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，发生这次事故的原因系被告唐某驾驶被注销的B号吊车，在为张某有偿起吊车厢过程中违反操作规程，使用不合格尼龙绳，在原告受害人刘某还未离开被起吊车厢下面的情况下，而造成刘某伤残事故的发生，属物件损害责任纠纷，进一步细分案由应属物件脱落、坠落损害责任纠纷。 其次，按照《侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落致人损害采取的是过错推定的归责原则，对于被告的过错，采取的是举证责任倒置的方式，由被告反证证明其没有过错。至于被告证明其没有过错的内容，法律并未进行规定，按照物件管理的一般原则，被告应该证明自己的行为符合一般管理人的注意标准。在本案中，被告唐某作为B号吊车的所有人和使用人，应当预见该尼龙绳不能吊起重达6吨的货车车厢，且该尼龙绳有可能断裂造成被吊物A号货车车厢坠落，造成原告损害的后果，而没有预见或者疏忽大意，被告唐某不能举证证明自己没有过错，故对于原告刘某的损失，应承担赔偿责任。 最后，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。我们知道，物件损害责任属于一种特殊侵权责任，
一、饲养动物致人损害的归责原则如何适用 一、饲养动物致人损害归责原则 1、饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任。 2、受害人挑逗动物，对损害的发生具有故意或重大过失的，可以减轻或者免除饲养人或者管理人的责任。 二、动物致人损害责任绝对无过错责任 1、违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，无免责事由。 2、饲养禁止饲养(指未经批准)的烈性犬等危险动物致人损害的，无免责事由。 3、无免责事由，指即使受害人挑逗动物，对损害的发生具有故意或重大过失，也不能减轻或者免除饲养人或管理人的责任。 三、动物园饲养的动物致人损害的责任 1、动物园承担过错推定责任。 2、动物园能证明自己对损害的发生没有过错的，不承担责任。 四、流浪狗、流浪猫致人损害的责任
1、遗弃、逃逸的动物致人损害的，由原饲养人承担无过错责任。 2、若遗弃、逃逸的动物被他人收养，则遗弃、逃逸期间结束，该动物致人损害的，由新的饲养人承担责任，原饲养人不承担责任。 3、若将饲养的野生动物放还大自然，则不存在遗弃、逃逸问题，后来该动物致人损害的，原饲养人也不承担责任。 五、因第三人过错导致饲养的动物致人损害 1、有过错的第三人与饲养人或管理人承担不真正连带责任。 2、有过错的第三人承担最终责任。 二、饲养动物伤人责任怎么认定 (一)须为饲养的动物。饲养的动物是相对于野生动物而言的，指被人所占有、控制并喂养的动物。不包括微生物(细菌、病毒)，因微生物致人损害的，应依照《侵权责任法》第72条规定的高度危险物致人损害承担责任。 (二)须因饲养的动物独立加害造成他人损害，换言之，“动物危险实现”。所谓动物“独立加害”，指动物自主或者在外界刺激下基于其本能而不是在人的有意识的强制或者驱使下实施自身动作，从而导致他人人身、财产损害。 (三)须给他人的财产、人身造成损害。动物致人损害的形态可分为：
探析流浪动物致害侵权责任承担--以“流浪猫伤害案”为例姓名：赵威班级：民商法学院一班学号：20140301050389 内容提要：本文以“流浪猫伤害案”为例，认为在确定流浪动物致人损害的侵权责任承担时，首先应当准确界定管理人与饲养人的概念与范畴，并且还要考量到侵权行为与损害后果的相当的因果关系，以此来确定责任承担者，若无法确定具体责任承担者可考虑追究小区管理者的责任，防止为了“和稀泥式的维稳”而将无辜的诸如投食者等其他人拖进诉讼。 关键词：流浪动物致害饲养人过错责任安全保障义务 近年来随着居民生活水平的提高，饲养动物的居民越来越多，但是随着饲养宠物的增多，宠物的丢弃或者逃逸的现象也愈来愈严重，这些沦为流浪动物的的宠物引发的伤人事件也愈来愈多。虽然《侵权责任法》对流浪动物致人损害的责任承担有具体规定，但是在具体的司法实践中，由于很难确定原管理人或者饲养人，因此该条款就显得力不从心。而且由于法院为了息事宁人很随意的将一些偶尔的投食者认定为管理人或者饲养人从而判决其承担责任。而2012年北京的一例流浪猫侵权案件的判决引发了激烈的讨论，甚至有人称该案的影响力堪比彭宇案。 为了更好的解决流浪猫致人损害的侵权责任承担问题，本文以“流浪猫致人伤害案”为例进行分析，笔者认为一方面需要准确界定《侵权责任法》中“饲养人”“管理人”的概念和范畴，在另一方面也要运用相当因果关系理论来界定侵权责任承担的有无与大小。并且在该类型案件的解决过程中，应当具体分析案情从而找出真正的责任人，只有在无法具体确定责任人时，可以考虑追究小区管理者的安全保障责任，防止进行“和稀泥式的维稳。 一、案例的引出 （一）案件基本事实介绍 2012年6月4日中午，北京某小区的一居民肖女士出来遛狗，行至育仁里小区4号楼(乔女士家附近)时，未拴狗链的家狗和正在此处觅食的流浪猫展开了大战。肖女士见状，为保护自家的狗，上前将猫踢开，流浪猫反击肖女士，将其抓伤。 事后，肖女士认为是乔家收养的猫将她抓伤，于是向乔女士索赔。乔女士承认出于爱心喂过小区里的这只流浪猫。两人的纠纷经社区居委会调解未果，后肖女士将乔女士诉至丰台区法院。 （二）法院裁判要旨
2016司考民法知识点：饲养的动物致人损害的责任 2016司考民法知识点：饲养的动物致人损害的责任。司法考试复习是一个艰苦的旅程，法律教育网深知考生的艰辛，为考生整理了司法考试基础知识，供大家参考。 1.基础知识。 为防止出题人使坏，请看一眼下面的内容：①须为饲养的动物。不包括微生物（细菌、病毒），培养、保管的微生物致人损害的，一般按照《侵权责任法》第72条规定的高度危险物致人损害确定责任。②须因动物独立加害。故：动物在人的驾驭、支配下致人损害（如主人唆使其狗扑咬他人），不属于动物致人损害，属于人的加害行为。③须为动物“固有的危险实现”，如牛抵人、狗咬人、鸡啄人、马踢人。故：若甲向乙出售一头牛，因该牛患有猪流感，交付后，使乙的另外3头牛受到传染死亡，因不属于“动物固有危险的实现”，不适用《侵权责任法》第78条。④包括给他人造成人身损害与财产损害。后者如饲养的狗偷吃了邻家的鸡。又比如：饲养的小杂种狗使邻家纯种的名贵狗怀孕。⑤包括直接给他人造成损害，也包括间接给他人造成损害。后者如：狗追咬人，致使被追者跌入水沟受伤；又比如，马受惊撞倒路旁的车辆，车辆倾覆致人损害。 《侵权责任法》 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 2.《侵权责任法》第78条的理解。 ①饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人承担无过错责任。属于无过错责任。②受害人对损害的发生具有故意或者重大过失的，可以减轻或者免除饲养人的责任。受害人仅有一般过错的，不能减轻责任。③可以减轻饲养人责任的受害人过错，仅限于受害人“挑动动物”的过错（见【例1】）
饲养动物管理的法律法规 第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人 或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的，第三人 应当承担民事责任。 2、《侵权责任法》： 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过 失造成的，可以不承担或者减轻责任。 第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。 第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。 第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。 第八十四条饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。 3、《民事诉讼法》： 第二十九条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第二十八条民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 一、案情简介 二、诉讼情况 李女士不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回原告的一审诉讼请求。主要理由为：1、饲养动物损害赔偿责任的前提是动物 须有加害行为。上诉人饲养的宠物狗对被上诉人没有实施叫、咬、扑、抓等加害行为。一审把狗会“惊吓”他人作为上诉人承担法律 责任的条件，是故意曲解法律。2、被上诉人看到狗而后退倒地，一 是由于其自身心理原因而“受惊吓”，其主观是有过失的;二是由于 被上诉人年老体迈、腿脚不便等原因。与狗不存在法律上的因果关系。3、上诉人饲养狗是有合法手续的。上诉人已申请办理准养证， 但政府有关部门还没有开展此项工作。4、地方政府的行政规章不能 作为民事赔偿的法律依据。 二审法院审理认为：医院的诊断结果能够证明罗老先生l1椎体 压缩性骨折与被李女士饲养的宠物狗惊吓跌倒之间，存在因果关系。无论李女士所饲养的狗是否有合法手续，都不影响其在将宠物狗牵 往公共场所时，应当预见宠物狗可能惊吓或伤害他人。由于李女士 自信其宠物狗不会伤害他人，并在乘坐电梯时宠物狗惊吓到罗老先生，造成罗老先生往后退时跌倒椎体压缩性骨折的后果。对此，李 女士应承担相应的民事赔偿责任，其上诉请求和理由不成立。原判 认定事实清楚，实体处理正确，判决:驳回上诉，维持原判。 李女士不服法院二审判决，向该省检察院申诉。检察院审查认为：承担饲养动物的损害赔偿责任，必须具备动物有加害行为、该加害 行为造成受害人损害结果和二者之间的因果关系三项要件。遂以原 审认定罗老先生发生的椎体压缩性骨折与李女士饲养的宠物狗惊吓 跌倒之间是否存在因果关系，和关于李桦应否承担民事责任的问题 适用法律不当为由提出抗诉，请求法院依法再审。 海南省高级人民法院指令原二审法院再审，该院经再审认为：一、李女士没有证据证明罗老先生在住院期间曾经跌倒致伤，故医院的
第８３３条【动物饲养人的责任】 因动物致人死亡或者伤害人的身体健康，或者损坏财物时，动物饲养人对受害人因此 产生的损害负有赔偿义务。如果损害系由于维持动物饲养人的职业、营业或者生计的家畜 所造成的，而动物饲养人已尽必要注意，或者即使已尽必要注意仍难免发生损害的，不发 生赔偿义务。 德国民法典分为前半段和后半段，前半段无过错责任，后半段过错推定，前半段一般 规定，后半段特殊规定。与我国78条和81条有相似的相对应的关系。德国民法典为什么 会这么规定，原因是： 德国法上，饲养动物致害责任的主体为动物保有人，其责任规定在民法典第833 条 和 834 条。所谓“动物保有人”是指在一定时期内，为了自己的利益而为动物提供栖身之地和喂养活动，从而照料动物的人。对于动物保有人的认定，德国学界主流观点认为，应 当综合两项标准，即为了自己的利益而使用动物和对动物的决定权。为了自己的利益而使 用动物，其表现形式多种多样，常见的有从动物处获得产品和食物（养鸡生蛋、养兔拔毛、养猪吃肉）、从动物处获得快乐（饲养宠物狗、宠物猫）、让动物工作（让牛耕田）、通 过买卖动物获利（养鸟以出售）。对动物的决定权一般是指对于动物的生存、使用有决定 性影响。根据这一标准，动物保有人既可以是动物所有人，也可以是其自主占有人，甚至 可以是间接占有人。另外，依据合同约定受委托而看管动物的人，也要对动物致害承担过 错推定责任。 对于德国民法典第八百三十三条，需要从历史渊源上考量，德国民法初制定时，仿效 罗马法与古日耳曼法例，使动物占有人负危险责任，在动物致害时不考量其是否尽到适当的注意义务。引起农民强烈的反对，乃于1980年在德国民法第八百三十七条增加了第二 句(即现在德国民法典第八百三十三条)，将用益性动物占有人之责任改为举证责任反转之 过失责任，即对于使用类家养动物致害的情况，若动物占有人已尽必要注意，或者即使已尽必要注意仍难免发生损害的，不发生赔偿义务。该措辞已经表明，其适用过错推定责任。德国民法对于所谓奢侈性动物之占有人责任仍维持危险责任，实际上，德国民法典的动物 致害责任是严格责任与举证责任反转之过失责任两元结构，对动物饲养人的行业、职业活 动或者生计的家畜引起的损害实行举证责任反转之过失责任，对其他动物的损害实行无过 错责任，但是德国民法典第八百三十三条第一句是一个例外，在这里动物饲养人对受害人 的损害赔偿义务，并不以过错(故意或者过失)为必要，所以，德国民法典第833条第1句
一、案号：（2009）范民初字第00522号 名称：原告郭泽元与被告晋怀江饲养动物致人损害赔偿纠纷案 二、案情归纳 2009年05月06日晚8时许，原告与张××、王××等人下班后一起去被告经营的个体餐馆吃饭，席间原被告谈论被告养藏獒犬一事。后原告利用方便之时，去被告餐厅后院观察圈养的藏獒犬，原告从上面往狗圈内观看时，被藏獒犬咬伤上嘴唇，造成原告上嘴唇缺失。原告认为被告饲养的藏獒犬不但给原告人身造成了严重伤害，同时给原告造成了巨大经济损失，请求法院判决被告承担损害赔偿责任。被告辩称原告之所以被咬伤嘴部，是因为原告原告无视被告的劝阻，以一种危险的姿势，将头越过圈养狗的栅栏缝隙探到狗圈内去接近藏獒犬且嘴对藏獒犬有挑逗或刺激性动作，才导致藏獒犬对其嘴部发动攻击，其行为存在过错。原告是完全行为能力人，其受到的损害显然是由于自己的过错造成的，故被告不应当承担赔偿责任。双方产生争议。 三、法院判决 法院认为，本案系饲养动物致人损害赔偿案件，我国《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过失造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；......。”本案中，被告作为动物饲养人，对所养藏獒犬虽进行圈养，但由于狗圈上端未进行全封闭，存在重大安全隐患，故对原告被咬伤应承担一定的民事责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道藏獒犬高大威猛、攻击性强的特性，当其利用去厕所方便之余，擅自到狗圈处近距离探视，原告虽无过错，其主观方面存在重大过失，因此其本人对造成被犬咬伤的损害事实亦应承担一定责任。最后判决双方各承担50%的责任。 四．笔者评析 过失成立的要件包括：1、被告应对原告负有注意义务；2、被告因疏忽违反了该义务；3、由此造成了原告的损失；4、此损失可以预见。
司法考试基础精讲民法讲义：饲养的动物致人损害的责任 司法考试基础精讲民法讲义：饲养的动物致人损害的责任。2016年司法考试复习正在进行中，要重视基础知识的复习。法律教育网的小编为考生整理了司法考试基础讲义，作为考生复习的参考资料。 1.基础知识。为防止出题人使坏，请看一眼下面的内容：①须为饲养的动物。不包括微生物（细菌、病毒），培养、保管的微生物致人损害的，一般按照《侵权责任法》第72条规定的高度危险物致人损害确定责任。②须因动物独立加害。故：动物在人的驾驭、支配下致人损害（如主人唆使其狗扑咬他人），不属于动物致人损害，属于人的加害行为。③须为动物“固有的危险实现”，如牛抵人、狗咬人、鸡啄人、马踢人。故：若甲向乙出售一头牛，因该牛患有猪流感，交付后，使乙的另外3头牛受到传染死亡，因不属于“动物固有危险的实现”，不适用《侵权责任法》第78条。④包括给他人造成人身损害与财产损害。后者如饲养的狗偷吃了邻家的鸡。又比如：饲养的小杂种狗使邻家纯种的名贵狗怀孕。⑤包括直接给他人造成损害，也包括间接给他人造成损害。后者如：狗追咬人，致使被追者跌入水沟受伤；又比如，马受惊撞倒路旁的车辆，车辆倾覆致人损害。 《侵权责任法》 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 2.《侵权责任法》第78条的理解。①饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人承担无过错责任。属于无过错责任。②受害人对损害的发生具有故意或者重大过失的，可以减轻或者免除饲养人的责任。受害人仅有一般过错的，不能减轻责任。③可以减轻饲养人责任的受害人过错，仅限于受害人“挑动动物”的过错（见【例1】） 【例1】甲边走路便看书，头都不抬。书名叫《作为意志和表象的世界》。乙饲养的一条狗见甲颇怪异，挣脱绳索，冲出将甲咬伤。①甲若被对面的行人撞
饲养动物侵权责任的法律 对动物侵权事件的处理，我国《侵权责任法》用专章做了较为完善的规定，下面是 ___精心为你的饲养动物侵权责任的法律，一起来看看。 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。 第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。 (1)被侵权人具有故意或者重大过失为特别免责事由 《侵权责任法》第78条规定，如果动物饲养人或者管理人举证证明(举证责任倒置!)被侵权人对损害的发生具有故意或者重大过失的，可以不承担或者减轻责任。所谓“被侵权人对损害的发生具有故意或者重大过失”，是指被侵权人遭受损害，是因自己挑逗、刺激等诱发动物的行为直接造成的。如果被侵权人的行为不足以诱发动物，其过失只是引起损害的部分原因或者次要原因，则不能认定被侵权人具有故意或者重大过失。 〖例一〗甲明知乙有一条性情暴躁的狗且经常咬人，但甲必须从乙家门前路过，一日，当甲路过乙家门口时，乙的狗突然蹿出将甲咬伤。此例中： ①甲的行为本身不能直接诱发动物致害，因而不能认定甲具有故意或者重大过失; ②因此，不能据此减轻或者免除乙的责任。
饲养动物侵权的法律责任 《侵权责任法》 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过 失造成的，可以不承担或者减轻责任。 第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。 第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。 第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。 从人类诞生开始，就有了饲养动物的历史。人类既养驯服的猫、猪、羊，也养凶猛的狗。这就决定了必然会产生动物伤害人的事件。在蒙昧时代，比较流行的方式是同态复仇。即你饲养的动物伤害了我，我也要通过某种方式让你受到同等伤害。随着人类的不断发展，人们渐渐认识到同态复仇的方式是一种既野蛮，又于事无补的方式。因此，就逐渐过渡到对侵权对象予以经济补偿的方式。对此，我国 和其他国家的古代立法已有规定。早在春秋战国时代，秦国《田律》牛羊课就出现了鼓励养殖的条款。法律的规定，进一步促进了养殖 业的发展，这在促进当时经济发展的同时，也必然会导致饲养动物 伤人事件的增加。因此，人们很早就注意从法律角度对此予以规范。
到了汉代，在九章律的《厩律》中，就规定了关于牛马牲口管理的条款。[2]在古罗马《十二铜表法》中，饲养的动物致人损害为“私犯”之一种。《十二表法》第8表“私犯”第6条规定：“牲畜使他人受损害的，由其所有人负责赔偿，或把牲畜交与被害人。”不过，这些规定都是很零散的，不成系统的。至近代民法法典化，中国历史上正式确立了这一侵权责任制度。新中国民事立法确认这一特殊侵权制度，并在实践中广泛实行。 在民法通则颁布实施以前，我国的司法实务和民法理论，曾经对动物致害责任分为两种类型。一是豢养的野兽引起损害，具有高度危险来源特征，属于高度危险业务，在归责上适用无过错责任;二是饲养的家畜、家禽等动物致人损害，为一般的动物致害责任，在归责上适用推定过错责任原则。这种主张和作法，来源于原苏联民法理论和实践。这样做的结果，一是实践中不具有可操作性，二是对受害人不公平。因为什么动物是野兽，什么动物是家畜、家禽，实际上界限并不明显。因为家畜、家禽也是从野兽野禽驯化而来。随着养殖业的发展，很多以前不是家畜、家禽的动物，也逐渐成为了家畜、家禽。比如驼鸟、兔子、鸳鸯等等，很多地方都养殖了很久了，如果它们致人损害，是野兽呢还是家畜、家禽呢? 在民法通则颁布实施之前，司法实务对饲养家畜、家禽致害造成损害，实行过错责任原则，使受害人的合法权益不能受到完备的保护。例如，最高人民法院1982年1月22日《关于李桂英诉孙桂清鸡啄眼赔偿一案的函复》认为：“李桂英带领自己三岁男孩外出，应认识到对小孩负有看护之责。李桂英抛开孩子，自己与他人在路旁闲聊，造成孩子被鸡啄伤右眼，这是李桂英做母亲的过失，与养鸡者(即孙桂清)无直接关系。因此，判决孙桂清负担医药费是没有法律根据的。”这种做法，在我们现在看来，当然是不正确的。因为李桂英对孩子的看护是尽到了常人应尽之责的，我们不可能苛求一个人时时刻刻对自己的孩子寸步不离。如果说李桂英有疏忽，也是完全可以忽略不计的疏忽。这样做，就会使动物的饲养者对自己的看管之责不予重视，就会使潜在的受害人处于一个更加危险的境地。这样做显然是不合理的。因此，在民法通则实施后，检讨了以前作法的利弊，认为其过于繁琐，将饲养的动物致人损害，适用统
动物致人损害的侵权责任 动物致害的侵权责任制度源远流长,是一项古典侵权责任类型,在新的时代环境中,动物致人损害责任要彰显着其不竭的生命力,其内容必须要适应社会生活发展要求。笔者着意于探寻动物致害责任的适应性因素,力求能在理解动物致害责任“是什么”的基础上思索其“应该是什么”。 本文的思路是通过回答以下几个方面的问题展开的：即是不是所有的动物致害都能产生侵权法上的责任?为什么承担责任?满足什么条件成立责任?谁来承担责任?是否有减免责任的事由?对应的便是文章的前五部分即动物致害责任中之“动物”的法律界定,动物致害责任归责根据,责任构成要件、责任的承担主体以及责任的减免事由。在“动物”的界定部分,笔者将“动物”理解为是由特定主体控制的,通过自主行为造成他人人身或财产损害的动物,流浪动物严格来说并不符合动物应具备的要素,但是基于政策的考量,亦属于动物致害责任之“动物”之列,国家保护的野生动物致害由国家依据相关规定,给受害人以补偿,不构成动物致害侵权。 微生物致害亦不是动物致害责任中的“动物”。第二部分通过理论分析阐述了动物致害责任原则上是危险责任,实行严格责任,第三部分是动物致害责任的承担,构成要件可以说是责任承担的积极要件,笔者首先澄清的是动物加害行为无须符合违法性,其次,在具体分析了动物致害责任成立的三个构成要件,即动物危险的实现,受害人损害乃因果关系；第四部分是责任的承担主体问题,依据动物致害责任的性质可得出责任主体应具备的要素,针对具体情形下的动物致害责任主体,笔者主要从两个方向,即动物作为占有脱离物致害时的责任承担主体和动物作为占有委托物时致害的责任承担者来予以分析；第五部分是责任的减免事由,
饲养动物损害责任4例10 本案属于第三人过错引起的饲养动物致人损害侵权案件,根据侵权责任法第83条的规定,叶某可以要求饲养人陈某,刻某承担侵权责任,也可以要求第三人黄某承担侵权责任。规因夜某要求动物饲养人陈某,刘某承担损害赔偿责 任,和叶某对于损害的造成并无故意或重大过失,根据侵权责任法第83条的规定,叶某刻某应承担损害赔偿责任,陈某刘某承担责任后可以向黄某追偿 雷击硫酸9例6∠ 在本案中,雷击硫酸客器确属不可抗力,侵权责任法第66条规定, 因污染环境发生纠纷污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责佼的情形及及其行为与损害之间采存在因果关系承担举证责任。坏境保护法规定存在不可抗力,附加经及时采取合理措施,仍然不能避免损害,才可以免责!但事发当日 硫酸厂值班人员未按照规定进行巡查,没有及时发现并采取合理措施,因此硫酸厂不能以不可抗力免责,应承担赔偿责任 车胎爆裂10例7∠ 在本案中车胎爆裂机,其实子商人应属于意外事件,第一原告被告对这一事件的发生帕元法预见,一方面车胎爆裂虽多有发生,但车胎爆裂能疯,其实子则非常少见。另一方面,即使车胎爆裂可以崩,其实子弹崩起的石子穿过原告家的庭院门板儿,打在原告头上,更是为人所不能遇见,因此对于此事件的发生,原告被告均无法遇见。第二此事件的发生浓出于原被告自身的原因,原告是在家中受到的伤害所谓闭门家中坐祸从天上来,原告虽然没有过失,而被告的汽车轮胎是有新换的,车速正常没有趋载,路况也正常,显然被告也没有过失。第三,此事件是偶然发生的,并且其中不涉及第三者的行为,可见本案的发生是一系列的巧合链接在一起造成的意外事件,因此被告可以以意外事件为抗辩理由。由于双方当事人对事件的发生均无过错,因此可以根据公平责佐原则,由队方当事人适当分担损失 摩托车俱乐部3例2∠ 人民法院的判决不正确。本案应由第一被告,A市军事体育俱乐部下属摩托车培训中心对原告的损害承担全部赔偿责任。第二被告陈某不应承担补偿责任,诉讼费也应由第一被告独自承担。在本案中,潘某的行为属符合紧急避险的构成,要件属于紧急避险行为,泡沫剂,是紧急避险行为人,也是紧急避险受害人,陈某是紧急避险受益人,嗯按危险的发生,虽然来自于水冲刷形成的泥浆,但并非是由自然原因引起,而是由第一被告的符为引起,因为第一被告既然收费培训学员就有义务为学员提供一个安全的训练场地,富有清理训练场上的泥浆的义务。正是由于第一被告术语元,疏于清理训练跑道上的泥浆才引发了危险,因此,第一被告是引起险情发生的人,根据侵权行为侵权责任法第31条的规定,应由第一被告对潘某的损害承担赔偿责任,所以人民法院判决第一被告承担赂偿责任是正确的,但人民法院判决第二被告陈某适当补偿潘某损失,诉讼费用由两被告共同承担,责A住法律依据。根据侵权责任法第31条的规定,只有险情事,由自然原因引起的时候紧急避嫌,受害人才可以要求受益人适当补偿因此本案应由,第一被告对潘某的损害承担全部赔偿责任。陈某对泡沫不应承担补偿责住,诉讼费用也应由第一被告独自承担
探析流浪动物致害侵权责任以流浪猫伤害案为 例 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
探析流浪动物致害侵权责任承担--以“流浪猫伤害案”为例 内容提要：本文以“流浪猫伤害案”为例，认为在确定流浪动物致人损害的侵权责任承担时，首先应当准确界定管理人与饲养人的概念与范畴，并且还要考量到侵权行为与损害后果的相当的因果关系，以此来确定责任承担者，若无法确定具体责任承担者可考虑追究小区管理者的责任，防止为了“和稀泥式的维稳”而将无辜的诸如投食者等其他人拖进诉讼。 关键词：流浪动物致害饲养人过错责任安全保障义务 近年来随着居民生活水平的提高，饲养动物的居民越来越多，但是随着饲养宠物的增多，宠物的丢弃或者逃逸的现象也愈来愈严重，这些沦为流浪动物的的宠物引发的伤人事件也愈来愈多。虽然《侵权责任法》对流浪动物致人损害的责任承担有具体规定，但是在具体的司法实践中，由于很难确定原管理人或者饲养人，因此该条款就显得力不从心。而且由于法院为了息事宁人很随意的将一些偶尔的投食者认定为管理人或者饲养人从而判决其承担责任。而2012年北京的一例流浪猫侵权案件的判决引发了激烈的讨论，甚至有人称该案的影响力堪比彭宇案。 为了更好的解决流浪猫致人损害的侵权责任承担问题，本文以“流浪猫致人伤害案”为例进行分析，笔者认为一方面需要准确界定《侵权责任法》中“饲养人”“管理人”的概念和范畴，在另一方面也要运用相当因果关系理论来界定侵权责任承担的有无与大小。并且在该类型案件的解决过程中，应当具体分析案情从而找出真正的责任人，只有在无法具体确定责任人时，可以考虑追究小区管理者的安全保障责任，防止进行“和稀泥式的维稳。 一、案例的引出 （一）案件基本事实介绍 2012年6月4日中午，北京某小区的一居民肖女士出来遛狗，行至育仁里小区4号楼(乔女士家附近)时，未拴狗链的家狗和正在此处觅食的流浪猫展开了大战。肖女士见状，为保护自家的狗，上前将猫踢开，流浪猫反击肖女士，将其抓伤。 事后，肖女士认为是乔家收养的猫将她抓伤，于是向乔女士索赔。乔女士承认出于爱心喂过小区里的这只流浪猫。两人的纠纷经社区居委会调解未果，后肖女士将乔女士诉至丰台区法院。 （二）法院裁判要旨 一审法官认为，乔女士长期对流浪猫进行饲养，作为它的饲养人，“应当对流浪猫进行管理，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任”，基于被抓伤的肖女士
一、动物致人损害责任的构成要件 1、须有动物致人损害的行为。 2、须有损害事实。 损害事实包括人身损害和财产损害。人身损害是指受害人因动物致害行为引起的致伤、致残或致死；财产损害是指动物致害行为引起受害人财产的损失，包括直接损失和间接损失。动物致害行为侵害受害人的生命权、身体权、健康权，符合精神损害赔偿的条件的，受害人可以主张精神损害赔偿。对因动物致害行为引起的人身损害和财产损害的赔偿可以适用损害赔偿的一般规定。 动物致害行为导致的损害事实除人身损害或财产损害的事实外，还包括饲养的动物造成的危险或妨碍，比如饲养恶犬而任其四散游走，危及周围民众的人身安全的，周围民众得以受害人的身份请求人民法院责令动物的饲养人或管理人排除妨碍或消除危险。 3、动物致害行为与损害事实之间有因果关系。 动物致害行为可能是损害事实发生的唯一原因，也可能是损害事实发生的多个原因之一。对于动物致害行为与损害事实之间的因果是否成立的问题，可依相当因果关系说的标准加以判断。 4、动物的饲养人或管理人主观上有过错。
对动物的饲养人或管理人，法律赋于他们有严格管理动物的义务。凡动物致人损害，即推定其疏于管理，表明他们对动物致害行为主观上有过错。只要存在以上四个构成要件，同时不存在免责事由，动物的饲养人或管理人都应当承担动物致害责任。 二、饲养动物致人损害的抗辩事由是怎样 1、受害人的过错 受害人有过错，根据《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”受害人具有重大过失时才能减轻动物饲养人或管理人的责任，受害人的一般过失不能作为减轻责任的事由。 《侵权责任法》规定了两种不能以受害人过错作为抗辩事由的情形。就是该法第79条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”和第80条：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”这两种情形下，即使受害人存在一定过错，那么动物的管理人或饲养人，仍然需要承担相应的责任。 2、动物园已尽到管理职责 动物园能证明尽到管理职责的，不承担责任。如果动物园在管理上未达到规范性法律文件规定的要求时，可以认定为未尽到管理职责。要根据动物各自不同的习
一饲养动物损害责任的概念和特征 （一）饲养动物损害责任的概念：是指动物饲养人或者管理人在饲养的动物造成他人损害时，根据致害动物的种类和性质适用无过错责任原则或者过错推定原则，应当承担责任赔偿的特殊侵权责任。 （二）饲养动物损害责任特征：（1）致害动物是饲养动物；（2）责任形态为对物的替代责任；（3）《侵权责任法》对于饲养动物损害责任的规定，既规定了一般条款，也规定了特殊责任，实行的是一般条款下的特殊责任的立法体例。 二饲养动物损害责任的归责原则 《侵权责任法》确定我国饲养动物损害责任的二元化归责原则体系，根据具体情形分别适用无过错责任与过错推定责任。对于一般的饲养动物致人损害，适用无过错责任。在特别规定的饲养动物损害责任中，违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，以及禁止饲养的烈性犬等动物造成他人损害的，以及遗弃动物或者逃逸动物造成他人损害的责任，实行更为严格的责任，不得免除责任或者减轻责任。确定为过错推定责任原则的饲养动物损害责任，是第81条规定的动物园动物造成他人损害的责任。 三饲养动物损害责任的承担 饲养动物损害责任是典型的对物替代责任。对物的替代责任，就是责任人对自己管领下的物造成的损害所承担的责任。区别对物的替代责任的意义在于，唆使、利用物侵害他人是直接行为，对物管束不当致使物造成他人损害是间接行为，在法律适用方面是不同的，前者是一般侵权责任，后者是特殊侵权责任。对此，应当明确区分，不能混淆。 对于第三人过错造成饲养动物损害责任的，适用不真正连带责任，受害人既可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。 四饲养动物损害责任的免责事由 《侵权责任法》第78条将免责事由和减轻责任事由放在一起规定，即“能够证明损害是因被害人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或者减轻责任。”这个规定没有采纳通常的受害人故意免除责任、重大过失减轻责任的做法，而是规定在一起。对此，有两种解释:一是对应关系，即故意与免责相对应，重大过失与减责相对应；二是交叉关系，即无论受害人的故意或者过失，都有可能为免责或者减责的事由。对于该段内容应当做第二种解释。在饲养动物致人损害责任中，受害人故意或者重大过失究竟是免责还是减责事由，应当根据受害人故意或者重大过失对损害发生的原因力来确定，如果受害人故意或者重大过失是损害发生的全部原因，就是免责事由；如果受害人故意或者重大过失是损害发生的部分原因，则应当依据其原因力予以减轻责任。