●领导者权力冲突的表现及最佳领导团队模型1权力分配不当 领导者的权力分配不当，就是权力与职位、职责不相匹配，也就是破坏了职权一致、责权对等、层级分明原则，从而造成有职无权、职大权小，无职有权、职小权大，有权无责、有责无权，权小责大、权大责小，责权不清、推诿扯皮等等现象。 领导权力分配一般有两层含义，一是权力在组织中的分布，这是从组织结构角度对权力的分配；二是指权力的授给，是从事务和工作的需要出发，领导者根据实现任务和完成工作的需要将其权力的一部分授给下属。一般来讲，第一层权力分配因为是按照组织结构和组织形式进行的，所以每一职位权力的大小和责任的轻重都有相对稳定的规定；相对于第一层权力分配，第二层权力分配在权力和责任的大小上都有相当的灵活性。这样看来，第二层权力分配较为容易出现权力分配失当现象，第一层权力分配则较少。 2领导权力错位 权力错位即领导者的越权，指领导者实际行使的权力超越职位相应权力的现象。越权，广义讲既有范围上的越权，又有使用上的越权。 范围上的越权，又分为僭越本分、兼理旁涉与越俎代疱三种情形。僭越本分，原指不守本分，冒用上级名义、礼仪和器物，此处用以指行使上级领导职权；兼理旁涉，指在未被委托和接受代理的情况下行使其他领导范围职权；越俎代庖，此处专指行使下级领导者的职权。 在领导实践中，越权是一种极为有害的现象。首先，它破坏正常工作秩序。分级领导、分工主管、各司其职、各负其责，这是领导活动系统的正常工作
秩序。而越权行为破坏了这一正常工作秩序，因为它使得人们职责不清、位置不明，如同改变机器运转方向和速度，必然失去功能。 其次，越权不利于团结。越权实则“侵权”。上级被侵权认为侵权者飞扬跋扈、颐指气使，定有取代之心，因而或迎头痛击，或暗中设伏；平级侵权引起勾心斗角、关系紧张；下级被侵权则产生被“罢黜”心理，认为上级不信任自己。 3权力不受 权力不受有正当不受与无由不受之分。所说正当权力不受，是指下属对领导者职业特权与越权行为的抵制。我们熟知的“将在外，君命有所不受”，就是孙子对齐威王越权行为的抵制。而对领导者职业特权的抵制，则是我们极为赞扬的，因为它是同以权谋私现象的一种难能可贵的斗争。所说无由权力不受，是指下属对领导者职位权力的抵制。这种抵制是不能容许的。有人认为，你领导对了我就听，你领导错了我就不听。这个问题较为复杂，但并不是一本糊涂账。这里必须弄清楚“领导错了”是什么意思。如果仅是你认为的，那不能算数。比如领导者的决策，即便真的错了，从决策与其实施之初看，人们无法认定其错，又没有更好的决策出台，那下属还是要依计而行的。4领导权力变异 领导权力变异，主要表现为使用权力的“越位”现象，即无限制地使用权力，将权力泛化到自己的职业中去，从而使自身职业的服务功能(职业规范所规定的应该做的乃至必须做的本职工作)转化为职业特权。 所谓职业特权，是指超出职业规范的规定，利用职业之便实施对他人的控制能力。职业特权不只属于领导权力变异，每个有职业的人都有可能获取职业
中国政治权力的组织与架构
政治局常务委员会 政治局 书记处 中央委员会军事委员会 党代表大会 中央委员会各部（组织部、宣传部、统战部等）注：→表示实际上指挥权的一般方向 理论上越大的会权力越大，但政治实践中恰好相反，最小的委员会是重要的。 按照重要性由小而大排列：党代表大会、中央委员会、政治局、与政治局常务委员会。 1、党的全国代表大会是党的最高领导机关，每五年召开一次。 在党的全国代表大会闭会期间由党代表大会选举的中央委员会执行其决议。 中央委员会全体会议由中央政治局召集，每年至少举行一次，大概为三四天。每一次主要讨论一个议题。 2、党的核心决策机关：总书记、政治局常委、政治局、书记处 按照《党章》总书记、政治局常委会、政治局由中央委员会全体会议
选举产生。政治局常委会、政治局是在中央委员会全体会议闭会期间行使中央委员会的职权。 （1）总书记负责召集中央政治局和政治局常委会会议，并主持中央书记处工作。如果委员都在北京，政治局常委会会议一般一周举行一次。 （2）书记处： 第一，政治局和政治局常委会所有会议的准备工作都有书记处来安排。 第二，书记处是连接中共中央和国务院的桥梁机构。 第三，书记处本质上是中央委员会的办事机构。 二、党对人大、国务院的领导 政治局常委 政治局 全国人大书记处国务院 注：→表示实际上指挥权的一般方向 无论是最高权力机关人大还是最高政府机关都处在党的绝对领导下，都必须向党负责。由全国人民代表大会产生的国务院既要对党负责，又要向人民代表大会负责；人民代表大会既要向党负责，又要选民负责。 三、党对政府的领导
总理与副总理 国务院常务会 全国人民代表大会国务院 各委员会 各部 注：→表示实际上指挥权的一般方向 （一）党管干部制度 上级党委 干部同级党委和政府 注：→表示实际上指挥权的一般方向 （二）党对政府的归口管理 中共中央在建立分级管理干部的同时，作为配套措施，建立了对政府部门的归口管理。 上级党委 政府同级党委 注：→表示实际上指挥权的一般方向
中国政治结构与中央和地方的关系论文
最新DOC可编辑格式 中国政治结构与中央和地方的关系论文 内容简介：大国是中央集权政治的产物，而中央集权政治又是中国帝王精神意志的产物。中央集权政治避免了诸侯纷争，减少了地方间的战争，但集权政治不仅集中地方的权力，也集中地方的资源，一旦建立起这种机制，这个国家便具有了“虹吸管”效应，地方的资源便要向上集中。只有这种制度才可能支持一个大国的统一和存在。目前的中国，各地区之间的发展非常不平衡。在这种状况下，如果给予地方过多的权力，将不利于资源在全国间调整，因此还需要借助中央集权的力量来进行地区间的资源配置。特别是在市场
经济条件下，如果没有中央力量的参与，各地区间会发展得更加不平衡。但目前我国需要纠正的主要问题似乎是中央权力过于强大，中央资源过多。这种改革的结果出人意料。因此，当前真正要解决的是中央占有资源过多的问题。中国改革的目标虽然是强大的统一大国，但不一定是庞大的中央政府。 中央与地方的关系是关系中国政治体制的大问题，如何规定两者的关系，须根据我国时代的变化制定出正确的法律框架来进行约束，同时又要考虑到历史的传统因素来进行切实可行的变革。任何盲目的照搬和模仿都可能带来不必要的紊乱，因此，在研究这一问题时，首先要对我国的历史形成进行深入的认识。只有对这一国家和民族特性有了全面的了解，才能有效地指导今天的
变革。 一、为什么中国统一，欧洲分裂？中国中央集权政治的强大根源是什么？ 中国是一个有数千年历史的大国，文化传统悠久而深厚，任何一个这样的国家在现代进行制度上的变革，都要面对着强大的习惯和传统。特别是要清醒地认识各个国家之间的不同。譬如同样是面积和版图差不多的中国和欧洲，为什么欧洲在历史上没有形成一个统一的大国，而中国却成为一个统一的大国？国家的统一如何影响了中央与地方的关系？中国中央集权政治的强大根源是什么？只有搞清楚了这些问题，才会对东西方国家的异同有所了解，才会对中国今天中央地方的关系有清醒的认识。
管理真相：分清权力与领导 多选题 1、管理的五项职能分别是？（10 分） a 计划 b 组织 c 协调 d 控制 e 指挥 正确答案:a b c d e 2、哪些属于领导者的职位权力？（10 分） a 合法命令权 b 报酬权 c 人事权 d 强制权 正确答案:a b c d 3、在领导者的个人权力中，以下哪些选项构成了领导者的专家权？（10 分） a 知识 b 技能 c 特长 d 情感 正确答案:a b c 4、是什么构成了领导者的参照权？（10 分） a 情感 b 气质 c 人格 d 道德 e 价值观 正确答案:a b c d e 5、在领导者个人权力中，参照权的三个标杆是什么？（10 分） a 理念标杆 b 价值标杆 c 关怀标杆 d 道德标杆 正确答案:a b c 6、树立权威和人性化管理的十六字真经是什么？（10 分） a 先严后宽 b 制严语宽 c 近严远宽 d 上严下宽 正确答案:a b c d 7、领导者如何立威？（10 分） a 罚上立威 b 亲下得人 c 赏小取信 d 罚下立威 正确答案:a b c 8、权胜才必有其辱，威胜德必有其祸，这给领导者的启示是需要在才和德上修炼自己的_______和_______。（10 分）
a 专家权 b 参照权 c 报酬权 d 强制权 正确答案:a b 判断题 1、管理是为组织提供指导、领导权并决定如何利用组织的资源去完成一个目标的活动。（10 分）? a 正确b 错误正确答案:正确 2、领导一共有两种权力构成,这两种权力一个叫职位权,另一个叫个人权。职位权只能让员工口服，而个人权才能让员工心服。（10分）a 正确? b 错误正确 答案:正确
谈吉登斯结构化理论的“权力”概念解析(一) 论文关键词]结构化规则资源权力 论文摘要]在吉登斯的思想发展的历程中，早期他对结构化理论的探索为其后来的现代性研究提供了方法论的基础。特别是他对“权力”概念的阐发直接成了现代性理论中“监控”的来源，只有掌握了这些理论，才能对其现代性有更深地理解。所以对吉登斯“权力”概念进行深度的解读就有很重要的意义。 在当代社会理论研究中，英国著名学者吉登斯对现代性及其后果的阐述在现代性的研究中引人注目，其观点被众多的研究者引用和宣扬。而从吉登斯的思想发展的历程来看，他在早期对结构化理论的探索为他进行现代性研究提供了理论基础，特别是结构化理论中的“权力”概念，直接就是现代性理论中“监控”的来源。因此，只有把握了他对“权力”的独特阐释，才能对作为制度性维度的“监控”理论有更深地理解。 一、结构化理论与资源 吉登斯“结构化理论”(structurationtheory)理论中的“结构”概念与结构主义和功能主义使用的结构概念完全不同，在吉登斯看来，结构指的是社会系统再生产过程中反复涉及到的“规则”(rules)和“资源”(resources)。他指出：“可以用某种更一般的技术性方式使用结构这个概念。把它理解成规则与资源，反复体现在社会系统的再生产过程中，成为结构化理论的基础。”依照吉登斯的看来，规则是行动者行为互动过程中所必然涉及到的方法性程序，不能脱离行动者来谈论规则；在行动过程中。规则一方面与行动的意义交织在一起，即构成行动者行为互动过程中意义交流的基础，同时，规则又对行动者的行动构成制约。在吉登斯心目中。结构并非只指涉规则，也包括资源，行动必然涉及行动者的资源。吉登斯将资源分为权威性资源和配置性资源两大类；这两种资源的组合形成特定的社会系统，从而约束行动者的行动所能影响的范围。在吉登斯看来。“权威性资源指对人类自身的活动行使支配的手段”。在社会变迁发展过程中，配置性资源与权威性资源同样重要的作用。“配置性资源指对物质工具的支配，这包括物质产品以及在其生产过程中可予以利用的自然力”。也就是说。吉登斯所说的配置性资源主要表现为人类对物质世界的控制、征服能力。在吉登斯看来。配置性资源对于人类行动能力具有重要的意义，通过有各种物质资源，人类才可以改造自然和社会。在结构化理论中。资源的重要性主要通过权力表现出来。吉登斯认为权力是行动者所具有的“转换能力”，这种能力的大小以行动者所能动员的资源为前提。资源赋予行动者行动能力的同时。对行动同时构成制约。即资源不仅是行动者权力互动的基础，而且对行动者产生结构性制约或支配。 规则与资源之间存在着什么关系呢?按照吉登斯的思路和看法。规则属于行动者的知识与理解部分。它们是行动的内在因素；资源则属于行动的外在条件。这两个内在与外在因素加起来。便构成了行动的结构因素。规则与资源是互相交织、互相依持和不可互相独立存在的。一方面。行动者所把持与没能把持的资源都会不断影响他如何塑造、测试和再确认规则。另一方面，资源并非纯然独立存在于行动者以外的东西，它们存在于社会环境里。社会成员在各种社会情境里赋予它们各式各样的意义，这正涉及到建构规则的工作。 二、资源与权力概念 在吉登斯的结构化理论中。资源与权力有着重要联系，要充分理解吉登斯的权力观念必须对权力与资源，权力集装器以及可以创造出权威性资源的相关要素等做出阐述。 在结构化理论中。资源的重要性主要通过权力表现出来。吉登斯认为在高度抽象的意义上，“权力”指“改造能力”，是行动者所具有的“转换能力”。这种能力能够对一系列既定的事件进行干预以至于通过某种方式来改变它们。资源是能动者为完成其所做的一切事务而在其活动过程中予以运用的所有要素，它们内嵌于社会体系的再生产过程之中。按照吉登斯的观点。资源主要被分为配置性资源和权威性资源两大类。配置性资源指对物质工具的支配。而权威
领导学作业 关于“管理者和领导者的异同”问题的阐述 关于“管理者和领导者的异同”问题的阐述 课堂上老师提到了管理者和领导者的区别问题，不由引发了我的思考。现今社会各界对领导者和管理者的认识存在各种误区，导致领导者和管理者在组织中的定位模糊，结果降低了组织的管理水平。因此对领导者和管理者的关系进行探讨，以澄清认识，对领导者和管理者给予正确定位，能够管理人才提高管理水平。一下将从两个方面进行阐述，首先管理者和领导者有何区别，其次，管理者和领导者有何相同点。 管理者和领导者的区别： 1．从含义上看：领导是影响一个群体实现目标的能力。领导者主要就是创造影响，这种影响可能来自组织中正式的管理职位，也可能来自组织的正式结构之外。管理者主要是通过别人来完成工作。他们做决策，分配资源，指导别人的行为以达到工作目标。管理者在组织中
正式管理职位上完成他们的工作，他们监督别人的活动，并对达到组织目标负有责任。领导者的核心就是“影响”，他就是通过自己的思考和行动，影响组织中的其他人。管理者的核心就是“指导和监督”，以维持组织的正常运转，达到组织的目标。 2．从组织结构上来看：以企业为例，企业的组织结构从纵向结构看划分为经营层、管理层和执行层等三个层次。每个管理层次都有领导者，他们具有共同的企业目标，但其领导责任和工作内容又有很大区别。我们所说的企业领导者则专指企业的最高层次的领导而言。他们是整个企业总的领导者，他们承担的工作具有战略性、综合性、决策性和超前性等特点。而管理者则通常被认为是企业的管理层和执行层的领导者，他们承担的工作具有战术性、具体性、执行性和现实性的特点。 3．从管理的主题上看：管理的主题就是提高效率和效果。管理就是要使资源成本最小化并且使活动实现预定的目标，即追求活动的效率和效果。效率涉及的是活动的方式，就是正确地做事。效果涉及的是活动的结果，就是做正确的事。从领导者与管理者的工作行为上看，领导者是在“做正确的事”，实现的是管理的效果问题；管理者是在“正确地做事”，实现的是管理的效率问题。 4．从管理人才的地位和任务上看：领导者的任务就是“领”。领导者要有远见，要判断出什么事可能发生，下一步可走什么方向；而管理者的任务则主要是控制和管理，辅佐领导者。如果只有“领”，而无强有力的“控”和“管”，则组织多有动荡，甚至相互牵制；如果
结构性权力分析欧债危机： 生产一直是几乎所有政治经济的基础,一切有组织的社会都建立在生产结构的基础上,建立在劳动者创造的财富上。可见，一个国家的经济因素中最为至关紧要的是要有生产性。欧洲债务危机固然有其历史和体制等方面的因素,但发生危机的根本原因是这些国家的经济失去了生产性。随着全球制造业中心逐渐向新兴市场国家转移,欧元区的制造业在全球化进程中逐渐失去了竞争力,他们生产的非高科技产品处于价格劣势,因此市场份额逐渐减少,产品生产空间不断被挤压。由于科学技术水平很难在短期内获得本质上的提升,科技水平较低的欧元区国家就无法通过制造业来获取利润,只能寄希望于其他非生产性的行业来发展本国经济。现今危机比较严重的希腊、爱尔兰、西班牙、葡萄牙和意大利都是欧元区制造业科技水平较低的国家,且经济发展极为依赖外部环境。分别来看,希腊以旅游业和航运业为主要支柱产业,爱尔兰和西班牙以房地产业和建筑业为主要支柱产业,葡萄牙以服务业为主要支柱产业,意大利以出口加工制造业和房地产业为主要支柱产业。这里除了意大利外,其他国家的经济基本不具备生产性。意大利虽然具备一定生产性,但其出口加工制造业极为依赖国际市场,金融危机后国际市场不景气,且意大利制造的产品本身科技含量低,可替代性强,因此在全球市场竞争中处于下风。长此以往,其经济发展越来越依赖房地产业和旅游业,逐步失去了生产性。 综上,这些陷入债务危机的国家因为制造业水平低下,不具备国际竞争力,长期以来只能依靠诸如房地产业、服务业等拉动经济发展。在加入欧元区后,由于更容易获得廉价贷款,这些国家进一步依靠大量投资和信贷消费来拉动经济增长,曰积月累,财政赤字不断累加。再者,金融危机严重影响出口,这些欧元区国家又无法采用灵活的货币政策,单独调整欧元的汇率,出口形势只会进一步恶化。如此,赤字增加与出口下滑形成恶性循环,最终使这些国家的主权信用风险在本次债务危机中完全显露出来,一发不可收拾。 这场影响甚广的欧洲主权债务危机对崛起中的中国同样具有极强的警示作用。首先,就知识结构而言,选取或创建中国自己的市场经济理论和国际政治经济理论是十分必要的。对于西方学者提出的市场经济理论和国际政治经济理论,要批判地吸收,并时刻保持清醒的头脑。就国内来说,在中国市场经济欣欣向荣且日益完善的大背景下,如何建立一套符合中国国情的市场经济理论来指导日常经济政策的制定,应该成为今后经济学界关注的重点。就国际上来说,在中国迅速崛起并越来越多的参与国际机制建设的大背景下,如何建立一套符合中国国家利益的国际政治经济理论来指导中国的对外政治经济活动,应该成为今后中国国际关系学界关注的重点。其次,就生产结构而言,大国要继续大力发展实体经济,强化实体经济的支撑作用,坚决遏制房地产业和信贷业的畸形发展。对于垄断性国有企业,要加快管理体制改革,在垄断
日益发展的中国民主制度 中国正处于社会主义市场经济的全面建设时期,基于党的领导的政治原则而形成的政治秩序虽然能够产生出具有合法性及实际政治效能的政治权力,但是,社会中仍然存在诸多不稳定因素,影响我国经济体制改革和政治民主制度建设。要想加速现代化进程,捍卫改革开放的成果,就必须给经济社会全面发展营造一个宽松、和谐的政治环境,因此建构政治秩序稳定机制就成了一切问题的核心和关键。 中国的政治制度是经济平稳快速发展的根本保证 中国经济取得如此令世界瞩目的成就的确使一些西方人“难以置信”。谁能想到13亿人口的发展中大国过去30年能保持年均超过9%的经济增长率，最近还连续4年超过10％？谁能想到30年前贸易总额占世界第30位以后的中国，今天已是世界第三？谁能想到1980年外汇储备还呈负数的中国，而今已跃居世界第一？谁能想到，30年前广大的城市和乡村一片落后破败，如今却浑然成了另一副模样？难怪德国外交政策协会研究中心主任桑德施奈德教授谈论中国时说：“最近我们看到了一种难以置信的现象——不民主的制度取得了非常好的经济成就”桑德施奈德教授的看法反映了西方某些政治家和学者对中国的固有成见，说明他们对经过近30年改革开放的中国缺乏观察。他们仍然把中国定性为他们所想象的那种“不民主”、“专制体制”的国家。在他们看来，像中国这种制度的国家，是不可能取得经济成功的；经济成功只能是西方“民主国家”的专利。于是中国经济成功的现象“对于大多数西方政治学家来说仍然无法解释”，“难以置信”。中国现行的制度叫中国特色社会主义制度，是经过自身改革完善、吸收人类优秀文明成果基础上创新的社会制度，是符合中国国情的社会制度，这种制度为经济发展和社会进步提供了丰富的源泉和强大的动力。 中国制度的最大特点，是坚持中国共产党的领导。也许这正是德国教授把中国制度说成是“不民主”、“专制制度”的根据。任何国家，任何社会，既需要集中统一，也需要民主自由。中国共产党用中国的方式成功地将二者结合，充分发挥两者的合理价值，同时避免可能的极端――过分集中统一而导致集权和过分自由民主而导致无政府状态，创造了崭新的执政体制。 中国共产党在党内实行民主集中制，在民主基础上集体决策，集体领导；实行领导职务任期制，任何人同一职务任期不得超过两届，总共不得超过10年，在同一级别上的任职总共不得超过15年，从而杜绝了因领导职务终身制可能走向专制独裁之路。中国共产党与其它非执政党（八个民主党派）的关系，是亲密的友党关系，民主党派不是在野党和反对党，而是参政党。中国实行的是中国共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度，不同于西方国家的两党制或多党制，也不同于一些国家的一党制。中国共产党是全国人民利益的代表者和捍卫者，是各阶层、各民族、各地区、各行业利益的公正的调节者。这样的制度保证了中国社会的长期稳定，无论国内短暂的动乱和国际共产主义运动挫折的冲击，都丝毫不能动摇中国社会的根基；党和国家权力转移平稳有序，不曾引起任何动荡；国家的大政方针始终保持延续性，没有出现任何大的反复。在中国，不存在某些国家和地区在外部势力操纵下的那种两党恶斗和乱相丛生的纷扰。这种长期的社会稳定为经济发展、社会进步和文明积累创造了十分有利的条件。 中国的社会主义制度是以改革作为自身发展和完善的动力。改革被视为是一场革命，是解放生产力，实现社会主义现代化的必由之路。过去30年，全国掀起波澜壮阔、史无前例的经济改革，并取得举世公认的成就。同时还稳步推进了政治体制改革，同样取得了明显成果。
从结构性权力视角看美国霸权衰落与多哈回合困境* 屠新泉苏骁姚远 ［内容提要］多哈回合自2001年发起以来始终无法取得实质性突破，这种僵局的产生与多边贸易体制下权力格局的变化有很大关系，而这种变化的主要表现就是美国霸权的衰落。本文从苏珊·斯特兰奇的结构性权力视角出发，详细分析了多哈回合前后美国的结构性权力发生的变化，以及它对多哈回合产生的影响，进而指出美国霸权衰落后多边贸易体系权力安排的失衡是造成多哈回合困境的根本原因。 ［关键词］多哈回合美国霸权结构性权力多边贸易体制 ［作者介绍］屠新泉，对外经济贸易大学中国WTO研究院执行院长，主要研究世界经济；苏骁，对外经济贸易大学中国WTO研究院研究生，主要研究世界经济；姚远，对外经济贸易大学中国WTO研究院研究生，主要研究世界经济。 2015年是世界贸易组织（WTO）成立20周年。在这20年中，世界经济和贸易快速发展，WTO被认为在其中发挥了重要的体制性作用。2008年全球金融危机后，世界贸易体制依然保持总体开放，而不是重蹈20世纪30年代大萧条的覆辙，充分展现了WTO作为世界贸易稳定器的作用。然而，在保持贸易自由化成果方面成就显著的WTO，在继续推进贸易自由化方面却进展甚微。除了在建立之初达成了金融、电信、信息技术产品等部门协议之外，WTO于2001年发起的多哈回合多边贸易谈判至今依然深陷僵局。特别是近年来，以美国为首的发达国家更先后发起“跨太平洋伙伴关系”（TPP）、“跨大西洋贸易和投资伙伴关系”（TTIP）等巨型区域贸易安排，大有取代WTO成为新一代国际贸易和投资规则制定者之势。 战后数十年一直顺利推进的多边贸易谈判为何在21世纪遭遇瓶颈？多哈回合停滞的根本原因到底是什么？对此，不同领域的学者从不同角度进行了研究。一些学者将落脚点放在WTO体制以及多哈回合议题设置等问题上。如蔡宏波、蒙英华认为各成员国的主要分歧是农业问题，发达国家与发展中国家在农业补贴与农产品市场开放等问题上存在较大分歧。①阿迪特亚·马图（Aaditya Mattoo）和阿文德·萨勃拉曼尼亚（Arvind Subramanian）认为中国的廉价出口产品对一些发展中国家的市场产生了强烈冲击，许多国家不愿意再继续降低非农产品准入门槛。②伍穗龙则认为WTO协商一致原则从本质上看是消极的，它有利于强势国家且缺乏透明度。③本文认为，多哈回合受阻是政治、经济、体制等诸多因素共同作用的结果，诸因素之间相互作用、相互强化，共同导致了WTO谈判功能的弱化。然而，作为一种国际机制，自1948年关贸总协定（GATT）建立以来，多边贸易体制本身并没有太大的变化，变化的是这种机制的成员构成以及所处的世界政治经 *本文获得国家社科基金重点项目（14AGJ012）和“对外经济贸易大学中央高校基本科研业务费专项资金资助”（CXTD4－08）支持。 ①蔡宏波、蒙英华：“多哈回合农业谈判：穷途末路还是柳暗花明———基于目标、模式和进程的分析”，《国际经贸探索》，2010年，第12期，第13页。 ②Aaditya Mattoo＆Arvind Subramania，“China and World Trading System”，The World Economy，Vol．35，Iss．12，December2012，p．1738． ③伍穗龙：“世界贸易组织协商一致决策机制的问题与改革”，《求索》，2012年，第6期，第246页。 《现代国际关系》2015年第8期
近三十年来中国经济体制改革和经济建设已经取得了举世公认的重大成就，但是政治体制改革相比之下显得滞后，因此导致党政官员腐败加剧，社会两极分化严重，社会深层潜在的危机加深。所以政治体制改革成为当前我国社会主义改革的瓶颈，只有突破这一瓶颈，我们才能满盘皆活，走向通途。 胡锦涛同志在十七大的报告中明确指出“要发展社会主义民主政治”，“人民民主是社会主义的生命”。3月18日他在十一届全国人大第一次会议上的讲话中又重申要实现民主法治，“人民民主是社会主义的生命”。可见，当前我们国内存在着推进民主的好气氛。 中国的民主不能照搬西方那种三权分立、多党争夺的模式，中国自己独特的民主模式几十年来历经周折，已经初步确立，但是很不完善。当务之急是大力加快政治体制改革，促使中国的民主模式尽快完善。 对于中国民主政治模式的完善，我认为应该从以下三个方面着手：即党内民主、党际民主以及人民民主，这是目前切实可行的具体方案。 首先是完善党内民主。从1980年开始，我就多次写文章建议修改党章，完善党内权力结构，从而有利于发扬党内民主。党章关于党的权力机关的设置还是不够合理的，最突出的一点就是中共党章历来都把党的代表大会和中央委员会并列为党的最高权力机关或者最高领导机关。从1922年二大制定第一个党章到十七大党章为止，总共有十七部党章，都是这样表述。实际上按照马列主义党建理论，党的代表大会是党的最高权力机关，中央委员会是党全国代表大会的执行机关。党代会既然是党的最高权力机关，那么就必须实行年会制和常任制，这样才能把党的权力中心从党中央转移到党的代表大会。另外，按照马克思建党理论，要使中纪委成为与党中央平行的机构，使中纪委监督党中央。此外，我还希望党的十八大能像1956年八大那样，充分发扬民主，中央委员预选名单能先由各代表团自下而上提出，希望通过扩大差额选举淘汰一些不合适人选；还希望从十八大起，在公布中央委员会当选人时候，能按照得票多少排列而不要按照姓氏笔划排列。 党际民主，指共产党与八个民主党派实行多党合作制之间的民主。这方面也有待完善。 现在八个民主党派总共只有71万党员，中共却拥有7300多万党员，只有民主党派得到更大发展，才能更充分发挥参政与监督作用。只有共产党领导的多党合作制的进一步完善才能从根本上克服苏联模式“一党专政”的弊病，只有社会主义多党制的进一步完善才能最有效抵制西方资本主义多党制的消极影响。 完善共产党党内民主和多党合作的党际民主，都是旨在完善人民民主，都是为了领导人民真正实现人民自己当家作主。胡锦涛总书记在十七大报告中又强调要坚持“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”。胡锦涛同志最初在2003年初提出的这一经典名言被誉为新三民主义，我认为要贯彻落实这新三民主义，最重要的前提就是要首先做到权为民所授。现在各级人民代表和主要官员大都认为自己的权力是党、是上级领导授予而非人民授予的，因此心目中就只有党和领导人，而远离了人民。当前人民代表大会制度需要进一步完善，基层政权的民主选举也需要完善。我认为县以上的人民代表应该通过直选和差额选举来产生，乡镇和县政府领导人应该通过直选、差额选举来产生。我认为人民代表和政府领导人应该按宪法、选举法的规定和精神，采取民主选举方式产生，而不能采取协商民主方式产生。关于选举方式的改革，我们可以借鉴1942年延安参议会的做法，当时在选举边区政府第二届参议员时，不同单位提出了三个著名共产党员为候选人，即徐特立、周扬和郭化若，他们之间各自发表演说展开竞选，结果郭化若当选。可见从多个共产党员候选人中选出代表或领导人，这样就能保证共产党的领导权。因此我建议县以上人民代表和乡镇县级的领导干部可以采取这样的方式来进行直接选举。 目前全国已有十多个省份在实行民主选举的改革试点。当前的任务是要认真总结这些地区的试点经验，进一步在全国更大范围内推进民主选举。形势逼人，时不我待，我们应该加
论政治权力结构 政治学研究 !刘津洁 杨 龙 内容提要：政治权力是权力主体对权力客体的一种支配能力。本文认为对权力结构的研究应从现实的权力现象运动入手，研究政治权力的运行，运行中各种权力间以及主体与客体间的相互作用及其规律。 关键词：政治权力结构 特 点 〔中图分类号〕$"%%〔文献标识码〕& 〔文章编号〕’()’*"(+’,!""!-"!*""’%*". 政治权力是一种重要的政治现象，是权力主体对权力客体的一种支配能力，其发生作用时体现为权力主体与权力客体之间的一种相互作用，权力主体与权力客体之间的相互作用在特定的时刻或场合一旦形成，这种权力关系就变成了一种权力结构。对权力结构的研究应从现实的权力现象运动入手，研究政治权力的运行、运行中各种权力间以及主体与客体间的相互作用及其运行的规律。近年来我国政治学界对权力现象进行了多方面的研究，但对于权力的结构还没有深入的研究。有关政治如何以权力的方式作用于经济、不同的政治权力结构以及政治权力结构的变动对经济发展的影响、经济的变动对政治权力结构的影响等，政治学界基本上还没有涉及到。 一、政治权力结构的涵义 政治权力结构是指特定社会中各种政治权力之间以及各个权力主体之间的相互关系的总体构成。在政治权力结构中，权力主体间关 作者：刘津洁，南开大学政治学系硕士研究生；杨龙，南开大学政治学系教授。邮编：%""")’收稿日期：!""’年’!月.日
系设定了政治行为藉以活动的空间，在这个空间内，政治行为相互作用的政治关系体现了该政治权力结构的内容。在一定的政治关系中，处于主动和支配地位的即是权力主体。一般来说，国家是最经常意义上的权力主体，除此之外，阶级、集团、组织、机构等都可以成为权力主体，甚至一个政治个体在他作为阶级、集团、组织、机构的代表时，也可以成为政治权力主体。具体而言，立法、行政、司法等机构，军队、政党、团体等组织，都可以是权力的主体，这些机构和组织的不同搭配就形成了不同的权力结构。一种政治权力结构在纵横两个方向展开。纵向表现为建立在等级制基础上的科层制，及其他非正式的政治垂直关系；横向表现为各种权力主体之间以及权力主体与其他权力之间的相互关系。 政治权力结构在垂直方向上的基本关系是上级与下级的关系，比如：从中央到地方直到基层，纵向权力等级体系构成一个政治体系；政治权力结构在水平方向上体现为按不同级别和层次、同一个级别层次上的各种权力机构或权力组织、或者在同一权力机关中各权力分支或权力要素的组合及政治行为的相互作用。 一般而言，政治权力结构是有中心的。政治权力结构的核心是一个权力中心，它处于垂直权力结构的顶部，水平权力结构的中心。权力结构中其它成份按纵向隶属关系和横向分布关系围绕着权力中心展开。权力中心不但在政治权力结构等级排列中处于最高地位，而且在整个政治权力结构中处于支配地位。权力中心统治全社会是通过政治权力结构实现的，从这个意义上讲，政治权力结构对全社会有支配性作用。进而，作为政治权力结构的中心，通过支配整个政治权力结构，在社会中处于支配地位。 从静态上讲，政治权力结构反映的是特定社会中的政治关系：即各种权力主体在权力格局中的地位；从动态上讲，政治权力结构是一种决策机制，政治权力结构反映的是强制和服从所构成的权力主体与权力客体之间政治行为相互作用的特定运行方式。在这种决策机制中，反映了政治权力结构内部的权力配置关系和政治行为运行的特点。由于各类权力主体对政策影响不全都以正式的、制度化的方式进行，它们往往以某种非制度化的方式，如惯例等等影响政策或介入政治权力结构。因此，政治权力结构并不仅限于正式的组织形式。 政治权力结构又是一种利益体现与分配机制。掌握着权力，就意味着权力主体能够调动和配置社会的物质资源和非物质性资源，就必然有利益相伴而生。政治权力主体通过政治权力所要实现的目的，主要是为获取利益，它构成政治权力运行的内在动力。社会中的各个利益群体、各个阶层通过其在政治权力结构中所处的地位，得到相应的利益份额或相应的利益保障机制。不同权力结构体现的是不同的利益分配格局，政治权力结构改变会导致利益分配格局的变化，最终将会导致一种利益关系模式发展到另一种利益关系模式，达到新的利益的平衡。因此，政治权力结构变动的动因是一种利益驱动，变动的结果是利益的某种平衡。权力结构的核心是一种利益结构，即各种利益关系的调整和均衡。 政治权力结构按照不同的标准可以分为多种类型。按照权力在政治权力结构内中央和地方间的配置，可以将权力结构分为最极端的两种类型，即集权型和分权型。在这两种极端之间，又有许多过渡类型，他们便是集权与分权混合的各种形式。按照政治权力结构和社会整体间的关系来划分，又可以分成全面覆盖型和有限规模型等。 二、政治权力结构的特点 政治权力结构既具有结构的一般特点，又具有政治权力结构独有的特点，大体上包括网络性、方向性、边缘变动性和内部动态性等几种。 （一）政治权力结构的网络性 政治权力结构中纵向不同级别的权力主体之间的垂直关系和横向上不同类别的权力主体之间的平行关系，构成了政治权力结构纵横交错的网络构造。这种网络性结构呈现出从一点向外向下的发散性状。也就是从权力中心出发，按纵横两个方向展开。在纵向上呈现出显明的层次性，体现出政治权力结构纵向等级制基础上科层制及政治垂直关系的特点。一个具体社会的政治权力结构在纵向上至少分为三个层次：处在最底层的是基层政治权力，它们是政治权力结构的末稍，把政治权力结构的影响触及社会中的各个角落。其次是中间层次的公共权力，它是地方性的或部门性的。处于最高层的是公共政治权力，也就是国家政治权力，又称国家政权。国家政权掌握在社会的统治集团或领导集团手中，是对整个社会加以集中的统治、管理和协调的最高层的、最强大的公共权力。
浅论中国国家权力结构体系的制约关系 2013-09-02 15:17:03 《社会科学研究》石本惠 在中国，社会主义社会还处于初级阶段，虽然实行了生产资料公有制为主体，人民群众在政治上、法律上有了当家作主的权利，但是，由于种种原因，国家权力还不可能在全社会范围内为人民群众直接行使，而只能通过人民群众选举出来的代表行使，这就导致了权力所有者与权力使用者的分离，因而在我国国家权力结构体系中，权力制约问题在理论上的研究和在实践上的应用都显得非常重要。笔者针对我国国家权力结构之间的相互制约关系谈点粗浅的看法，以抛砖引玉。 一、“议行合一”是社会主义国家权力运行机制的核心 马克思主义认为，权力是一个系统，处于这个系统最顶端的是国家。国家是特殊的权力机关，是权力的集中体现，国家权力是建立在经济基础之上最重要的上层建筑，它是统治阶级借助于国家机关对内实行阶级统治、巩固政权、进行经济建设和文化建设，对外防止侵略、维护国家独立的工具。为了保证国家权力的正确行使，世界各国都制定了与之配套的国家权力结构及运作系统。纵观我国国家权力结构及其运行机制，它的核心是“议行合一”。所谓议行合一，就是指社会主义国家的政权机关按照民主集中制原则建立的行政机关、审判机关、检察机关统一于和从属于国家权力机关的制度。我国目前实行的人民代表大会制度，就是“议行合一”制度的具体运用。它明显区别于资产阶级国家权力分割体制的三权分立。 “议行合一”制度的产生是马克思主义经典作家在理论和实践上长期探索的结果。劳动人民在取得国家政权以后，到底用什么政权形式来代替被打碎了的旧的国家机器？或者说，社会主义国家是照搬三权分立体制还是应建立新型的人民政权？马克思主义经典作家作了认真的探索。1871年巴黎公社诞生以后，马克思发现“公社就是帝国的直接对立物”和“可以使劳动者在经济上获得解放的政治形式”，进而提出“公社不应当是议会式的，而应当是同时兼管行政和立法的工作机关”〔1〕。这就是后来几乎在所有社会主义国家实行的“议行合一”制度。由于巴黎公社的政权形式在理论上和实践上都受到了历史的局限，议行合一制度的完整阐述和真正确立，是在列宁写出《国家与革命》和十月革命胜利之后。1918年的苏俄宪法和1924、1936、1977年的前苏联宪法确立的国家最高权力机关苏维埃代表大会，尽管具体组织形式有所变化，但其内部分工性质的议行合一制度始终没有改变。在我国，议行合一的原则具体体现为民主集中制。毛泽东同志早在新民主主义革命时期就主张建立“由各级人民代表大会决定大政方针，选举政府”〔2〕的制度，并明确指出这种制度就是民主集中制。建国以后，从《共同纲领》到1954、1975、1978、1982年的宪法，都规定我国政权形式是按照民主集中制原则建立起来的。 社会主义国家能够用议行合一制度来代替资本主义的三权分立制度，这首先是由当代社会两种截然不同的阶级主权所决定的。在国家权力不能进行分割的情况下，资产阶级集团利益的矛盾运动，决定了资本主义权力运行方式的分散性和多样性；社会主义国家人民利益的一致性，则决定了国家权力组织形式的统一性和权威性。基于集团利益与人民利益这两种对立的阶级主权观，在权力运行机制上就表现为三权分立与议行合一制度的对立：资产阶级为掌握权力而瓜分权力，为瓜分权力而制衡权力；无产阶级为最终消灭国家政权而整体占有权力，为管理社会而实行内部分工，在内部分工中实行权力制约而防止滥用权力。从历史发展来看，对于国家政权由有目的地占有到作为社会发展手段的占有，不能不是人类权力史上的伟大飞跃。资产阶级思想家们只注重政权形式的技术性设计和管理程序的完善，却往往撇开了任何政权组织和行政活动都必须是统治阶级意志的反映这一基本前提。在社会主义条件
正式与非正式的权力结构 实际上，心理学在商学领域的应用很早且很广泛。商学院里教授社会心理学，也是让公司领导者除了学习管理事务、应对危机的知识之外，还要学会管理人，毕竟任何事都是由人来推动的。 根据社会心理学家、社会学家和人类学家的研究，当一群人聚在一起时，通过信息交换，一个非正式的权力地位等级结构会很快在他们当中自然形成。每个组织除了有正式的组织结构，实际上还存在着这种非正式的影响力结构，或者叫做“人际权力与地位结构”。 权力与等级地位的出现，不仅不可避免，而且非常必要。因为它规范了人与人之间的交往方式和对彼此的期待。根据社会学家的研究，在很多文化里，人们在与陌生人第一次交往时，必须首先知道自己所处的位置，然后才能决定自己的行为。以日本为例，在日本社会中与人交往时如果不知道对方和自己的相对地位，日本人甚至无法用适当敬语的对白和对方沟通，因为日文本身就有清楚的地位等级规则。 更有趣的是，就全人类范围来看，在不同的团体中，如果某个人进入一个陌生的团体里听团体成员讨
论一件事，往往不到一个小时，此人便可以从中判断出团体中每个人的地位，绝少误判。而且，若让这个团体的人去依序坐位，我们会惊讶地发现，在没有特别提示的情形下，人们会自动按照影响力的大小来坐。更绝的是，因为大多数人们需要清晰地了解自己与别人交往时的相对地位，当一个人在团体里表现得“好像”他有较高的地位时，他周边的人竟会不自觉地去完成他的主观愿望。 由于非正式等级地位的存在，一个好的领导者必须知道正式与非正式这两种结构的相互作用，才能更有效地推动决策执行。由于性格、兴趣、性别、年龄、直接与间接利益等因素，一个组织里不可避免地会在正式架构中区分为好几个非正式的派系，一个领导人最好能洞悉这些人际圈的地位和影响力。 不论是领导还是一个新进公司的人，首先应该尽快明白公司的上下组织结构和横向的协同结构。在公司的组织结构树状图上，每个单位的大小通常都由一个框框来表示，光从框框上看，似乎每个部门的大小和重要性都差不多，但事实上它们的权力大小很可能是不一样的。了解组织里各个部门的互动，可以帮助人们形成合理有效的行为预期，从而方便推动项目、达成目标。
《领导者的职位权力与亲和力哪个更重要？》梅如意32号 领导者的行为可以用领导的职位权力和亲和力来描述。 职位权力，即职权，是指与领导主体的职位相联系的正式职权以及领导主体从其上层和整个组织、群体各方面所取得的支持的程度。职位权力来源于等级制的组织，是外部如上级、组织、法律等赋予个人的。其特点同职务具有不可分性，有职就有权，无职就无权，并且职权同职务的关系成正比，职务越高，拥有的权力就越大。在领导艺术中，亲和力指的是以领导者个人为载体，以自己的高尚品德和人格魅力联系和带动周围群众，向四周辐射而产生的影响力和组织效能，从而在下级和群众中产生发自内心的信任和拥戴。 对于一位领导者而言，职位权力和亲和力都是不可或缺的。 职位权力是强制性的影响力，包括奖惩权、奖赏权等。它是保证组织正常运行的基本要素。 职位权力使领导者在职权范围之内可要求所管辖的下级履行与工作有关的责任和义务。因此职位权力象征着职位的高低，可以使各个不同职位的人各司其职，保证组织井然有序地运作。同时可以使领导者对下级起到督促的作用，从而提高各部门的工作效率，增加组织的工作收益。 奖励报酬包括经济性奖酬和非经济性奖惩酬，前者包括提供佣金、红利、加薪、入股、福利待遇等经济诱因，后者包括表扬、升迁、给予较好地工作条件、调整有利的工作时程、授予更大的自主权等非经济诱因。因此领导者运用职位权力中的奖酬权时使下级拥有了憧憬和
拼搏的动力，因此可以调动下属的工作的热情和积极性，从而提高了下级的工作效率和工作质量，并且在组织中营造了一种积极上进，不断拼搏的氛围，对于工作人员和整个组织都是有利的。同时领导者在使用奖酬权时可以树立自己在下级心目中奖罚分明的形象从而提高自己的威信，最终使领导者所做的决策得到更多的拥护，得到更好的实施。 职位权力还包括了决策权。决策权使领导者在组织中处于一个核心的地位。在领导过程中，该职位权力可以使领导者起一个标杆的作用，指引整个组织的路线。同时避免了大家不同意见时的争吵，维持了整个团队的和谐氛围。 同时领导者的职位权力也起着杠杆的作用，可以使下级工作人员监督领导者，观察领导者是否有滥用职权的现象。 在信息日益发达的今天，公共组织的领导者必须懂得如何获取信息、如何控制信息以及如何利用信息，无论是对内还是对外，领导者都应有效地控制中情报信息的流程，从而影响和制约被影响者。所以领导者的职位权力还包括信息控制权。领导者可以了解并控制组织最机密的信息，根据自己所掌握的第一手资料来做出正确的决策。 现代管理以分工为基础，以协作为特征，良好的配合关系是确保管理系统协调运作不可缺少的条件。因此正如我们所知，亲和力在当代对于一位优秀的领导者而言是必不可少的。记得有句话叫“力在则聚，力亡则散”。有亲和力的双方就是有共同力量表示的双方，这种友好表示，使得双方合作在一起，有合作的意识，趋向意识和共同合